évaluation de la précision dans la mesure des espaces

parcourus.

L'oiseau photographié portait sur la tête une petite boule brillante, dont l'image sur la plaque était un point de faible diamètre et de contour apparent bien net. Pour permettre de se rendre compte des déplacements de l'oiseau, une règle divisée en huitième, quart et moitié de mètre était placée parallèlement à la direction dans laquelle était dirigé le vol de l'oiseau, et au-dessus de celui-ci. La réduction du mètre se faisait donc dans la même proportion que celle des dimensions de l'oiseau ou des chemins parcourus par lui. La règle étant de plus placée parallèlement à la plaque sensible et maintenue horizontale, son image sur la plaque fournissait la direction représentant les horizontales du plan dans lequel était produit le vol de l'oiseau. La plaque étant elle-même placée dans l'appareil de manière que son bord supérieur soit sensiblement horizontal, l'image du mètre devait être parallèle à ce bord, ce qui permettait de vérifier après coup la disposition donnée aux instruments.

Dans le cas où la règle divisée n'est pas absolument parallèle à la plaque sensible, son image est un peu plus petite qu'elle ne devrait être. En cherchant à évaluer l'erreur qu'on peut ainsi commettre, il faut tenir compte des dimensions des appareils employés. La plaque sensible avait environ 8 centimètres dans sa plus grande dimension ; le

foyer de Tobjectif était à peu près à 10 ou 12 centimètres de la plaque. L'angle d'ouverture du champ était donc d'environ 21^,45% dont la

tangente est égale à — .

Le mètre se trouvait placé à, 61 fois environ la distance focale, soit au

moins à 6", 10. On peut supposer qu'il faisait un angle très petit avec le plan TMN, auquel on rapporte les objets photographiés, et qui est exactement parallèle à la plaque (fig. 2).

En prenant sur la plaque la longueur PQ comme image de AB, on attribue à cette ligne la longueur MN et on commet donc une erreur toujours négative.