ROLE DU PRINCIPE DE DIRECTION

tel que r ; en d'autres termes, ce sont ceux qui donnent au sensorium la notion d'une direction Or pour l'un des yeux, OT pour l'autre. Il ne nous est pas possible d^expUquer ici le fusionnement par une autre hypothèse que celle de Tbabitude du sen • timent de la direction Or qu'ont seuls les points G, G' des rétineis. Quant à la doctrine des points identiques, de quelque façon qu'on s'y prenne, les points qui fusionnent en r leur sensation ne peuvent être pris pour homologues.

Est-il possible, en considérant cet ensemble de données expérimentales, de douter que Ton puisse se procurer la coalescence tl'images similaires au moyen de points non homologues? Peuton désirer des faits plus nettement en contradiction avec la doctrine des points identiques.

Nous reprendrons ultérieurement ces faits pour montrer plus «n détail combien, au contraire, ils s'expliquent aisément par la considération du principe de direction.

§ 111. Extenslan aux aneti «cMnéittlrefl de* pr«« priétés esLdiiiilTenieiiS »ttrllNiée« JuMia'Icl »as AXC0 aptl^iaes potelrMk -^ Il résulte accessoirement des expériences rapportées aux §§ 106, 107, 108, 109 et 110, que deux images binoculaires sont aptes à se fusionner, non-seulement sur les axes polaires de chaque oeil, mais sur des axes sccondaii^s: cela a toujours lieu dans la stéréoscopie procurée sans secours des prismes interposés ; cela a lieu quand ces prismes sont d'angles inégaux; cela a lieu dans les cas de diplopie naturelle corrigée par action mécanique, cela a lieu dans les cas de pupille artiticielle.

Enfin la diplopie monoculaire, quelle que soit sa cause, se fondant sur l'existence de deux cOnes lumineux à axes différents, n'est-elle pas encore une preuve à ajouter aux considérations qui précèdent sur la valeur physiologique des différents axes de la vision et sur la propriété qu'a la rétine de percevoir à la fois, sur des points différemment éloignés du pôle optique, des impres-sions lumineuses et de leur attribuer une dii'ection déterminée?

Nous verrons cette propriété de. tous mes secondaires ultéueurement confirmée par des obsw "***"*!» d'un ordre différent.

UK LA Ltl]fAT10:« SVt LA t)inKCTI9?f ,

tn

SECTION n.

P« I» llHiUalloa mnw 1» tflr««tliiB.

§ IIS. I^e deulile pritirlpe île Mm illreeiloii «i de l'«mtérlarlié, en j ad|olcuaut «elul de lu littilta*' tioii «iir la direetiaii, Taut «ulAre » réltieldulioii de $0um ees pliënonftèiiefl. — Lanalyse géoniétrique de la vision binoculaire ou stércoscopîqLie^ l'analyse des sen&alioûs phosphénienncs s'accordent également| nous venons de le voift à afïîmier rincompalibilité des deux principes de la constance de la forme rétinienne et des points identiques* D'autre part, celte dernière doctrine, loin d'être aussi Inébranlable que nous le supposions avec la généralité des physiologistes^ croule, au contraire, devant une dissection un peu attentive.

Mmt pat' contre, noua trouvons dans le principe générakment connu sous le nom de lot de ta direction visncUey une base physiologique (et même un fondement anatomîque, si nous considérons l'existence et la disposition des éléments rétiniens désignés sous le nom de bâtonnets), qui suit, dans toutes leurs évotutioDâ, toud les phénomènes auxquels semblait satisfaire, mats avec lesquels ne s'accorde point en réaUté, la doctrine des points identiques. Voyons si, en poussant plus loin cette étude, ce principe de la direction n'aurait pas, pour la solution complète du problème, quelques secours de plus à nous fournir que sa fidélité h en suivre toutes les phases.

Quoique anciens dans la science et remontant au siècle dernier (PorterGeld), les deux principes connus aujourd'hui,5ous le nom à!oxtérîùriié et de direciion n'étaient, jusqu'en ces derniers temps, que des produits du raisonnement, des hypothèses judicieuses et satisfaisantes, faisant grand honneur h leurs auteurs, mais exclusivement abstraites et spéculatives. 11 n'en est plus de même aujourd'hui \ les belles recherches de M, Serres, d'Uzès, sur les phosphènes ont donné un corps à cette doctrine, une base expérimentale a la conception métaphysique qu'elle formulait.*

Le savant médecin d'Alais expose comme il suit te résultat de ses analyses physiologiques (l) ;

{[) Recheichââ sur fa vUlou UtioculiiLri} iimple et double et iitf k» eoudlhon» i>hy Biologique* du tv\hU Parif* Victor Mai«ou*

181 DE LA UMITATIO?! SUR LÀ DIEECTIOII.

a L'extériorité est la faculté attribuée à la rétine et à ses dépendances de rapporter ses impressions au dehors d'elle, au non-moi; elle a été appelée l'action delà vue en dehors. L'image phosphénienne sensorielle s'éloigne de la rétine et se fait remarquer hors de Torgane oculaire. »

a La propriété de direction consiste dans la faculté attribuée à la rétine de rapporter ses impressions selon une direction déterminée. »

Cette faculté innée de l'appréciation delà position relative d'un point lumineux dans l'espace, de sa direction par rapport à l'individu, et localisée instrumentalement dans le point même de la rétine qui reçoit l'impression lumineuse objective, est irrésistiblement démontrée par la considération des phosphènes qui traduisent cette faculté subjectivement, en donnant la sensation et la perception de la même direction, quand on attaqua les mêmes points rétiniens par leur face opposée. On conçoit alors que Télément cylindrique (bâtonnet) réagit de la même façon sur le sensorium quand on sollicite Tune ou l'autre de ses extrémités.

Voici les termes mêmes dont se sert, dans son exposition, M. Serres : « Si Ton mène une ligne du point de la rétine taca tilement excité par la compression méthodique de la sclérotia que, au centre de l'image phosphénienne extérieurement per« a çue^ cette ligne passe par le centre du cristallin. » [Centre optique, saris désignation si précise vaudrait peut être mieux.) « La direction prise par la casue impressionnante n'exerce donc « aucune influence, aucune action sur la direction vitale impria mée parla rétine à ses perceptions lumineuses. Qu'une particule, a ou un groupe de particules soient sollicitées intérieurement a par la pointe d'un pinceau ou un faisceau de lumière travera sant les milieux diaphanes, ou bien, extérieurement, à travers a les enveloppes de protection,. par la pointe ou le bout arrondi « d'un crayon ; que les rayons lumineux frappent la membrane a rétinienne sous tel ou tel angle; que l'instrument compresseur * a de la sclérotique affecte telle ou telle inclinaison par rapport a à la courbure de sa surface, la sensation, dans sa projection (I extérieure (virtuelle pourrait- on ajouter), suit toujours invariatf bicment la ligne qui passe par le point excité et le centre du (a cristallin; pour aller se confondre soit avec Tobjcf, soit avec

DE LA LIMITATION SUR LA iHftECTIOf^. h8»

« le phosphènc, car Tun et lautre sont, dans ce cas 9 rapportés (c au même endroit du cbamp visuel. > (Dans la même direction serait plus exact.) a Voilà, selon nous, la preuve expérimena taie de Texistence d'une direction virtuelle géométrique détero minée par une force autocraticpie de l'organe sensitif, et indéd pendante de la direction de la cause excitatrice. »

U y a longtemps que nous avons accepté ces judicieux principes qui nous ont toujours paru être au-dessus de toute attaque. Sans leur secours, il est absolument impossible de se rendre compte d'aucun des phénomènes qu'offre l'admirable fonction du sens de la vue.

Mais suffisent-ils pour tout expliquer ?

Disons tout de suite que non. — La connaissance des lois de direction et d'extériorité, comme principes innés et dont l'existence, est dénnontrée, est nécessaire à TinteUigence de tout phénomène visuel. Mais si ces deux principes sont nécessaires, ils ne sont pas suffisants; ils laissent évidemment indéterminée la notion de la situation réelle de l'objet dont ils n'indiquent que la direction par rapport à l'individu. N'oublions pas ce caractère.

Goounent le sensorium sortira- t-il de cette indétermination t Comment parviendra-t-il à apprécier la distance relative entre deux objets inégalement distants et situés sur la môme direction, ou sur deux directions plus ou moins voisines ? Eu un mot, comment limitera- t-il, sur une direction donnée, le vague, l'indétermination de l'extériorité?

Sur une direction unique, et s'il ne s'agit que de distances relatives, le problème est déjà résolu. La faculté d'accommodation répond à toutes les nécessités; et la conscience qu'a le sensorium des énergies relatives déployées par l'agent musculaire qui y préside, lui permet d'apprécier l'étendue de deux distances successivement observées.

Mais il ne suffit pas de pouvoir estimer l'éloignement relatif de deux points ; chaque jour, à chaque instant, nous apprécions la situation relative des objets, entre eux et par rapport à nous, dans le cbamp libre de l'espace. Par quel procédé y pouvonsnous parvenir! Tel est le desideratum sdentifique à combler.

Le savant auti^ar du Traité des phosphènes,, notre confrère et ami M* Smes {û*VibB)^ dont la puissance d'abstraction^ rorigi-

186 DE L4 LIIIITATIO!! SUR LA DIEBCTIOH.

nalité bien connue des conceptioits ont déjà rendu de si grands services à la science, a essayé de remplir celte lacune par l'introduction d'une nouvelle idée qu'il a apportée dans l'analyse des phénomènes^ et qu'il a encore empruntée au domaine des principes innés. II a investi l'œil du pouvoir de limiter, de localiser l'extériorité sur une direction donnée, et a nommé oetla propriété la faculté de limitation*

Après mûres réflexions et une certaine opposition que nous pouvons du reste justifier et dont M. Serres ne pourra, nous nous en assurons, que reconnaître lui-môme le bien-fondé, nous sommes arrivé à ne plus repousser cette idée; mais, il est vrai, c'est à la condition de faire subir certaines modifications aux interprétations dont l'avait accompagnée son auteur, et au mécanisme par lequel il se rend compte de ses résultats. Nous devons dire, en effet, qu'en demeui-ant fidèle aux interprétations données par l'auteur lui-même à son idée, il est absolument impossible de l'accueillir ou d'en faire sortir une explication plausible des phénomènes.

§ 115. I^e palus ûm départ extérieur des «eu* •aSIans lamlnea«#Mi est l#e»lUié poar eliMune d^^les à IVntre-erolseiHieiiS ménae dee dlreetfans Tlriaelleii eorrespondanSeii. — La propriété dont nous parlons ici est celle désignée par M. Serres sous le nom de /tmttation; propriété dont nous ferons comprendre la portée et la signification en reprenant l'étude du fusionnement ou de la coalescence de deux images stéréoscopiques ou binoculaires, aspect nouveau de la fonction visuelle.

Reprenons les figures de notre premier mémoire : elles peu* vent être utilement rappelées ici, représentant parfaitement les conditions géométriques même de la vision simple binoculaire naturelle ou stéréoscopique.

Soient ACB, A'C'fi', les deux groupes de lignes représentant les arêtes d'un prisme posé verticalement devant les yeux et à une distance donnée à laquelle correspondrait un horoptre déterminé, dans l'ancienne théorie. Ces lignes, stéréoscopiquement renvoyées dans l'un et l'autre œil par les prismes /?, //, viennent se peindre sur les rétines en acb^ a'c'V ; et, comme nous l'avons fait voir, elles dessinent des arcs rétiniens aV, b'c'y à

DB LA LUIJTATI02I SCR LA DlRECTfO!!.

gauche, récipf*oquement égaux aux arcs ac, cb, de droite, mais en sens inverse.

Fig. «f.

L'arc entier ab étant égal à cLb\ la doctrine des points identitiques s'accorde parfaitement avec la vision simple de A et de B (acij W). Ces points se trouveraient en effets dans l'horoptre des auteurs, en oc et 6, symétriquement placés des deux côtés du plan médian qui séparerait les deux yeux; jusque-là rien que de très-simple et de très-concevable.

Mais c et e ne peuvent point rencontrer des points homologues : rinspecUon seule de la figure le démontre suffisamment.

Il n'y a pas d'bomologie ; et cependant il y a sensation sim« pie (et simultanée avec la sensation de A et de B, quoi qu'en dise M. Brewster), et ajouterons-nous, chose frappante, cette sensation est rapportée par le sensorium juste en 'r, au point d'entre-croisemenl des directions co, c'o\ en avant de « et de 6 (comme elle le serait en arrière de ces points^ si Finégalité des écartemcnts angulairea éltttraiBrinÂB>. .Vof. fig.. 63.

m LA LIVITATION SUR LA DIRECTlOTf.

Dans celte figure, on peut suivre la marche des rayons effec'* tifs et virtuels, quand les écartements moindres sont au côté

Pig. 62.

externe de chaque figure. Alors les lignes oc, oc se coupent encore en Y» n^aîs en arrière des points de rencontre a et 6, et la figurerprismatique est renversée : Farôte médiane est en arrière.

En résumé, do même que l'impression double ao^ s'est autocratiquement fondue en ùneseule au point d'entre-croisement, a dans Tespace, des directions ao, a'o\ de même que bb' s*cst fondu en 6, à la croisée des lignes bo, b'o'y de même, cd se sont limités et fusionnés à Tentre-croisement y des directions virtuelles innées qui leur correspondent.

Mais comment s^est opérée cette limitation ? Car si dans la doctrine des points identiques, la détermination de a et de 6 à l'entre-croisement des directions [ao^ q'o') et {bo, b'o') se conçoit comme une conséquence implicite de cette doctrine, en supprimant le principe on supprime ses conséquences, et la limitation

DE %.% LIHfTATION fiUR LA DIRECTIO!<f. ISd

ne «e comprend plus que dans le système de M. Brewster à l'entre-croisement même des axes optiques: encore ce physiologiste a-i-il été obligé d'imaginer que les autres points ne déterminent leur sensation que tour à tour; hypothèse dont noas avons démontré la fausseté pratique et Tinsuffisanoe théorique.

Mais si nous b'avons plus la ressource facile de la fusion, de la coalescence Datiurelle des images doubles qui rencontrent des points identiques, nous «'avons pas non phis de différence à concevoir entre la facilité qu'auront à fusionner leurs impressions des points homologues ou non homologues des rétines, et nous pouvons espérer qu'un même principe gouvernera la coalescence, quels que soient les points impressionnés, s'ils correspondent d'ailleurs an même point lumineux de l'espace ou à sa représentation stéréosoopique.

Nous bornant à la considération du fait, d'après l'analyse de l'exemple ci*dessus emprunté à la stéréoscopie, nous voyons donc que la situation d'un point visible quelconque est rapportée» de fait entendons bien, à l'entre-croisement, à l'intersection même des directions correspondant à ce point pour Tun et l'autre œil. De même que chaque œil a la sensation, le jugement innés de la direction du point visible, eu égard à l'individu, de même les deux yeux agissant ensemble, fournissent une notion d'un nouvel ordre» la notion de Vintersecliony du lieu de V entre-croisement f de la rencontre ^ dans l'espace^ de ces deux directions I Voilà le fait; nous ne disons pas voilà le principe : notis reconnaissons, comme le lecteur, qu'il y a ici une lacune ; nous ne nous faisons pas tout d'abord une idée nette, immédiate, avec tous ses enchaînements, de la matérialisation organique d'un principe, d'une propriété qui ne se présente, au fond, à notre esprit que comme une pnre abstraction géométrique, un principe tnétaphysiqiSe par conséquent.

Ajoutons que la considération Jes phosphènes, la méthode par laquelle nous avons réussi à amener des phosphènes non faomolognes à la fusion, à l'unicité d'impression, nous conduit aux mêmes eonséquences de fait, à savoir : la notion exacte du lieu de rentre-croisement des directions.

Efforçons-nous maintenant de pénétrer le mécanisme par lequel 9*acquiert cette notion, de d^ger œl diémènt iiiooiiini:4iii sert do transition, d'intermédiaire entre le firit-b

190 DB LU LIVlTÀTIOIf SUR LA DIRBCTIOIf.

quable que nous venons de signaler, et le principe géométrique dont il réalise la condition.

§ ii4. CTommeiit le ■«■«•riaiHi a«t«ll eoiuietoiiee «le eet entre*eff«Uienieiit? Tlié^rte de M. Serre

(dPUBèe). — Mais préalablement, et avant de chercher une explication plus complète, il convient d'eiposer celle donnée par M. Serre (d'Uzès), et de montrer ce qifélle laisse encore d'imparfait ou d^ob^ur.

Lfl proposition à résoudre était celle-ci : dans la vision binoculaire d'un objet quelconque de dimensions qui ne sortent pas par trop d^une même portée de l'accommodation et dont les détails sont vus avec une netteté suflisante, chaque œil limite la sensation déterminée par chaque point vmble sur la direction normale au point rétinien touché, et à l'entre croisement de cette direction virtuelle avec celle qui, dans l'autre œilf correspond au mêm^ point visible.

Mais comment s'opère cette Umitation! De quelle nature est cette propriété, que possède évMenmieBi le sens de la vue, et qu accusent si neCteiDenl ks phénomènes que nous venons de décriieT

M. Serres (d'Uzès), après avoir très-ingénieusement défini ce fait de la limitation (on lui doit cet hommage, la caractéristique du fait, son expression générale lui appartiennent incontestablement), a cru en concevoir et ea donner une idée précise et exacte, en attribuant à un certain plan qu^ii nomme rideau phifsiologiquCy la propriété de limitation. Ce plan, qui reproduit purement et simplement l'idée de Thoroptre, en en changeant la forme, est le plan vertical parallèle à la droite qui joint les centres optiques; c'est un simple plan imaginaire de perspective à la distance de l'acconmiodation ou du croisement des axes optiques. Ce plan idéal aurait, dans la conception de M. Serres, la faculté de Umitar toutes les directions lumineuses qui viennent frapper les deux yeux à la fois. Ce serait sur lui que l'esprit reporterait les foyers lumineux dont il reçoit l'impression ; à lui que Toeil assignerait le point de départ, le siège extérieur et l'origine des sensations.

Après avoir cherché longtemps à' nous rendre compte de la liaison^ de l'enchaînement des inductions de notre savant ami,

DE LÀ LIMITATION 5t'R LA DIRECTION. 191

nous avons été obligé de reconnaître que si la conception de la formule de la limitation était vraiment heureuse, les développements par lesquels il en justifiait et exposait le mécanisme, l'exercice, allaient, au contraire, tout droit contre le but qu'il poursuivait, et ne tendaient à rien moins qu'à renverser la doctrine môme de la limitation. Car le rideau ou plan physiologique, conçu par Tauteur, ne limite précisément aucune autre sensation que celle reçue par les pôles optiques; une seule paire d'axes visuels se rencontre en un point sur ce plan, les axes optiques mêmes. Tous les autres se rencontrent en avant ou en arrière de lui, toutes les directions visuelles, correspondant à une surface différente de ce plan, procureraient par conséquent une double sensation, si chaque œil les limitait à lui. Loin d'élucider les conditions de la vision binoculaire simple, l'introduction du plan physiologique aurait, au contraire, l'effet de faire voir en diplopie croisée tous les points de l'objet situés en avant de ce plan, et en diplopie homonyme tous ceux situés en arrière de lui.

Voyez les deux figures ci-dessus, Gl et 62. Le plan physiologique de M. Serres serait le plan vertical qui passerait parxy. Si ce plan avait la faculté innée (nous ne nous an'étons pas sur l'absence de liaison de cette hypothèse avec la physiologie) de limiter virtuellement les impressions sur leurs directions, a et 6 seraient bien vus simples; mais t serait nécessairement vu double, en diplopie croisée dans la première Ggure, sur le prolongement de oe et de oc\ à la rencontre de ces lignes avec le plan xjf, et, sur la seconde figure, en diplopie homonyme avant la rencontre en y. Que Aviennent alors le relief et l'unité d'impressions?

H. Serres (d'Uzès) a bien aperçu cet écueil pour sa théorie, et la conséquence que nous venons de développer, il l'expose b\m lui-même; aussi^ pour sortir d'embarras, admet-il (et ici l'on ne peut vraiment plus le suivre) que l'esprit choisit l'une ou l'autre de ces deux images, et appréciant si elles sont croisées ou homonymes, il conclut (l'esprit) à l'entre-croisement de leurs directions en avant ou en arrière du tableau physiologique! D'où l'impression finale du relief ou du creux. Assurément si nous nous croyons fondé àjt^ntestor à M. Senet toute cette série d'hypothèses, non*ieuIeiDent inutiles,. 1

192 DE LA LIMITATION SUK LA DIRECTIOÏC.

nous ne le. serions point à lui refuser le don brillant de Fimagination.

Mais chacun peut s'en assurer; cette série de concq)tions était inutile. Non^ l'esprit n'a pas à c/toinr entre deux images croisées ou homonymes; car ces images doubles n'existent pas, M. Serres s'est créé une difficulté que la nature ne lui opposait pas. Ces images doubles sont sur notre plan géométrique, elles ne sont pas dans la nature, et l'observation directe ou stéréoscopique le démontre immédiatement; quand dans un même voisinage d^accommodation, on regarde une personne en face, on ne voit pas qu'elle ait deux nez; quand on regarde un tabouret à trois pieds, on ne lui en voit pas quatre : et l'on aurait cette confusion à débrouiller, si c'était un plan virtuel qui fût chargé de fimitcr les impressions.

On ne nous accusera pas de prêter des intentions ou des arguments imaginaires à notre savant confrère; citons-le luimême : .

Reprenant les expériences de Wheastone sur les imagos géométriques symétriques dissemblables, celles obtenues au moyen de troncs de pyramides ou de cônes, M. Serres, au moment même où il s'appuie sur les propriétés reconnues du nouvel instrument, celles de procurer une image unique en relief, commence tout d*abord par les contredire. Il prétend, en effet, voir allemativement l'une ou l'autre des bases des troncs de. pyramides, et annonce voir l'une des deux double, quand il wit l'autre simple. Mais que cherche donc M. Serres? Si cela était, il n'y au* rait pas à découvrir comment se procurent tes impressions simples, puisque ces impressions sditt toujours doubles sui* vaut lui.

Ici, nous nous en assurons, l'esprit de M. Serres lui rend confuses des impressions que ses sens lui porteraient simples, s'il les analysait avec moins de préventions et de préoccupations.

Toute personne quelque peu familière avec le stéréoscope est, au contraire, frappée de la netteté de la sensation unique et de relief que procure un instrument bien fait et qui reproduit les conditions mêmes de la vue naturelle.

Les cercles doubles accusés pfu* M. Serres ne^e montrent que lorsqu'on ouvre et que l'on ferme alternativement Tun des

DF I.A LIMITATION SI H LA DinECTIrt-l. lî)5

yeux. Alors' il y a un instant confusion par persistance et chevauchement des images binoculaires. Mais , après cet instant^ la vue en relief est si parfaitement solide, établie, inébranlable qii'âucun effort intentionnel ne peut l'altérer.

D'ailleurs dans la vue binoculaire à l'œil nu , les objets du même champ d'accommodation ne sont nullement vus doubles : ils ne le sont que dans le cas de maladie, et les sujets sont appelés diplopes; et la chose les inquiète même passablement.

Ainsi donc, tout en laissant intactes toutes les ditficultés du problème, l'attribution imaginaire de la faculté de limitation à un certain plan déterminé par le croisement des axes optiques à la distance de l'accommodation (rideau physiologique), a le double désavantage de s'appuyer sur un fait contraire à la réalité des choses, de nécessiter alors une seconde hypothèse (le choix que ferait l'esprit entre les iniages doubles, croisées ou synonymes), et, secoiidenrient, de nier la condition môme delà fonction qu'elle se propose d'expliquer.

Le problème demeure donc toujours posé; quoiqu'il faille rendre à M. Serres cette justice que, par là notion de la Imitation sur la direction, la solution se soit bien rapprochée de nous (I).

(1) Depuis que ces lignes ont été écrite», aynnt soumis notre critique à notrn honorable ami, M. Serres nous a répondu qu*en fait m il y avait dans la vision naturelle ou stéféoscopîque bien réellement perception double, et que le jugement savait s^affranchir de cette dualité. Pour preuve, nous a-t-il dit, répétez Texpéfience suivante :

« Placez votre index, à 8 plftices du nez, dans la direction d'un objet trèsëclairé, bien apparent, placé à 25 mètres de distance, ou plus. Regardez Textréroité du doigt, et puis, sans déranger les axes arrêtés sur lui, mettez de champ la main derrière ce mfime doigt pour couvrir complètement Vobjet en question ; enlevés ensuite brusquement la main pour la faire retomber aussitôt. En répétant plusieurs fois cette opération, et laissant constamment les yeux dans la même position, vous remarquerez que, tout en continuant à voir le doigt simple, vous avez eu la perception de la double impression produite pftr l'oljet éloigné, chaque fois que la main s*est soulevée pour retomber înstantunément, et imiter Téclair et les ténèbres de Dove. »

Cette expérience, très-exactement vérifiée si le -doigt et Tobjct sont tous deux dans le plan médian vertical, ne l'est plus, pour peu que l'objet s'écarte, à droite on à ganchjs, de quelques degrés. Ce fait rentre d'ailleurs djins un certnin ordre d'autres expérienoes qni noua ont été <^>pMéei à l'eppu de U doctrine de l'horoptre, NoiisieiaiwiiloiisniC||'lMfllHH<- ' nÊU^ ohapitxe.