CHAPITRE PREMIER

Considérations générales sur la Physiologie.

J’ai tenté , dans l’organographie , de donner la description des organes des plantes; j’ai fait l’énumération des pièces dont la machine végétale est composée. Cette description d’un mécanisme compliqué a laissé sans doute Lien des points à éclaircir et à compléter ; mais enfin on conçoit qu’un travail de ce genre est susceptible d’atteindre à la longue à un certain degré d’exactitude et de vérité. Il se présente maintenant à nous des re-

cherches d’un ordre plus difficile et plus délicat : il faut étudier cette machine en mouvement , examiner les forces qui la font agir et les résultats de ces forces. C’est cette étude de l’action des organes qui constitue la physiologie végétale. Ce terme de physiologie est assez impropre pour exprimer la science de la vie, car il est synonyme de celui de physique; M. Treviranus a adopté celui de biologie, qui serait très-bon, s’il n’avait pas un tout autre sens dans les sciences historiques. J’avais jadis adopté dans mes cours celui de organodynavnie , ou action des organes , qui exprime clairement l’idée , et a l’avantage d’être symétrique avec celui d’organographie; mais j’ai fini par conserver celui de physiologie, soit parce qu’il est connu et admis , soit parce qu’il tend h indiquer que c’est une partie de l’étude des êtres organisés analogue à la physique. Avant d’entrer dans l’exposition de cette science , quelques considérations générales sur sa nature ne seront peut-être pas inutiles; elles feront comprendre les causes de sa difficulté, et serviront d’excuse générale pour les doutes nombreux qu’on est obligé d’y exprimer.

Toutes les recherches relatives à l’étude de la nature se rangent sous deux grandes divisions (i). Les unes ont pour but de connaître la forme , la matière ou les autres qualités sensibles des corps, de les décrire, de les comparer entre eux ; en un mot , de connaître les corps sous le point de vue vraiment matériel. C’est ce qui constitue les sciences purement descriptives ou corporelles, telles que les diverses branches de l’histoire naturelle

(i) Voy. Théorie clément. , introduclion , édit. 2e , p. 41

proprement dite Les autres cherchent h connaître les forces qui agissent sur ces corps , qui changent leur état, et leur impriment des mouvemens variés. Ces études , que je nommerai dynamiques , sont beaucoup plus difficiles que les précédentes , car elles se compliquent à certains égards de la nature des corps, et leur but direct, qui est la connaissance des forces , n’est appréciable que par ses résultats , et non dans sa nature intime.

Les forces qui meuvent tous les corps de l’univCrs peuvent (si l’on fait abstraction de Faction mal connue dans son essence des fluides impondérables) se réduire à quatre : Y attraction , qui détermine les phénomènes classés sous le nom général de physiques; Y affinité, qui comprend tous les faits chimiques; la force vitale, qui est la base de tous les phénomènes physiologiques; et la force intellectuelle , qui comprend l’instinct et l’intelligence , et qui est l’origine des faits variés, dont la psychologie (prise dans son sens le plus vaste) cherche à démêler la nature. Les deux premières sont communes à tous les corps de l’univers; la troisième s’applique à tous les êtres organisés et vivans; la dernière paraît l’apanage spécial du règne animal.

On conçoit sons peine que, lorsqu’on a pu rencontrer des corps ou des circonstances dans lesquels une de ces forces agit seule et isolée , on a pu l’étudier avec facilité , et reconnaître les lois de son action. C’est ce qui est arrivé dans l’astronomie : les corps célestes n’étant soumis qu’à une seule force, l’attraction, il a élé possible d’en reconnaître les lois et de les soumettre aux calculs les plus rigoureux.

Mais quand on a voulu étudier les corps bruts ter-

restres , on n’a pas tardé à reconnaître que , s’il est des cas où ils ne sont soumis qu’à l’attraction et à ses conséquences , il en est d’autres très-nombreux où on les voit dominés par une autre force, que nous nommons affinité. La complication de ces deux causes d’action , la limite qui les sépare , l’appréciation de leurs effets réunis ou distincts , a donné à la chimie des difficultés particulières. Si l’affinité est une fois réduite à des lois calculables, comme celles de l’attraction ( supposition que la théorie des proportions déterminées semble justifier), on pourra espérer d’atteindre dans l’étude des corps bruts terrestres, à une exactitude analogue à celle avec laquelle nous connaissons les mouvemens des corps célestes. Mais chacun sait que , malgré les beaux travaux par lesquels l’illustre Berzélius a tenté de soumettre les lois de l’affinité à des règles simples , nous en sommes encore bien éloignés , surtout pour les matières organiques.

Si la marche et l’enchaînement logique des idées théoriques étaient les seuls guides des travaux de l’intelligence humaine , il semble que tous les efforts des savans auraient du tendre d’abord à décrire les corps de la nature , puis à étudier les forces qui les meuvent dans l’ordre de leur complication; et qu’ainsi , on devrait se borner aujourd’hui dans les études dynamiques à débrouiller tout ce qui tient aux complications de l’attraction et de l’affinité , avant de passer outre. En effet , de même que l’affinité n’a pu être bien comprise que quand la loi de l’attraction a été posée , de même la force vitale ne pourra être exactement comprise qu’à l’époque où toutes les conséquences de l’affinité seront développées. Les faits de la nature organique qui ne

pourront rentrer ni dans les lois de la simple physique , ni dans celles de la chimie , dépendront de ce que nous appelons la force vitale ; et si celle-ci était entièrement connue , tout ce qui dans le règne animal ne pourrait pas s’y rapporter serait du domaine de la force intellectuelle.

Mais il est évident que nous ne pouvons , que nous ne devons même pas suivre une marche si lente. Les êtres organisés sont d’une trop grande importance dans le monde pour que nous puissions patiemment attendre des siècles pour connaître les forces qui les meuvent , et réserver pour nos descendons l’étude rationnelle de l’intelligence ou de la vie. Nous avons donc voulu faire marcher de front toutes les études, à peu près comme un architecte qui voudrait bâtir à la fois les quatre étages d’une maison dont le plan total ne lui serait même qu’imparfaitement connu. Qu’est-il arrivé? C’est que nous avons fréquemment rapporté à l’intelligence des faits qui dépendaient de la simple force vitale , et à celleci des faits que l’affinité devait expliquer. Les limites de ces sciences sont donc cachées à nos yeux , et les complications fréquentes des forces rendent leur étude trèsdifficile.

Que sera donc la force vitale dans cette manière de considérer les sciences dynamiques ? Ce sera celle qui , propre aux corps organisés pendant leur vie seulement , et commune à tous, y détermine les phénomènes que , d’un côté, on ne peut rapporter ni à l’attraction , ni à l’affinité, et que , de l’autre, on ne peut supposer être l’apanage de la force intellectuelle.

Les êtres organisés sont , comme tous les corps de

la nature , soumis à l’action des forces physiques et chimiques. 11 faut donc dans chaque fait examiner , i° s’il n’est point une conséquence directe de l’action de ces forces réunies ou séparées ; 20 s’il 11’est point une conséquence de ces forces modifiées par la structure même du corps. Dans le premier cas, le fait rentre dans la classe des faits physiques ou chimiques simples ; dans le second , il appartient à ce que nous nommons propriétés des tissus , c’est-à-dire , propriétés qu’on peut considérer comme non vitales , mais qui sont des conséquences de la structure des corps vivans. Les faits qui ne rentreraient ni dans l’une ni dans l’autre de ces catégories , sont les conséquences directes de cet état mystérieux que nous appelons la vie. La distinction de ces trois classes de faits est très-délicate dans la pratique , et elle est cependant la base de la vraie physiologie.

L’expérience montre qu’il y a deux éeue-ils à éviter. Les uns, préjugeant trop de l’action des forces physiques ou chimiques , et assimilant trop complètement des phénomènes plus ou moins analogues , n’ont voulu voir dans la vie que des résultats d’attraction et d’affinité. Ainsi on a vu Tournefort comparer l’accroissement des plantes à celui des minéraux, et Mallebranche confondre l’organisation des animaux avec celle des machines. D’un autre côté, certains physiologistes , trop frappés des caractères que présentent les phénomènes vitaux , ont cru que la vie modifiait tout, et que les lois de l’attraction et de l’affinité ne devaient être comptées pour rien dans son étude. Ainsi Barthez a fait de la physiologie une espèce de métaphysique , où l’on se dispense de chercher la cause des faits , et où l’on se contente trop souvent de mots vides de sens en guise d’explications.

SUR LA VIE VÉGÉTALE EN GÉNÉRAL, n

Il est vraisemblable qu’ici, comme dans tant d’autres cas , la vérité gît entre les deux extrêmes. Nous devons , ce me semble , rapporter avec soin aux faits physiques et chimiques toute la partie de l’histoire des êtres organisés qui en est susceptible, mais sans forcer les explications , sans dénaturer les lois connues dans les corps bruts. Ce qui échappera à cette première classe d’explications sera propriété de tissu ou propriété vitale. Ici nous aurons à examiner si le fait se conserve intact après la mort, ou s’il ne dure que pendant la yie. Dans le premier cas , nous le considérons comme propriété de tissu ; dans le second, comme propriété vitale. Mais nous ne nous dissimulerons point qu’il existe une liaison intime entre la structure du tissu et la nature de la vie. La vie , en effet , résulte-t-elle des formes des êtres , ou la forme des êtres résulte-t-elle de la vie ? Problème insoluble , comme tous ceux qui tiennent à l’essence des choses 1

Que si l’on vient à croire que la physiologie mérite peu d’intérêt , parce que la nature de la vie ne nous est pas connue , je demanderai si nous en savons davantage des autres forces naturelles. Connaissons-nous l’essence de l’attraction , et ne trouvons-nous pas un puissant intérêt et une immense utilité à connaître les lois d’après lesquelles elle agit? Connaissons-nous l’essence de l’affinité , et n’avons-nous pas cependant trouvé déjà bien des explications importantes , déduites de la connaissance encore imparfaite de ses lois ? Il en est de même de la force vitale. Nous ignorons son essence; nous connais-? sons ses lois moins bien que celles de l’affinité , parce qu’elles sont plus compliquées; mais leur étude pique

vivement la curiosité , et leurs conséquences offrent beaucoup d’intérêt.

Quant à la distinction de la force vitale et de la force intellectuelle, cette difficulté est grande danscequi tient au règne animal; elle est comme nulle dans la physiologie végétale ; et celle-ci offre même cet intérêt et ce moyen d’éclairer la physiologie animale, qu’en nous occupant d’êtres doués de vie , et probablement dépourvus de toute action intellectuelle , elle nous montre ainsi la force vitale dans l’état de la plus grande simplicité possible , et nous prépare par-là à distinguer dans les animaux la vie qu’on y a appelée végétale de la vie animale proprement dite.

La physiologie des végétaux , comparée à celle des animaux , présente des points de ressemblance nombreux et importans; on doit les apprécier , maison doit craindre de les exagérer; car ces assimilations entre deux sciences voisines ont , selon qu’elles ont été faites avec plus ou moins de sagacité , tantôt avancé , tantôt retardé la marche de celle des deux études qui , étant venue la dernière , a le plus subi l’influence de l’imilation.

Il est des branches où la physiologie animale est la plus avancée. Ce sont celles où la connaissance détaillée de l’anatomie interne est la plus nécessaire ; celles où la connaissance instinctive que l’homme possède sur la nature animale dont il fait partie, pouvait l’éclairer et le guider (j); celles enfin où la rapidité de Certains phéno-

(i) Ainsi , en zoologie , on a su sans étude l’emploi de presque tous les organes externes des animaux , et surtout des mammifères , tandis qu’il a fallu des siècles aux botanistes pour reconnaître le rôle des pistils . des étamines , etc.

mènes de la vie animale pouvait permettre d’en apprécier plus facilement les résultats.

Il est d’autres parties de la science où la physiologie végétale a fait de son côté plus de progrès : ce sont celles qui tiennent à l’action chimique des matières nécessaires à la nutrition , parce que ces matières y sont moins variées et moins compliquées que dans le règne animal; celles qui se rapportent à l’action des agens extérieurs sur les végétaux, parce que cette action, étant plus considérable, a pu être mieux appréciée; celles enfin où les expériences ont été plus faciles sur les végétaux que sur les animaux, parce qu’on n’y avait pas à lutter contre l’action de la douleur, qui dénature tant de faits relatifs à la physiologie animale.

Ces deux études peuvent donc s’entr’aider , en ce que chacune d’elles fournit des données à l’autre sur les parties où elle est elle-même plus accessible.

ÎO