AVERTISSEMENT

en Italie, comme ayant amené la destruction de l'autorité temporelle du Pape, cet article dénature les résultats de notre glorieuse expédition et calomnie la politique de l'Empereur;

Que, dépassant toutes les limites d'une appréciation libre des gouvernements étrangers, il insulte des nations alliées de la ïrance ;

Que l'assimilation, rendue à dessein injurieuse entre le nom de jMachiavel et ceux de S. M. Napoléon III et du Eoi Victor- Emmanuel, est une atteinte directe au respect dû. à l'Empereur ;

Considérant enfin que le gouvernement, dont le devoir est d'éclairer la conscience publique, ne saurait abandonner à la merci des passions personnelles et des haines de parti l'honneur de la politique française, la gloire de nos armes et la loyauté des principes si solennellement afi&rmés,

Arrête :

Art. l*'. Un premier avertissement est donné au journal le Correspondant dans la personne de M. Ch. de Montalembert, signataire de l'article, et de M. Douniol, gérant.

Depuis que cet avertissement a été donné au Correspondant, des poursuites ont été commencées contre M. de Montalembert.

Il y a dix ans, presque jour pour jour, au mois d'octobre 1849, un débat s'était engagé devant l'Assemblée nationale, sur les conséquences de l'expédition de Rome, débat rendu nécessaire par la publication de la lettre du président de la République ou colonel Edgard Ney, qui énonçait les conditions auxquelles le chef du pouvoir exécutif entendait subordonner le rétablissement du Pape dans ses Etats. Un admirable rapport de M. Thiers avait conclu, dans un sens peu conforme à cette lettre, à ce que Pie IX fût réintégré dans la plénitude de sa liberté et de sa souveraineté. Citons le Moniteur :

"M. le rapporteur La France, une fois représentée à Rome

par son armée, n'y pouvait commettre l'inconséquence de violenter elle-même le Saint- Père, qu'elle venait délivrer de la violence d'une faction ; elle a dû lui rendre son trône et sa liberté, sa liberté pleine et entière, car telle était sa mission. Mais elle tenait des circonstances un droit, un droit qu'on n'a que trèrfrarement, celui des conseils. Si dans les circonstances ordinaires un souverain se permettait de dire à un autre : Vous vous conduisez mal, comportez-vous de telle ou telle manière, il commettrait h la fois une inconvenance et une usurpation. Mais un souverain qui est venu en rétablir un autre, dans un intérêt commun d'ordre, d'iiumauité, de l'cligion, d'équilibre politique, trouve dans la gravité des circonstances qui l'ont amené, dans le service rendu, le droit de doinur un conseil. La France, en faisant un ellbrt, elibrt qu'il faut mesurer non à

la difEculté d'emporter quelques bastions, difficulté qui heureusement n'en est pas une pour son armée, mais aux difficultés politiques que peut entraîner une entreprise de ce genre ; la France, disons-nous, en faisant un tel eftort, avait le droit de

supplier le Saint-Père

" (J iiterruption à l'extrême gauche.) " TIii membre à gauclie. — Supplier à genoux ! " Un autre membre. — C'est un langage de capucin. M. de Montalembert doit être satisfait. (Agitation.)

" M. le rapporteur. — Je suis étonné de l'interruption ; je suis étonné qu'on ait assez peu de fierté pour ne pas comprendre la valeur des expressions quand il s'agit d'une puissance qui n'a pas une armée de cinq cent mille hommes. (Très-bien ! trèsbien ! à droite ; bruit à l'extrême gauche.)

" Je reprends. La France, en faisant un tel effort, avait le droit de supplier le Saint-Père de prendre les moyens convenables pour satisfaire ses peuples, et pour apaiser ce qu'il y avait chez eux de mécontentements légitimes. Elle avait droit de lui conseiller les réformes qui pouvaient, en réconciliant les habitants des États romains avec la souveraineté pontificale, la dispenser de revenir elle-même à Eome, ou d'y laisser venir l'Autriche, deux moyens également regrettables pour tout le monde.

" La France n'a trouvé le Saint-Père ni moins généreux ni moins libéral qu'il l'était en 1S47 ; mais les circonstances

étaient malheureusement changées

"... Des lois sont annoncées, et la parole de Pie IX suffit pour lever tous les doutes. Mais les conseils de la France devront être dirigés de manière à convertir en paroles efficaces le motu proprio, et surtout à étendre la clémence du pontife sur tous ceux qui peuvent être amnistiés sans danger pour l'ordre public.

" Ce doit être l'œuvre d'une influence continuée avec patience, avec calme, avec respect (très-bien !), influence qui constituerait, nous le répétons, une prétention inadmissible, si des circonstances impérieuses ne nous avaient amenés à l'exercer, mais qui, renfermée dans les bornes convenables, est parfaitement compatible avec l'indépendance et la dignité du Saint- Siège. (Très-bien ! très-bien !) . . .

EN 18i9 ET EN 1839. 7

" Une portion de cette tâche est uccouiplie. Nous souhaitons que le reste s'accomplisse le plus tôt possible, et que nos troupes puissent bientôt laisser paisiblement établi dans ses États le Saint-Père, qu'elles sont allées délivrer et non pas opprimer. (Très-bien ! très-bien ! marques nombreuses d'approbation. M. le rapporteur, en descendant de la tribune, reçoit les félicitations de ses amis.)

" Une voix à gauclre. — Et de la lettre du président de la République, pas un mot ! (Agitation prolongée.')"

Cinq jours après, un représentant du peuple, qui avait demandé la parole pour soutenir les conclusions de M. Thiers, terminait ainsi son discours :

" L'histoire dira que mille ans après Charlemagne et cinquante ans après Napoléon, mille ans après que Charlemague eut conquis une gloire immortelle en rétablissant le pouvoir pontifical, et cinquante ans après que Napoléon, au comble de sa puissance et de son prestige, eut échoué en essayant de défaire l'œuvre de son incomparable prédécesseur, l'histoire dira que la France est restée fidèle à ses traditions et sourde à d'odieuses provocations.

" Elle dira que trente mille Français commandés par le digne fils d'un des géants de nos grandes guerres impériales ont quitté les rivages de la patrie pour aller rétablir à Rome, dans la personne du Pape, le droit, l'équité, l'intérêt européen et français.

" Elle dira ce que Pie IX lui-même a dit, dans sa lettre d'actions de grâces au général Oudinot : ' Le triomphe des armes françaises a été remporté sur les ennemis du genre humain.' Oui, ce sera là une des plus belles gloires de la France et du dix-neuvième siècle. Cette gloire, vous ne voudrez pas l'atténuer, la ternir, l'éclipser, en vous précipitant dans un tissu de contradictions, de complications et d'inconséquences inextricables. Savez-vous ce qui ternirait à jamais la gloire du drapeau français, ce serait d'opposer ce drapeau à la croix, à la tiare qu'il vient de délivrer, ce serait de transformer les soldats français de protecteurs du Pape en oppresseurs, ce serait d'échanger le rôle et la gloire de Charlemagne contre une pitoyable contrefaçon de Garibaldi."^

' Moniteur du li octobre 1849. - Moniteur du 20 octobre 1819.

Le lendemain, les conclusions de M. Thicrs furent votées à l'immense majorité de 469 contre 180.

Je plains ceux qui ne verraient, dans l'évocation de ces souvenirs, qu'une satisfaction de vanité personnelle : comme si toute vanité ne demeurait pas ensevelie dans l'amère tristesse qui naît du contraste entre ce qui se passait alors et ce qui se passe aujourd'hui.

Dix années se sont écoulées depuis lors ; une armée française est retournée en Italie : elle y a ajouté une gloire immortelle, et, on peut le dire, superflue, à toutes ses gloires anciennes ; mais il est trop à craindre que le résultat de cette gloire ne soit d'avoir fait les affaires de Garibaldi, et d'avoir défait l'œuvre de Charlemagne.

Oui, l'œuvre de Charlemagne, et précisément son œuvre; car les Légations dont l'insurrection a éclaté, dont la séparation de l'État pontifical s'est accomplie, à la suite de notre guerre d'Italie, représentent précisément cet exarchat de Ravenne, dont la donation ou la restitution au Saint- Siège, par les Carlovingiens, constitue le titre le plus ancien de souveraineté et de propriété qui existe aujourd'hui dans le monde.

Contraste amèrement triste, ai-je dit, entre 1849 et 1859 ! et non-seulement dans les actes de l'autorité souveraine en France, mais dans les dispositions de la masse du public conservateur, alors si passionné pour la cause de Pie IX, aujourd'hui si tiède et si endormi; mais encore dans les dispositions de l'Europe, alors tout entière sympathique à l'expédition de Rome, et prête à en disputer l'honneur à la France, aujourd'hui indifférente, distraite ou complice de l'ennemi.

Quelles sont les causes de ce contraste ? Avons-nous assez de liberté pour les dire ? Non. Mais, sans les définir, ne peut-on pas les deviner, les entrevoir? Oui. Il suffit d'appeler sur elles l'attention consciencieuse de tout homme habitué à réfléchir, et qu'un aveuglement incurable ou mie complicité manifeste avec les origines de la situation actuelle n'aura point privé de sa liberté d'esprit.

EN 1849 ET K.v 1859. 9

Reprenons donc ces souvenirs de 1819; tons ont leur prix. On pourrait même remonter jusqu'à 1848, et a cette première discussion sur Pie IX, du 30 novembre 1848, où le sens et la pensée de la première démonstration armée dans les affaires de Rome éclatent à travers toutes les incertitudes et toutes les difficultés de la position : où le nom et Texemple de Charlemagne furent, pour la première fois, invoqués avec succès dans une assemblée républicaine ; où M. Ledru-Rollin , dans une pensée hostile à l'expédition, mais juste et logique, résumait ainsi la question : " Allons " au fond des choses. Vous ne pouvez défendre que ceci : " le prince temporel, le chef temporel des États de TÉglise, " luttant contre ses peuples insurgés." ^

Quant au débat d'octobre 1849, il roula tout entier sur la lettre du président de la République à M. Edgard Ney. Invisible, mais présente, elle ne fut pas seulement l'objet des réfutations de M. Thiers et de M. de la Rosière, dans un discours excellent, vrai traité de diplomatie honnête et de politique élevée, qu'on ne saurait assez relire. Elle fut surtout invoquée par tous les orateurs de la montagne, par M. Victor Hugo, par M. Emile Barrault, par M. Mathieu de la Drôme, par le général Cavaignac lui-même. Les interrupteurs, qui jouaient alors dans l'opposition un plus grand rôle qiie les orateurs, ne se faisaient pas faute d'intervenir et de sommer, à chaque moment, le gouvernement et la majorité de discuter la lettre.^ ''Ils ont fait l'éloge constant de la lettre,''

■ Moniteur du 1" décembre 1848.

^ "M. le Président du Conseil (Odilon Ban-ot) . . . Quand on menace, il faut savoir à quoi l'on s'engage. Une menace vaine et stérile ! Mais ou c'est une lâcheté, ou c'est une fanfaronnade indigne. (Très-bien ! trèsbien !)

Voix diverses à gauche. La lettre ! la lettre !

M. le Président du Conseil. Une menace qu'on ne veut pas réaliser. . . .

Les mentes voix à gauche. La lettre !

M. le Président du Conseil. Et quelle lettre voidez-vous ?

Les mêmes voie à gauche. Du Président, lisez-la !

Voix nombreuses au centre et à droite. Tout le monde la connaît, ne la lisez pas ! ne i-épondez pas !

M. le Président du Conseil. J'ai lu et je lis dau;- la loUre que M. le prési-

disait en parlant do la gauche, M. Charles Dupin. Il fut donc bien entendu que les conditions posées dans cette lettre étaient repoussées par la majorité, et se trouvaient implicitement écartées par son vote. Aux termes de la constitution, la volonté du pouvoir législatif devait l'emporter sur celle du pouvoir exécutif. Le prince Louis-Napoléon fut le premier à le reconnaître et à agir en conséquence. Il changea ses ministres, qui n'avaient point, à son gré, défendu assez éiiergiquement sa politique, malgré leurs efforts pour établir une sorte de conformité entre sa lettre et le motu proprio du Pape; mais il ne fit rien, sous leurs successeurs, pour revenir sur le vote de l'Assemblée. Le Pape rentra dans Home, libre et souverain. Le chef du gouvernement français sembla en prendre si bien son parti, que nous avons lu, dans plus de vingt mandements épiscopaux, que c'était lui seul qui avait ramené le Pape dans ses États; il y en a même qui l'ont félicité d'avoir opéré cette restauration malgré l'Assemblée !

Mais qu'était-ce que ^ensemble même du programme, si redouté et si combattu alors par les défenseurs de l'indépendance du Saint-Siège, auprès de ce qui se passe aujourd'hui ?

dent de la Képublique fait un appel solennel aux sentiments personnels du Pape contre les influences qui l'entourent. (Lisez ! lisez !) Je n'y ai pas vu une parole de menace.

Voix nombreuses à gauche. Si ! Si! Lisez-la !

De toutes parts. Kon ! non !

M. Charles Dupin. Ils ont fait l'éloge constant de la lettre. . .

M. le Président du Conseil. Messieiu's, il faut être juste cependant, il faut être du parti de la justice avant que d'être du parti des préventions ; il faut comparer, il ne faut pas mentii* trop impudemment à l'évidence, car révidence réagit. (Approbation siu- plusieurs bancs.)

M. Bourzat. C'est lo ministère qui ment tous les jours à ses paroles. Et la lettre .'

M. le Président de VÂssemhlée (Dupin). M. Eourzat, voilà au moins vingt fois que vous dites : Et la lettre ? Quand vous aui'cz la parole, vous la lirez si vous voulez ; mais vous n'avez pas lo droit d'adresser d'injures à personne. (Ecoutez !) " (Moniteur du 21 octobre 1849.)

Ce n'est plus seulement Pautorité politique du souverain pontife qu'il s'agit de limiter, c'est son territoire, c'est le patrimoine de l'Église, qui est non plus seulement menacé ou contesté, mais déjà scindé et réduit d'un tiers. Ce patrimoine, personne n'avait songé à le réduire ni à l'entamer en 1848 : non, personne, pas même l'Autriche, à laquelle le Piémont imputait alors comme un crime l'intention d'envahir les Légations à son profit ! Et aujourd'hui, à l'instigation et par l'action directe de ce même Piémont, sous les yeux d'une armée française victorieuse, et par une misérable suite de ces victoires,^ la spoliation est consommée : ses auteurs réclament audacieusement la sanction de l'Europe : ils se croient déjà sûrs de celle de la France. Chez eux et pour eux, sous leur drapeau et dans leur intérêt, on voit reparaître avec l'audace et la joie du triomphe les hommes et les idées qui ont partout arrêté le mouvement régénérateur de 1846, qui ont partout sacrifié la liberté à la révolution, qui ont partout amené le retour du pouvoir absolu là o\x il avait été renversé, et même son triomphe là où il était inconnu. Nous les avions vaincus en 1848 et en 1849, précisément sur cette question romaine. Les voilà de nouveau qui si croient maîtres de la situation. Ils agissent, ils parlent, ils mentent comme alors, mais en se plaçant avec affectation sous l'ombre de la France. On retrouve dans leurs journaux, dans leurs décrets, dans leurs actes, dans les plaidoyers de leurs défenseurs anglais et français, les mêmes outrages, les mêmes invectives, les mêmes violences, les mêmes implacables passions qu'alors, mais avec cette cruelle aggravation que, au lieu d'être, comme alors, réfutés et comprimés par l'effort commun de tout le grand parti de l'ordre, ils croient pouvoir s'appuyer sur les vietoix'cs d'une armée française et sur la politique du gouvernement impérial. L'éloquente protestation de l'évêque d'Orléans ne nous

' Protestation de l'évêque d'Orlénus du 30 septembre 1869.

laisse rien à dire sur eette grande question, au point de vue religieux. Nous ne pourrions qu'affaiblir, en les répétant, ces généreux accents qui ont retenti dans le cœur de tous les catholiques et marqué leur place dans l'histoire de notre temps. jNlais le côté politique de la situation mérite assurément d'être l'objet des plus graves considérations. Il ne faut pas laisser croire ou dire qu'il n'y a ici en jeu qu'un intérêt clérical, ou même un droit purement religieux. C'est déjà beaucoup, mais il y a tout autre chose. Le droit des gens est tout aussi compromis que le droit de l'Église. La justice est bien plus blessée que la foi. C'est sur ce terrain-là qu'il y a des faits importants à constater, des principes à rappeler, des sophismes astucieux ou effrontés à réfuter, et le rôle de chacun à fixer.

Certes, l'occasion serait belle pour faire une nouvelle apologie, après tant d'autres, du gouvernement représen. tatif. Tout le monde sent, et plusieurs ont déjà dit, que, s'il y avait eu en Fi'ance et même en Autriche des gouvernements parlementaires, la guerre d'Italie eût été impossible.' Mais tout le monde est d'accord pour reconnaître qu'aucun changement de constitution à l'intérieur ne doit entraîner un changement dans les devoirs et la mission de la France au dehors. C'est pourquoi, quelle que soit la forme de son gouvernement, quelles que soient les mains qui ont l'honneur de porter son drapeau et son épée, tous les coeurs français restent identifiés à sa gloire et solidaires de sa renommée.

C'est donc la responsabilité actuelle de la France dans la question romaine, et plus spécialement dans l'insurrcctiou romagnole, qui doit avant tout nous préoccuper.

Je dis la responsabilité de la France et non pas seulement du gouvernement impérial.

Quand un gouvernement est fondé sur le suffrage uni-

' Voir rexfc'lleute lettre de M. le eomte d'IIaussouville aux conseils généraux, dans le Courrier du Dimanche.

versel, quand son chef s'est déclaré responsable devant le peuple, le peuple devient responsable vis-à-vis de l'étranger; il est responsable devant l'Europe, devant la postérité et devant Dieu de tout ce que ce gouvernement fait ou laisse faire. La France reste donc jusqu'à présent maîtresse de ses destinées et responsable de ses actes. Cette responsabilité pèse sur toutes les consciences, sur toutes celles du moins qui ne s'en seront pas dégagées par les résistances et les protestations que tolère la législation actuelle. On vient de nous affirmer solennellement que la discussion de tous les actes du gouvernement était libre. ^ Usons donc de cette liberté, dans les limites prescrites par la loi, pour établir ce qui nous alarme et nous afflige dans cette action extérieure de la France qui, nous le répétons, est pour nous inséparable de celle de son gouvernement.

C'est la France qui a sauvé l'indépendance temporelle du Saint-Siège en 1849, et c'est elle qui la laisse ébranler et amoindrir en 1859. Voilà le fait, voilà la vérité que des aveugles seuls peuvent nier.

Certes, la France n'est pas seule engagée dans cette voie, mais son irrésistible ascendant l'y rend prépondérante et en fait retomber sur elle la grande et suprême responsabilité. Nous savons tout ce que le Piémont et l'Angleterre méritent de reproches légitimes et sanglants; mais, si la France l'avait voulu, le Piémont n'eût rien osé entreprendre contre le Saint-Siège, et l'Angleterre eût été reléguée à jamais dans sa haineuse impuissance.

' " La Presse en France est libre de discuter tous les actes du gouvernement et d'éclairer ainsi l'opinion publique." {Moniteur du 18 septembre 1859.)

" C'est parce que le gouvernement a la volonté et le devoir do ne pas laisser afifaiblir entre ses mains le principe de son autorité qu'U peut n'apporter à la liberté de discussion que les restrictions commandées par le respect de la constitution, par la légitimité do la dynastie impériale, par l'intérêt de l'ordre, de la morale publique et de la religion. Loin d'imposer l'approbation servile de ses actes, il tolérera toujours les contradictions sérieuses." (Circulaire de M. le duc de Padoue, ministre de r intérieur, du même jour.)

Remontons à l'origine du mal, du mal récent, du mal flagrant. Il date surtout du congrès de Paris en 1856, de cette réunion diplomatique qui, après avoir solennellement déclaré qu'aucune des puissances contractantes n'avait le droit de sHmmiscer ni collectivement ni individuellement dans les rapports d'un souverain avec ses sujets (Protocole du 18 mars), après avoir proclamé le principe de l'indépendance absolue du souverain, au profit du sultan turc contre ses sujets chrétiens, crut pouvoir, dans son Protocole du 8 avril, et en l'absence de tout représentant de l'auguste accusé, proclamer que la situation des Etats pontificaux était anormale et irrégidière. Cette accusation, développée, exagérée à la tribune et ailleurs par lord Palmerston et le comte de Cavour, n'en a pas moins été formulée sous la présidence et sur l'initiative du ministre des affaires étrangères de France : et c'est par conséquent la France qui en doit principalement compte à l'Église et à l'Europe.

On se rappelle la surprise et la douleur que fit naître cet étrange procédé dans toutes les âmes catholiques. Nous ne faillîmes pas à notre devoir, et ce recueil enregistra notre protestation énergique contre cette atteinte injustement et cruellement portée à l'indépendance de la souveraineté pontificale.^

Nous espérions toutefois avec tous les amis éclairés de l'ordre et de la paix européennes que les conséquences logiques de la dangereuse politique qui a remporté alors une première victoire seraient détournées. Cette attente a été déçue. L'habile, mais coupable persévérance de la politique piémontaise ayant réussi à amener une rupture entre la France et l'Autriche, la guerre, avec tous ses périls et toutes les formidables inconnues qu'elle allait dégager, s'est portée en Italie. Amis et ennemis du Saint-Siège aperçurent, dès le premier moment, l'orage qui devait éclater sur les États pontificaux, et cette prévision entra assurément pour

' Pie IX et lord Palmerston. Voir le Correspondant du 25 juin 1856.

beaucoup dans ce conflit de défaillances intéressés^ et d'encouragements passionnés qui accompagna la politique impériale dans les diverses phases qui séparent Pallociition du 1" janvier à M. Hubncr de l'ouverture des hostilités. Les défaillances intéressés s'expliquaient très-naturellement chez tous ceux qui tremblaient de voir la guerre déchirer violemment les trop frêles bandages qui tenaient à peine fermées tant de plaies encore saignantes ou à peine cicatrisées.

Cependant les appréhensions se calmèrent à la parole solennelle du ministre spécialement chargé des relations de l'État et de l'Église, venant dire au nom de l'Empereur à l'épiscopat français: " Le prince qui a ramené le Saint-Père " au Vatican veut que le chef de l'Église soit respecté dans " tous ses droits de souverain temporel." Mais elles durent renaître avec une nouvelle intensité au milieu même des premiers enivrements de la victoire, lorsque, les colonnes autrichiennes, défaites et humiliées, étant déjà en pleine retraite sur l'Adige, on vit paraître la proclamation datée de Milan le 8 juin, qui appelait aux armes tous les Italiens. " Italiens. . . la Providence favorise quelquefois les peuples " comme les individus, en leur donnant l'occasion de grandir " tout à coup, mais c'est à la condition qu'ils sachent en " profiter. Profitez donc de la fortune qui s'ofîre à vous ! " Votre désir d'indépendance, si longtemps exprimé, si " souvent déçu, se réalisera si vous vous en rendez dignes. " Unissez-vous donc dans un seul but, l'afl'ranchissement " de votre pays. Organisez-vous militairement. Volez " sous les drapeaux du roi Victor-Emmanuel, qui vous a " déjà si noblement montré la voie de l'honneur. Souvenez- " vous que sans discipline il n'y a pas d'armée, et, animés " du feu sacré de la patrie, ne soyez aujourd'hui que sol- " dats, demain vous serez citoyens libres d'un grand pays." Les Romagnols se le sont tenu pour dit. Quatre jours

^ C'est l'expression du discours impérial à l'ouverture du Corps législatif, le 6 février 1856.