WE IX ET LA FRANCE

John. Mais^ comme il a été dit plus haut pour la France, les nations sont et demeurent solidaires de la politique extérieure de leurs gouvernements. Quels que soient les changements intervenus dans le personnel du ministère anglais, l'Angleterre tout entière subit et subira la responsabilité morale des tergiversations, des perfidies, des violences de ses chefs. L'Angleterre s'effraye de sa situation isolée et menacée au sein de l'Europe contemporaine. Elle a raison de s'effrayer. Malgré l'héroïsme qu'ont déployé tant de ses enfants contre les insurgés de l'Inde, elle sent instinctivement que les jours de Nelson et de Wellington, de Burke et de Chatham, sont passés, et elle en gémit. Elle ferait encore mieux de gémir sur la destruction graduelle de l'esprit public et social qui a enfanté ces grands hommes. Mais un jour viendra, bientôt peut-être, et toujours trop tôt au gré des amis de la liberté et de la civilisation, où. elle apprendra quelle insigne folie elle a commise en rangeant contre elle, à côté de toutes les animosités, de toutes les rancunes, de toutes les jalousies qu'elle excite et que chaque jour elle aggrave, les justes ressentiments et les filiales douleurs de cent millions de catholiques.

En attendant, ce n'est pas en Italie que se débattront ses destinées : et ce n'est pas elle qui exercera jamais une action décisive sur les destinées de l'Italie. Elle n'est pas d'ailleurs une puissance catholique, elle n'a aucune obligation exceptionnelle, aucun engagement direct envers le Saint-Siège. Son rôle est dangereux et coupable : mais il n'est que subalterne.

Quant au Piémont, il y aurait trop à en dire. On sait d'ailleurs assez ce que nous en pensons. Pleins de sympathie pour la grande et belle mission que Charles- Albert avait assigné à sa maison et à son peuple, par la constitution d'un gouvernement libéral et éclairé dans la haute Italie, nous avons vu avec une amère douleur ce noble pays échanger le rôle patient et laborieux, mais si fécond et si pur, d'initiateur moral et intellectuel, contre celui d'un

aventurier cupide et impatient, qui prend de toutes mains, et qui, au lieu de ménager les transitions et de respecter les droits acquis, s'attaque aveuglément et obstinément à la plus grande force morale qu'il y ait en Italie et dans le monde. Tout en rendant pleine justice aux vertus militaires du roi Victor- Emmanuel, qui offre le spectacle, si rare parmi les souverains de souche antique, d'un homme et d'un soldat sur le trône, nous avons gémi avec tous les véritables amis de l'Italie et du Piémont, sur cette guerre systématique qu'il a entamée contre l'Eglise, au mépris de la volonté expresse du roi Charles- Albert, des protestations de César Balbo et de ses meilleurs conseillers. Nous avons été indigné du détestable exemple qu'a donné ce pays constitutionnel, en déclarant que les garanties du régime représentatif étaient incompatibles avec la guerre, en livrant î\ la dictature le soin d'inaugurer les conquêtes de la liberté, en maintenant, même après la paix, ce despotisme arbitraire, que la Russie elle-même connaît à peine, et qui ne tolère l'émission d'aucune pensée contraire à la passion dominante.^ Mais après tout, le Piémont, qui n'a rien pu contre

' Pour déi-idcr uu instant le lecteur, au milieu de ces tristesses, nous lui sounicttous l'extrait suivant du Siècle du 16 octobre, comme nouvelle preuve de rintL'lIigcnt amour que portent aux institutions vraiment libérales les révolutionnaii'es français et italiens :

" Turin, 13 octobre.

"Vous savez que le ministère a pris la responsabilité d'une grande résolution, celle de remanier toute la législation des anciens États du roi de Sardaigne, et de la fondre avec les dispositions convenables aux provinces annexées de la Lombardie avant la réunion des chambres.

" Dans ce moment on travaille surtout k cette vaste entreprise, et ou jette tout dans le même creuset : codes, lois électorales, loi départementale, loi communale, organisation du conseil d'Etat et de la coiu: dos comptes, contentieux administratif, des douanes, des mines, des travaux publics, code forestier, organisation judiciaire, loi organique de l'instruction publique et de l'organisation financière. Tout sortira du même moule, tout coulera d'une même source, et ces lois porteront l'empreinte du caractère de l'époque, de la pensée nationale qui les dominera, et do la plus admirable unité.

" Ce que je puis vous dire, c'est que le pays est très-content do la hardiesse de son gouvcrncmeut, et que personne, ni on Piémont rii en ItaUe, ne

l'Autriche sans la France, ne pourra rien contre le Saint- Siège à moins que la France ne le laisse faire.

La question demeure donc tout entière concentrée entre la France, le Saint-Siège et Tinsurrection romagnole.

Car s'il est prouvé que la France soit, par conscience et par honneur, obligée de conserver l'intégrité de son patrimoine au Saint-Siège, ce n'est pas nous qui jamais admettrons que l'Europe puisse empêcher la France de faire son devoir. " U Europe ne peut permettre,^' nous a-t-on dit, *^ que V occupation française se prolonge."^ Ah ! si semblable parole eût été prononcée sous le roi Louis-Philippe et par lui, quelles clameurs n'eussent pas retenti dans tout le camp démocratique et révolutionnaire ! Aujourd'hui ou ne se borne pas à un assentiment tacite, on applaudit à outrance : il est vrai qu'il s'agit de ne pas permettre à la France de défendre le Pape, et alors, aux yeux de ces fiers patriotes, de ces intrépides champions du progrès libéral, tout est bien et tout est légitime.

Supposons donc les Romagnes détachées du patrimoine de l'Église. Après tout, nous dit-on, ce patrimoine ne sera réduit que d'un tiers, et le traité de Tolentino en avait enlevé davantage, sans que le Pape ait cessé pour cela d'être un souverain temporel. Quelle époque et quel exemple h citer ! Je ne doute pas que ce traité n'ait été maudit par tout ce qui avait conservé, en 1797, un cœur catholique.

songe à lui faire un grief de vouloir expliquer les principes libéraux de Li constitution d'une manière harmonique dans toutes les branches de la législation politique, civile, commerciale, administrative, etc. etc., en la sauvant des contradictions, des transactions, des lenteurs infinies, des tiraillements qui ressortiraient de la discussion parlementaire.

" Est-ce à dire que les Itahens ne se soucient pas du régime parlementaire, quoique bien gouvernés ? Au conteaibe ; ils l'aiment, ce x-égime ; ils eu sont très-jaloux ; car c'est à lui qu'ils sont redevables du développement de leur liberté, de la hauteur à laquelle ils ont élevé le drapeau national et les conquêtes morales que le Piémont vient de faù'e en Itahe. Du reste, l'initiative prise par le gouvernement, dans un sens aussi Hbéral, u'empêche en rien le droit constitutionnel du parlement."

' Discours de l'Empereur à l'Archevêque de Bordeaux.

Et d'ailleurs la cession de Ferrare, de Ravenne et de Bologue a-t-elle sauvé Rome ? a-t-elle empêché Pie VI d'aller mourir à Valence, Pie VII d'être traîné en captivité à Savone et à Fontainebleau ? Le démembrement n'a-t-il pas toujours appelé le démembrement ? Mais, en outre, quelle différence entre la situation et les conséquences qui accompagneraient le démembrement d'aujourd'hui et celui d'autrefois ! Le traité de Tolcntino était le fait de la Révolution victorieuse ; il avait été imposé par un ennemi déclaré, non par la main de l'amitié ; par une nation qui professait et pratiquait la guerre à la religion et à la monarchie, non par une puissance protectrice redevenue, grâce au ciel, la fille aînée de l'Église. Puis c'était la fortune de la guerre, le droit de la force, la vieille pratique des conquérants : Ceci nous convient, prenons-le ! Aujourd'hui, c'est bien autre chose ; ce n'est pas le droit du plus fort, c'est un nouveau droit, un nouveau principe, qu'on prétend inaugurer : le principe que les abus plus ou moins constatés d'un gouvernement quelconque rendent sa durée illégitime, et que d'ailleurs la souveraineté ecclésiastique est incompatible avec la civilisation moderne. C'est un principe qui s'appliqiie identiquement à ce qu'on laisse comme à ce qu'on prend. C'est une théorie qui, une fois sanctionnée, sera irrésistible, et dont nul ne pourra arrêter la contagion. Déjà Bologne fait appel à l'Ombrie et aux Marches, et ses députés les ont recommandées à la touchante sollicitude du roi de Sardaigne.^ Florence fera demain appel à Pérousc, que ses émissaires ont déjà ensanglantée. Quelle raison pourra-t-on donner aux gens d' Aucune, de Spolète, de Fermo, de Foligno, pour les déterminer à subir un joug qu'on reconnaît intolérable de Ravenne à Rimini ? Voyons : laquelle ? Je défie qu'on en trouve une seule qui ait même une apparence plausible. On a dit insolemment qu'il fallait laisser au Pape le Vatican avec un potager. Pourquoi le potager, s'il est habité par des hommes, par des Italiens, à ' Voir i' adresse proseutée à Mouza.

qui l'on concède que leur dignité humaine et nationale est outragée par la domination pontificale? Pourquoi Rome serait-elle mise ainsi hors la loi? Et, puisque 1859 fait triompher à Bologne le prétendu droit que 18i9 a détrôné à Rome, pourquoi Rome ne reprendrait- elle pas ce droit triomphant et réliabilité ?

Ce n'est donc pas l'étendue du territoire donné ou laissé au Pape qu'il s'agit de mesurer, c'est la base même de son principat temporel que l'on ruine. Ce n'est pas une réforme que l'on exige ou que l'on sanctionne, c'est le droit général et permanent à l'insurrection qu'il s'agit de sanctionner contre lui. Voilà le vrai, le seul terrain de la discussion.

Parler au monde moderne, aux pouvoirs politiques et intellectuels qui le gouvernent, le langage de l'intérêt ou du droit exclusivement catholique, dans une question politique, c'est une tâche ingrate et à peu près inutile. On ne saurait ni toucher ni convaincre ceux qui n'admettent pas même le point de départ de leur contradicteur, qui ignorent ou repoussent toutes les bases qu'il donne à sa conviction. Veuton échapper aux seuls arguments qui touchent la foule, à la triste nécessité d'invoquer ou de subir tour à tour la raison brutale du plus fort, on est nécessairement conduit à chercher une région où l'on puisse s'entendre avec ceux qui ne partagent ni nos croyances ni nos affections. Il faut les convier à nous suivre ou aller nous-mêmes au-devant d'eux sur un terrain où ils ne rencontreront que ces grandes lois de justice, de morale et de loyauté que tout honnête homme, que tout homme d'honneur est tenu de respecter et de proclamer. Il faut s'élever avec eux à ces principes d'équité naturelle qu'un jeune et honnête républicain a si bien nommés le droit des gens des partis. Ces principes, il ne faut pas seulement les professer quand on est vaincu et en minorité : il fiiut savoir les maintenir et les confesser, surtout quand on est le plus fort. Nous n'avons jamais été et nous ne désirons point être les plus forts, mais nous tenons invinciblement à n'employer que des arguments que

nous n'ayons jamais à désavouer, et qui puissent nous servir dans Fune et l'autre fortune.

Il ne s'agit donc nullement de rompre avec la société moderne. Il ne s'agit pas de nier ou de critiquer cette indépendance du pouvoir civil, cette distinction essentielle entre le spirituel et le temporel, qui servent de base à l'organisation sociale de l'Europe. Il s'agit seulement de savoir si ce principe est tellement absolu, qu'il faille le faire triompher partout, toujours et au mépris de tout autre principe et de tout autre droit ; si ce but est tellement sacré, qu'on doive l'atteindre par tous les moyens, même par ceux que réprouvent la justice et l'honneur. Il s'agit surtout de s'entendre sur les conditions qui permettent à un peuple de changer et de renverser son gouvei'uement.

Nous n'avons jamais pensé qu'il fût nécessaire de professer le dogme de l'inamissibilité du pouvoir, de croire au droit exclusif des princes sur les peuples, de regarder le sort des nations comme indissolublement lié à certaines races ou à certain ordre de successibilité.

On peut au contraire professer, et pour ma part j'ai toujours professé la doctrine que la majorité des Etats de l'Europe moderne, la Suède, l'Angleterre, le Portugal, la Hollande, la Belgique, la Grèce, ont consacrée par leur exemple, celle de la souveraineté nationale, de la nécessité du consentement des peuples au gouvernement qui les régit. ]\Iais il y a loin de là à admettre, avec les révolutionnaires, que ce consentement, une fois directement ou implicitement donné, puisse être sans cesse remis en question ou repris sans les plus graves motifs ; que tous les pouvoirs du monde, sans exception, doivent être jetés dans le même moule ; que, pour en arriver là, un peuple ait le droit de changer son gouvernement quand bon lui semble, et que toute insurrection soit légitime par cela seul qu'elle est une insurrection.

Descendons sur-le-champ de la théorie à la pratique, et adressons-nous à tous les libéraux non révolutionnaires.

J^enteuds^ sous cette dénomination^ tous ceux qui déplorent les conséquences de la révolution de Février 1848. Ils ont vu un gouvernement qui^ malgré ses torts (surtout envers nous), était essentiellement honnête et modéré, qui n'avait jamais violé une seule loi, ni fourni le moindre prétexte à une insurrection armée, ils l'ont vu graduellement miner par la calomnie et s'écrouler sous les coups de l'émeute. Ils ont vu comment une opposition légale, sincère et loyale dans la plupart de ses membres, pouvait être exploitée et débordée par des passions qu'elle ne partageait pas. Ils ont vu enfin comment cette émeute, transformée inopinément en révolution, avait été, le lendemain de son triomphe, couronnée en apparence par l'unanime adhésion d'une nation éperdue, infidèle à ses droits comme à ses devoirs, et passivement entraînée par la contagion de la peur. Après une telle leçon, comment peuvent-ils croire que toutes les insurrections sont légitimes, et comment n'ont-ils pas appris à se défier de ces soi-disant manifestations nationales, provoquées par des gouvernements provisoires et sanctionnés par des appels au suflrage universel ?

Qu'ils se rappellent donc ce qu'ils ont eux-mêmes éprouvé au lendemain de cette catastrophe ! Qu'ils se rappellent la révolte de leur conscience, de leur raison, de leur cœur, contre les aveugles triomphes de la force, contre les serviles enthousiasmes de la foule, et qu'ils ne viennent plus, du haut de leur indifférence ou du fond de leur complicité morale avec n'importe quels vainqueurs, nous reprocher, quand le sentiment de la dpuleur filiale fait explosion dans nos cœurs, de ne pas conserver l'équilibre parfait et le calme doucereux des adorateurs de la victoire.

Non, non, il ne suffit pas de reconnaître qu'un peuple a le droit d'avoir une volonté et de l'exprimer ; il faut encore que ce peuple ait raison, que sa volonté soit juste, et que l'expression en soit légitimée par la nécessité et l'utilité sociale : autrement nous retombons dans le dogme sauvage de Rousseau : le peuple n'a pas besoin d'avoir raison.

Le peuple des Romagncs a-t-il raison de s'insurger contre la domination pontificale? Toute la question est là, pour lui comme pour nous. Son insurrection est-elle suffisamment fondée en droit et en fait, pour que la France, dont la politique et les victoires lui ont fourni le prétexte et l'occasion de la révolte, soit tenue de la laisser triompher, au mépris d'un aiitre droit fondé sur toutes les règles de la bonne foi et de la diplomatie, justifié par les meilleures raisons de la politique, et consacré par les traditions dix fois séculaires de notre histoire ?

Je demande à Dieu la grâce de pouvoir écarter tous les arguments faux et exagérés. L'expérience des discussions publiques m'a appris qu'un mauvais argument, employé par un ami, fait dix fois plus de tort à la cause que cet ami veut défendre, que les meilleurs arguments employés par ses adversaires. Je ne dirai donc pas que les institutions temporelles des États romains sont supérieures à toutes les institutions modernes, ni que le bien-être général des sujets du Pape est de beaucoup supérieur ou au moins égal à celui de tous les autres peuples du monde. A Rome même, où l'on a toujours vu régner beaucoup de prudence et de mesure dans les appréciations politiques, de telles amplifications doivent exciter un sourire.

Les affaires vont-elles plus mal h Rome qu'ailleurs? Voilà toute la question. Y vont-elles tellement mal, que la souveraineté doive y être renversée par l'effort des populatious insurgées, excitées par le Piémont, garanties contre toute répression par la France, et absoutes d'avance par l'Europe?

Ce serait, certes, un étrange retour des choses d'ici-bas. De toutes les souverainetés la plus inoffensive, la seule qui depuis trois siècles n'a jamais empiété sur ses voisins, jamais troublé l'Europe par ses prétentions, jamais inquiété ni blessé personne, celle contre qui pas un État voisin ou éloigné n'a le plus léger grief à élever, se verrait mise hors le droit des gens !

" Les Papes," dit M. de Maistre, " ont pu faire trop valoir dans le temps, la suzeraineté universelle, qu'une opinion non moins universelle ne leur disputait point. Ils ont pu exiger des hommages, imposer des taxes trop arbitrairement, si l'on veut, etc. ; mais toujours il demeurera vrai qu'ils n'ont jamais clierché à saisir l'occasion d'augmenter leurs États aux dépens de la jiistice, tandis qu'aucune autre souveraineté n'a échappé à cet anathème, et que dans ce moment même, avec toute notre philosophie, notre civilisation et nos beaux livres, il n'y a peut-être pas une puissance européenne en état de justifier toutes ses possessions devant Dieu et devant la raison."

Cette comparaison, restée merveilleusement juste en ce qui touche aux souverainetés, n'en est pas moins applicable aux souverains. Je n'ai jamais flatté personne, pas même le malheur, pas même les nobles douleurs de l'exil. Je veux même le dire en passant : cette puérile adulation, cet enthousiasme frivole qu'on voit régner aujourd'hui chez tant d'écrivains religieux dès qu'il s'agit d'un pontife ou d'un prince de l'Eglise, me répugne profondément ; je n'en trouve pas la moindre trace dans les grands siècles de foi, dans la grande littérature des pères et des saints. Je me garderai donc, comme d'une injure et d'une maladresse, de toute flatterie envers Pie IX. Mais la plus stricte équité oblige de reconnaître que le Pape, dont les Romagnols déclarent le joug insupportable, ne le cède en vertus à aucun des souverains de l'Europe, et qu'après avoir été le prince le plus populaire de son siècle il en est demeuré le plus irréprochable.

Quel serment a-t-il violé? Quelle constitution a-t-il abolie? Quel sang a-t-il versé? Quelle propriété a-t-il confisquée? Quel piège a-t-il tendu? Quel mensonge a-t-il proféré ?^ Qui au monde a-t-il trompé ou persécuté ?

' On se rappelle la belle parole du cardinal Consalri, premier ministre de Pie VII : " Un état do mensonge est la vie habituelle des cours. Mais un mensonge à Rome perdrait tout un règne: sur-le-champ il faudeait UN AUTKE rAVE." — AuTAUD, Histoire de Léon XII, t. \", p. 167.

Il avait amnistié, sans exception, tous les anciens adversaires du Saint-Siège : ils l'en ont récompensé en le détrônant une première fois. Quelle liberté a-t-il détruite ? Il les avait toutes données à son peuple avec une générosité qu'il ne faut pas cesser de bénir, quoiqu'elle ait paru imprudente à beaucoup : on s'en est servi pour assassiner son ministre, pour l'assiéger dans son palais, pour le contraindre à la fuite, poiu* le déclarer déchu de son trône. Enfin, quelle bassesse a-t-il commise? Il est le seul souverain de l'Europe qui ait vu sa capitale occupée depuis dix ans par des troupes amies, mais étrangères : or, je le demande aux plus déUcats et aux plus dédaigneux, quel prince a eu, pendant ces dix ans, une attitude plus noble, plus calme et plus digne ?

De tous les griefs que les Italiens ont élevés contre d'autres princes, en est-il un seul qu'on puisse, avec une ombre même de justice, imputer à Pie IX? Pas un. Est-ce un un tyran? non. Personne, parmi ses plus forcenés adversaires, n'oserait l'affirmer. Est-il en fuite ? non. Estil usurpateur ? non. Est-il étranger ? non. Il est le plus italien, le seul tout à fait italien des princes de la Péninsule, bien autrement italien, au moins d'origine, que cette maison de Savoie qui le dépouille au nom de l'Italie. On ose parler de ses sympathies autrichiennes : il faut convenir que, s'il en avait, on employcrait de singuliers moyens pour le convertir : mais ces sympathies, où en sont les preuves ? Après avoir secondé de son mieux le mouvement italien de 1847, après avoir été même jusqu'à exhorter l'Autriche à se retirer de l'Italie, il n'a pas voulu lui déclarer la guerre à la laquelle le voulaient contraindre le P. Ventura et d'autres courtisans de la force et de la popularité. Il a mille fois bien fait, car c'eût été manquer alors à son devoir de père commun des fidèles. En 1859, on ne lui a demandé que d'être neutre, et cette neutralité, il l'a observée dans sa plus rigoureuse étendue. Mais luimême, par une inspiration d'honneur et de fierté digne

(l'un autre siècle que le nôtre, avait demandé que les troupes françaises et autrichiennes sortissent à la fois de ses États, dans un temps où la guerre n'était pas encore déclarée, et ou les peuples n'avaient pas été poussés à la révolution.

Quel est donc enfin sou crime? Il y en a un, un seul: il est prêtre. Tout est là. Ces fiers Romagnols si docilement soumis à la maison d'Esté et à je ne sais combien d'autres t}Tanneaux du moyen âge, ces patriotes indomptés qui invoquent avec tant d'orgueil les souvenirs récents du royaume d'Italie, créé, inspiré et gouverné par une puissance étrangère, ne veulent plus obéir à la souveraineté la plus ancienne, la plus vénérable et la plus italienne de PEurope, parce que ce souverain est un prêtre. C'est leur idée, leur fantaisie, leur façon d'entendre les droits de l'homme et du people.

Et ils ont pour échos et pour soutiens, dans toute l'Europe, tous ces hommes de la Révolution qui, vaincus et refoulés en 1848 et 1849, veulent, pour première revanche, que ce prêtre suprême soit détrôné et réduit du rang de souverain à celui de sujet ou d'esclave.

Mais depuis quand donc, pour avoir le droit de s'insurger, de bouleverser son pays et l'Europe, sufiBrait-il de n'être pas gouverné selon sa fantaisie et de suivre pour règle unique ses préférences ou ses mécontentements ? «^

Les Romagnols s'imaginent-ils par hasard qu'ils sont les seuls mécontents au monde ? Qui ne connaît une foule de gens aussi mécontents que n'importe quel Bolonais ? JNIais où. en serait l'Europe si tous ces mécontents agissaient comme eux?

Admettre un pareil droit social, le reconnaître, le laisser impunément pratiquer, ce serait introniser le désordre et la démoralisation ; ce serait condamner l'Europe contemporaine au sort de l'Amérique méridionale, où l'on voit surgir tous les quinze jours un nouveau gouvernement, où tout général qui peut se faire suivre par quinze cents hommes et inventer ou réchauffer un programme d'oppo-

sition, aspire et réussit à démolir et à remplacer le gouvernement de son pays. C'est à ces folies égoïstes, à ces caprices tumultueux, à ces criminelles et homicides étourderies, que Dieu prépare les déceptions les plus amcres et les plus légitimes ; c'est à elles qu'il réserve le châtiment le plus cruel et les plus honteux pour une nation policée, le despotisme de la caserne.

La démocratie, la révolution elle-même, dès qu'elle a triomphé quelque part, est cent fois plus prompte et plus ardente que la monarchie à sévir contre toute tentative de révolte et de séparation, même la plus légitime et la plus provoquée. Malheur à ceux qui, une fois qu'elle est maîtresse, lui contesteraient la plénitude de l'absolu pouvoir ! La Convention a enseigné à l'héroïque Vendée ce qu'il en coûte de réclamer les simples droits de la conscience outragée par l'omnipotence de l'État ; et de nos jours les cantons radicaux de la Suisse out renouvelé cette leçon contre les cantons primitifs, berceau de la liberté helvétique, écrasés et rançonnés sans pitié pour avoir voulu maintenir leur indépendance séculaii'e.

Mais quoi, nous dira-t-on, oserez-vous nier, par hasard, qu'il faille des réformes dans les États romains ? Je m'en garderai bien. Je ne doute pas qu'il en faille, des réformes, et beaucoup, à Rome comme ailleurs. Seulement je ne sais pas bien, et personne en France ne sait assez, quelles sont les réformes qu'il faut, quelles sont celles qu'on accorde et celles qu'on refuse, celles qui sont déjà faites et celles qu'on va faire. Personne ne les définit, personne ne les discute, et au fond, personne ne s'y intéresse. Des quatre réformes posées dans la lettre à M. Edgard Ney, il y en a une, V amnistie générale, déjà consommée et parfaitement inefficace ; il y en a une autre, goiwernement libéral,^ dont le sens a évidemment changé

' Toute la discussion de 1849 prouve que l'on entendait par ces mots une sorte do gouvernement parlementaire, avec une ou deux assemblées, comme celles que Pie IX avait créés en 18i8. Mais on ne saurait admettre que la France veuille exiger du Pape ce qui a été aboli chez elle.

depuis lors et dont on attend la nouvelle interprétation. Restent les deux dernières, la sécularisation administrative, qui ne peut pas aller jusqu'à la suppression du pape et des cardinaux, et enfin le code Napoléon. On ne nous a jamais dit, excepté en ce qui touche au divorce et au mariage civil, en quoi ce code, qui est un code exclusivement civil, diffère du droit civil que la Rome des Papes a empruntée à la Rome des Empereurs. Les plus savants, quand ils en parlent, semblent le confondre avec nos codes de procédure civile et d'instruction criminelle.

Mais, en admettant que toutes ces reformes soient nécessaires, légitimes, possibles, est-ce que la Romagne est le seul pays où il en soit question ? Tous les pays ont besoin de réformes, et tous en réclament.

En Angleterre, la réforme est le cri de guerre de tous les partis et de tous les jours. Eu Autriche, en Prusse, dans toute la Confédération germanique, il faut des réformes, et urgentes et radicales. Ce vœu, ce besoin est universel, et je crois volontiers qu'il est partout légitime. Mais où donc, excepté dans les États romains, a-t-on songé à le traduire en dépossession, en destruction de la souveraineté ? Où donc a-t-on prétendu confier à l'invasion, à la domination étrangère le soin de l'exercer? Nulle part, si ce n'est dans les États romains, au détriment du Pape, et cela trois ans après une guerre sanglante, entreprise exclusivement pour châtier la Russie d'avoir voulu introduire, par l'abus de son influence, des réformes favorables aux sujets chrétiens du grand Turc !

ISIais d'ailleurs, soyons de bonne foi et allons au fond des choses. Y a-t-il un homme sérieux qui se figure que des réformes quelconques contenteront ou désarmeront un seul des ennemis du Saint-Siège, à l'intérieur comme à l'extérieur? N'est-ce pas une cruelle et cynique plaisanterie que de vouloir arracher au Pape des concessions que d'avance on lui rejette au visage? Qui donc ignore que le parti dominant, le parti piémontais, dans la

RomagnCj souffle et enflamme contre le Pape le même esprit que celui qui anime, à de tout autres titres, la Vénétie contre TAutriche. Les organes de la population vénitienne ne nous ont-ils pas solennellement déclaré que toute réforme, toute concession, tout bienfait émané de TAutriche serait impuissant à calmer et à rallier les esprits? Pas d'Autriche, ont-ils dit, voilà notre seul programme. Paê de Pape, voilà le programme, le vrai, Tunique programme des révolutionnaires en Romagne comme partout. Il s'agit bien d'améliorations législatives ou administratives ! Pas plus aujourd'hui qu'en 1848, ce n'est là ce que l'on veut.

En 1848 Pie IX les a toutes données ou toutes préparées : laquelle donc a pu contenter Mazzini ou désarmer Garibaldi? Les mêmes hommes sont aujourd'hui redevenus tout-puissants. Ils n'ont changé ni d'allures ni de programme. Ceux qui, par égard pour les scrupules factices de la diplomatie, dissimulent encore le but réel et complet qu'ils veulent atteindre, savent bien qu'ils ne font point de dupes, et que tous ceux qui les écoutent et les secondent sont leurs complices. Ce but, il est avoué par les sincères, et c'est le seul qui passionne et anime les directeurs intelligents du mouvement, en Italie comme eu France. Ce but, c'est la destruction totale de la souveraineté du Pape, d'abord parce que c'est le Pape, et ensuite parce qu'il est l'obstacle insm*montable à l'unité de l'Italie sous un seul maître.

C'est à cette chimère de l'unité italienne, avec Rome pour capitale, que tendent invinciblement les chefs et les partisans du movement piémontais dans les Romagnes. C'est à cette chimère fatale, aussi répugnante à la véritable politique de la France que contraire aux gloires passées de l'Italie et à l'intérêt moral, intellectuel et social de ses populations, que l'on sacrifie des droits sacrés, garantis en même temps par la foi des traités et par nos meilleures traditions. C'est d'elle que seront complices plus[ou moins

34 PIK IX ET LA FHANCE

volontaires tous ceux qui pressent, tracassent, affaiblissent ou oppriment la liberté du Saint-Siège, et qui, en exigeant de lui, sous le coup d'une insurrection victorieuse, des concessions d'avance méprisées, l'acculent entre la honte de tout céder et la crainte de tout souffrir.

Dieu nous garde de vouloir blesser les honnêtes gens sincères, mais trompés, qui ont vu dans la guerre d'Italie une œuvre d'émancipation libérale ! Nous faisons la part de leurs espérances et de leurs illusions ; nous ne les confondons pas avec les révolutionnaires niais ou coupables qui ont substitué une entreprise néfaste et une question insoluble à la grande et légitime cause de l'indépendance italienne. j\Iais, il faut bien le proclamer, si l'Italie avait vraiment compris sa mission et sa gloire; si, au lieu de décréter une statue à l'astuce, à la déloyauté, à la dépravation politique, personnifiée dans IMachiavel,^ elle était restée fidèle aux inspirations des Foscolo, des ^Manzoni, des Balbo, premiers et véritables initiateurs de son patriotisme moderne ; avant tout elle devait mettre à part et en dehors de toute discussion la double majesté du Saint-Siège. C'était mi hommage obligatoire, une dette d'honneur et de conscience, de justice et de reconnaissance à Pie IX, à celui qui, dès 1846, avait donné le glorieux signal des réformes et de l'émancipation, que l'on reconnaissait, même en novembre 1848, comme le promoteur de la résurrection de l'Italie,- et qui ne s'est arrêté que devant une révolution inaugurée par l'assassinat. Alors elle eût conquis les sympathies du monde entier : toutes les âmes généreuses, toutes les intelligences droites, tous les cœurs honnêtes, se seraient précipités au-devant de ses victoires, de son bonheur, de son émancipation. Mais, hélas ! égarée par de perverses ambitions ou d'aveugles illusions, elle n'a pas craint d'in-

' On sait que le gouvernement toscan vient de décider qu'il serait élevée des statues à Machiavel, en même temps qu'à l'empereur jS'apoléon III et au roi Victor-Emmanuel.

^ Discours de M. Bixio, Moniteur du 29 novembre 18i8.

disposer contre sa cause tout ce qui tient de près ou de loin à la foi catholique. Elle a troublé, attristé, détaché de sa cause ceux dont l'adhésion lui eût été à la fois un secours et un honneur. Elle s'est livrée sans réserve et sans mesure à ceux qui professent et qui pratiquent, non pas, il faut le dire et le redire raille fois, non pas la haine de tel abus, ou même de telle croyance, mais la haine et le mépris systématique et général du sentiment le plus profond et le plus durable que l'humanité ait encore connUj le sentiment catholique.

A ceux-là même, à ceux qui, par amour pour la révolution ou pour tout autre motif, insistent pour que la France et l'Europe sanctionnent la révolte de la Komagne, on a sans cesse demandé, et il faut le redemander sans cesse : pourquoi appliquez-vous à cette province \u\ droit dont on supprime, dont on néglige si opiniâtrement l'application dans tous les autres Etats de l'Europe ? Ici les arguments, les exemples, les démonstrations de l'inconséquence de la théorie révolutionnaire, et des démentis qu'elle se donne à elle-même, sont innombrables. Ils accourent en foule sous la plume. Il y a vingt ans, deux provinces belges, le Luxemboui'g et le Limbourg, refusaient de se détacher de la Belgique et de se laisser incorporer à la Hollande, comme l'exigeait la diplomatie : elles avaient à l'appui de leur cause les meilleures raisons, religeuses, politiques, historiques.^ Lord Palmerston et lord John Russell, alors comme aujourd'hui, ministres de la nation qui prétend respecter et faire triompher partout le vœu des populations, se sont moqués des doléances et des répugnances de ces fi'agmcnts de peuple, H y a dix ans, les duchés de Holstcin et de Schleswig se sont insurgés contre le Danemark : et, à Pheure qu'il est, nul ne peut douter que les peuples, presque exclusivement allemands, de ces duchés ne désirent ardemment être détachés du royaume Scandinave. La France ré-

' VoT la lettre du comte Félix de Mérode à lord Palmerston, et la Revue des Deux-Mondes, du 15 juillet et du 15 août 1838.

publicaine et l'Angleterre ont refusé de reconnaître leur droit, et les ont sacrifiés à ce qu'elles regardaient comme Fune des conditions de l'équilibre européen.

Il y a dix ans encore, l'Angleterre, ayant toujours lord Palmerston et lord John Russell pour ministres, a réprimé avec une sévérité implacable, une simple apparence de révolte aux Iles ioniennes, où la religion, les mœurs, les traditions, les intérêts, la langue, tout en un mot, tout sans exception, répugne à la domination britannique : et c'est elle qui ose aujourd'hui, sur la rive opposée de l'Adriatique, peser de tout le poids de son inique partialité, dans la balance où se pèsent des griefs cent fois moins graves, des répugnances mille fois moins légitimes que celles qu'elle a noyées dans le sang à Corfou.

Il y a soixante ans, elle a fait pis encore : elle a dompté la révolte de l'Irlande avec ime férocité digne de la Convention.^

Je ne suis pas de ces aveugles volontaires, qui confondent l'état actuel de l'Irlande avec ce qu'elle était en 1798: je crois que l'Irlande n'aurait rien à gagner, sous aucun rapport, à se détacher de l'empire britannique ; mais j'ai horreur des politiques qui ont deux poids et deux mesures, et j'affirme, avec toute l'Europe qui le sait bien, sans oser le dire, qu'il n'y a pas un seul des arguments, inventés, exploités, exagérés par les journalistes et les orateurs anglais, contre le gouvernement pontifical en Romagne, qui ne puisse être et qui ne soit tous les jours rétorqué par les patriotes et les catholiques irlandais, contre la domination anglaise en Irlande. Sans doute, la logique ne gouverne pas toujours la politique : elle n'est pas tout dans le monde, heureusement ; mais heureusement aussi, elle est quelque chose. Et à coup sûr, il ne sera pas permis à cette iUustre nation, si malheureusement égarée, d'entasser impunément l'une sur l'autre toutes ces violations flagrantes, réitérées,

* Voir aussi les documents relatifs à l'insurrection de 1798, et notamment la correspondance récemment publiée du vice-roi, lord Comwallis.

efirontées des lois de la logique, qui se confondent ici avec celles de la morale et de riiuraanité, de la justice divine et de la pudeur publique.

Et l'Orient ! et toutes ces populations chrétiennes, frémissantes sous le joug ignominieux du sultan, toutes ces races si intelligentes, si malheureuses, si abandonnées, si cruellement et si bassement exploitées par une barbarie décrépite, et à qui Ton a interdit, au nom de l'équilibre européen, de chercher la protection, l'émancipation oii ils croyaient la trouver, qui donc y songe, qui s'en préoccupe, qui a essayé de mettre sérieusement la main à l'œuvre, surtout dans cette Angleterre, si âpre à bouleverser l'Italie?

Et la Savoie ! Elle est là, à nos portes : tout le monde la connaît, la visite, la parcourt. Qui donc y a rencontré depuis quelques années en dehors des employés salariés du pouvoir, un partisan, un seul, de la domination piémontaise? Est-ce une raison sufiBsante pour que l'Europe l'arrache à l'antique maison de ses rois ? Je dis : non ; mais vous devez dire : oui, vous qui appuyez et fomentez dans la Romagne des répulsions beaucoup moins unanimes. Et cependant vous êtes unanimes à la dédaigner, à la condamner, ou à démentir la sincérité de ses vœux et l'intensité de ses douleurs !

Mais voici la Pologne, la plus grande et la plus illustre des nationalités opprimées et supprimées, la Pologne si chaleureusement exploitée autrefois par les libéraux de tous les peuples et de toutes les couleurs. En quoi son sort s'est-il amélioré? En quoi sa vie a-t-elle refleuri? En quoi l'éternelle justice, outragée par cet assassinat d'un peuple, a-t-ellc été apaisée? En rien. Cependant vous vous taisez tous : et comme si ce n'était pas assez de votre silence, pour vous confondre, voici la Russie qui s'avance, toute souriante sous son nouveau vernis de philanthropie et de libéralisme, la voici, qui vous tend une main sur laquelle le sang de la Pologne n'a point encore séché : et vous l'acceptez. La voici, elle si experte en fait de nationalités

sauvées, de libertés rétablies, de croyances respectées, qui vient demander compte à l'Autriche de la nationalité italienne, et au Pape de la liberté civile et religieuse des Romagnols. Et j'en suis encore à chercher l'écrivain démocrate qui, au nom de sa conscience ou de sa mémoire indignée, ait osé écarter un tel auxiliaire.

On sait quelle est la réponse que Von balbutie à ces récriminations irréfutables.

La-bas, nous dit-on, en Orient, en Pologne, en Irlande, mille difficultés s^ opposent à notre œuvre : nos accointances, nos sympathies du moment, nous retiennent : nous ne pouvons pas tout ce que nous voudrions. Mais ici, en Romagne, contre un vieux prêtre sans soldats et sans argent, nous pouvons tout ce que nous voulons.

Vous le pouvez ! en êtes-vous bien sûrs ? Vous le pouvez : matériellement, oui. Mais moralement, non. Car vous ne le devez pas. Et si vous êtes sourds à la voix du devoir, puissent d'autres, plus éclairés et plus consciencieux que vous, ne pas l'être toujours à la voix de l'intérêt !

Quel intérêt un pouvoir quelconque, conservateur ou libéral, monarchique ou républicain, peut-il trouver à armer contre lui l'animadversion unanime des catholiques du monde entier. C'est peu de chose, dira-t-on. Eh bien, non ; ce n'est pas peu de chose. Aucun souverain intelligent, aucun politique sérieux ne peut regarder avec indifférence le mécontentement d'une grande opinion répandue sur toute la surface du globe. Or, les esprits les plus hostiles comme les plus superficiels ne peuvent contester que les catholiques croyants ne constituent encore une grande et puissante opinion dans le monde, et cette opinion est unanime. Sur la politique, sur la philosophie, sur l'histoire, les catholiques sont profondément et heureusement divisés, je dis heureusement, car la division vaut mieux que l'accord dans ce qui est faux et dans ce qui est bas. Mais ils sont unanimes en faveiu" du droit pontifical, unanimes à regarder toute injure faite à leur Père comme la plus sanglante qu'on

puisse leur infliger à eux-mêmes. Là-dessus il n'y a pas trois opinions, il n'y en a pas deux; il n'y en a qu'une. Les exceptions, s'il y en a, confirment la règle. Je défie qu'on puisse trouver parmi nous un dissident sur mille. Les catholiques ne confondent pas, comme on le leur reproche avec mauvaise foi, le temporel et le spirituel : mais tous croient à la nécessité du pouvour temporel du Pape pour l'indépendance spirituelle du monde catholique. Ils n'y voient pas un dogme, un article de foi : ils y voient tout simplement un droit, humain si l'on veut et soumis aux péripéties des choses humaines, mais providentiel, sacré, légitime entre tous. Ils y voient une garantie indispensable, qu'aucune autre ne peut remplacer, qui remplace pour eux toutes celles qu'ofirait l'organisation ancienne de la société oii le pouvoir spirituel avait mille boulevards, mille citadelles, mille privilèges qu'il n'a plus. Nul ne les réclame, nul ne les regrette ; mais leur destruction rend d'autant plus nécessaire pour la dignité et la sécurité de la foi la pleine intégrité de l'indépendance pontificale. Y a-t-il im autre moyen pour que le pontife suprême de la foi catholique ne soit pas traité comme le Siècle veut qu'on traite nos évêques ; pour qu'on ne vienne pas lui dire, au nom de la démocratie couronnée : Tais-toi, tu n'es qu'un fonctionnaire salarié ? Y a-t-il, dans l'état actuel de la société européenne, une combinaison, une organisation qui puisse tenir lieu à la foi des catholiques et à cette indépendance indispensable de leur Père, des garanties que leur assure la souveraineté temporelle du Pape ? Personne ne l'a encore imaginée ; personne ne l'a encore découverte. Ce ne sont donc pas les mandements ou même les conciles qui le disent ; c'est la voix unanime des hommes d'état consciencieux, et qui ont touché aux grands intérêts politiques et sociaux. Il n'y en a pas un qui ne dise comme M. Odilon Barrot, alors président du conseil, dans la mémorable discussion que nous avons tant citée : // faut que les deux pouvoirs soient confondus dans les États Romains, pour qu^ils soient séparés dans le reste du nioude.^ ' Moniteur du 21 octobre ISiJi.

Quand on ne veut pas du catholicisme, quand on regarde l'Eglise comme l'ennemie du genre humain et le clergé comme un criminel qu'il faut étouffer dans la boue, rien de plus simple et de plus logique que d'attaquer ce qui est la clef de voûte de l'organisation extérieure et temporelle du catholicisme; mais rien aussi de plus inintelligent et de plus coupable, quand on comprend et quand on proclame la force, la valeur et la nécessité sociale de la religion.

Et qu'on ne vienne pas dire qu'il ne s'agit que des Romagnes, c'est-à-dire d'une portion d'un fragment de cette souveraineté temporelle, reconnue indispensable en principe. Sans doute le pouvoir temporel du Pape a été et peut être amoindri ou augmenté comme tous les pouvoirs de ce monde; mais, outre que son droit sur la province qu'on veut lui arracher est fondé sur les traités, sur le droit des gens, sur une possession au moins aussi légitime que celles du Piémont sur la république de Gênes ou de la France sur la Corse, aussi légitime qu'aucune autre en Europe, il ne faut pas que l'on puisse enlever une ou deux pierres de l'édifice, à l'aide d'arguments et de principes qui, une fois reconnus et consacrés, doivent nécessairement le faire tomber tout entier.

Il se peut bien qu'il périsse, ce vieil et saint édifice, qui a résisté depuis onze siècles à tant d'orages ; il se peut que le principat sacré aille rejoindre, dans une ruine commune, tout l'ancien droit de l'Europe, si opiniâtrement attaqué et si misérablement défendu. Cela est possible ; tout est possible ici-bas. Nul d'entre nous ne lie indissolublement l'existence de la Papauté à celle du pouvoir temporel ; quoi qu'il arrive, elle survivra, et, avec elle, notre foi et notre filial amour. La Providence saura bien trouver d'autres voies pour que son indéfectible mission soit accomplie.

*' Fata Tiam invenient."

Mais aussi, si on détruit cette condition si ancienne, si utile et si légitime de la suprême autorité spirituelle ; si les souverains et les révolutionnaires se mettent d'accord, les

uns pour l' ébranler, et les autres pour la renverser, uous aurons toujours le droit de dire, jusque dans la postérité la plus reculée, qu'ils ont mal fait. Ce sera à la fois une faute et un crime, une ineptie et une injustice. Ce sera un mauvais but atteint par de mauvais moyens. Ce sera la plus éclatante violation, dans un siècle qui en a tant vu, du droit des gens, du droit public des nations civilisées. Ce sera la victoire de l'astuce et de la violence sur l'honneur, sur la faiblesse trahie, sur la bonne foi bafouée. Il est de mode, parmi nos grands publicistes, si complaisants pour les forts et si dédaigneux pour les faibles, de se moquer des larmes et des foudres du Pape. Ah ! nous le savons, les larmes du Pape ne touchent que ses enfants dociles, et ses foudres n'efîrayent que ceux qu'elles ne menacent pas. Elles n'eu sont pas moins les larmes de l'innocence et les foudres de la justice. Ni les unes ne demeureront toujours stériles, ni les autres toujours impuissantes. On ne nous fermera la bouche ni longtemps ni toujours. Mille voix, dans l'Église et dans l'histoire, répéteront le non licet de l'Évangile» Entendez-bien : Non licet. Ce n'est rien et c'est tout. Cela n'empêche rien dans le présent, cela détermine tout dans l'avenir, au jugement de Dieu comme au jugement des hommes. Cela n'a pas empêché Hérode de faire ce qui lui a semblé bon ; mais, après tout, qui voudrait avoir été Hérode? Cela n'a pas empêché Pilate de laisser triompher les passions d'un peuple aveugle et coupable, sauf à s'en laver les mains. Mais qui donc voudrait-être le Pilate de la Papauté?

Ch. de Montalembekt.

IMraiMSHIl. DE t. E. TATLUB, UTTLE qilREN «TBFJiT, W.