CHUTE DE RATAZZI

de Lhuys ramena la question à la lettre impériale du 20 mai, c’est-à-dire aux termes dela conciliation ; puis, dans deux autres dépèches expédiées à Rome et à Turin le 26 et le 31 octobre, il expliqua comment il l’entendait. Chargé de répondre à la lettre. du général Durando : « l’empereur n'avait point caché, dit-il, qu'il laisserait ses troupes à Rome tant que l'Italie ne serait pas réconciliée avec le pape ou que le pape serait menacé de voir les États qui lui restent envahis. Le général Durando, en réclamant dans une lettre si péremptoire et d'ailleurs rendue publique, la remise de cette capitale, se plaçait sur un terrain où les intérêts permanents et traditionnels de la France, non moins que les.exigences actuelles de sa politique, lui interdisaient de le suivre. Les négociations ne pouvaient avoir pour objet que de réconcilier deux intérêts également chers au gouvernement français, et elles ne pouvaient être poursuivies isolément avec une seule des parties. »

Dans les instructions envoyées à Rome, le 31 octobre, pour le nouvel ambassadeur français, M. de la Tour d'Auvergne, M. Drouyn de Lhuys, dirigea surtout les efforts de son agent contre le refus persistant de réformes intérieures opposé par le Saint-Siège, dans ses États, à ses instances. « Si la France catholique, » dit-il, « ne marchande pas ses sacrifices, elle ne sépare pas la protection du pape de l'amélioration du sort des populations romaines: le gouvernement de l’empereur se croit donc en droit de demander au Saint-Siège de lui faciliter sa tâche, en désarmant, par l'usage éclairé et libéral de

son pouvoir, les adversaires de sa souveraineté. »

Cette attitude du gouvernement français frappait évidemment le ministère Ratazzi, qui avait prétendu aller à Rome par la diplomatie; il le sentit et rouvrit le parlement le 2 novembre, pour le faire juge de sa situation. Ce fut une des discussions les plus passionnées du parlement italien. On eut plus d'une fois le regret de constater que les questions de personne y jouaient un trop grand rôle. «L'Italie, » dit avec raison Boggio, « n'aura jamais Rome tant quelle donnera l’exemple de désaccord et de mésintelligence entre les partis politiques ; affirmer le droit de l'Italie sur Rome sans être en mesure de le faire valoir, c’est une faute grave, une des erreurs les plus fatales. » En somme, Ratazzi put s'assurer qu'iln’avait pas plus que son prédécesseur l'appui d’une majorité compacte. En présence de ces difficultés, Victor-Emmanuel prit la sage résolution de confier les affaires à un ministère

purement administratif pris en dehors des partis

et des notabilités politiques, et qui s’occuperait exclusivement de l’organisation intérieure de l'Italie et de la consolidation du royaume. Formé le 8 décembre, le nouveau ministère était composé surtout de : Farini, président du conseil; Pasolini, affaires

étrangères ; Peruzzi, intérieur; Minghetti, finances.

La question romaine, depuis Cavour, en avait usé déjà deux.

Le ministère Farini-Minghetti. — La convention du 15 septembre

L'encyclique ; le Syllabus. — La capitale à Florence. — Le ministère La Marmora. — Alliance de l'Italie avec la Prusse. — Custozza et Lissa. — Annexion de la Vénétie. — Evacuation

de Rome par les Français. — Allocution du pape. — (1863-66.)

Il ne suffit point de proclamer ou de décréter un royaume ; il faut encore l’organiser, le consolider et en préparer la défense. Affirmer, proclamer une capitale, est aisé. Il est plus difficile de la mériter. Pour assurer la défense du royaume d'Italie, la possession de Venise, de la Vénétie, était sans douteun très-grand avantage. Mais comment songer à cet agrandissement, aux dépens d’une puissance qu’on ne pouvait attaquer seul, avant d'avoir consolidé l’organisation politique du royaume et constitué, discipliné, aguerri une armée apte à la défensive, et même à l'attaque? La solide et durable organisation d’un royaume, même d’une armée, exige sans doute le choix d’une capitale. Certes, Turin,

(4) Voy. Jacini, due anni di politica italiana. La Marmora, Un poco piu di lume. Les Livres bleu, jaune et vert, pour 1863-1866.

ancienne résidence d’un petit souverain, au pied des Alpes occidentales, ne pouvait plus être la capitale. d’un grand royaume plongeant dans la Méditerranée jusqu'au golfe de Tarente. Delà on ne pouvaitespérer gouverner facilement et centraliser l’administration detoutleroyaume.Aussiavait-on deslieutenancesau loin, par exemple à Naples et en Sicile. A Turin, on" n'était à l'abri d’un coup de main ni de l’Autriche mi de la France en cas de conflits. Mais quelle capitale prendre? C'était au milieu de ces inquiétudes, en se ‘heurtant à ces difficultés que, depuis la mort des Cavour, deux ministres successivement avaient succombé. Le ministère de Farini serait-il plus heureux et plus durable ?

Le programme lu par Farini au parlement le“ 11 décembre 1862 parut assez incolore; il ne fit men-« tion ni de Venise, ni de Rome. C'était sagesse. An l'intérieur, il insista sur la nécessité du respect de la loi. La circulaire adressée par Pasolini aux puis" sances étrangères, en promettant de se consacrer à ABAusaon de l'Italie et au maintien de ses al= liances, n’en disait pas davantage. Après tout,ilétait de la dIRnite des Italiens de ne pas continuer, en demandant sous toutes les formes, tantôt Venise” tantôt Rome, ce jeu d'enfant qui crie et piste pour avoir l’objet qu'il désire. L'organisation même avait à elle seule assez de difficultés. |

Quand il fallait tout remanier, changer, adminis= tration, fonctionnaires, lois, règlements, monnaie, recrutement, des pays tels quela Pod l Étili 0 la Toscane, opposaient déjà des difficultés ; c'était,

MINISTÈRE FARINI-MINGHETTI (1863-64). 479

bien pis dans les provinces méridionales. En voyant arriver les administrateurs, les règlements, la monnaie du nord, fermer les couvents, incamérer leurs biens, expulser les jésuites, elles réclamaient contre le piémontésisme, l’impiété et protestaient par le brigandage. La cour de Rome en profitait naturellement pour entraver par tous les moyens en son pouvoir la consolidation du royaume, tout en se refusant pour sa part, malgré une nouvelle invitation du gouvernement français (18 avril), à faire des réformes chez elle. Le nouveau ministère italien n’en marcha pas moins ferme dans sa voie. Il obtint du parlement l'autorisation de faire et opéra dans d'assez bonnes conditions un emprunt de 700 millions de francs pour couvrir le déficit des finances. Il fit plusieurs heureux traités de commerce avec la France, la Belgique, l'Angleterre, la Russie, et obtint l'autorisation de mettre un impôt sur le revenu. Sous son administration modeste mais ferme, la séquestration des biens des congrégations et des couvents inutiles, dans le midi comme dans le nord, s’effectua ; les jésuites virent leurs maisons fermées, le brigandage dans le midi fut poursuivi.

La lutte, il est vrai, entre le gouvernement italien et le gouvernement romain, pour être légale, n’en était pas moins ardente. Sans s'entendre, pour cela, et de points de vue tout à fait différents, ils faisaient parvenir l’un et l’autre au ezar de Russie l’expression de leur bonne volonté en faveur de la Pologne récemment poussée à bout par l'oppression et l’intolérance moscovites. L’allocution courageuse pro-

noncée en plein consistoire (27 avril), l'émotion du peuple romain, arrachaient même un cri d’admiration à l'Italie libérale : « Voilà, » s’écria Brofferio en plein parlement, «un vieillard fatigué, malade, sans ressources, sur le bord de la tombe. Il maudit un potentat qui égorge un peuple! »

Mais, sur le reste, les deux gouvernements se retrouvaient toujours en présence. Le roi ayant rendu un décret pour régler le droit d'exequatur royal sur toutes les dispositions ecclésiastiques venant du dehors, à l’ordre émané de Rome, soixante-quatorze évêques ou administrateurs d’évêéchés protestent (mai). Le gouvernement italien entre en lutte avec plusieurs évêques qu’il emprisonne et prépare une loi d’'émancipation pour le bas clergé sur lequel il comptait davantage. Lors de la fête anniversaire de l'Italie (7 juin), le pape défend par une cir-. culaire aux évêques italiens d'y assister et de chanter le Te Deum. Malgré la défense, presque tout Le bas clergé, dans les villes au moins, se déclare avec l'Italie. Certains évêques suspendent des curés a divus. Mais un évêque du royaume de Naples, entré au sénat, prête, le premier, serment de fidélité au roi et à la Constitution.

Cette façon modeste de procéder n’était pas tout à fait du goût de l’ancien parti de l’action, des /talianissimes. Il y avait alors dans l’Europe septentrionale, entre la Prusse et l'Autriche d’une part, et le Daciorh de l’autre, au sujet des deux petites provinces du Holstein et du Sleswig, des démèlés qui.

| MINISTÈRE FARINI-MINGHETTI (1863-64). 481

pouvaient amener peut-être des complications européennes. Aussi vit-on, vers la fin de l’année 1865, Garibaldi, retiré depuis sa guérison à Caprera, revenir sur la terre ferme, lancer des proclamations, travailler à la formation d’un nouveau comité central d'action et faire un éclat dans le parlement en donnant sa démission qui fut suivie de celle de vingtdeux députés démocrates. Le roi lui-même, au mois de janvier de l’année 1864, crut devoir avec quelques paroles apaiser l'opinion publique réveillée: « L’année 1863, » dit-il, «n’a pas offert l’occasion favorable pour la rédemption complète de l'Italie; mais à l’horizon de 1864 apparaissent des complications qui pourraient offrir l’occasion désirée.» Le ministère, cependant, malgré la retraite de Farini épuisé de travail et remplacé par Visconti-Venosta avec Minghetti président, tint pour la sagesse, força, par son attitude, le parti de l’action à rester en repos, Garibaldi à retourner à Caprera; et il continua à appliquer la loi d'exception dans les provinces du midi pour détruire le brigandage.

Il était en effet plus utile pour Le royaume d'Italie de rétablir l'équilibre de ses finances qui accusaient encore en 1864, malgré la vente de biens d’État et la diminution des dépenses de guerre, un déficit de 405 millions de francs, et, pour 1865, un déficit de 288 millions. Un ensemble de lois surla suppression d’une grande partie descorporationsreligieuses, avecretour de leurs biens àl'État chargé defaireunepension aux individus , la péréquation de l'impôt foncier en même temps que l'abolition de la dime, devaient

être appelés à y pourvoir. Mais ces remèdes étaient insuffisants, et l’on ne pouvaitse dissimuler que la situation politique du royaume, en le forçant à entretenir toujours une force militaire qui pesait lourdement sur lui, entravait même le succès de tous les efforts faits pour la solidité de son organisation et l'équilibre de ses finances. Il n'y avait, disait-on, d'autre issue pour lui que de prendre les armes pour en finiravec Venise, sinonavec Rome, ou de désarmer en se déclarant satisfait de l’état présent. C'est ce qui amena à la fin de l’année une troisième tentative de solution de la question romaine.

Après avoir en commun, en face de l’Europe, imprudemment divisée et inactive, humilié et dépouillé de deux de ses provinces une noble et petite puissance, le Danemark, la Prusse et'l’Autriche, revenues à leurs rivalités en Allemagne et en Europe, au sujet de la proie ravie en commun, commençaient à menacer d'entrer dans une crise aiguë. On comprend quel parti le nouveau royaume d'Italie, qui regrettait Venise et n'avait point Rome, pouvait tirer du désaccord, de la lutte peut-être de ces deux grands États. La Prussene pouvait-elle pas l’encourager à attaquer la Vénétie ou Rome pour avoir son alliance? L’Autriche, au contraire, ne trouverait-elle pas politique de la désintéresser en la laissant faire à Rome ou en traitant peut-être pour la cession de Venise? La situation de la France, qui contenait l’Italie devant Venise, après avoir beaucoup fait pour elle, et qui tenait Rome en dépôt pour la catholicité, ne devenait-elle pas plus délicate én présence