Il se compose de 309 feuillets

peintre, se rallaclieiil à une Iradilioii dalclicr j)liis ancienne que le manuscrit. Mais il croit reconnaître une main chrétienne clans rexéculion des scènes mythologiques, en raison de la chasteté même des sujets représentés. Le peintre a très bien pu copier des bas-reliefs et des manuscrits classiques encore existants au moyen âge et s'inspirer de ses réminiscences antiques personnelles ou des modes de son temps pour représenter les armures et les vêtements de ses héros. On trouve même un Repas de Didoii dans lequel trois personnages, couchés sur un sigma, sont servis par deux pages et mangent sur une table incrustée de pierreries ! En dernière analyse, les peintures de ce manuscrit produisent bien plus une impression d'art byzantin que celle d'un esthétisme provenant d'un original classique.

Il n'est pas jusqu'au portrait de Virgile, inséré dans les Bucoliques^ et qu'on a pu copier sur un original antérieur sans donner pour cela à cette reproduction la physionomie d'une œuvre ancienne qui ne me confirme dans cette opinion. L'écriture du Romctnus ne prouve rien, d'ailleurs, en faveur de son antiquité. Longtemps après Charlemagne, on a imité les lettres capitales : « Des pages entières de la célèbre Bible de Saint-Paul-hors-les-Murs passeraient aisément pour contemporaines des graffiti de Pompéi. »

On assigne au Romnnus la date du vi^ siècle. Tout

en regrettant que la paléographie des manuscrits en capitales ne soit pas encore établie, P. de Nolhac conclut ainsi au sujet du Codex : « Si la composition et l'exécution de ces peintures témoignent d'une époque de décadence artistique fort avancée, le manuscrit n'en a pas moins été, en son temps, une œuvre de luxe; la transcription et la décoration, dans des conditions semblables, des œuvres de Virgile, ne sauraient donc appartenir à une époque tout à fait barbare et rien ne s'opposerait, ce semble, <à ce qu'on essayât de rattacher le Romanus à la Renaissance carolingienne ^ . »