LE CARROSSE DE M. AGUADO

Pierre Leroux nous a exposé ce que «on socialisme n'était pas, ni égoîsme, ni immoralité. Avec le Carrosse de M. Aguadoj il va maintenant nous faire entrer plus avant dans le vif de la question.

: La forme, un peu moins ardue que dans certains autres^ ouvrages, ^permet délire assez couramment.ce pamphlets- La scène se passe dans un cabaret qui rappelle VAssotnmoir de Zola, au commencement du règne de Loui$- Philippe, entre ouvriers.

' LE SOCIALISTE " l6l

• On y discute sur cette proposition que cest le peuple qui paye les riches, que csst le peuple qui paye tout le

tnonde^ et qui sert de préface au dialogue qui va s'établir sur la propriété.

L'un des interlocuteurs émet cette phrase : (( En réa- )) lité c'est nous qui sommes les riches, puisque c'est )) nous qui, par notre travail, produisons toutes choses ; )) et, étant les riches, nous seuls pouvons faire des dons, ))' rémunérer des fonctions et nourrir des oisifs )) (i).

Doctrine socialiste au premier .chef, et qui a cours parmi les ouvriers, convaincus que le travail consiste uniquement dans TefFort manuel, et que tous les capitalistes ne sont que des loups-cerviers^ suivant l'expression de Dupin.

. Et tout cela, parce que ces ouvriers ont vu passer sur le quai un riche carrosse qu'ils ont pris pour celui du Roi, mais qui n'était que celui du banquier Aguado.

Les hommes sont toujours les mômes.

Et, si de nos jours, un jeune homme intelligent et à l'imagination vive, en se promenant aux Champs-Elysées ou sur l'avenue du Bois de Boulogne, par une de ces radieuses matinées de printemps qui précipite la sève avec tant de force dans les branches des marronniers, qu'elles sont prêtes à éclater en verdure, si ce jeune homme dis-je, a vu la longue file d'équipages roulant au galop de fringants coursiers, il a peut-être senti monter dans son cœur, où se sont déjà rencontrés l'amour et la pauvreté, un frisson d'envie. S'il est retourné dans sa mansarde, désireux de travailler, et sans haine, il fera figure dans la société où sa place est déjà marquée ; mais si, au contraire, son âme a été envahie par le ressenti-

(i) Revue sociale, 1847, p. 152.

ment de Ca!n pour son frère Abel, il est devenu socialiste dans la pire acception du mot.

Le raisonnement de Pierre Leroux revient à dire ceci : le salaire doit être en équilibre avec le travail. Or, dans Tétat actuel des choses, il y a excédent de travail sur le salaire, et c'est cet excédent qui constitue la richesse. Donc, la richesse est produite au détriment du salaire auquel Touvrier a droit.

Raisonnement faux que les économistes ont victorieusement combattu, en faisant de la richesse la part de production adéquate à la faculté productive du capital.

Après ces invectives contre le capital, Pierre Leroux passe à la question de propriété.

(( Aujourd'hui, s'écrie-t-il, quand on parle aux hommes )) de vertu, ils rient ; quand on leur parle d'héroïsme, )) ils rient ; quand on leur parle de charité, ils rient ; )) quand on leur parle de religion, ils rient ; quand on » leur parle delà vie future, ils rient ; quand on interroge )) leur âme pour voir s'ils n'ont pas quelque sentiment )) de la vie éternelle, ils rient ; enfin, quand on leur parle )) de Dieu, ils rient plus fort. Mais quand on leur parle » de la propriété, ils deviennent sérieux et attentifs. Il )) nous reste la propriété, osent-ils dire. Avec cela nous )) défions tout ; avec cela nous vaincrons les siècles ! Il )) n'y a que cela de solide, mais cela est solide. La pro- )) priété a toujours existé et elle existera toujours. Les » dieux, les religions, les croyances ont passé; mais la )) propriété est demeurée et demeurera à jamais...

)) La société actuelle ne croyant plus à rien a voulu )) croire à la propriété ; et il s'est trouvé des aveugles )) pour dire et répéter que la propriété est le fondement )) même de la société....

» La propriété n'est pas une base. La propriété est un )) fait qui accompagne la société; mais loin qu'elle soit

LB SOCIAUSTB 163

)) le fondement de la société, elle existe sous la sanction, )) sous Tégide et avec la permission de la société....

» Le droit de propriété n'existe que parce qu'il existe » pour tous ; le proclamer, c'est proclamer le droit de I) tous. Donc il n'existe que par la Société.. . » (i)

Pour se résumer, Pierre Leroux ajoute :

(( Le droit à la propriété est seul de droit naturel : la )) manifestation de ce droit est de droit civil » (2).

Soit : mais le droit civil doit avoir pour base la justice. Or resterait-il juste en changeant violemment la forme de la propriété ou plutôt en déplaçant arbitrairement la propriété en la retirant pour mieux dire, sans compensation, de celui qui la détient aujourd'hui, pour la donner à celui qui ne la possède pas >

Telle doit se poser la question.

La réponse n'est plus à faire. Tous les économistes sérieux ont répondu amplement et ont justifié la légitimité de la propriété individuelle. (Rossi Défense de V appropriation du sol ^ p. 202. Beauregard, Eléments d'économie politique "^ , 177. Garnier; Cauwès, etc. etc.)

Mais la propriété n'est pas seulement territoriale : elle revêt d'autres formes ; elle est encore industrielle, commerciale, capitaliste. Et tout cela, suivant Pierre Leroux, n'est qu'un reste de la féodalité dont à tort, nous croyons être sortis .

Une féodalité nouvelle remplacera sans cesse une féodalité ancienne : l'égalité complète ne sera jamais qu'une chimère et il y aura toujours une hiérarchie parmi les hommes .

Revenant à son principe de solidarité humaine qui est

(i) Revue sociale 1847, p. 157.

(2) Revue sociale 1847, p. 158.

la pierre angulaire de son système Pierre Leroux prétend que « tout industriel, tout commerçant qui ne respecte )> pas le droit de tous n'est qu'une espèce de conquérant » barbare qui s*arroge un droit qu'il n'a pas ».

D'où vient la richesse et comment s'obtient-elle, demande Pierre Leroux ? Les uns disent qu'elle vient de la terre, les autres du capital, les autres du travail. (( Elle » vient, répond il, de la société, du lien bon ou mauvais » qui règne entre les hommes, de l'Association humaine » en un mot».

(( Donc le vrai fondement de la propriété c'est-à-dire le » principe vrai de la propriété, c'est l'Association,

» Donc l'Association a droit sur la propriété.

» Donc la société peut et doit modifier la propriété, si elle M est juste: car la Société a pour principe la justice »(i).

Sophisme pur. Que devient la liberté dans ce système } Elle est absorbée par l'association, la collectivité, qui n'est autre chose que la destruction de l'initiative privée et par là même de la propriété. D'où il arrive qu'il n'y a pas de moyen plus efficace pour détruire la propriété que celui que Pierre Leroux voudrait employer pour la consolider.

On avait entendu Proudhon soutenir ce paradoxe: «La propriété c'est le vol » comme on l'avait entendu dire : « Dieu c'est le mal » Mais, répond Pierre Leroux, en répudiant la doctrine du fait qui veut que la propriété ait commencé par appartenir au premier occupant : « la propriété dépend de la loi et ne dépend que de la loi » Donc, puisque la loi autorise la propriété actuelle, la propriété n'est pas le vol. « Seulement, aujourd'hui, ajoute-t-il, la propriété est mal organisée ».

On voit percer le bout de l'oreille.

(i) Rivuê sociali 1847 p. 189.

(( Qu'on défende donc la propriété actuelle par la loi, » mais qu'on n'asservisse pas la loi à la propriété dans sa » forme présente. Vous vous êtes fait donner des chartes » peut-on dire aux détenteurs actuels ; vos Seigneurs » vous ont octroyé des chartes, ou vous avez, par la force, )) extorqué des chartes à vos Seigneurs : mais que m'im- » porte vos chartes, si vos Seigneurs n'avaient pas droit! )) Et si vos chartes ont été faites d'après la loi qui régnai^. » alors sur la terre ; si le droit du plus fort y est devenu » le droit du plus riche, c*est-à dire encore du plus fort, )) je demande à mon tour une charte d'affranchissement )) comme vous en avez obtenu de vos maîtres. Voilà ce )) qu'on peut dire, au nom du droit, aux propriétaires )) législateurs qui gouvernent aujourd'hui la France, afin )) que la loi qu'il est en leur disposition de changer, soit )) changée » ( i ) .

Ces paroles sont les plus graves que Pierre Leroux ait jamais prononcées : il fait bon marché des lois de transmissions, il donne mauvaise opinion de sa science historique, et, il se rapproche, plus qu'il ne pense de Proudhon.

Il n'a plus qu'un mot à dire : le voici : « La vérité, c'est » que la propriété est indivise dans son essence, et que » c'est l'équité sociale représentée par la loi essentielle- )) ment modifiable, qui la divise ou la partage )) (2).

C'est dit.

Mais Pierre Leroux oublie le mot qui devait compléter sa phrase. Pour être exact il aurait du dire, que c'est l'équité sociale représentée par la loi essentiellement modifiable qui la divise ou la partage, en tenant compte des droits légitimement acquis . Il fallait cela, pour l'excuser.

(i) Revue socialcy 1847, p. 192.

(2) Revue sociale, 1847 p. 193.

l66 PIBRRB LEROUX BT SES OEUVRES

et alors il pouvait dire que la propriété actuelle résulte non du/atV, mais du droit ou de la loi.

L*ami de Pierre Leroux qui, dans le dialogue, explique aux ouvriers du cabaret ces bellea théories, continue : (( La propriété n'existe que parce que Tinégalité existe ».

Et le mari^ avec son grand bon sens, ne peut s'empêcher de riposter :

(( Je vous ai déjà dit qu'il est un peu fou, votre ami ».

Rester de Tavis du marin, est-ce chose insensée ?

Sans doute, il y a encore loin de la solidarité de Pierre Leroux au socialisme collectiviste contemporain ; mais il n'en est pas moins vrai qu'il peut se trouver des esprits disposés à tir^ des conclusions qu'il ne prévoyait pas, de sa définition de la propriété en général : le droit de tous et de chacun à la propriété^ et de sa définition de la propriété individuelle : le droit pour chacun d'une chose déterminée de la façon que la loi détermine ( i ).

L'article 544 de notre Code civil est d'un esprit beaucoup plus large (2).

(i) L*idée de la propriété individuelle est si bien dans Tesprit de notre race, que les révolutionnaires eux-mêmes ne peuvent pas s'avouer collectivistes quand ils se présentent devant le suffrage universel.

Mais il ne faut pas ^e faire illusion sur ce respect des socialistes, pour la propriété individuelle. S'il existait une assemblée nationale socialiste, comment empêcherait-on les révolutionnaires de recourir à la violence pour imposer leur système ? La guillotine elle-même fut un procédé légal en 1793 (Discours de l'abbé Gayraud à la Chambre des députés. Séance du 20 novembre 1897).

(2) Art. 544. C. C. La propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue, pourvu qu'on n'en fasse pas un usage prohibé par les lois ou par les règlements.

us. SOCIALISTE 167

§ix

DE l'égalité

Le Carrosse de M. Aguado qui n'est autre chose qu'un pamphlet contre la propriété, nous ramène directement aux théories de Pierre Leroux sur l'Égalité.

L'Égalité ! c'est bientôt dit !

Mais « l'égalité dans la force, l'égalité dans Tintelli- )) gence, l'égalité dans la santé, l'égalité dans le carac- » tère, ces grands facteurs de la vie, ne se sont jamais )) rencontrés chez les hommes, quelles que soient leur )) race ou leur nationalité, ils ne se rencontrent même )) pas chez les animaux et il n'est guère téméraire d'affir- » mer qu'ils ne se rencontreront jamais ( i ). ))

Ce n'est pas ainsi que pense Pierre Leroux. Pour lui, le dogme de l'égalité est réalisable et se réalisera. Douce illusion ! Belle chimère ! Magnifique utopie !

L'Égalité ne ment pas moins à la nature, a dit [e ne sais quel auteur, que la liberté. L'Égalité sociale va directement contre l'essence de la société qui n'est pas juxta position mais hiérarchie.

C'est peut-être d'un esprit généreux de dire : « J'écris )) pour les esclaves contre les maîtres, pour les faibles )) contre les forts, pour les pauvres contre les riches, » pour tout ce qui souffre sur la terre contre tout ce qui, )) profitant de l'inégalité actuelle, abuse des dons du )) créateur », mais est-ce d'un esprit bien rassis ? ))

Et puisque Pierre Leroux veut bien reconnaître que

(i) Marquis de Nadaillac, Le Correspondant ^ 25 juin 1876, p. 10164

r68 PIERRE LEROUX ET SES ŒUVRES

« la religion est l'appui de tout ce qui souffre contre tout )) ce qui domine sur la terre )), qu'il consulte la religion chrétienne, elle lui dira qu'il n'y a d'égalité que devant Dieu seul.

Elle lui dira encore que si le vrai perfectionnement de la société consiste à procurer l'élévation des derniers situés dans la hiérarchie, sans arrêter l'ascension des premiers. Or, le socialisme qui a pris nom de ses prétentions au perfectionnement social, abaisse pour mieux élever, il rêve un nivellement impossible, un absurde partage et désespérant de faire monter assez haut ce qui est en bas, il se résout à faire descendre ce qui est en haut. L'esprit de subordination ayant péri avec la soumission à l'ordre de Dieu, la société est une morte galvanisée avant sa décomposition (Julien).

Le genre humain, suivant l'idée de Lessing, passe par toutes les phases d'une éducation successive.

Mais esl-ce à dire, comme le prétend Pierre Leroux, qu'il a passé :

D'abord par le régime des castes de famille.

Ensuite par le régime des castes de patrie.

Et enfin par le régime des castes de propriété.

Et que nous sommes aujourd'hui entre deux mondes ; entre un monde d'inégalité et d'esclavage qui finit, et un monde d'égalité qui commence !

N'est-ce pas le contraire qui serait la vérité ?

L'homme n'aurait-il pas plutôt commencé par l'égalité. N'est-ce pas l'éducation postérieure qui a inspiré à l'homme le désir de s'affranchir de cette loi d'égalité pour arriver à la domination de son semblable ? Peut-on croire que la marche de l'humanité va aboutir à ee point, où chaque homme abdiquera l'autorité qu'il prise tant, au profit de la doctrine égalitaire ? Ce sera toujours pour atteindre ceux qui sont au-dessus de lui que l'homme

LE SOCIALISTE lÔQ

désirera Tégalité, mais jamais pour descendre de la position sociale qu'il occupe.

Il n'y a qu'une société au monde qui puisse rendre Tégalité pratique. C'est la société chrétienne (i).

En dehors d'elle, la science, dit M. Brunetière, est incapable de fonder une morale, de se substituer à la religion. Et comme il n'y a que l'égalité dans le Christianisme qui ne soit pas exclusive du principe d'autorité, il n'y a que le Christianisme qui puisse rendre la vie au corps social. Le laïcisme en est incapable, et c'est pour cela que r égalité laïque est la pierre philosophale que l'alchimie socialiste cherchera vainement jusqu'à la fin de l'humanité.

Pierre Leroux l'a bien compris et c'est pour cela qu'il fait de la religion la base de tout son système. Mais il s'est égaré sur la nature et sur l'essence de la vraie religion, et là est la cause fondamentale de toutes ses erreurs (2).

(i) Tous les hommes sont égaux devant Dieu. A ceux qui ont reçu de grands biens, il sera demandé compte de l'emploi qu'ils en auront fait à l'égard de leurs semblables moins heureux, ceux-ci trouveront dans leur misère une source de mérites. Les premiers seront les derniers, et les derniers seront les premiers, a dit le Christ, et il a ajouté que ceux qui voulaient gouverner les hommes devaient a être leurs ministres et se faire leurs serviteurs » apprenant ainsi à tous que les dignités, les honneurs, la fortune, imposent à ceux qui en jouissent des obligations étroitement corrélatives.

Les hommes ont cherché à pratiquer la charité laïque. Ce n'a jamais été qu'une impuissante parodie de la charité chrétienne. La charité, non seulement celle qui donne, mais celle qui se donne, a été inventée par le Christ. Toute sa doctrine se résume en ces mots de saint Paul : « Aimez-vous les uns les autres » admirable règle de solidarité qu'aucun philosophe, aucun penseur généreux n'a jamais égalée dans sa sublime simplicité.

(Armand Simonin, à la Conférence Mole, juin 1897).

(2) Il est toujours édifiant de rapporter ce que Napoléon, dont le génie valait bien celui de Pierre Leroux, pensait de la religion.

Un jour, après une grande victoire, l'un de ses généraux, en le félicitant, lui dit :

« Sire, c^est le plus heureux jour de votre vie. — Non, Monsieur,

170 PIBRRB LBROUX BT SBS OEUVRES

RAPPORT DE DBLESSERT

Le 19 janvier 1847,0. Delessert, pair de France et préfet de police, présentait au ministre de la justice, du roi Louis- Philippe, un rapport intéressant sur le mouvement des idées socialistes. Dans ce document, nous trouvons sur Pierre Leroux une appréciation que nous allons reproduire :

lui répliqua le grand Empereur. Le plus beau jour de ma vi^ est celui de ma première communion. »

Cest je général Drouot qui a raconté ce fait.

Napoléon en parlant de la religion a dit :

« Elle possède tous les caractères d'une chose naturelle et d'une » chose divine ; elle plane au-dessus des passions et des vices ; elle est un soleil qui éclaire notre âme avec mystère et majesté; elle » est infiniment supérieure à notre esprit, et, malgré cette supé- » riorité, très appropriée aux plus communes intelligences. Sa vertu » est une vertu cachée, qui est au-dedans de Thomme comme la sève » au-dedans des arbres. Telle est la religion catholique, qui met » Tordre partout, qui est à la fois un lien social et un lien religieux, » qui fortifie Nie pouvoir, qui prêche à tous Tunion et Tamour, et qui )) persuade merveilleusement à chacun son devoir. Cest pour cela » que je suis chrétien, catholique romain, parce que mon père Tétait, » que mon fils Test comme moi, et que j'aurais un grand chagrin si I) mon petit-fils pouvait ne pas Tètre....

» Quelques jours avant sa mort, comme il réglait ses funérailles, I) et ordonnait qu'elles fussent célébrées selon les rites catholique :

» Jeune homme, dit-il sévèrement à son médecin qu'il vit sourire, » vous avez peut-être trop d'esprit pour croire en Dieu : je n'en suis » pas là; n'est pas athée qui veut

» Le caractère de divinité du Christ, une fois admis, disait-il, la » doctrine chrétienne se présente avec la précision et la clarté de » Talgèbre, il y faut admirer Tenchainement et Tunité d'une science : » c'est un mystère, il est vrai ; mais, rejetez-le, le monde est une » énigme ; acceptez-le, vous avez une admirable solution de Thomme. » L'Evangile n'est pas un livre ; c'est un être vivant, avec une action )) qui envahit tout ce qui s'oppose à son extension ; le voici sur )) cette table, ce livre par excellence, je ne me lasse pas de le lire, et » tout les jours avec le même plaisir.... Il n'y a pas de Dieu dans le

(( Quant à la Revue sociale^ elle a, sous la plume de » Pierre Leroux, livré de rudes assauts aux fouriéris- » tes ; mais toujours hostile aux principes économiques » des sociétés actuelles, elle Ifes attaque non moins vio- )) lemment au profit des idées philosophiques socialistes » du sieur Pierre Leroux. Ce Journal, qui s'imprime à )) Boussac, a de nombreux lecteurs dans la Creuse etpar- » ticuliérement dans les villes manufacturières d'Aubus- » son etdeFelletin ».

En même temps, la Fraternité (1845), servait d'organe au communisme athée et absolu, et Le Populaire (môme année), était l'interprète des idées de Cabet. Les écrits socialistes étaient alors fort nombreux et Pierre Leroux n'était pas seul à répandre des théories nouvelles. Bien d'autres ouvrages que les siens étaient publiés qui sans

)} ciel si un homme a pu concevoir et exécuter avec un plein suceès » le dessein gigantesque de dérober pour lui le culte suprême en » usurpant le nom de Dieu. Jésus est le seul qui Tait osé, qui, au M lieu de se donner comme un simple agent de la divinité, ait dit }) clairement, non pas il y a des dieux, ni je suis un dieu^ mais Je )) suis Dieu ....

)) On s'extasie sur les conquêtes d'Alexandre ! eh bien ! voici le )) fils d'un charpentier, dont l'existence est plus 'avérée que toutes )) celles du temps où il véeut, qui confisquée son profit, unit, incor- » pore à lui-même, non pas une nation, mais l'espèce humaine, Tâme )) humaine avec toutes ses facultés ; et comment ? par un prodige » quj surpasse tout prodige ; il veut l'amour des hommes, ce qui est » le plus difRcile au monde d'obtenir, même de ses proches, il l'exige )) absolument, et il réussit tout de suite ; j'en conclus sa divinité. )) Tous ceux qui croient sincèrement en lui ressentent cet amour » admirable, surnaturel, supérieur, inexplicable, dont le temps ne » peut user la force et diminuer la durée..,.

» Moi, Napoléon, c'est ce que j'admire davantage, parce que j'y ai » pensé souvent, et c'est ce qui me prouve absolument la divinité » du Christ. Certes, j'ai passionné des multitudes qui mourraient » pour moi, mais il y fallait ma présence ; les revers sont venus, l'or )) s'est effacé, nous ne sommes plus que du'plomb, général Bertrand, )) bientôt je serai de la terre, et mon nom ne sera plus qu'un thème » de collège. Quel abîme entre ma misère profonde et le règne éter- )) nel du Christ, prêché, aimé, adoré, vivant depuis sa mort dans » tout l'univers.... Est-ce là mourir? N'est-ce pas plutôt vivre? )) Voilà la mort du Christ, voilà celle de Dieu.

excuser ses tendances, restreignent au moins considérablement son rôle et ne lui donnent plus qu'une place secondaire au milieu de tout ce mouvement. Lui attribuer la paternité du socialisme exclusivement, c'est donc peu connaître Thistoire de la pensée humaine.

(( Tous les écrivains socialistes représentaient la so- » ciété comme livrée à Tanarchie et à l'exploitation, ils )) cherchaient à égarer la classe ouvrière tout à la fois par )) le tableau exagéré de ses misères et par la peinture du » bonheur dont elle serait appelée à jouir par une réno- )) vation sociale. »

Et voici pour terminer, comment Delessert s'exprime sur le mouvement socialiste :

(( Les agitateurs, désespérant d'obtenir, auprès des )) masses, par leurs prédications purement politiques, » les résultats qu'ils en attendaient, se sont mis, par une » sorte de concert, à propager certaines doctrines bien )) autrement subversives, qu'ils empruntent aux rêveries » des utopistes anciens et modernes, et qu'ils remanient )) en vue de leur application actuelle. Ces attaques élabo- » rées parCabet, Dezamy, Pierre Leroux, Proudhon,les )) écrivains de ï Atelier et de la Fraternité, et l'école fou- )) riériste, quoique différant entre elles, se rattachent )) toutes au môme principe, procèdent par les mêmes )) moyens et tendent vers le même but. Ce principe, c'est )) le droit de tous à la même part de travail et de jouis- » sance, c'est la destruction plus ou moins violente de )) Tordre social actuel par l'abolition de la famille et de la )) propriété. La communauté de biens est, en effet, l'idée )) dominante de toutes les théories socialistes et, quels » que soient leurs expédients pour y échapper les uns )) comme les autres, conduisent nécessairement au com- )) munisme qui est leur conséquence inévitable et leur )) dernier mot. ))

Peut-être est-il temps de conclure cette longue étude ?

Cinquante ans après le rapport présenté par Delessert, nous lisons dans la Revue socialiste du mois d'avril 1896, un article du docteur Pioger, portant pour titre : Pierre Leroux socialiste. Voici sa conclusion : ,

(( Si nous traduisons en langage actuel ces grandes » idées de Pierre Leroux, il ne nous sera pas difficile d'y )) retrouver les aspirations et les revendications du so- » cialisme contemporain ; orientation sociale de la pensée )) humaine par la doctrine de la solidarité humaine en )) opposition aux dogmes religieux et politiques d'an- )) tan ; guerre aux inégalités et privilèges de castes de fa- » mille et de propriété ; suppression de l'héritage qui est » la source principale de la ploutocratie ; collectivisation )) de la propriété foncière et des moyens de production ; )) émancipation de la femme ; association et non lutte )) pour la vie ; en un mot organisation sociale basée sur • » la solidarité se subtilisant à l'organisation politique. )) p. 468.

Eh bien ! non! ces conclusions, Pierre Leroux ne les adopterait pas. Sa pensée n'est pas là. Pourquoi le faire pire qu'il n'est) Pourquoi lui jeter ce pavé de Tours?

Dans tous les cas elles sont en opposition complote avec celles de Delassert. Qui des deux a raison^ Le pair de France ou le docteur }

Peut-être ni l'un ni l'autre.

Car nous sommes persuadés que Pierre Leroux n'était pas le socialiste qu'ils ont cru voir ou plutôt qu'il n'était pas socialiste dans le sens admis par eux. Quoique nous répugnions à nous ranger à l'avis d'Emile Faguet qui, l'appelle « son bon socialiste )^ dans le Gaulois du 2 février 1896, nous pensons que son socialisme n'effraierait' ni M. Brunetiôre, ni M. Victor Cherbuliez.

Le socialisme de Pierre Leroux n'a, en effet, rien de commun avec le socialisme actuel. 11 en diffère radicalement dans ses moyens^ dans son essence^ dans ses principes.

Pierre Leroux propose toujours des solutions pacifiques ; il a horreur de la lutte, de la violence, de l'anarchie. Les moyens prônés par les socialistes de nos jours, sont loin d'être les siens (i). C'est par la persuasion qu'il

(i) A Monsieur de Mun, qui demandait comment le travail serait réparti dans la société nouvelle, J. Guesde répondait: « Nous n*avons » rien à y voir, ce sera l'affaire des travailleurs auxquels nous » n'avons pas la prétention de nous substituer. »

Prêtons un. peu l'oreille aux paroles des socialistes belges.

Le 36 mars 1896, Anselme disait à la Chambre :

(( Pour ma part, je travaillerai de toutes mes forces à faire triom- » pher notre programme par les voies légales, s'il se peut, autrement » s'il le faut. »

Le 30 mars 1895, Smects disait à la même Chambre:

« Il faudra bien donner le signal du branle-bas, livrer bataille aux )) exploiteurs de tout acabit, en reprenant de force ce que de force » les exploiteurs détiennent avec la complicité des gouvernements, )) c'est-à-dire la terre et ses produits. »

Déjà au congrès socialiste de Gand, en 1877, Renlig s'était exprimé ainsi :

« Ce sera une joie pour nous d'assister à l'agonie des prêtres, des (I bourgeois, des capitalistes. Abattus dans les égouts des rues, ils » mourront de faim lentement et effroyablement, devant nos yeux » ce sera notre vengeance. Et pour goûter la volupté de cette venu geance, pour une seule bouteille de Bordeaux, nous donnons

Yeut arriver à la nouvelle organisation sociale. Aussi ne lui disputerons-nous pas une générosité sincère.

Dans son discours à la Chambre des députés (Séance du 9 juillet 1897), M. Jaurès déclarait qu'avant dix ans, le parti socialiste aurait la responsabilité de la France. Le lendemain, M. Deschanel répondait que (( l'œuvre que les socialistes promettent, c'est une œuvre d'arbitraire, d'injustice et de haine ». Et malheureusement, cette œuvre commence à s'introduire dans nos mœurs ; cela ne fait doute pour personne aujourd'hui.

L'essence du socialisme de Pierre Leroux est de

D volontiers notre place au ciel. Que dis-je le ciel } Nous n*en vou- » Ions pas. Ce que nous voulons, c'est Tenfer, avec toutes les vo- » luptés qui le précèdent, le ciel nous le laissons au Dieu des » calotins et à leurs pauvres bienheureux! »

Volders, le chef du parti socialiste, déclarait le 25 mai 1895, ^ '& ligue socialiste :

(( Quand nous aurons la majorité au Parlement, nous changerons ') la société actuelle de fond en comble. Nous décréterons immédia- » tement la parfaite égalité politique et économique de tous les ci- » toyens. Quant à ceux qui ne voudront pas se soumettre, nous les » jetterons en prison. Et tout sera dit.

Le Vooruit ûu ai octobre 1892, traçait le programme suivant :

« Nous exproprierons les capitalistes sans leur accorder la moindre » indemnité, dût-on appeler cela voler.

)) Expropriation générale sans indemnité, voilà notre moyen et » notre unique but. Vous appelez cela voler? MAis tout ce que les » capitalistes possèdent ne l'ont-ils pas volé sur le travail ? Ou bien » de quelle façon Tont-ils acquis }

» Ce que vous appelez voler, est pour nous simple restitution. »

M. Defuet, député socialiste de Mons, traduisait ainsi sa pensée dans le journal Le Peuple ^ du mois d'octobre 1875.

(( Gare au grand choc quand les travailleurs se lèveront farouches. » Les meurt-de-faim se seront réveillés en fureur, le drapeau rouge » aura fait place au drapeau noir et dans les rues la foule démontée » chantera :

» Du pavé faisons table rase ; » Foule esclave, debout, debout !

» Le monde va changer de base.

)) Nous ne sommes rien, soyons tout !

» Alors ce sera véritablement la lutte finale... On verra les ou- » vriers se ruer sur leurs adversaires, le clan capitaliste fuira épou- )) vanté, le printemps aura des lueurs rouges. »

lyÔ CÔNCLUÔIÔK

paraître résider dans un véritable désir du bonheur du genre humain. Il a cela de commun avec tous les socialistes qui ne prétendent prêcher les plus étranges doctrines que pour le plus grand bien de Thumanité, mais avec cette différence que l'on peut ajouter foi à la sincérité du premier et qu'il est peut-être prudent de se défier de celle des autres. « La doctrine du socialisme d'au- )) jourd'hui est essentiellement complexe. Le parti » socialiste se compose d'un nombre considérablo d'é- )) glises, lesquelles sont scindées en chapelles. Il y a )) aussi les confréries. Les unes sont purement dogma- » tiques, les autres idéalistes, les autres positivistes » ( i). Mais le vice fondamental du système de Pierre Leroux tient à ses principes eux-mêmes. Pour rendre tous les hommes heureux, il commence par les vouloir tous égaux, c'est la doctrine de la solidarité. Et comme il sait bien que l'égalité est chose impossible avec les hommes tels qu'ils sont, il propose la doctrine de la perfectibilité. Et comme il n'ignore pas que la vie d'un homme n'est pas assez longue pour lui permettre d'arriver à la perfection rêvée, il invente la doctrine de la renaissance dans Vhumanite. Et comme ïl suppose qu'à la suite de ses renaissances successives, l'homme a le temps d'atteindre la perfection, plus n'est besoin d'un monde meilleur, il découvre la doctrine du ciel sur la terre. Et comme rhomme devenu parfait trouve son paradis sur la terre, il est évident qu'il ne peut plus y avoir de Dieu en dehors de lui ; il devient lui-même Dieu ; de là cette doctrine de panthéisme confus et particulier.

(i) En son fond, le socialisme est une révolte contre le despotisme de l'argent et particulièrement une révolte contre Tenregimentation des travailleurs que le travail, par grandes entreprises, a rendue nécessaire.

Sur le XIX' siècle. E. Faguet. Revue du Palais^ 4"' novembre

Voilà sa philosophie, voilà sa religion.

Mais sur quelles bases solides reposent ces belles théo ries d*une imagination en délire >

Sur rien, absolument sur rien.

Que devient donc alors la fameuse doctrine de l'Humanité 7 Ne ressemble-t-elle pas à cette statue dont parle l'Ecriture, et qui avait une tète d'or avec des pieds d'argile > Survint un petit caillou qui se détacha de la montagne et qui heurta la base de la statue. Immédiatement, elle s'affaissa et s'évanouit en poussière.

Tel est le sort réservé à la doctrine de Pierre Leroux. Elle ne saurait résister au moindre choc d'une discussion sérieuse et le raisonnement, pour peu qu'il soit logique, la réduira facilement en poudre. C'est ainsi que l'ont jugée les amis de Pierre Leroux eux-mêmes, ceux qui ont vécu avec lui et qui l'ont le mieux connu. L'avis de Sainte- Beuve nous est précieux à cet égard . Nous le partageons entièrement et, comme lui, nous oserons dire que « le » creux du système de Pierre Leroux n'était adéquat » qu'au creux de son gousset )) (i).

Loin de nous la pensée de lui faire reproche « du creux de son gousset » au contraire (2), car s'il y a en lui un socialiste et un philosophe panthéiste que nous ne saurions approuver, il y a aussi un homme ; et c'est à l'homme que nous pourrions accorder des éloges.

Quant au socialiste, si son système est creux, il a du moins l'avantage d'être plus athénien, plus pacifique, plus religieux que celui de nos modernes socialistes (3).

(i) Carrosse de M, Aguado. Revue sociale p. 182.

(2) Pierre Leroux a tout su, excepté gagner de l'afgent ; il n*en savait pas les prix. (L. Blanc).

(3) M. Henri Clément, Téminent avocat du barreau d'Aubusson, ville autrefois convertie aux théories de Pierre Leroux, a fait, à Moulins, une remarquable conférence sur la question sociale dont nous lisons le résumé dans VAbeilU delà Creuse.

178 CONCLUSIOH

Ce n'est certainement pas au sien que Tabbé Winterer pourrait dire : « Si le socialisme parvenait réellement à » enrégimenter le prolétariat ouvrier de tous les pays et )) à conduire ses innombrables bataillons à Tassant de )) l'ordre social actuel, l'histoire serait témoin d'une révo-

)) Il y a aujuurd^hui une question sociale, «cela est indiscutable.

» Il y a une situation ouvrière regrettable, mais inéluctable et que » le Christ a de terminée par cette parole pleine de vérité : « Il y » aura toujours des pauvres ». Et les socialistes avec leurs doctrines » n'y changeront absolument rien. Ce qu'il y a à faire c'est d'amé- » liorer autant qu'on le pourra le soit des deshérités.

...» L'état social de notre pays s'est considérablement aggravé » depuis le XV III' siècle. A cette époque, les abus de la civilisation » s'étaient moins fait sentir, les industries avaient moins d'extansions, » le machinisme n'était guère connu. On n'avait pas alors à crain- » dre la centi'alisation qui nous accable en ce moment. »

La classe ouvrière, grftce à l'organisation corporative, était plus heureuse qu'aujourd'hui. Les rapports entre le patron et l'ouvrier étaient empreints d'amitié, de confiance mutuelle. L'esprit de haine et d'égoisme a remplacé la concorde et la charité chrétienne.

Le côté moral de la question sociale est non moins redoutable que le côté économique. La cause en est dans le manque de religion.

/vutrefois le pauvre se résignait pour mériter le ciel et l'ouvrier travaillait dans la même espérance. On a dit à l'ouvrier qu'il n'y avait plus de ciel ; il léclame la terre. Cest là le résultat logique se l'athéisme contemporain.

Voilà le mal.

Voyons le remède.

Les différents partis politiques ont proposé des quantités de remèdes qui se contredisent tous> et qui, tous sont incapables d'améliorer It situation. Le Socialisme, surtout, nous assure qu'il a trouvé la véritable solution de la question sociale.

Une école socialiste qui rencontre beaucoup d'adeptes est le collectivisme de l'allemand Karl-Marx. Cependant, malgré l'indiscutable talent de son auteur» cette doctrine repose sur une erreur. En effet, Marx base la valeur d'un objet sur la somme de travail nécessitée par la fabrication de cet objet. Rien n'est plus faux. Un diamant trouvé dans une mine de houille n'a pas nécessité plus de travail que le morceau de charbQn que Ton extrait à côté et cependant nul ne contestera la valeur supérieure de ce diamant sur le morceau de charbon.

il en est de même pour la prétendue loi d*airain de Lasalle. a L'ouvrier, dit Lasalle, par sa situation, par sa fortune, par son travail, est obligé de consacrer tout l'argent qu'il gagne à son entretien. » Cette théorie peut être vraie au point de vue relatif, dans certains cas particuliers, mais au point de vue absolu, cela est absolument faux. Tous les jours des ouvriers « rangés » se chargent 4e le prouver.

» lution plus vaste, plus complète, plus implacable, plus » terrible, plus pleine de ruines de tout genre, que toutes » celles qu'elle a vues ». (Le socialisme contemporain). Mais les disciples ont exagéré le socialisme du Maître ; et là était le danger. N'ayant rien de terrifiant par luimême, le socialisme de Pierre Leroux peut devenir une

A côté du collectivisme, se place une autre école : le socialisme d'Etat. Ce n'est pas précisément un système, mais une tendance. Ses partisans voudraient que l'Etat assurât aux individus les moyens d'existence.

L'Etat est cependant déjà assez puissant. Il est directeur, soldat, policier, instituteur, entrepreneur de chemin de fer; il a le monopole du tabac, des allumettes et se prépare à accepter celui du sucre, etc., etc. On trouve qu'il n'a pas encore assez : on veut le mettre patron.

Mais on va tout simplement retomber dans l'esclavage antique : on court tout droit au despotisme césarien ; on va de nouveau se courber sous le jong tyrannique de l'Etat omnipotent.. . Cest un autre idéal qu'il nous faut. ...

Entre autres améliorations, les socialistes demandent la réglementation des heures du travail et Tadoplion du principe de la journée de 8 heures. On ne peut qu'applaudir lorsque certains patrons peuvent diminuer les heures de travail. Et partout où le nombre des heures de travail peut être diminué et le salaire maintenu, sans préjudice p(^ur le patron, il n'y aura que des avantages. Tout le monde y gagne dans ce cas. Aussi ce n'est pas l'application particulière de ce principe que nous blâmons, mais l'application du principe, de généralité d'une loi votée par l'Etat. En eflet, l'application de cette loi par l'Etat pourrait produire de très bons résultats à Lille, par exem- - pie, et en produire de très mauvais à Marseille. Les huit heures peuvent -être de trop pour certaines industries et être insuffisantes, par exemple, en agriculture.

Les mêmes observations s'appliquent au minimun de salaire.

Alors les socialistes vous disent ; il faut supprimer la concurrence. Mais si on supprime, en France, la concurrence, les patrons iront à l'étranger. Finalement, il serait nécessaire, pour arriver à un résultat, d'établir une convention internationale. Mais l'application d'une loi internationale pourrait convenir aux mœurs de tels pays et aller directement contre les coutumes de telle nation !...

Le socialisme ne nous apporte donc que des théories absolument incapables de changer la situation et d'améliorer le sort de la classe ouvrière et tout au plus utiles aux promoteurs qui en vivent.

C'est alors que l'initiative privée peut, dans une large part, contribuer à la solution du problème social.

A côté des différentes écoles socialistes, des économistes distingués ont établi des écoles d'institutions patronales.

l80 CONCLUSION

arme dangereuse entre des mains imprudentes et maladroites.

Nous pensons qu*il existe parmi les hommes un grand malentendu qu*il importe de dissiper au plus vite, sous peine de voir notre société prochainement livrée aux pires excès. 11 s*est élevé entre les classes un antagonisme redoutable. Il est temps que des hommes pleins de juste

Ces économistes pensent que l'épargne est le seul moyen d'assurer h l'ouvrier l'aisance présente et la sécurité dans sa vieillesse. C'est pourquoi ils commandent à l'attention des ouvriers les œuvres économiques et les institutions de prévoyance de tous genres. Il est à remarquer que si une institution économique, organisée par le patron est introduite dans une usine, l'entente se fait entre le patron et ses ouvriers, les grèves disparaissent et la paix renaît là où était la guerre.

Le principe de l'épargne n'est pas nouveau : il remonte à Franklin qui disait ceci : u Si quelqu'un vous dit que vous pouvez arriver )) à la fortune sans l'épargne, c'est un empoisonneur, ne l'écoutez pas ».

L'épargne produit des résultats considérables.

Que de capitaux seraient économisés et deviendraient productif pour l'ouvrier si celui-ci connaissait et fréquentait ces établissements publics où les particuliers peuvent déposer des sommes très modiques portant intérêts et qui s'appellent ; caisse nationale d'épargne, caisse d'épargne postale, etc.

On ne saurait trop recommander dans cet ordre d'idées, les caisses de secours contre les maladies, contre les accidents, les coopératives de consommation, etc.

Dans certaines usines, les ouvriers deviennent, par des combinaisons diverses, propriétaires de la maison qu'ils habitent, ou participent aux bénéfices de la maison qui les emploie.

Les Sociétés de secours mutuels sont destinées à protéger les ouvriers contre les chômages résultant d'accidents ou de maladie. Par des cotisations mensuelles ou hebdomadaires, elles créent un capital, propriété indivise des associés, qui sert à pourvoir aux besoins signalés. Une institution qu'on ne connaît pas assez est la caisse de l'Etat de retraites pour la vieillesse. Elle a pour ses membres de réels avantages. Une autre institution, d'un grande importance, malheureusement inconnue en France et que l'on devrait y fonder, est l'assurance populaire, qui est principalement répandue en Allemagne et en Angleterre. Les dividendes servis par cette société sont fort importants.

Voilà le but auquel doit tendre la classe ouvrière et la manière d'exercer l'initiative privée.

En résumé, deux doctrines se proposent de résoudre la question

CONCLUSION l8l

tolérance et de mansuétude viennent s'interposer entre les partis ennemis. Notre époque a vu l'égoïsme des uns susciter l'envie des autres. Tous les hommes ayant droit, dans une société bien organisée, aux mêmes avantages et étant soumis aux mêmes devoirs, mille fois coupables sont ceux qui ne s'évertuent qu'à jeter parmi eux les ferments de la discorde. Sans doute, le bon sens finit toujours par prendre le dessus. Mais il n'en est pas moins vrai que dans un premier mouvement d'entraînement, les hommes peuvent se porter aux pôles extrêmes de la société. Il suffit ensuite du contact orageux de ces pôles pour faire jaillir Tétincelle qui peut embraser le monde. L'éloignement qui isole les classes les unes des autres, ne leur permettant plus de se connaître ni de s'apprécier en connaissance de cause, un rapprochement pacifique s'impose. Mais pour être efficace, ce rapprochement ne peut être utilement tenté que par ceux qui, pénétrés des doctrines du Christianisme, apporteront, dans leur tentative, cette charité que saint Augustin préconise pour toutes choses, in omnibus chantas.

Car le vrai socialisme ne pourra être que celui qui aura pour base la Religion chrétienne (allez^ vendez vos biens^ distribuez-en le prix aux pauvres et suivei-moi), pour loi le travail (tu mangeras ton pain à la sueur de ton front), et pour précepte, la charité (aimez-vous les uns les autres). Tout autre socialisme ne sera qu'un faux socialisme, Tégoïsme, la haine, Tanarchie : il pourra procurer une orgie momentanée, mais jamais la poule au pot du dimanche, désirée par Henri IV.

sociale : l'une la doctrine socialiste, exclusivement théorique et fondée sur l'absolu ; l'autre doctrine de faits est fondée sur l'expérience, ne procédant que par la méthode expérimentale.

Cette doclrine préconisé l'épargne, car l'épargne est le gage le plus précieux de prospérité pour les individus,, les familles et les nations.

Théoricien avant tout^ Pierre Leroux manqua toujours d'idées pratiques. Cependant, il vaut peut-être mieux que la réputation que ses amis voudraient lui faire.

Heureusement pour lui que, suivant sa propre définition de fhomme, il n'est pas seulement connaissancesocialiste, sentiment-philosophe ; mais qu'il est encore sensation, c'est-à-dire un homme. Or, chez Pierre Leroux, il y a un homme, et i V époque où nous vivons^ on est toujours heureux de rencontrer un homme (La France du Sud-^uest).

Comme homme, il s'est montré type de bonté et de générosité (i). Malgré ses ennuis et ses tribulations, il a vécu sans envie et sans haine. Le malheur n'a pu l'aigrir; et c'est là de la vertu, c'est là de l'héroïsme. A peine pourrait-on relever dans tous ses ouvrages, un peu d'humeur contre les hommes d'affaires, une amére réflexion sur les difficultés qu'éprouvent les plus nécessiteux pour emprunter l'or dont ils ont besoin et le doux reproche qu'il adressait à son ami Reybaud, d'avoir des tapis et des rentes, tandis qu'il ne lui faisait, pour vivre en exil, qu'une maigre pension de douze cents francs. Et c'est tout. Pas une autre plainte n'a été proférée par cet homme qu'Erdan appelle (( une des plus bienveillantes natures quait produites V Humanité » .

Mais n'avait-il pas acheté à Boussac une maison qu'il ne put jamais payer ( 2) > N'avait-il pas souscrit des valeurs qu'il ne put solder à échéance ? N'avait-il pas vécu du travail de ses mains avec la modique pension que lui servait Reybaud ?

Homme de grand savoir et d'éducation profonde, il était aussi modeste que désintéressé. C'était, suivant

(i) II fut toujours un sacrifié et un sacrifié volontaire. (Faguet). (3) La maison de Pierre Leroux appartient aujourd'hui à M. B. Mage, propriétaire au château du Boucheroux, par Boussac.

l'expression de J. Claretie, un dictionnaire vivant à la Bayle.

Dldées larges, sans étroitesse d*esprit et toujours plein de tolérance, il saluait avec le même respect et l'enfant qui lui représentait l'Humanité, et le vénérable abbé Miallot, curé-archiprêtre de Boussac, qui était pour lui le prêtre d'un culte admiré (i). Au pauvre qu'il rencontrait sur son chemin, il disait : Allez chez le boulanger chercher du pain, mon ami, je payerai.

C'était cette âme naturellement chrétienne dont parle TertuUien, mais détournée de son vrai chemin par l'iufluence de Rousseau. Sa solidarité humaine, n'est-ce pas sous un autre nom, la charité chrétienne des premiers âges > A l'école d'un autre précepteur, peut-être eût-il fait bonne figure à côté de J. de Maistre, de Chateaubriand, de Montalembert, etc.,etc.{2)^

Nous avons fait à Pierre Leroux la part aussi belle que pouvait nous le permettre la plus scrupuleuse impartialité. Malgré tout, nous ne souscrirons pas à sa statue. Un chrétien ne peut le faire ni pour le philosophe^ ni pour le socialiste. Bien plus, nous pensons que si l'homme peut mériter aie bon buste)) aussi bien que beaucoup d'autres, le chrétien ne peut davantage offrir son obole ; car l'homme forme avec le philosophe et le socialiste un tout homogène, un tout indivisible qui est Pierre Leroux, le mauvais semeur d'ivraie sur le champ de bon grain (3).

(i) Jules Leroux, au contraire, ne saluait jamais. Détails fournis par M. Tabbé Miallot lui-même, qui administra la paroisse de Boussac pendant plus de cinquante ans.

(3) Il y a peut-être un peu d'exagération dans cette parole de Faguet : « c'était à tout prendre un grand esprit qu'on ne s'est jamais donné la peine de comprendre » en parlant de Pierre Leroux .

(3) Malgré le patronage d'autorités importantes, malgré les articles de nombreux journaux, malgré les sollicitations de la municipalité, la souscription n'a pas encore donné le chiffre espéré.

l84 CONCLUSION

Nous avons lu et relu, la plume à la main, les principales œuvres de Pierre Leroux .

Nous croyons le connaître assez pour être certain que si, conformément à sa doctrine de la renaissance^ il occupe actuellement le nouveau corps d'un beau jeune homme de vingt-cinq ans, il ne manquerait pas, au jour de Ti-

Le comité d^honneur en formation comprenait notamment.

M"* Adam, directrice de la Nouvelle Revue, Paris.

M"» Maria Martin, directrice du Journal des Femmes, Paris.