II. QUESTIONS MORALES ET SOCIALES

La place de la mère au sein de la famille.

Le Seigneur ne dit pas seulement : „ Tu honoreras ton père ", mais il y ajoute aussi expressément „ ta mère ". En quoi il donne clairement à entendre qu'il veut que l'enfant n'honore pas moins sa mère en son endroit que le père au sien, et qu'il ne doit mépriser ni l'un ni l'autre, de quelque état ou qualité qu'ils soient.

Quand tout sera bien avisé, il me semble, s'il faut faire comparaison entre le père et la mère touchant le devoir des enfants envers eux, que le commandement de Dieu oblige plus les enfants aux mères qu'aux pères, pour autant que les mères ont beaucoup plus de peine autour d'eux, alors qu'ils sont plus petits et plus débiles, que les pères. Parquoi ils sont tenus de leur rendre le salaire de leur labeur et de leur faire le semblable qu'elles leur ont fait.

{^Instruction chrestienne, 1564, 1, p. 468.)

Travail manuel et travail intellectuel.

Il y en a plusieurs qui ne tiennent les pauvres laboureurs et artisans et autres pauvres gens du menu peuple plus que s'ils étaient pauvres bêtes et non pas des hommes. Car il leur semble qu'ils ne sont créés de Dieu sinon pour eux-mêmes et qu'ils doivent faire des autres hommes comme des bêtes. Et cependant ils ne considèrent pas que ce sont eux qui les

nourrissent et qui travaillent pour eux et desquels ils ont souventefois pris les biens qu'ils possèdent et dont ils ne se pourraient passer.

Il semble à ceux qui gagnent leur vie par le labeur de leurs mains et à grand travail de leur corps que les autres, qui ne font pas de tels métiers, ne fassent rien, mais qu'ils vivent sans labeur et peine. Car parce qu'ils ne savent pas ce que c'est que le travail d'esprit, et quelles charges et peines les plus grands offices apportent quand on les veut exercer et exécuter diligemment et fidèlement, il leur semble qu'il n'y ait travail et peine sinon au labeur des mains et dans les œuvres mécaniques {industrielles),

[Instruction chrestienne, 1564, II, p. 368, 369).

De l'observation du dimanche.

Des dissolutions par lesquelles ceux qui se glorifient du nom de chrétiens sanctifient le jour du repos et les fêtes.

TiMOTHÉE. — Il y a une différence en laquelle j'aimerais trop {beaucoup) mieux que les chrétiens fussent comme les Juifs que comme ils sont. J'estime bien superstitieux de n'oser point jouer d'un instrument de musique ou de chanter ; mais j'estime cette superstition trop meilleure que chanter par les tavernes ou par les rues, comme ivrognes, et danser et sauter comme des ruffiens {paillards) et jouer des farces vilaines, passer le jour et la nuit en toutes sortes de jeux et en autres telles sortes d'ébats, qui sont aujourd'hui la sanctification du dimanche et des fêtes de ceux qui se glorifient du nom de chrétiens.

Daniel. — Tu as bien raison, car la chose est trop intolérable et indigne de ceux qui portent tel nom. Car si Dieu a condamné la superstition et l'abus qui étaient jadis entre les Juifs en l'observation des fêtes ordonnées même par lui, com-

ment endurera-t-il ceux-ci ? Ne pourra-t-il pas dire à plus juste raison comme il a dit par Malachie: „ Otez-moi les excré. ments de vos solennités ". (Malachie 2 : 3.) Et par Esaïe: „ Je ne puis souffrir votre nouvelle lune, ni le jour du repos, ni la fête annoncée, qui est iniquité avec la congrégation. Mon âme hait vos nouvelles lunes et vos fêtes ordonnées ; icelles me sont en charge et je suis las de les porter ". (Esaïe i : 13-14.) Voilà la sentence que Dieu baille contre les Juifs. Ne vaudrait-il donc pas trop mieux n'avoir ni dimanche ni autre fête que les sanctifier en telle sorte ?

TiMOTHÉE. — Je crois bien que les diables n'ont garde de fuir trop loin quand ils voient approcher telles fêtes.

Daniel. — Non sans cause, car pourquoi s'enfuiraient-ils, vu que la fête se fait pour eux et qu'ils sont mieux servis en ce jour-là qu'en nuls des autres ?

TnioTHÉE. — Je te le confesse.

De l'observation du jour du repos pour servir à la charité du prochain et à l'édification et instruction des familles.

Daniel — Toutes ces choses que nous avons racontées jusqu'ici sont bien dignes d'être abolies ; mais cependant il ne faut pas abolir pourtant ce qui est nécessaire pour la police de l'Eglise et pour la conservation de son ministère. Car ce point est le premier que nous avons encore commun avec les Israélites quant à l'observation extérieure du jour du repos, comme il a déjà été dit. L'autre, c'est la charité que nous devons à ceux qui sont sous notre charge, laquelle est requise de nous principalement pour deux causes bien évidentes.

La première est pour l'instruction que nous devons à ceux desquels Dieu nous a donné la charge. Car puisqu'ils sont créés à l'image de Dieu comme nous et à la même fin que nous, c'est à savoir, pour glorifier Dieu et être héritiers de son royaume, et que le même qui est notre Seigneur, notre

^o6 PIERRE VIREX D APRES LUI-MEME

Père, et le même Jésus-Christ notre Sauveur et Rédempteur est aussi le leur, il est bien raison que nous leur baillions aussi temps et lieu pour être instruits comme nous en la doctrine de Dieu leur Père, comme ses vrais enfants, et de Jésus- Christ leur Sauveur, à ce qu'ils puissent parvenir à la fin pour laquelle ils ont été créés de Dieu et mis au monde. En quoi le Seigneur nous montre clairement qu'il ne met point de différence en matière de religion entre les pères et mères de famille et ceux qui sont en leur charge, ains les y astreint également tous, selon la charge qu'il leur a baillée. Car comme il est écrit: „ en Jésus-Christ, il n'y a ni Juif ni Grec, ni mâle ni femelle, ni serf ni franc ". (Galates 3 : 28.)

Enaprès, quand ceci n'y serait point, si est-il encore plus que raisonnable de bailler quelque répit et quelque séjour et repos à ceux qui nous servent, pour reprendre un petit peu leur haleine et pour réparer leur force débilitée par longs labeurs, de peur qu'étant par trop pressés, ils ne demeurent accablés sous le faix qu'ils portent ou qu'ils perdent courage.

Partant, le Seigneur dit expressément par Moïse, en la réitération qui est faite de ses dix commandements au cinquième livre d'icelui : „ tu ne feras aucune œuvre en icelui, ni toi, ni ton fils, etc., afin que ton serviteur et ta servante se reposent comme toi. „ Item " aie souvenance que tu as aussi servi en Egypte ". Et en l'Exode, là où le Seigneur fait mention du jour du repos entre les lois civiles et cérémoniales : afin, dit-il „ que ton bœuf et ton âne et le fils de ta chambrière et l'étranger se reposent ". Mais sans aller plus loin, pourquoi penses-tu que Dieu spécifie tant expressément toute la famille et tous ceux qui lui appartiennent, en baillant ce commandement, disant : „ tu ne feras aucune œuvre en icelui, ni toi, ni ton fils, ni ta fille, ni ton serviteur, ni ta servante, ni ton bétail, ni l'étranger qui demeure avec toi " ? Il ne laisse personne de toute la famille qu'il ne comprenne spécialement en ce repos, non pas les bêtes mêmes.

Des causes pour lesquelles le repos des bêtes est expressément spécifié en l'observation du sabbat.

TiMOTHÉE. — Ce point-ci des bêtes me fait plus ébahir que nul des autres, car j'ai ouï les raisons du repos des autres, mais c'est autre chose des bêtes. Parquoijesuis ébahi de ce qu'il en fait mention aussi expresse que des serviteurs et des servantes, voire des enfants de la maison même.

Daniel. — H y a pour le moins trois raisons de ceci, bien apparentes. La première, c'est que le repos du bétail emporte avec soi le repos de ceux par lesquels il est mis en besogne ; car il ne se peut mettre en œuvre tout seul, s'il n'est conduit et dressé par les hommes.

L'autre, c'est qu'en apprenant d'être humains et raisonnables envers les bêtes, cela nous sert aussi à l'humanité et équité qui doit être en nous envers les hommes, et sommes admonestés du soin que nous en devons avoir, vu que Dieu veut que nous ayons soin des bêtes mêmes. Pourquoi {c'est pourquoi) je prends ceci pour une telle admonition que celle que j'entends qu'il ait aussi voulu faire à son peuple, quand il lui a défendu de prendre le père et la mère des petits oiselets avec leurs petits quand on les prend au nid. (Deut. 22 : 7.)

La troisième, c'est que le Seigneur a aussi voulu prévoir au profit de son peuple et éviter le dommage d'icelui et déclarer qu'il ne voulait que notre bien, afin que nous connussions mieux la bonne affection qu'il porte à ses créatures et surtout à l'homme. Car si le bétail n'a aussi son repos et s'il est pressé de trop grand labeur, cela n'est pas au profit de la famille.

De la loi donnée en ce commandement touchant les étrangers et le peuple de Dieu avec lequel ils conversent.

TiMOTHÉE. — Pourquoi est-ce qu'il fait aussi expresse mention des étrangers qui habitent avec son peuple ?

JOS PIERRE VIRET d'aPRES LUI-MEME

Daniel. — C'est pour donner à entendre, pour le premier, qu'il veut que son peuple non seulement les reçoive, mais qu'il les traite aussi humainement et qu'il n'use pas de cruauté envers eux, comme les Egyptiens en ont usé contre lui. Partant, il lui réduit en mémoire son habitation en Egypte. D'autre part, il admoneste pareillement les étrangers de se conformer aux lois et statuts de son peuple avec lequel ils habitent, afin qu'ils ne lui donnent aucun empêchement ni scandale, ce qui n'est [pas] à supporter en l'église de Dieu. Parquoi, si les étrangers sont de même religion, ils ne doivent être différents à ceux du lieu en la discipline de l'église, si l'église l'a telle qu'il appartient. S'ils sont d'autre religion et s'ils ne consentent avec l'église de Dieu en toutes choses, il les faut pour le moins garder qu'ils ne nuisent aux autres par mauvais exemple et tâcher de les gagner au Seigneur par tous les moyens qu'il est possible. Car comme nous sommes tenus à ceux de notre famille, qui sont en notre charge et sujétion, aussi devonsnous avoir égard aux étrangers qui conversent entre nous en tant qu'ils sont en la sujétion de ceux avec lesquels ils conversent.

Des manières par lesquelles nous pouvons transgresser ce commandement touchant la charité que nous devons à notre prochain et le devoir que nous avons à l'instruction de nos familles.

TiMOTHÉE. — Puisqu'ainsi est, nous transgressons donc ce commandement en deux sortes envers ceux qui sont sous notre charge et en notre puissance. L'une est quand nous les pressons de labeur outre raison. L'autre est quand nous ne leur baillons temps et espace pour servir à Dieu et pour être instruits en sa parole et que nous-mêmes ne veillons [pas] sur cela et ne travaillons [pas] après leur instruction. Il ne suffit donc pas que les pères et mères de familles se reposent pour aller à l'église et aux assemblées publiques, pour rendre là leur devoir quant à leurs personnes, s'ils ne mettent aussi tel ordre en leur famille qu'un chacun d'icelle puisse pareille-

ment satisfaire à son office. Car puisqu'ils sont les chefs d'icelle, il faut qu'ils aient le soin de tout le corps et de tous les membres desquels le gouvernement leur est commis et qu'ils répondent pour tous au jugement de Dieu, car le sang des âmes qui périront en leurs familles par leur faute et négligence sera requis de leurs mains (Ezéchiel 3 : 20),

Daniel. — Il n'est rien plus certain que ce que tu dis et la conclusion que tu fais s'ensuit nécessairement de ce qui a été dit par avant. Car si les pères et les mères de famille doivent avoir le soin des corps de ceux qu'ils ont en charge, ils en doivent encore avoir davantage de leurs âmes et ce d'autant plus qu'elles sont plus précieuses que les corps. Il est donc requis qu'un chacun père de famille soit comme prophète, pasteur et ministre de l'évangile en sa maison et qu'il mette tel ordre en icelle qu'elle soit comme une maison et une église de Dieu, afin qu'il puisse avoir devant Dieu la louange et le témoignage qu'il a baillé à Abraham, de ce qu'il enseignait ses enfants et les enfants de ses enfants et tous les siens à craindre et honorer Dieu. (Genèse 18 : 19.)

Pour cette cause il dit expressément en l'ordonnance du sacrement de l'agneau pascal que, quand les enfants demanderont à leurs pères et leurs mères la cause et la raison de cette ordonnance et des cérémonies observées en icelle, les pères et les mères leur doivent déclarer et exposer les choses signifiées par icelle, afin qu'ils apprennent par cette doctrine à craindre, obéir et honorer Dieu. (Exode i3 : 14.) En quoi nous avons tous enseignement du devoir que nous devons faire en telle chose envers les nôtres, singulièrement quand les sacrements de notre Seigneur sont administrés en l'église et surtout la sainte cène. Et quant aux étrangers, s'il est requis que nous en ayons le soin qui a été dit, que devonsnous estimer de ceux qui se glorifient aujourd'hui de la réformation de l'évangile et font néanmoins grande différence de recevoir entr'eux les pauvres étrangers, voire leurs frères qui font profession de la même foi et religion qu'ils tiennent,

et qui pour icelle sont persécutés par les tyrans de l'antéchrist et sont échappés de leurs mains comme de pauvres brebis des pattes des loups ?

TiMOTHÉE. — Tant s'en faut que je puisse estimer ceux-ci chrétiens, que je ne les juge pas dignes d'être même tenus pour hommes, mais pour bêtes sauvages, dépouillées de toute humanité.

Daniel. — Je suis bien de ton avis. Si en y a-t-il toutefois plusieurs, en quoi ils montrent manifestement qu'eux-mêmes sont vraiment étrangers en la maison de Dieu, vu qu'ils tiennent pour étrangers ceux qu'ils devraient reconnaître et recevoir comme leurs propres frères. Mais laissons ce propos et revenons à ce que nous disions tantôt de l'office des pères de famille.

Comment il ne suffit pas pour la vraie observation du jour du repos que les familles se reposent, si quant et quant elles ne se dédient et emploient au service de Dieu.

TiMOTHÉE. — Il s'ensuit donc à ce compte qu'il ne suffit pas de bailler repos à nos familles si quant et quant {en même temps) nous ne mettons bon ordre que ce repos soit tout à fait dédié à Dieu en la manière qui a été dite.

Daniel. — Il est tout certain, car Dieu ne nous commande pas oisiveté par ce commandement, ains la défend quand il requiert que nous nous reposions des œuvres corporelles pour vaquer aux spirituelles. Car il vaudrait trop mieux faire travailler toute notre famille que la laisser oiseuse, vu qu'oisiveté est une mère et nourrice de tous maux. Partant, il nous faut diligemment noter que le Seigneur ne dit pas : „ tu ne feras aucune œuvre mauvaise en icelui ", mais dit en général : „ tu ne feras aucune œuvre ". — Sur quoi nous avons à considérer qu'il y a deux sortes d'œuvres.

Il y en a qui ne sont jamais licites, en quelque jour que ce soit, pour[au]tant qu'elles sont expressément défendues de Dieu et pour cette cause elles sont mauvaises de leur nature.

VIRET THEOLOGIEN ET MORALISTE Jll

Il y en a des autres qui non seulement sont licites, mais sont aussi utiles et nécessaires et fort bonnes, mais qu^elles soient faites en leur temps. Or si le Seigneur veut que toute la famille se déporte de celles-ci en ce jour de repos, afin que ce qui est requis de nous en icelui ne soit aucunement empêché, que devons-nous estimer des œuvres qui sont mauvaises et qui lui sont déplaisantes en tout temps ?

De la punition de Dieu sur les pères et mères de famille qui n'emploient pas le jour du repos à l'instruction de leurs familles et n'y mettent telle diligence qu'ils doivent.

TiMOTHÉE. — II y en a toutefois plusieurs qui ont peu de regard à ceci et qui jà soit {bien) qu'ils laissent reposer leur famille ce jour-ci, ce néanmoins ce repos ne leur sert que pour les nourrir en oisiveté et pour les débaucher de toute bonne œuvre.

Daniel. — Dieu les récompense aussi selon cela et leur baille bon salaire de leur négligence et du mépris de sa parole, à cause que leurs familles ne sont point instruites ni nourries en la crainte de Dieu comme elles devraient. Partant, au lieu de l'honneur et révérence que leurs enfants leur devraient porter selon le contenu du commandement suivant, qui est le premier de la seconde table, ils leur sont désobéissants et rebelles. Car comme les pères et les mères ont failli, contre ce commandement en cet endroit, aussi Dieu les punit par leurs enfants mêmes, qui les méprisent et déshonorent comme eux ont méprisé et déshonoré son commandement. C'est le semblable des serviteurs et des servantes, qui sont souventefois infidèles et déloyaux à leurs maîtres et maîtresses par la faute d'iceux ; car puisqu'ils n'ont tenu compte de les faire servir à Dieu, Dieu fait aussi qu'ils servent leurs maîtres et maîtresses comme les maîtres et les maîtresses servent à Dieu. Car il n'est possible que la bénédiction de Dieu soit en la maison en laquelle la crainte de Dieu n'est point et en laquelle il n'est point servi, mais le diable.

Du labeur des mains commandé de Dieu et de la défense des œuvres manuelles au jour du repos, et de la cause d'icelle, et par quelle condition elles peuvent être permises ou non.

TiMOTHÉE. — Ils méritent bien telle punition. Mais puisqu'il est question de ce repos corporel pour vaquer aux choses spirituelles, je te demande maintenant si toute œuvre manuelle est tellement défendue en ce jour-là qu'il ne soit loisible d'en faire aucune. Et s'il y en a quelques-unes qui soient permises, déclare-moi quelles elles sont.

Daniel. — Tu as bien pu entendre par ce qui a déjà été dit qu'il n'y a point d'oeuvres corporelles, sinon celles qui contreviennent à la loi de Dieu et à la vocation de l'homme fidèle, qui soient mauvaises de leur nature et qui soient non seulement licites en quelque jour que ce soit, mais aussi commandées de Dieu, sinon en tant qu'elles peuvent empêcher quelque autre œuvre plus excellente et plus nécessaire, comme sont principalement les œuvres spirituelles. Car il est écrit : „ Tu mangeras ton pain en la sueur de ton visage jusqu'à ce que tu retournes en la terre. (Genèse 3 : 19.) L'homme est né pour labourer ainsi que les petits oiseaux qui s'élèvent pour voler. (Job 5 : 7.) Qui laboure son champ, il sera rassasié de pain, mais celui est fol qui ensuit l'oisiveté. (Proverbes 11 : 12.) Tu mangeras le labeur de tes mains, tu es bienheureux et bien te sera. (Psaumes 128 : 2.) Celui qui dérobait, qu'il ne dérobe plus, mais plutôt qu'il travaille en besognant de ses mains, ce qui est bon, afin qu'il ait pour donner à celui qui en a besoin. (Ephésiens 4 : 28.)

Donc le mal qui peut être en l'œuvre corporelle faite au jour du repos, qui en autre jour non seulement est permise, mais est même louée, ne procède pas de la nature de l'œuvre, mais de la circonstance d'icelle et pour raison du jour auquel elle est défendue, en tant qu'elle peut empêcher ce que Dieu requiert principalement en icelui. Parquoi, elle n'est mauvaise que par accident ou par occasion.

TiMOTHÉE. — Donc il me semble que tu veuilles dire, à ce que je puis juger par tes paroles, que l'œuvre corporelle ne serait point plus mauvaise en ce jour-là qu'en un autre, si elle n'empêchait point l'usage du ministère de la parole de Dieu et des sacrements, et des prières publiques et des autres choses appartenant au service divin, et semblablement l'humanité et la charité que nous devons à nos familles et à nos prochains.

Daniel. — Il est vrai.

TiMOTHÉE. — Si ainsi est, il me semble que nous pourrions donc travailler à nos autres œuvres comme les autres jours, aux heures qui nous demeurent de reste, après que nous avons ouï la parole de Dieu et accompli les autres choses pour lesquelles ce jour a été donné.

Daniel. — Il y a beaucoup de choses à considérer sur ce que tu dis. Car pour le premier, puisque tous les autres jours de la semaine, excepté celui-ci, nous sont octroyés pour faire nos œuvres corporelles, il me semble que nous estimons bien peu le service divin et le ministère de l'église, auquel nous devons vaquer plus diligemment ce jour-là qu'en nul autre, si nous ne savons trouver le moyen d'employer un jour entier de la semaine aux choses que Dieu requiert de nous en icelui. Car elles sont de tel poids et de telle conséquence qu'il nous faut garder, en toutes les manières qu'il est possible, que nous ne nous occupions en chose que ce soit qui puisse distraire notre esprit ailleurs, afin que nous n'y apportions point notre cœur à demi, mais que nous et toute notre famille nous y adonnions entièrement sans aucune distraction.

De ceux qui ne tiennent compte, les jours du repos, d'ouïr la parole de Dieu et de convenir aux assemblées de l'église.

TiMOTHÉE . — A dire la vérité, il y en a plusieurs qui s'en passent bien légèrement. Je parle de ceux qui sont au pays même auquel l'évangile est prêché purement, qui veulent

néanmoins être tenus pour bons chrétiens. Je laisse à part ceux qui passeront souventefois beaucoup de dimanches sans entrer au temple et aux assemblées de l'église et sans ouïr la parole de Dieu et faire aucune œuvre de celles pour lesquelles ce jour a été ordonné. Car ceux-ci ne sont pas dignes d'être tenus pour chrétiens, mais plutôt pour hommes sans Dieu, sans foi ou pour bêtes brutes. Car il n'y a religion, si corrompue soit-elle, soit des Juifs ou des Turcs ou des papistes, en laquelle on endurât qu'un chacun ne convint, en quelque certain temps consacré à cela, pour rendre quelque témoignage de la religiqn. Je suis pour le moins assuré en cet endroit de la religion papistique ; car quelque ignorance qu'il y ait, on y trouve bien étrange si une personne y demeure deux ou trois dimanches tant seulement, sans ouïr Messe, pour[au]tant que les papistes la tiennent pour le parangon de tout leur service divin.

Mais ceux-ci, desquels je parle à présent, n'ont garde de rendre telle obéissance au commandement de Dieu que ceuxlà en rendent aux commandements des hommes, ni de faire tel honneur à la parole de Dieu que ceux-là en font aux traditions humaines, totalement contraires à icelle. Parquoi je les laisse à part, comme chiens qui s'excommunient eux-mêmes de l'église de Dieu et qui ne sanctifient nullement le jour du repos.

Daniel. — Tu as touché un point digne de grande répréhension, sur lequel les ministres de l'église et les magistrats devraient bien veiller.

De ceux qui se contentent d'un sermon par chaque dimanche et méprisent les autres.

TiMOTHÉE. — Laissons ceux-là à part, comme j'ai dit, et parlons de plusieurs autres qui font bien quelque devoir de se trouver aux assemblées de l'église et d'ouïr la parole de Dieu. Depuis qu'ils ont ouï un sermon, il leur semble qu'ils aient assez fait et assez sanctifié le jour du repos et qu'il leur

est bien loisible par après de passer leur temps en tout ce qu'il leur plaira, sinon en quelque bonne œuvre qui puisse porter quelque profit. Car s'ils travaillaient en quelque telle œuvre, ils le penseraient avoir violé. Parquoi {c'est pourquoi) jà soit {bien) qu'ils soient en lieux auxquels plusieurs sermons se font de matin, à midi, de soir, tant pour les grands que pour les petits, toutefois il semble qu'ils feraient conscience d'en ouïr plus d'un et principalement d'ouïr ceux qui se font après dîner, comme si la parole de Dieu qui se prêche aux uns ne se prêchait pas aux autres et comme si elle n'était pas autant digne en l'un des temps qu'en l'autre. Partant, je loue grandement ceux qui tâchent d'employer tout ce jour-là, ou à ouïr la parole de Dieu ou à faire des autres choses requises en icelui.

De ceux qui jamais n'entendraient sermon, si jamais dimanclie ne venait et s'il n'était fête, et qui n'ont encore la patience d'en pouvoir ouïr un entier.

Daniel. — Tu as raison. Mais il y en a qui font encore plus mal que tu n'as dit, car il y en a plusieurs, de ceux-là mêmes desquels nous parlons maintenant, qui n'iraient jamais au sermon si le dimanche ne venait et s'il n'était fête, et si n'ont pas encore la patience ce jour même d'en pouvoir ouïr un entier. Il y en a qui n'y entrent qu'il ne soit à demi-fait et si n'ont encore la patience d'attendre la fin. S'ils viennent au commencement, à peine pourront-ils attendre jusques au milieu. Mais surtout, il y a grand mépris aux prières, combien qu'elles se fassent en langage que tous peuvent entendre et sont beaucoup plus brèves que les barboteries des prêtres papistes, auxquelles à peine personne ne peut rien entendre, non pas ceux mêmes qui entendent le latin.

TiMOTHÉE. — Je me suis souvent donné garde de ce que tu dis, laquelle chose me déplaît grandement, car l'ingratitude est trop grande contre la grâce que Dieu a faite de notre temps à ceux auxquels il a envoyé sa parole.

Daniel. — Il n'y a pas de doute.

2i6 PIERRE VIRET D'aPRÈS LUI-MEME

De ceux qui vont au sernaon pour y dormir et de ceux qui ne sont attentifs à la doctrine qui y est proposée, ains pensent ailleurs.

TiMOTHÉE. — Cependant que dis-tu aussi de ceux qui, outre tout cela que tu as dit, ne viennent au sermon, quand ils y viennent, sinon pour dormir et qui y passent ou tout le temps qu'ils y sont ou pour le moins une partie ? Tu ne peux nier que ceux-ci ne se reposent au jour du repos et qu'ils ne le gardent fort bien.

Daniel. — Tu dis vrai, si sanctifier le jour du repos est faire le veau à dormir.

TiMOTHÉE. — Nous pouvons bien adjoindre à ceux-ci ceux qui, jà soit [quoiqu') ils soient présents de corps au sermon, ce néanmoins leur esprit et entendement est ailleurs.

Daniel. — C'est la cause pour laquelle tels personnages trouvent coutumièrement les sermons trop longs et plus que nuls autres. Car s'ils pensaient diligemment à la doctrine de Dieu qui y est proposée et qu'ils y fussent attentifs comme ils devraient, ils les trouveraient toujours trop courts. Or il y a différence entre ceux-ci et les dormeurs, en ce que ceux-ci ont toutefois des pensées et font des discours en leurs cerveaux, par lesquels Dieu n'est guère honoré en eux et qui sont beaucoup pires que les songes des dormeurs.

TiMOTHÉE. — Il est certain. Partant il est bien requis, pour bien sanctifier ce jour, que nous avisions à tous les moyens par lesquels nous le pouvons employer pour bien et dûment servir à Dieu, et d'âme et de corps.

(Instruction chrestienne, 1556, p. 97 et suiv.)

jUf

Les diverses formes de gouvernement.

Avertissement pour toutes principautés, seigneuries et communautés, touchant les diverses formes des gouvernements et états des républiques : auquel il est montré comment la seule loi de Dieu est la vraie règle à laquelle il convient régler et conformer toute bonne et sainte police.

Pour ce que j'ai proposé de déclarer la loi de Dieu, qui doit être tenue pour la règle de toutes les autres par lesquelles les hommes doivent être conduits et gouvernés, je ferai avant qu'entrer en l'exposition d'icelle {de celle-ci) quelque discours des grandes difficultés qui se sont trouvées de tout temps à bien gouverner les hommes et les contenir dedans les limites de raison, de droiture et de justice, et des causes semblablement de ces difficultés. Ce que je fais pour montrer puis après [ce] qui est le seul vrai moyen pour remédier à ces grands maux, et pour parvenir à la vraie union en Dieu, qui est requise en la société humaine, sans laquelle les hommes ne peuvent jamais être, sinon ce qu'ils craignent le plus, c'est à savoir misérables, et malheureux en ce monde et en l'autre. Car ceci étant bien connu peut beaucoup servir à tous, pour leur faire avoir la loi de Dieu en tel prix et en telle estime qu'elle doit être.

Or, pour l'entrée de cette matière, il convient premièrement [de] savoir qu'il y a eu dès longtemps une grande et forte disputation entre les hommes savants, touchant les diverses formes des principautés et des gouvernements qui ont été

^\S PIERRE VIRET d'aPRÈS LUI-MEME

dès le commencement en la république {chose publique) ; de laquelle nul n'a encore pu donner une certaine résolution au contentement de tous, pour raison des grandes difficultés qui s'y trouvent de toutes parts. Ceux qui ont disputé de cette matière ont compris toutes sortes de seigneuries et d'administrations publiques sous trois espèces, lesquelles ils ont appelées de noms grecs; nommons la première, monarchie; la seconde, aristocratie ; la troisième, démocratie.

La première signifie une forme de gouvernement et de principauté, en laquelle un seul homme est chef universel de tous ceux qu'il a en charge, et a seigneurie et souveraine puissance sur tous, comme le nom de monarchie l'emporte. La forme des royaumes qui ont un Roi souverain sur tous, appartient à cette manière du gouvernement.

La seconde signifie une principauté et un gouvernement auquel la seigneurie souveraine n'est point donnée à un seul, comme à un roi en son royaume, ni semblablement à tout un peuple en général, comme à une communauté ; mais à certains personnages, et en assez bon nombre, qui sont jugés être les meilleurs, les plus excellents et plus propres à exercer cette charge, comme le nom d'aristocratie le déclare.

La troisième signifie une principauté et un gouvernement duquel la puissance souveraine n'est point permise {confiée) ni à un seul, ni seulement à un certain nombre des principaux, comme aux autres deux précédentes, mais est laissée à toute la communauté en général, laquelle élit par commune élection ceux auxquels elle veut bailler le gouvernement; mais par telle condition que la souveraine puissance demeure vers elle.

Si on veut mêler et composer ces trois espèces les unes avec les autres, on en pourra encore tirer plusieurs autres diversités, lesquelles toutefois se pourront toujours réduire à ces trois. Il y aura seulement différence, en ce qu'elles ne tiendront pas simplement et purement de Tune de ces trois

tant seulement, mais de plusieurs d'icelles, retenant plus ou moins les unes des autres.

Or il y a bien ici de la matière à disputer, pour déterminer laquelle des trois est la meilleure, la plus excellente, la plus sûre et la plus convenable pour la conservation de la république et de la société humaine, et laquelle est la plus à désirer. Car, selon ce qu'il sera jugé d^une chacune, on pourra puis après plus facilement juger de celles qui seront mêlées des deux ou des trois.

Les uns préfèrent la première à toutes les autres, et principalement ceux qui veulent flatter les empereurs, les rois, et les autres semblables monarques. Ceux-ci allèguent, pour le premier, l'exemple de Dieu, comme le plus parfait qui puisse être ; disant que, comme il est un Dieu, Roi et Prince souverain sur toutes créatures, il est aussi requis qu'il y ait certain chef entre les hommes, auquel tous les autres soient sujets. Mais il n'y eut jamais et n'y a encore empereur, roi, ni prince quelconque en toute la chrétienté, qui ait pu tant gagner sur les hommes en cet endroit que le pape. Car cestuy [celui-ci) se peut glorifier à bon droit, non seulement d'être archevêque, c'est-à-dire prince et seigneur des autres évêques, desquels il devait seulement être le compagnon, et qu'il est le souverain évêque des évêques ; mais aussi qu'il est le monarque des monarques, l'empereur des empereurs, et le roi des rois, et le prince des princes, et le seigneur des seigneurs.

L'autre raison que ceux-ci allèguent encore, c'est que cet état de monarchie n'est point tant sujet à changement et à partialités, brigues, séditions et mutineries, comme les deux autres et principalement la démocratie. Lesquelles choses sont fort difficiles à éviter là où il y a multitude de gouverneurs, vu les grandes diversités et contrariétés qui sont dans les affections des hommes, lesquelles sont fort violentes et bien difficiles à contenir dedans les limites de raison. Par-

quoi il semble à ceux-ci qu'un prince, qui a puissance souveraine sur tous, peut trop {beaucoup) plus facilement que nul autre ranger tous les sujets à son obéissance et trop mieux obvier à toute partialité, sédition et mutinerie, qui sont vraies pestes en la commune société des hommes, voire les plus à craindre qui y pourraient advenir.

Ces mêmes raisons sont cause que ceux-ci mêmes, qui préfèrent la monarchie aux deux autres, jugent l'aristocratie la meilleure après cette première : pour ce qu'elle n'est pas tant sujette à séditions et mutineries, à cause qu'il n'y a pas tant de gouvernements comme en l'état populaire, auquel souventefois chacun veut être maître, et auquel les plus mutins et les plus séditieux, les plus audacieux et plus grands criards y emportent le prix. Partant ceux aussi qui n'approuvent point la monarchie, à cause qu'il est fort difficile qu'elle puisse durer longtemps telle qu'elle devrait être, sans être convertie en tyrannie (comme les exemples et les anciennes histoires le témoignent assez), ceux-ci, dis-je, élisent cette seconde espèce pour la plus sûre et la meilleure de toutes, et comme la plus propre pour tenir le moyen qui doit être tenu en une principauté et en une république, pour ne point tomber ni en l'un ni en l'autre de ces deux extrêmes qui ont maintenant été touchés, à savoir tyrannie d'un côté, et mutinerie de l'autre.

Enaprès, pour [au] tant qu'il y a aussi souventefois de grandes menées et partialités en ce second état, et qu'il advient souventefois que les uns s'y font si grands et s'y élèvent en si grande autorité qu'ils assujettissent à eux leurs compagnons; il y en a plusieurs qui pour cette raison approuvent plus l'état populaire, qui est le troisième, lequel nous avons appelé démocratie. Leur raison est qu'il y a moins de danger de tyrannie là où il y a plus grande multitude à laquelle la souveraine puissance appartient. Car les uns n'y peuvent ainsi mâtiner les autres ; et surtout, le menu

peuple n'est pas en si grand danger d'y être opprimé des gros, qu^en ce second état, auquel seulement les plus apparents ont la puissance souveraine. Car il leur semble qu'il n'y ait point de différence entre ce second état et le premier, quand ils sont tous deux convertis en tyrannie ; sinon en ce qu'au premier il n'y a qu'un tyran souverain et supérieur sur tous les autres, et en l'autre il y a plusieurs tyranneaux qui, s'accordant ensemble, assujettissent à eux tout le reste du peuple et tous ceux qui veulent résister à leur tyrannie, et jouent ensemble à la pille {au pillage) du bien public.

Que conclurons-nous donc de toutes ces diversités d'opinions, tant contraires les unes aux autres et ayant néanmoins toutes ensemble raisons fort apparentes? Quand tout sera bien pensé et repensé, nous n'en pouvons conclure autre chose, sinon que les hommes ne peuvent jamais être que misérables et très mal gouvernés, s'ils sont gouvernés par leurs semblables, c'est-à-dire par des gouverneurs qui soient hommes mortels comme eux, quelque forme de gouvernement qui y puisse être.

Car si un seul homme en est le chef, ayant le souverain gouvernement, ou il sera sage ou fol, savant ou ignorant, homme de bien ou méchant. S'il est fol, ignorant et méchant, quel danger y aura-t-il que tout un peuple et tout un pays ou plusieurs {pays) dépendent d'une telle tête enragée ! Car ce sera autant comme si le gouvernement des hommes était baillé à une bête sauvage; ou qu'un furieux eût la charge des enragés, et que le plus enragé l'eût de ceux qui le seraient moins que lui, ou qui seraient sains et d'entendement bien rassis, à comparaison de lui.

S'il est homme sage et vertueux et craignant Dieu, il y a encore des dangers bien grands. Le premier, c'est que, lui étant défailli, il ne lui en succède un autre, qui lui sera du tout contraire et qui détruira tout par sa tyrannie. Car, pour le premier, il n'est pas immortel comme Dieu ; ains faut qu'il

prenne fin par mort, comme les autres. Il advient même le plus souvent que les bons princes durent le moins en ce monde et qu'ils sont plus tôt appelés de Dieu que les autres ; tant pour ce que le monde n'en est pas digne, et que Dieu veut par ce moyen punir les hommes pour leurs péchés ; que pour ce aussi qu'il veut retirer ses serviteurs par sa miséricorde, afin qu'ils ne soient corrompus entre les méchants desquels tout le monde est plein, et afin qu'ils ne voient les malheurs qui y doivent advenir par le juste jugement de Dieu.

Nous avons l'exemple de ceci bien évident, non seulement en Josias, mais aussi en aucuns qui, comme lui, ont régné fort jeunes de notre temps; lesquels Dieu a montrés au monde comme des perles exquises entre les autres et comme le fi-uit en l'herbe et en la fleur. Et puis, ayant ainsi suscité de grandes espérances, il les a éteintes toutes en un coup, comme en l'herbe, avant qu'elles fussent parvenues jusques à pleine fleur et à leur fruit. Et quant à la succession, le danger est toujours plus grand d'empirer que d'amender, comme nous le voyons derechef aujourd'hui devant nos yeux en plusieurs lieux; comme aussi il est jadis advenu aux royaumes de Juda et d'Israël, auxquels il y a eu fort peu de bons rois. Et ceux mêmes qui y ont été des meilleurs entre iceux ont encore été fort imparfaits et ont eu moins de bons successeurs. Car pour la plupart, ils ont été grands tyrans, ennemis de Dieu, persécuteurs des prophètes, ruinant tout ce qui avait été bien édifié par leurs pères. Or si ceci est advenu en ce peuple même, qui avait été choisi de Dieu entre tous les autres et auquel il avait baillé sa loi, que pouvons-nous espérer des autres, qui ne savent [ce] que c'est, ni de Dieu, ni de sa Parole ?

L'autre danger qui y est encore, c'est que, combien que le prince soit le plus homme de bien et le plus sage qui puisse être trouvé entre les autres, et qu'il vive longuement, il lui sera toutefois fort difficile de se garder d'être trompé par ses conseillers et autres qui seront autour de lui, et lesquels il

VIRET THEOLOGIEN ET iVlORALISTE 325

tiendra même pour ses plus grands amis et auxquels il se fiera le plus. Car s'il est prudent, sage et vertueux, il ne se gouvernera pas sans conseil. Si son conseil n'est bon et loyal, comment se pourra-t-il si bien garder, tant habile, sage et expérimenté qu'il soit, qu'il ne soit souventefois déçu? Car il n'est pas seulement difficile, mais presque du tout impossible, qu'un homme seul se puisse toujours bien garder des embûches de plusieurs, ou il faudrait qu'il fût un petit dieu, non pas un homme. Et de trouver conseil loyal et fidèle, c'est une chose encore plus difficile à trouver et à recouvrer qu'un bon et sage prince.

Parquoi la disputation n'a pas du tout été sans raison, de ceux qui ont mis en question lequel était plus à craindre ou à souhaiter, ou un mauvais prince ayant bon conseil, ou un bon prince ayant mauvais conseil. Car si le conseil du prince est mauvais et plein de flatteurs, d'ambitieux, d'avaricieux, de pillards, de ravisseurs et de tyrans (ce qui est presque l'ordinaire des cours), le prince ne gouvernera pas; mais ceux-ci, auxquels le prince et le nom d'icelui serviront pour établir leur règne et leur tyrannie, comme un masque, et comme les oiseaux de pipée servent aux chasseurs pour leur chasse, et comme les idoles servent aux prêtres pour se faire valoir euxmêmes, et pour faire venir l'eau au moulin sous le titre d'icelles. Et par ainsi, la tyrannie qui est à cramdre en la monarchie, sera convertie en celle qui a accoutumé de survenir en l'autre état, qui a été appelé aristocratie, quand elle est pervertie et changée en cet état tyrannique lequel les Grecs appellent oligarchie, c'est-à-dire principauté d'un petit nombre, auquel tyrannie règne et non vraie justice, au lieu d'un plus grand nombre et de meilleurs personnages.

Quant à cet autre second état, il a été déjà parlé des dangers qui y peuvent être. Combien qu'il soit plus facile à empêcher la tyrannie là où elle est en un seul ou en quelque petit nombre, si est-ce toutefois qu'il advient peu souvent que

la meilleure part soit la plus grande et qu'elle surmonte la pire, mais plutôt tout le contraire. Et si cela advient, d'autant que la multitude de ceux qui sont en autorité est plus grande, d'autant les dangers y sont plus à craindre et les bandes plus grandes et les troubles plus dangereux. Et entre les autres dangers, il y a coutumièrement deux grands maux qui apportent de grands malheurs et qui ruinent souventefois les républiques. Le premier est dans les élections des magistrats. Le second dans les jugements et dans les exécutions des choses ordonnées par les lois. Car là où les élections appartiennent à la communauté, il est fort difficile d'avoir des gouverneurs et des magistrats tels qu'ils seraient à désirer, et ceci principalement pour deux causes.

La première est un désir qu'un chacun a de vivre en liberté charnelle et à son plaisir, sans être sujet à aucunes lois; lequel désir est cause que ceux auxquels les élections appartiennent désirent plus d'avoir des gouverneurs et des magistrats faits à leur moule et à leur dévotion, sous lesquels ils puissent vivre en plus grande licence, sans répréhension et correction, que d'en avoir qui craignent Dieu et qui les tiennent en serre {en respect), et qui châtient les défaillants selon qu'un chacun le méritera.

L'autre est l'ambition et l'avarice, qui sont cause que plusieurs briguent les offices de la république, ou pour euxmêmes ou pour leurs parents et amis et pour ceux par lesquels ils auront été corrompus; et ceci non pas pour désir qu'ils aient à maintenir l'horineur de Dieu, ni le bien public, ni à administrer bonne justice; mais le font tant seulement pour l'honneur et pour le profit mondain qu'ils prétendent en recevoir et pour régner dessus les autres.

Puisque tels personnages, qui parviennent par tels arts aux dignités et offices et qui les briguent par tels moyens, ne se proposent point pour leur but la gloire de Dieu, ni l'édification de son Eglise, ni le profit du bien public, mais seulement

leur propre gloire et leur propre gain, il n'est [pas] possible qu'ils se puissent jamais acquitter de leur devoir et office comme il appartient. Car puisqu'ils ne dépendent que des hommes et non point de Dieu, et qu'il est en la puissance de ceux qu'ils ont à gouverner de les élever en dignité ou de les abattre, il faut nécessairement qu'ils fassent la cour à tous et qu'ils craignent ceux auxquels ils se devraient faire craindre, et qu'ils tâchent de gratifier et de supporter tous ceux desquels ils peuvent attendre quelque service pour s'avancer, ou desquels ils craignent empêchement pour être reculés.

Il reste encore cet autre mal, qui est en la faute des jugements et au mépris des bonnes lois et ordonnances faites pour la conservation du bien public. Car il advient souventefois que les grandes alliances et les grands parentages qui sont dans les communautés empêchent le droit cours de justice et que les délinquants ne soient repoussés et châtiés selon les lois et selon leur méfaits, ains {maïs) sont supportés. La principale cause de ceci vient de la crainte des male-grâces que ceux qui gouvernent pourraient acquérir de tant d'alliés qui sont conjoints ensemble, si la justice était administrée comme il est requis selon l'ordonnance de Dieu, qui défend tant souvent et tant expressément qu'il n'y ait nul regard aux personnes, mais que juste jugement soit fait à un chacun, tant au pauvre qu'au riche et à l'étranger qu'au citoyen. D'autre part, il advient presque ordinairement que, dans les états populaires, certains flatteurs, qui savent gagner la grâce des uns et des autres, ont la vogue et obtiennent facilement tout ce à quoi ils prétendent. Car pour ce qu'ils ont le peuple à leur dévotion, ils le font facilement condescendre et consentir à ce qui leur plaît.

Puisque ainsi est, qu'il y a tant d'inconvénients de toutes parts, il n'est possible que les hommes puissent jamais avoir bien, et qu'ils puissent vivre les uns avec les autres en paix qui dure, et s'entretenir bien unis ensemble, s'ils n'ont un

supérieur et un Seigneur qui soit trop plus grand et trop plus excellent en puissance ou sagesse et bonté sans comparaison qu'eux tous ensemble. Ce que Dieu, qui est le créateur de tous, nous donne assez à connaître, tant en l'ordre qu'il a disposé entre les hommes et les bêtes qu'en ces natures diverses qu'il a mises en l'homme, en la façon qu'il l'a composé de corps et d'âme. Car pour le premier, il n'a point ordonné entre tous les autres animaux (qui sont appelés bêtes à la différence de l'homme et eux) quelques-uns d'iceux, pour être les princes et seigneurs ou de tous en général ou ^de certaines espèces ; mais leur a seulement baillé l'homme pour seigneur et gouverneur, qui est grandement différent aux bêtes pour raison de la nature excellente qui est en lui, surtout en ce qui attouche l'âme qui est d'une nature céleste et divine.

Enaprès, puisque l'homme est composé de corps et d'âme, il a derechef ordonné que le corps, qui est la partie la plus vile et la plus abjecte, composée de matière] et corruptible, fût comme le serviteur, le sujet et l'instrument de l'âme, qui est la partie la plus noble et d'une substance simple, divine et céleste, non point composée d'éléments corruptibles comme le corps. Parquoi [c'est pourquoi) il est bien raisonnable qu'elle obtienne la principauté et qu'elle commande comme princesse, et que le corps et tous les membres d'icelui aillent à son commandement, vu qu'ils ne peuvent avoir vie, mouvement ni sentiment sinon par elle.

Davantage, combien que l'âme, en comparaison du corps, soit la partie la plus noble en l'homme, si est-ce néanmoins que comme le chef [la tête) est le principal entre tous les membres du corps et comme seigneur d'iceux, aussi pareillement en l'âme cette partie d'icelle qui est appelée l'esprit, ou l'entendement et la raison, doit être tenue comme la princesse et la maîtresse, ayant le gouvernement dessus les autres parties, qui sont les sièges de la volonté et des affections. Car comme l'homme, du côté du corps, approche plus de la nature des

bêtes, en tant qu'il est composé de la même matière qu'icelles, à savoir, des éléments corruptibles, et que, du côté de l'âme, il approche plus de la nature de Dieu; aussi Tâme tient plus de la nature terrestre du corps du côté de la volonté et des affections, que du côté de la raison et de Tesprit, qui tient le plus haut lieu. Parquoi il est constitué comme un petit dieu, pour régner sur tout le reste, tant de l'âme que du corps de rhomme, qui est comme un petit monde, ainsi comme (que) Dieu règne en tout le monde universel, et gouverne tout par sa providence en tout ce grand univers de toutes choses et en toutes les parties d'icelui.

Donc, si l'homme veut régner et gouverner comme il faut, se proposant devant les yeux l'exemple de Dieu, il ne doit pas renverser cet ordre duquel nous avons parlé. Il le renverse néanmoins quand il lâche la bride à ses affections et qu'il les prend pour ses conseillers et qu'il leur baille le règne, au lieu qu'elles doivent être sujettes à la raison, comme les chambrières doivent être sujettes à leur maîtresse et comme le même peuple à son prince et à son roi ; car c'est celle qui doit tenir la principauté. Que s'il se fait autrement, il en advient comme en une maison en laquelle les serviteurs et les serv^antes veulent régner par-dessus les maîtres et les maîtresses, et les enfants par-dessus les pères et les mères, et comme en un royaume ou une seigneurie en laquelle les sujets se rebellent et mutinent contre leurs seigneurs et gouverneurs. Parquoi il n'a pas été dit sans cause par aucuns sages personnages que, là où les affections gouvernaient au lieu de la raison, il advenait comme si les chevaux accouplés en une charrette emportaient et la charrette et le charretier tout ensemble, rompant et froissant tout, au lieu qu'ils doivent être gouvernés et adressés {dirigés) par le charretier.

Partant les hommes prudents et sages, qui ont bien connu et entendu ceci, ont très bien jugé que la raison et l'esprit, qui ont la connaissance et le jugement pour en juger comme

il appartient, devaient avoir la seigneurie et le gouvernement pour ranger la volonté et les affections sous leur obéissance. Mais combien que ceci se fait, il y resterait encore un grand mal, c'est que, tant excellent que l'esprit puisse être en l'homme, il demeure toujours enveloppé de grandes ténèbres d'erreur et d'ignorance, pour raison de la corruption naturelle qui est en lui par le péché. Dont il advient le plus souvent qu'il n'y a rien en l'homme plus contraire à Dieu que sa raison humaine, s'il n'est régénéré par l'esprit d'icelui.

Pour laquelle cause il a son jugement tellement corrompu qu'il ne peut discerner le bien du mal, comme il est requis, ains au contraire juge le mal être le bien et le bien être le mal. Or si la raison, qui doit gouverner et qui doit être pour conseil à soi-même, pour adresser {diriger) la volonté et les affections, et conséquemment tout l'homme, à poursuivre le bien et fuir le mal, est d'un jugement tant corrompu et tant dépourvu de bon conseil qu'elle ne se sait adresser soi-même, quelle adresse {direction) pourra-t-elle bailler à ceux qu'elle a en gouvernement? D'autre part, outre cet inconvénient, il y a encore ce mal, que là où la raison même voit assez clair par la lumière naturelle que Dieu lui a donnée et par cette petite étincelle qui en est encore demeurée en lui après le péché, elle ne peut néanmoins ranger la volonté et les affections à suivre son conseil ; ainsi lui en prend comme à un bon et sage prince qui a des sujets mutins et rebelles, desquels il ne peut obtenir ce qui est juste et raisonnable.

Si ainsi est, donc, que l'homme trouve tant d'empêchements en soi-même qui lui sont cause qu'il ne se peut et ne se sait seulement gouverner soi-même, comment pourra-t-il bien gouverner les autres ? Partant Aristote n'a pas dit sans cause (tant pauvre païen et ignorant du vrai Dieu qu'il ait été) que celui[-là] constitue une bête sauvage en gouvernement, qui constitue l'homme gouverneur. Sa raison est pourtant qu'il est impossible que l'homme puisse gouverner sans servir à

ses affections, et qu'il y a autant de bêtes sauvages et furieuses en lui qu'il a d'affections, auxquelles il faut que la raison, qui de sa nature est déjà assez aveugle, soit sujette pour la plupart du temps.

Mais, au contraire, il remontre qu'il faut constituer la loi en gouvernement, pour avoir Dieu pour gouverneur et non les hommes. Car s'ils ne sont sujets à ce gouverneur-ci et obéissants à sa loi, ils ne peuvent être que comme bêtes furieuses pour tout gâter et tout détruire. Pour cette même raison, luimême voulant donner à connaître [ce] que c'était que Dieu, comme il le pouvait comprendre, ne l'a su comparer plus proprement qu'à la loi qui, en une ville, conduit et gouverne tout, disant que Dieu était au monde comme une loi est en une ville ou en un pays, par laquelle tous sont gouvernés.

Pour cette cause, ceux qui anciennement ont voulu réduire les hommes en union et les assembler pour en faire des villes et des cités, ont jugé qu'il était requis avant toutes choses d'avoir des lois pour les unir et ranger ensemble sous quelque bon ordre. Et pour ce qu'il n'est possible de trouver au cerveau d'un homme autant de sagesse qu'il en est requis pour telle affaire, ceux qui ont voulu faire office de législateur se sont assemblés plusieurs pour conférer des choses requises à l'œuvre qu'ils entreprenaient, ou ils ont avisé à ce que les autres en avaient déjà arrêté et conclu, pour se servir de leur avis et conseil pour parvenir à la fin à laquelle ils prétendaient. Car ils n'étaient pas ignorants que Dieu n'avait point baillé tout à tous, mais qu'il avait distribué ses dons à plusieurs, lesquels ils voulaient amasser ensemble, pour trouver en plusieurs ce qu'ils ne pouvaient trouver en un ou en deux et en un petit nombre pour avoir la chose en telle perfection qu'ils la désiraient.

Et cela fait, ils ont tenu les lois pour un excellent don de Dieu donné aux hommes, reconnaissant qu'ils n'avaient pas l'esprit pour dresser les choses en ce point, si Dieu ne les

eût adressés par sa loi écrite en leurs cœurs. Parquoi ils ont jugé que Dieu les conduisait et gouvernait quand ils se gouvernaient par les lois qu'ils avaient reçues de prudents et sages législateurs. Et pour mieux confirmer les hommes en cette opinion, plusieurs des anciens législateurs ont même fait accroire qu'ils avaient eu conseil et communication avec les dieux touchant les lois qu'ils proposaient et qu'ils avaient reçues d'iceux, comme nous l'avons déclaré assez amplement aux autres dialogues, auxquels nous avons déjà parlé du moyen que Dieu a tenu en baillant sa loi par Moïse, et des miracles par lesquels il s'est déclaré auteur d'icelle. Parquoi nous n'en tiendrons pas ici plus long propos.

Or, combien que ceux-ci n'aient pas failli en ce qu'ils ont jugé que toute la science, la prudence et la sagesse qui était aux hommes, devait être rapportée à Dieu comme don d'icelui, et qu'il était requis, pour rendre les hommes obéissants aux lois, que Dieu en fût estimé l'auteur et le législateur, toutefois il y a grand'faute en ce qu'ils ont voulu faire, par leurs fictions, Dieu auteur des fautes et des erreurs qu'ils ont commises par leur ignorance en baillant leurs lois, aussi bien comme de cela en quoi ils avaient bien rencontré. Car nonobstant que Dieu ne les ait pas délaissés sans quelque lumière divine et céleste pour les adresser et conduire, si est-ce néanmoins qu'ils n'ont pas été en tel degré que ses prophètes, auxquels il a manifesté pleinement son conseil et sa volonté, autant qu'il était requis que les hommes en connussent pour leur salut et pour servir à sa gloire.

Car s'ils ont été déçus par le jugement aveugle de leur raison humaine aux choses même qui étaient des moindres et qui appartenaient à la commune conversation des {relations entre) hommes, ils l'ont été beaucoup davantage aux choses qui appartenaient à la religion envers Dieu, et surtout au service spirituel d'icelui. Car ils n'ont là du tout vu goutte, ne sachant [ce] que c'était que foi, adoration et invocation du nom de

Dieu, et n'entendant rien en toutes les choses appartenant aux commandements proposés en la première table de la loi, qui doit être la règle de toutes les autres lois et commandements. Or puisqu'ils ont failli au principal, que pouvons-nous attendre d'eux au reste, vu qu'ils n'ont jamais bien su voir le but auquel ils devaient principalement prétendre ? Et comme ils ont failli en cet endroit, ils ont aussi grandement failli en ce qu'ils ont souventefois tenu pour vertus, ou pour le moins pour fautes bien légères, beaucoup de grands et énormes péchés qui sont grandement condamnés par la loi de Dieu, comme il sera déclaré en l'exposition d^icelle.

Mais quand ainsi serait, qu^il n'y aurait point de fautes en toutes leurs lois, mais qu^elles seraient tout conformes à celle de Dieu, ce mal toutefois demeure toujours, que les lois sont comme un glaive serré et caché en un fourreau, sans servir à rien, si elles ne sont mises en pratique ; laquelle chose ne se peut faire sinon par le moyen des bons princes et des bons pasteurs qui exécutent, comme ministres et officiers de Dieu, ce que la loi commande, comme une princesse qui a puissance souveraine. Or nous pouvons juger déjà par ce qui a été dit, quelle espérance il y a d'en pouvoir trouver de tels, et surtout qui soient de longue durée. Et quand même on les pourrait trouver tels, il y a encore cet autre mal, que ni les législateurs ni les officiers qui ont la charge d'exécuter ce que la loi commande n'ont point les cœurs des hommes en leurs mains pour les faire obéir à leur plaisir. Il n'y a que Dieu, le souverain législateur, qui ait cette puissance. Ce que nous disons de l'administration publique, se doit aussi entendre de la domestique et familière et d'un chacun en son particulier.

Pour cette cause, il a voulu bailler loi lui-même, qui servît de règle à tous les hommes de la terre pour régler l'esprit, l'entendement, la volonté et les affections, tant de ceux qui doivent gouverner les autres que de ceux qui doivent être gouvernés par iceux. Et [il] a fait ceci, afin que tous ensemble

532 PIERRE VIREX u' APRÈS LUI-MEME

reconnussent un seul Dieu pour leur souverain prince et seigneur, et qu^eux se reconnussent ses serviteurs et ministres, lesquels il faudra une fois tous venir à compte {en jugement) devant le trône de la majesté d'icelui. Or il a compris en cette loi toute la doctrine morale nécessaire aux hommes pour bien vivre. Ce qu'il a fait trop {beaucoup) mieux, sans comparaison, que tous les philosophes en tous leurs livres, tant des éthiques {de morale) que des politiques et économiques, et que tous les législateurs qui ont jamais été et qui sont et qui seront, en toutes leurs lois et ordonnances...

Donc, soit {à supposer) que nous voulions bien être instruits pour nous savoir conduire et gouverner nous-mêmes en nos personnes propres, en notre particulier, selon droit, raison et justice, ou au gouvernement de nos maisons et familles, ou au gouvernement du bien public, cette loi nous pourra servir de vraies éthiques, économiques et politiques chrétiennes, si elle est bien entendue ; et ceci trop mieux que celles d'Aristote, Platon, Xénophon, Cicéron et des autres semblables, qui ont grandement travaillé à former les mœurs des hommes, tant pour le gouvernement particulier d'un chacun que pour le domestique et le public. Pour cette cause ils ont ainsi intitulé les livres auxquels ils ont écrit de ces matières.

Partant, j'ai travaillé à exposer cette sainte loi de Dieu le plus familièrement et populairement qu'il m'a été possible, comme en façon de sermons populaires, excepté la forme de dialogue, laquelle j'ai suivie pour ce qu'elle est fort propre pour enseigner, et surtout en telle matière que celle-ci, comme il a déjà été dit ailleurs. Or je traite en cette exposition assez amplement plusieurs points qui m'ont semblé les plus nécessaires pour l'instruction des hommes, selon le temps auquel nous sommes à présent. Je fais ceci principalement à cette fin que tous ceux qui la liront puissent connaître plus facilement, pour le moins une partie des grands trésors et de la merveilleuse science et sagesse de Dieu, comprise en si

brèves paroles, pour savoir régler leurs affections, leurs pensées, leurs paroles, leurs oeuvres, leurs mœurs et toute leur vie, en quelque état que ce soit, à la règle de la volonté d'icelui. Car c'est le seul moyen pour obtenir ce que nous ne pouvons obtenir en autre manière quelconque, pour les raisons qui ont été alléguées par ci-devant.

Car il ne nous faut point espérer que jamais roi, prince, ni peuple puissent avoir prospérité qui dure, sinon en tant que Dieu régnera en tous et sur tous et qu'ils seront gouvernés par lui, comme il appert clairement par les promesses et menaces qu'il a ajoutées à sa loi. Car comme lui seul nous peut donner loi parfaite, selon laquelle il nous convient gouverner, il peut semblablement bailler les princes, les magistrats et les pasteurs et ministres idoines {capables) pour la mettre en exécution, et les peut former comme instruments propres à son service et bailler vertu à leurs offices et ministères pour ranger à son obéissance ceux qu'ils auront en charge. Car comme il baille la loi pour nous donner à connaître ce qui nous défaut et de quoi nous avons besoin, il baille aussi par Jésus-Christ, son fils, le Saint-Esprit qui renouvelle les cœurs et baille les dons et grâces nécessaires pour l'accomplir.

Si cela y est, alors il n'y a monarchie, ni aristocratie, ni démocratie, ni forme de gouvernement quelconque, ayant fondement en cette loi de Dieu, qui ne soit convenable à la société humaine et à toutes républiques auxquelles Dieu présidera. Au contraire, si cela n'y est [pas], il ne faut attendre sinon une horrible confusion, dissipation, désolation et ruine extrême de tous empires, royaumes, pays, villes, communautés, peuples et nations et de toutes leurs républiques. Nous avons assez d'exemples de ceci en toutes les principautés et en tous les peuples qui ont été sur la terre depuis le commencement du monde, pour nous induire à le croire, auxquels nous pouvons ajouter les témoignages que nous en avons, tant évi-

dents, en toutes les histoires tant anciennes que nouvelles et tant divines qu'humaines.

(Introduction à I',, Exposition sur les dix commandements de la loi donnée de Dieu par Moïse ". Instruction chrestienne, 1564. 1, p. 249 et suivantes).

De la légitimité de la peine de mort.

TiMOTHÉE. — Tu ne m'as pas encore répondu touchant ceux qui sont d'opinion qu'il n'est pas loisible aux magistrats mêmes de punir les malfaiteurs, et qui concluent de là que nul chrétien ne peut être magistrat.

Daniel. — Il n'y a nul qui ne puisse connaître manifestement qu'ils contreviennent tout ouvertement à toutes les lois de Dieu, qui commandent de punir les transgresseurs de ses commandements, soit de mort ou d'autre peine, selon qu'ils auront mérité, soit qu'ils aient transgressé les commandements de la première ou de la seconde table, comme il appert par ces lois-ci : „ [Que] celui qui sacrifie aux dieux étranges, qui se détourne après les magiciens, qui a esprit familier, soit mis à mort. — Le prophète qui prophétisera mensonge au nom du Seigneur, il mourra de mort. " Il en est autant commandé des blasphémateurs.

TiMOTHÉE. — Toutes ces lois sont données pour la conservation des commandements de la première table.

Daniel. — Le Seigneur a fait le semblable pour la seconde. Car nous avons les lois qui sont baillées contre les enfants rebelles à pères et à mères et contre les adultères et les incestes et les sodomites et les faux-témoins et les homicides et meurtriers, qui par icelles sont tous adjugés et condamnés à mort. Mais comment peut bien être gardé ce commandement sans la loi baillée contre les homicides ? Car quand elle commande que le sang de celui[-là] soit répandu qui répandra le sang humain, et que celui[-là] soit frappé de glaive

qui d'icelui frappera, elle donne bien à entendre qu'il est requis de répandre du sang humain, afin que le sang humain ne soit répandu, et de frapper du glaive pour garder d'en frapper. Dont il s'ensuit que le magistrat auquel cette charge est baillée n'est pas ennemi du sang humain et de la commune société humaine, comme les meurtriers et brigands, mais qu'il en est ami et conservateur pour abolir les meurtres et briganderies.

Le magistrat occit, non pas pour son plaisir et sa vengeance, s'il est juste magistrat, ni pour multiplier les meurtres, mais pour les empêcher et abolir. Et s'il ne le faisait, frappant ceux qui le méritent, il serait frappé de Dieu lui-même, au lieu d'eux, comme il a déjà été dit.

Et quand il le fait selon sa charge, il ne tue pas simplement l'homme, que Dieu a défendu de tuer, mais tue l'homme brigand, adultère, blasphémateur et méchant, que Dieu a commandé d'occir par les lois qu'il a baillées comme par exception et déclaration {éclaircissement) de celle qu'il baille par ce commandement.

{Instruction chrestienne, 1556, f. 119.)

La guerre.

Je conclus par ce que tu as dit que, comme le magistrat a le glaive de Dieu pour la défense des bons et la punition des mauvais par l'ordre de justice ordonnée de Dieu, il lui est aussi donné pour faire le même en une juste guerre, quand il a affaire à partie qui, mettant droit et raison sous les pieds, [en] vient à force et violence.

S'il est loisible à un magistrat de punir une petite troupe de méchants, par un petit nombre de ses sujets et officiers, il ne lui est pas moins loisible d'en punir une grande multitude par un grand nombre, quand la nécessité le contraint à cela. Mais un prince doit bien aviser avant qu'entreprendre une guerre,

et chercher tous les moyens qui lui sont possibles pour l'éviter et pour racheter la paix, considérant les grands et horribles maux qui ont accoutumé d'accompagner la guerre, afin que la médecine ne soit [pas] pire que le mal auquel il désirera mettre remède.

A ce que je puis entendre, toute guerre est mauvaise, en tant qu'elle ne peujt jamais advenir qu'il n'y ait de l'iniquité et de l'injustice grande, ou d'une part ou d'autre. Si elle est de toutes les deux parts, tant pis est. Mais elle est bonne de la part qu'elle est fondée en droit et en justice, pour maintenir l'honneur de Dieu et l'Eglise et le bien public, et pour remédier aux maux importables [insupportables), et en tant que Dieu, par son juste jugement, châtie les iniquités des hommes par telles verges.

{Instruction chrestienne, 1556, f. 120.)

Avant-propos, par H. Vuillettmier v

Fragments autobiographiques

recueillis et annotés par Ch. Sclmetzler i

Lettres choisies

la plupart traduites du latin par Alfred Schrœder et H. Vuilletîmier, et annotées par ce dernier.

Avertissement, par H. V. 35