PL. 136. — 175 — 8T0SCH, PL
PlANCïlE 13G.
48*. — 19 x 16. Cornaline. Achille citharède. Signé IlAM*IAOr. Collection du duc de Devonshire. M. Furtwaengler qualifie cette pierre de « ganz elende moderne Copie mit einigen Modificationen. »
Bracci, t. II, pi. 91; Brunn, t. II, p. 522; Clarac, p. 162; Corpus, n° 7235; Furtwaengler, Jahrb., 1888, p. 322; Raponi, pi. 10, 10; Raspe, n°9216, 9217; Worlidge, Gems, pi. 151.
49. — 16 X 11. PAte antique rouge et transparente. Satyre dansant. Signé IlEPrA- MOÏ\ Trésor du grand-duc de Toscane et cabinet de Florence. L'inscription est d'une lecture difficile. Gori et Lippert ont lu IlEirMO, Lanzi IIÏTMÛN, d'où le graveur Peigmonou Pygmondes catalogues d'artistes. Stosch et Bracci donnent IIEPrAMOT, Agostini I1KMAAIO; Lessing (Kollektaneen , p. 271) admettait le nom de Pigmon. M. Furtwaengler, après avoir examiné la pâte à Florence, la croit moderne ainsi que l'inscription, tout en admettant que le motif est antique; mais je ne vois pas comment il s'explique que l'inscription a été faite en même temps que la pâte, et non pas gravée postérieurement. Bien que l'absence d'usure et de corrosion ne prouve pas que la pâte de Florence soit moderne, — les faussaires n'ont guère négligé ce détail — rien n'empêche de croire qu'elle remonte seulement au XVIIe siècle; mais je continue à penser qu'elle a été faite sur une pierre signée antique.
Agostini, t. II, pi. 17; Bracci, t. II, pi. 92; Brunn, t. II, p. 572; Clarac, p. 167; Corpus, n°7238; Fol, Musée, pi. 36, 2; Furtwaengler, Jahrb., 1888, pi. II, 20; 1889, p. 72; Gori, II, 3, 2 et Inscr. etrusc, t. I, pi. 5, 1 ; Koehler, t. III, p. 186 (cf. Stephani, ibid.,$. 348); Maffei, Gemme, t. III, pi. 55; Pierres de Stosch, p. 253, n° 1570; Raspe, n° 4731.
50. — 15 X H. Cornaline. Cheval marin. Signé 4>APNAKHC EII(o(st). Cabinet Orsini (1) et Trésor Farnèse à Parme, puis cabinet de Naples. L'antiquité de la gravure est certaine, quoi qu'en ait dit Koehler, et je crois qu'il a eu tort de condamner la signature, puisque nous la trouvons déjà citée au XVIe siècle.
Bracci, t. II, pi. 93; Brunn, t. II, p. 574; Clarac, p. 169; Corpus, n° 7270; Furtwaengler, Jahrb., 1889, p. 65 ; Janssen, p. 62; Koehler, t. III, p. 178; Raspe, n°2663; Visconti, Op. var., t. II, p. 332, 370.
51. 18 x U. Sardonyx. Thésée vainqueur du Minotaure. Signé «MAHMONOC. Cabinet de Vienne. Brunn a déjà défendu l'authenticité de la gravure et de l'inscription contre les soupçons de Koehler et de Stephani. Aucun faussaire n'aurait jamais pu songer à représenter ainsi le Labyrinthe.
Bracci, t. II, pi. 94; Brunn, t. H, p. 576; Clarac, p. 171; Corpus, n° 7273; Echhel, n° 32; Furtwaengler, Jahrb., 1888, p. 324, pi. 10, 5; Jahn, Beitraege, p. 273; Kfihler, t. III, p. 160 (cf. Stephani, ibid., p. 328); Michaelis, Annali dell* Instit., 1857, p. 271; Millin, Mon. inéd., t. II, p. 21 ; Pierres de Stosch,$. 327, n° 74; Raspe, n° 8663; Sacken
(t) Cité dans l'inventaire (Mél. de Rome, 1884, p. 168, n° 320) : Corniola con car allô marino con lettere prêche che dicono 4>APXAKHC EflO. Cette mention très importante a échappé a M!. Furtwaengler.
PL. 136. — 176 — stosch, pl. 51-54.
et Kenner, p. 420, n° 11 ; Stephani, Compte rendu pour 1874, p. 131 ; Theseus und Mû notauros, p. 74; Visconli, Op. var., t. II, p. 262.
52. — 21 X 18. Pâte antique tirée des empreintes du cabinet Strozzi à Rome. » Tête de Satyre. Signée **IAHMQN EllOÏ.
Koehler et Brunn ont condamné l'inscription, M. Furtwaengler considère le tout comme moderne. Je préfère m'en tenir au jugement de Brunn ; l'inscription est, en effet, difficile à défendre, mais je ne vois rien de suspect dans la gravure.
Bracci, l. II, pl. 95; Brunn, t. II, p. 577; Clarac, p. 171; Corpus, n° 7272; Furtwaengler, Jahrb., 1888, p. 325; Koehler, t. III, p. 185; Pierres de Stosch, p. 238, n° 1484; Raspe, n° 4568.
53. — 26 x 20. Sardonyx à deux couches. Camée. L'Amour domptant un lion. Signé nPÛTAPXOS EI10IEI. Collection d'Andreini, auquel cette pierre fut volée pour être vendue au grand-duc ; puis cabinet de Florence. C'est un des rares camées avec signature que Koehler a reconnus pour authentiques. » Ce serait, dit Mariette (Traité, t. I, p. 99), donner dans un excès de pyrrhonisme que de douter un instant de l'authenticité du nom de Plotarque qui se lit sur un merveilleux camée du cabinet du grandduc. » Sous l'influence du nom historique de Plutarque, Stosch, Mariette, Bracci, Lippert, Vettori, Lessing, Miliin, Winckelmann, King, etc., ont lu IIÀQTÀPX02; M. Furtwaengler assure que le P est bien distinct sur l'original. Une réplique antique sans l'inscription est à Brunswick (Jahrb., 1888, p. 218).
Agostini, Gemme, t. II, pl. 55; Bracci, t. II, pl. 97; Brunn, t. II, p. 523; Chabouillet, Gazette archèol., 1886, p. 170; Corpus, n° 7247; Furtwaengler, Jahrb., 1888, pl. 8, 20, p. 218; Gori, II, 1, 1 et Columbarium, p. 155; King, Antique gems, t. I, p. xn; Koehler, t. III, p. 206 (cf. Stephani, Und., p. 360); Maffei, Gemme, t. III, pl. 112; Montfaucon, Anliq. expliq., t. I, pl. 115, 2; Raspe, n°6679; Visconli, Mus. Pie Clém., t. IV, p. 101 ; Wicar, t. III, pl. 18; Zannoni, 1. 1, pl. 2, 1.
54. — 16 x 12. Cornaline. « Tiré des empreintes du cabinet de Philippe de Stosch, appartenant autrefois à M. l'abbé Pierre André Andreini, noble florentin. » (Stosch.) L'original fut volé à Andreini et j'ignore où il se trouve aujourd'hui (1).
Diomède s' emparant du Palladium. Signé IIOATKAEITOT. Voir les n°* 29 et 35. La pierre est fracturée en haut à gauche.
Brunn, à l'exemple de Koehler, condamnait le tout, ce qu'il n'eût point fait, pense M. Furtwaengler, s'il avait eu une bonne empreinte sous les yeux. Le monument est contemporain de notre n° 29, œuvre de Dioscoride, mais d'un style un peu moins distingué.
M. Furtwaengler ne s'est pas souvenu qu'une tradition fait remonter au début du XVe siècle l'existence de la pierre et de l'inscription qu'elle porte, a Quelquefois Niccoli trouvait à Florence même les joyaux les plus précieux. Se promenant un jour dans là ville, il aperçut un enfant qui portait au cou une calcédoine gravée. Il reconnut sur-le-champ dans celte gemme un ouvrage de Polyclète (?) (2), fit venir le père
(1) A Naples suivant M. Muntz, Précurseurs, p. 70 j mais la pierre reproduite par lui (pl. a la p. 192, n° 6) est une réplique différente, sans la colonnette ni la signature.
(2) Le (?) est ajonté par M. Muntz, qui, ne connaissant pas la pierre de Stosch, pensait que ce nom était une attribution gratuite. Le texte italien dit : a: tin calcedonio al coïïo, dore era una figura di mono di Policltto, molto degna. »
i»l. 136. — 177 — stoscu, pl. 54-36.
de l'enfant, et lui demanda de lui vendre un objet qui ne lui était d'aucune utilité... La calcédoine devint rapidement célèbre. Lors de son passage à Florence, le patriarche d'Aquilée, Louis Scarampi, entendit parler d'elle; il voulut la voir et la trouva tellement parfaite qu'il la garda. Niccoli dut la lui laisser, en échange de deux cents beaux ducats. Plus lard, la gemme, ou, comme on l'appelait, « il calcedonio, » la calcédoine par excellence, devint la propriété du pape Paul H, puis Celle de Laurent le Magnifique. Dans l'inventaire de ce dernier, elle est évaluée 1500 florins » (1).
Il est assurément singulier que les inventaires ne mentionnent jamais l'inscription de la gemme, mais on s'en étonnera moins quand on aura constaté l'incurie avec laquelle étaient rédigés ces documents. Tout au plus voudrait-on admettre que le nom, HOAYKÀEITOV, a été gravé sur la pierre à la suite d'une hypothèse de demi-savant émise par Niccoli; mais je ne crois pas possible de s'arrêter à cette opinion, le nom de Polyclète, qui n'est pas celui d'un graveur célèbre, n'ayant guère pu être suggéré à Niccoli que par l'inscription elle-même. Je renvoie d'ailleurs à la notice plus développée que j'ai publiée dans la Revue archéologique, 1894, II, p. 297. w Annali delC Instit., 1858, p. 235; Babelon, Gravure en pierres fines, p. 168; Bracci,
t. II, pl. 96; Brunn, t. II, n° 578; Clarac, p. 178; Corpus, n° 7243; Furtwœngler, Jahrb., 1888, pl. 8, 28, p. 314; Gori, Columbarium, p. 155; Koehler, t. III, p. 169; Levezow, Raub des Pallad., p. 31; Pierres de Stosch, p. 392, n° 321; Raspe, n° 9389; Visconti, Op. var., t. II, p. 118, 119.
55*. — 62 X 53. Sardonyx. Camée. Prétendue tète d'Alexandre le Grand. Signée IIYPrOTEAH2. Trésor du prince Lothaire François, électeur de Mayence, puis (?) chez le comte de Schoenborn. Déjà Winckelmann (Werke, t. VI, 1, p. 107) croyait cette pierre apocryphe. Elle est, d'ailleurs, d'un travail fort remarquable.
Bracci, t. II, pl. 98; Brunn, t. II, p. 629; Le Blond, Dissertation sur le portrait d'Alexandre le Grand, dans les Mém. de ÏInslU. National, t. I, p. 632, pl. 4; du même, dans Y Allas de FArrien traduit par Chaussard, p. 161, pl. 9; Koehler, t. 111, p. 101, 290; Winckelmann, Monum. ined.f Trait, prelim., p. lxxvii.
56*. — 27 x 22. Sardonyx. Prétendu portrait de Phocion, avec deux inscriptions <I>QK1ÛN0C et nïPrOTE.\H2 EnoIEI. Empreinte du cabinet de Stosch; l'original a autrefois appartenu à Maria Antonio Gasliglioni à Cingoli (2) ; à l'époque de Winckelmann, il était chez le cardinal Alex. Albani. Suivant Pulsky (ArchâoL Zeit., 1854, p. 472), les possesseurs successifs auraient été Gastiglioni, Zanetti et Marlborough, mais c'est là une erreur, car le buste dit Phocion de la collection Marlborough (I, 28), qui est peut-être l'œuvre du même graveur que le n° 56 de Stosch, est un camée tout à fait différent, que le duc de Marlborough acquit en effet de Zanetti à Venise (Story- Maskelyne, n° 538).
Déjà Vasari {Vite dei Pitlori, éd. de Florence, 1772, t. IV, p. 260) attribuait le tra-
(1) Mtintz, Précurseurs, p. 108 (d'après Vespasiano, Vita di N. Niccoli, p. 476; cf. Rev. archeol., 1879, I, p. 62). C'est cette gemme qui a été imitée par Donatello. Voir encore Mttntz, p. 70, 156, 184 ; Collection des Médias, p. 69 ; Arts à la cour des papes, t. II, p. 169, 170 ; Molinier, Bromes italiens, t. I, p. 16. Ghiberti (mort en 1455) attribue a Pergotile (sic) ou à Polyclète la corniole de Jean de Médicis, représentant Apollon et Marsyas (ap. Vasari, I, p. xxxm; Rev. archèol., 1879, I, p. 50); on peut en conclure qu'il avait déjà connaissance d'un graveur du nom de Polyclète. Ghiberti vit chez Niccoli la pierre qui nous occupe (ap. Vasari, I, p. XV; Reo. archèol.j 1879, I, p. 53).
(2) Maria Antonio Costal io (Koehler, t. III, p. 101, d'après Bellori).
ru 13ti-137. — 178 — stoscii, pl. 56-60.
vail de outre pierre à Alessandro O.sari ou Cesati dit // Grceo. Braeci Fa également condamnée comme moderne et l'on s'étonne que Winckelmaon et Visconti aient hésité à en faire autant. Yisconli s'imaginait que c'était un portrait de Pollion.
Bellori, Yeter. Philos. Poet. Rket. et Or ai. Imag., III, p. 9; Braeci, t. II, pi. 99; Clarac, p. 186: Janssen, p. 64; Koehler, 1. 111, p. 101, 289; Visconti, Mus. Pie Ciém., t. VU, p. 115, 133, 306; Raspe, n 101 ±2; Winckelmann, Mon. ined., Trait, prelim.,
p. LXXVIll.
57*. — 17 / 15. Aiguë marine. Neptune sur un char que traite* t deux hippocampes. Inscription KYINT1A (I ». Du cabinet de la princesse douairière de Piombino, née LudovUi. ayant appartenu à la maison Buoncompagni à Rome. » Stoscb >. Cabinet LudovUi. L'inscription ne pourrait désigner que le possesseur de la pierre, Quint il lus; Clarac, d'ordinaire peu sceptique, a fà*( observer que la forme de la pierre lui inspirait des doutes sur son antiquité. Il semble prudent de les partager.
Braeci, t. 11, pl. 100; Brunn, 1. 11, p. 630; Clarac, p. 189; Corpus, n°7209; Koehler, L III, p. 70, 270; L. Millier, Musée Thonraldscn, t. III, p. 43; Muller-Wieseler, I. Il, n* 78; Overbeck, Poséidon, p. 303, Gemmentafel II» n° 11; Panofka, Antike Weihgesehenke, pl. 1, If; Raspe, n* 1573; YiscontirO/i. rar., t. II, p. 126.
58V — 22 X 15. Améthyste. Masque de Pan. Signé CKÏAAKO 2 . Cabinet Slrozzi à Rome, puis chez le duc de Blacas et au British Muséum. Il est singulier que Koehler ait appelé celte pierre « un des plus grands chefs-d'œuvre de Fart antique » et qu'il ail aussi admis l'authenticité de. l'inscription. Le style ressemble tout à fait à celui de certaines terres cuites qu'on a vendues de nos jours comme provenant d'Asie Mineure ou de Boétie et dont j'ai dénoncé la fausseté dès 1884 3 . Je suis heureux de voir que M. Furlwaengler suspecte à la fois la gravure et l'inscription virtuoses aber hochst ûbertriebenes Werk, dessert antiker Ursprung mir sehr ziceifelhaft ist.)
Braeci, t. H, pl. 101; British Muséum gems, n° 1088; Brunn, t. II, p. 580; Clarac, p. 196; Corpus, n° 7258; Furtwœngler, Jahrb., 1889, p. 50; Gori, II, 9; King, .lrchaeol. Journ., t. XXIV, p. 206; Koehler, t. III, p. 74, 272; Pierres de Slosch, p. 249, n° 1539; Raspe, ij° 3971.
59. 37 x 25. Sardonyx. Camée, hercule Musagète. Signé CKTAAKOC. « Du Cabinet de M. Tiepolo, noble patrice et sénateur de Venise. » Plus tard chez le baron Roger, à Paris. Le tout est authentique, mais la gravure de Picart laisse fort à désirer et n'a pas conservé l'air archaïque de l'original.
Braeci, t. II, pl. 102; Brunn, t. II, p. 581; Clarac, p. 196; Corpus, n° 7258; Furlwaengler, Jahrb., 1888, pl. 11, 6; 1889, p. 49; Koehler, t. III, p. 173; Raponi, pl. 17, 3 (sans le nom); Visconti, Op. var.t t. Il, p. 212.
Plancue 137.
60. — H X 8. Cornaline. Tête de Silène. Signé* CKAEYK i'ou). Le texte de Stosch dit que cette pierre appartenait au sénateur Cerretani, à Florence; la légende de la
(1) Il y a un ]>oint entre les lettres V el I (Btephani, ap. Koehler, t. III, p. 270).
(2) CKTAA sur les empreintes.
(3) Voir me» Chroniques d'Orient, p. 691.
i>l. 137. — 179 — ' STOsen, pl. 60-62.
*lfc^ gravure porte Florent, apud Match, de Richardus (collection Riccardi). On a cru à tort
te: qu'elle avait passé à La Haye; celle de la collection néerlandaise qui reproduit le
même sujet est une copie moderne (De Jonge, Notice, p. 162, n° i9; Furtwaengler,
L^ .: Jahrbuck, 1888, p. 135.) L'original paraît être égaré. Brunn n'admettait pas que le
l^' nom fût celui d'un artiste et l'inscription même a semblé suspecte à M. Furtwaengler.
2f:/* Stephani a rejeté le tout.
Bracci, t. II, p. 104; Brunn, t. II, p. 632; Clarac, p. 197; Corpus, n° 7252; Furt- :?<* wœngler, Jahrbuch, 1888, pl. 3, 17, p. 135; 1889, p. 73; Gori, II, 9, 2; Janssen,
Êc p. 50; Koehler, t. III, p. 74, 27 i; Panofka, Gemmen mit fnschr., pl. 2, 5; Pierres
»-^ de Stosch, p. 220, n° 1358; Raspe, n° 3798; Stephani, AngebL Steinschneider, p. 224;
?-: Toelkcn, Verzeichniss, p. 395; Sendsckreiben, p. 73.
61. — 19 Xl7. « Pierre gravée d'après les eu>i#einles du Cabinet Strozzi à Rome ». Diomède enlevant le Palladium. Signé COACj)N EIIOIEI. Vers 1600, Louis Chaduc
ïr- vit en Italie une gemme représentant le même sujet avec la même inscription ^1).
<£ Cette pierre fut publiée en 1717 par Baudelot de Dairval dans sa Lettre sur le pré-
0 tendu Solon (n° 11). Mais on ignore complètement où elle a passé. Stephani croyait
l'avoir retrouvée à Saint-Pétersbourg, où il n'en existe qu'une mauvaise copie moderne.
1' Ébranlé par les dénégations de Kohler et de Stephani, Brunn était disposé à con-
i céder que la pierre reproduite parPicart était une copie légèrement modifiée de celle
qu'avait vue Chaduc. M. Furtwaengler l'a justement contredit sur ce point. Le tout est
:?. authentique et d'un travail très voisin de celui de nos *nog 29, 35 et 54.
Bracci, t. II, p. 108; Brunn, t. II, p. 524, 528; Caylus, Recueil, t. I, pl. 45, 3;
k Clarac, p. 202; Corpus, n° 7261; Furtwaengler, Jahrb., 1888, pl. 8, 29 et p. 308;
Janssen, p. 53; Koehler, t. III, p. 136; Levezow, Raub des Palladion, pl. 2, 10; Ma-
ir riette, Traité, t. I, p. 38; Overbeck, Gallerie, pl. 25, 13 et p. 605; Pierres de Stosch,
p. 395, n°322; Raponi, pl. 49, 4; Raspe, n° 9542; Stephani, Angebliche Steimchnei-
!; der, p. 199.
62. — 18 X 15. Cornaline. Prétendu Mécène (autrefois dit Solon, aujourd'hui Cicéron; cf. le n°27). Signé COAÛNOC. « Du Cabinet Buoncompagni, autrefois Ludovisi, A Rome » (Stosch). Kohler et Brunn ont reconnu qu'il y a là une erreur; l'exemplaire reproduit par Stosch, identique à celui qu'a publié Gori (II, 10, 2), a passé de la collection Riccardi à la collection Poniatowski (?). Déjà Clarac (p. 202) signalait la difficulté. « Gori, Mus. Flor., t. II, pl. 10, la dit [la pierre] de la collection Riccardi; dans le Columbarium, il rapporte que cette pierre fut volée à l'abbé Andreini, qu'il n'en existait même plus d'empreintes et qu'on ne savait où elle était; en 1727, il la dit inédite. » Tout cela atteste une confusion qui est encore loin d'être débrouillée, malgré les efforts de Koehler, qui, suivi par Brunn et Furtwaengler, distingue quatre répliques : 1° àNaples (Jahrb., 1888, pl. 11, 18, p. 299); 2° à Vienne (inéd.); 3° Ludovisi-Piombino (Jahrb., pl. 11, 17); 4° Riccardi-Poniatowski (Stosch, 62). L'exemplaire de Naples est peut-être identique à celui qui a été possédé par Fulvio Orsini et dessiné pour les Imagines (éd. de 1570, p. 49; éd. de 1606, pl. 135) (2) ; mais, pour comble
(1) Saint-Léger, Notice de la vie de L. Chaduc, dans le Magasin tncyd., 2— année, t. IV, p. 314; 3"« année, t. V, p. 408.
(2) Dans l'édition de 1570, il est dit que l'original est dans la collection Maffei (tu œdibus Maffeiorum),
i»L. 137. — 180 — stoscii, l'L. 62-63.
de confusion, les gravures dans les deux éditions des Imagines ne concordent pas absolument entre elles (i).
Ce qui est certain, c'est qu'une ou plusieurs pierres avec ce portrait étaient déjà connues au XVT siècle, où Ton y voyait, à cause de la signature, limage de Solon. Le duc d'Orléans, vers 1712, proposa à Baudelot d*y reconnaître Mécène; le savant, qui avait songé lui-même à Agrippa, se rallia à l'opinion du prince et la répandit (Mit. de CAcad. des lnscr.f t. III, p. 208; La Chau et Le Blond, Pierre* d'Orléans, t. II, p. 49). Tout récemment, M. Furtwœngler a mis en doute l'attribution proposée par le Régent, en quoi il a eu peut-être raison, mais il me parait avoir eu tort d'en proposer avec assurance une autre (cf. notre n° 27 j. Rien n'est moins prouvé que son hypothèse, d'après laquelle les portraits signés de Solon et de Dioscoride représenteraient Gicéron (cf. Gardthausen, Augvstus und seine Zeit, t. I, 2, p. 31, qui la contredit très justement).
D'une étude consciencieuse des répliques et des gravures, M. Furtwœngier a conclu, non sans réserves, qu'il avait existé au XVIe siècle une pierre authentique de même type, mais que les quatre répliques connues sont également modernes. Donc, celte fois encore, nous n'aurions que les copies d'un original disparu. Quant à la pierre dessinée par Picart, personne ne l'a vue et il me semble impossible d'en rien dire.
Babelon, Cabinet des antiques, p. 208; Bernoulli, Rôm. Ikonogr., t. I, p. 240; Bracci, t. H, p. 103; Brunn, t. H, p. 486, 528; Clarac, p. 202; Corpus, n° 7260; Furtwaengler, Jahrb., 1888, p. 41, 17 et p. 299; Gori, t. H, 10, 2 et Inscr. etrusc., I, 2, 3; King, Antique Gems, pi. 48, 7; Kohler, t. III, p. 123, 300; Lenormant, Iconogr. rom., pi. 4, 8; Pierres de Stosch, p. 442, n° 216; Raponi, pi. 40, 6; Raspe, n08 10730, 10731 ; Visconti, Iconogr., t. IV, pi. 13, 4, p. 291; Op. var., t. II, p. 305.
63#. — 29 X 25. Calcédoine. Méduse. Signé 20AÛN0II. Cette pierre aurait été trouvée au début de XVIII0 siècle à Rome, sur le Cœlius, près de S. Giovanni e Paolo (Winckclmann, Gesch. der Kunst, t. II, p. 167). Elle fut portée par le trouveur à un marchand, qui la cassa en essayant d'en prendre une empreinte. Puis elle fut acquise pour 3 sequins par Marcantonio Sabbalini, lequel la fit monter et la vendit 5 sequins à Alex. Albani, depuis cardinal. Plus tard, Sabbalini la racheta à Albani pour 50 scudi et la revendit à Léo Strozzi. Elle passa ensuite dans la collection Blacas et au Musée Britannique. Dès 1709, elle a été publiée par MafTei.
Winckelmann a suspecté l'authenticité de la gravure. Koehler a prétendu que la signature avait été ajoutée d'après celle du Mécène (n° 62); mais en 1709, lorsque Maffei publia la Méduse, Baudelot n'avait pas encore fait connaître l'hypothèse du duc d'Orléans qui transformait Solon en graveur. Il est vrai que Maffei exprime la même opinion sans avoir l'air d'annoncer une découverte (2) et que la signature Solon, sur notre n° 61, était connue depuis le début du XVII0 siècle. Il faut ajouter que l'inscription de la Méduse e>t assez mal gravée. M. Furtwaengier pense, avec Ka»hler, qu'elle est l'œuvre de Sabbalini. Cela peut être contesté, parce que cette
(1) M. de Nolhac a publié 1a description de cette intaille dans le Catalogne des antiquités d'Orsini : ci Corniola con la testa di Solone et lettere greche che dicono COAUNOf, da M. Cesare de Gamei ». {Mêl. de r École de Rome, 1884, p. 154, n° 18). Ainsi la pierre d'Orsini lui avait été vendue par un homme (Cesati?) que son nom seul permet de considérer comme un graveur en pierres fines, ce qui pent contribuer a la rendre suspecte.
(2) Observation de M. Murraj- ; cf . plus haut, p. 147.
rt. 137. — 181 — stosch, pl. 63-65.
inscription présente une particularité curieuse, l' association du 2 ordinaire avec le 2 carré. Cette association n'est pas sans exemple dans l'épigraphie antique, mais on se demande quel est le faussaire qui n'aurait pas préféré copier les types de l'inscription COÀCONOC sur le prélendu Mécène? Toutefois, M. Furtwaengler affirme avoir observé, sur l'original, que l'inscription a été gravée dans la partie anciennement corrodée (in die alte Verwitterung hineingeschnitten), ce qui serait assurément un indice défavorable, mais permettrait encore de supposer que la signature a été gravée à l'époque romaine. Du reste, dès 1739, Veltori savait que la Méduse Strozzi avait été plusieurs fois copiée (Dissertatio glyplographica, p. 98). Il nous dit que les Costanzi, en 1729, l'ont reproduite, avec le nom de Solon, sur une calcédoine toute semblable à l'original et que cette copie a été rapportée en France par le cardinal Melchior de Polignac, qui l'avait commandée. Les Costanzi firent une autre copie un peu plus petite pouvant servir de chaton à un anneau. Comme on sait, d'autre part, que Strozzi, vers 1730, remplaça plusieurs des originaux de sa collection par des copies (cf. plus haut p. 37, note 1), il se peut que le duc de Blacas n'ait pas été possesseur d'un original. J'ajoute que MM. le comte Tyskievicz et M. Pauvert de la Chapelle sont d'accord pour nier l'authenticité de la Méduse- Blacas.
Annali delC Instit., 1834, p. 250; Babeîon, Gravure en pierres fines, fig. 198; Bolliger, KL Schriften, t. I, p. 27; Bracci, t. II, pi. 105; Brit. Mus. gems, n° 1256, pl. H; Brunn, t. II, p. 524, 528; Clarac, p. 201; Corpus, n°7260; Furtwaengler, Jahrb., 1888, p. 11, 9 et p. 309; Lexikon de Roscher, t. I, p. 1722; Gaedechens, art. Gorgo dans Ersch et Gruber, p. 428; Gori, II, 7, 1; King, Antique gems, t. I, p. 258; Kôhler, t. III, p. 129, 301; Levezow, Gorgonenideal, pl. 4, 45; Maffei, Gemme, t. IV, pl. 28 et p. 38 (publié en 1709); Montfaucon, Antiq. expliq., t. I, pl. 85; Pierres de Stosch, p. 341, n° 145 et Winckelmann, Mon. ined.y tratt. prelim., p. xci; Raponi, pl. 29, 16; Raspe, n°*8950, 8959; Visconti, Op.var., t. Il, p. 250; Worlidge, Gerns,pl. 182.
64*..— 12 X 9. Cornaline. Amour debout. Signé COAQNOC. Cabinet du sénateur Cerretani à Florence, puis chez le B*11 de Schellersheim et chez le baron Roger à Paris. « Cette pierre, médiocrement gravée, n'est pas digne du nom de l'auteur de la Méduse. » (Clarac). M. Furtwamgler voit ici, comme Brunn, une œuvre moderne, qu'il appelle « eine nicht ungeschickte Fàlschung ». Koehler a insisté sur ce fait qu'un artiste de l'antiquité n'aurait pas inscrit son nom sur un travail aussi médiocre; mais cet argument n'est pas valable contre l'hypothèse d'une fraude antique, consistant en l'addition du nom de Solon sur une œuvre gréco-romaine de second ordre. La pierre reste suspecte, mais je ne vois pas de motif formel pour la condamner.
Bracci, t. H, pl. 106; Brunn, t. II, p. 530; Clarac, p. 203; Furtwaengler, Jahrbuch, 1888, p. 311; Gori, II, 10, 21; Janssen, p. 56; Kohler, t. III, p. 139, 305; Pierres de Stosch, p. 127, n° 621; Raspe, n°6678.
65. — 20 x 16. Calcédoine. Méduse. Signé CCOCOCA (transcrit CtoGOKAE par Picart). Cabinet du cardinal Oltoboni à Rome, puis chez Rondanini, Carliste et au Musée Britannique (Arch. Anzeiger, 1891, p. 136) Brunn a dit à tort qu'elle avait passé dans la collection Blacas. Connue dès le début du XVIIe siècle, époque où elle fut publiée par Stephanoni, cette b, 'Ile intaille est parfaitement authentique (1); l'inscription, qui doit
(1) Pichler la considérait comme encore Rnpérienre à la Méduse de Solon (Clarac, p. 205).
PL. 137. — \M — stosch, pl. 65-68.
se lire Zâtoc Xi...., l'est également. Le nom du graveur peut avoir été Sosos; les deux lettres qui suivent sont inexpliquées.
Bttttiger, KL Schriften, t. I, p. 267; Bracci, t. II, pl. 409; Brunn, t. H, p. 583; Canini, fconogr., pl. 96; Clarac, p. 205; Corpus, n° 7263; Furtwaengler, Jahrb., 1888, p. 214; Gaedechens, art. Gorgo dans Ersch et Gruber, p. 428; Janssen, p. 57; Kohler, t. 111, p. 132, 302; Lenormant, /Vomi?, gai. mylhol., pl. 27, 10; Levezow, Gorgonenideal, pi. 4, 45; MafTei, Gemme, t. III, pl. 69, p. 151; Monifaucon, Antiq. expliq., t. I, pl. 83, 2; Murray, Arehâol. Anz., 1891, p. 136 et Handbook ofgreek archaeology, pl. à la p. 152, n° 22; Natter, Méthode, pl. 13; Pierres de Stosch, p. 341, n° 146; Baspe, n° 8985; Visconti, Op. var.t t. II, p. 126, 250; Worlidge, Gems, pl. 43.
66. — Haut, de la partie conservée : 20. Agate de deux couleurs. Camée. Amour domptant deux lionnes. Signé CÛCTPATOÏ (1). Cabinet du cardinal Ottoboni h Home, puis chez lord Carliste et, depuis 1890, au Musée Britannique (Arehâol. Anzeiger, 1891, p. 135). L'antiquité du camée est hors de doute, mais comme la signature est gravée au milieu du fragment qui en subsiste, on a cru devoir la considérer comme moderne, ce qui ne nous paraît nullement prouvé.
Bracci, t. II, pl. 110; Brunn, t. Il, p. 585; Clarac, p. 206; Corpus, n°7264; Furtwcpngler, Jahrb., 1889, p. 63; Imhoof et Keller, Tier-und Pflamenbilder, pl. 15, 6 (photogr.); Koehler, t. III, p. 191; Murray, Archaeol. Anz., 1891, p. 135; Pierres de Stosch, p. 185, n° 1087; Raspe, n° 6731; Saglio, Dictionnaire, fig. 823; Visconti, Op. rar.,t. I, p. 217, 353.
67. — 26 x 22. Agate de deux couleurs. Camée. Méléagre et Atalante {P) Signé* CCOTPATOT (sic.) Cabinet du cardinal Ottoboni à Rome, puis chez lord Carlisle (depuis 1740) et au Musée Britannique (depuis 1890) (2). Les deux tètes, brisées anciennement, avaient été restaurées. Ce détail suffirait à faire penser que le camée est antique, mais la fausseté de l'inscription est presque certaine. Koehler, Brunn et Furtwaengler, en condamnant le tout, ignoraient que les têtes fussent ajoutées.
Bracci, t. II, pl. 111; Brunn, t. H, p. 585; Clarac, p. 207; Corpus, ,n° 7264; Furtwanngler, Jahrbuch, 1889, p. 63; Koehler, t. III, p. 177; Letronne, Annali delï Instit., 1845, p. 271; Journal des Sav., 1845, p. 737; Murray, Arehâol. Anz., 1891, p. 134; Pierres de Stosch, p. 185, n" 1087; Raponi, pl. 53, 5.
68. — 25 X 18. Améthyste. Hercule et lole (3). Signé TETKPOY. Cabinet Andreini, puis du grand-duc. « La superbe sculpture de Teucer dans le Musée deMédicis, qui est connue dans toute l'Europe par les gravures et parles soufres répandus partout, me parait devoir indiquer à notre imagination ce qu'était autrefois le torse du Belvédère. » (Visconti, Mus. PieClém., t. II, p. 80.) M. Furtwangler remarque finement que ce bel ouvrage n'est pas sans quelque froideur académique, indice qu'il appartient à l'époque d'Auguste. Koehler admettait l'authenticité de la gravure, mais condamnait l'inscription, qui n'est pas moins antique que le reste (4).
(1) Bmnn lisait COCTPATOr sur l'empreinte de Cades, mais M. Murray lit CQCTPATOr sur l'original.
(2) Comme pour le camée précédent, on croyait à tort, avant 1890, que celui-ci avait passé dans la collection du duc de Devonshirc.
(3) Ici comme ailleurs, on peut hésiter entre lole, Omphale et Hébé, ou simplement une Nymphe. Jahn et Raoul Rochette ont proposé Auge (cf. Stephani, ad Koehler, t ITT, p. 351).
(4) Miliotti (Pitrres grarèe*, pl. 1 11) publie une variante de cette gemme signée TEVKPOÏ. « Cette belle
PL. 137. — 183 — stosch, PL. 68-70.
Bracci, t. Il, pi. 112; Brunn, t. H, p. 531; Clarac, p. 213; Corpus, n° 7266; Furtwaengler, Jahrb., 1888, pi. 10, 13, p. 323; Lexihon de Roscher, 1. 1, p. 2250 ; Gori, II, 5 et Columbarium, p. 154; d'Hancarville. Antiq. étrusques, grecques et rom., t. IV, p. ix ; Inghirami, G ail. orner., t. III, pi. 87; Jahn, Telephos, p. 48; King, Antique gems, pi. 31, 12; Koehler, t. III, p. 188; Millin, Gai. myth., pi. 122, n° 455; Minervini, // mito di Ercole e di ïole, p. 32; Raponi, pi. 3, 9 (sans le nom); Raspe, n° 6129; Raoul-Rochelle, Mon. inéd.,p. 172; Visconti, Mus. Pie Clém., t. II, pi. 10 et p. 80; Winckelmann, Mon. ined., trait, prelimin., p. lxxxvi; Worlidge, Gems, t. I, pi. 31; Zannoni, Carnet, l. I, pi. 26, 1.
69. — 19 X 15. Cornaline. Sphinx. Inscription 0AMÏPOÏ. Cabinet du baron d'Aibrecht à Vienne, puis chez Blacas et au Musée Britannique (1). M. Furtwajngler croit que cette belle intaille remonte aux environs de l'an 400 av. J.-C, mais que l'inscription est moderne. Stephani pensait qu'elle avait été empruntée à une inscription publiée par Gruter (1543, 4)qui mentionne un L. Thamyrus vascularius; King la considérait comme ancienne, mais postérieure à la pierre. Cette dernière opinion pourrait bien être la vraie, auquel cas Thamyras ne serait pas l'artiste, mais le propriétaire de la gemme. Il existe, en effet, au Musée Britannique (n° 6t>0) un jaspe avec une figure d'Alhéna à côté de laquelle le mot 0AMÏPOV est inscrit en lettres grossières, que M. Furtwœngler croit antiques et désigner le possesseur.
Bracci, t. II, pi. 113; British Muséum gems, n° 1346; Brunn, t. II, p. 589; Clarac, p. 215; Corpus, n° 7196; Furtwajngler , Jahrb., 1888, pi. 2, 9; 1889, p. 71; Kelier et Imhoof, Tier-und Pflanzenbilderfp\. 26, 42; King, Antique Gems, t. I, p. 406 et Archœol. Journal, t. XXIV, p. 208; Koehler, t. III, p. 199; Pierres de Stosch, p. 320, n° 32; Raspe, n° 129 et pi. 4; Stephani, Angebl. Steinschneider, p. 22, 36; Visconti, Op. var., t. Il, p. 117, 255 (2).
70. — 43 X 37. Sardonyx. Camée. « Noces de Cupidon et de Psyché. » (Stosch). Signé TPÏ<l>QN LllOlEI. « Du cabinet du feu comte d'Arundel, à présent appartenant aux héritiers d+i feu chevalier Jean Germain à Londres. » Ce chef-d'œuvre fut ensuite acquis parle duede Marlborough et se trouve aujourd'hui dansla collection Bromilow. Un bruit sans fondement, qui courait vers 1854, voulait qu'il eût disparu de Blenheim (Archàol. Anz., 1854, p. 433.)
Rascas de Bagarris possédait de ce camée un dessin de Pirro Ligorio (3), qui fut mai reproduit en 1679 par Spon. Ligorio étant mort en 1583, il semblait presque impossible de nier l'authenticité du camée, puisque les additions de signatures d'artistes ont été, pour dire le moins, tout à fait exceptionnelles au seizième siècle. Cependant, comme un graveur de pierres du nom de Tryphon est mentionné dans Y Anthologie (épigramme d'Addée), on voyait dans le choix de ce nom un indice suspect. Stephani s'est toujours contenté de condamner l'inscription seule; Koehler et Brunn ont douté du tout
pierre, dit-il, a été dans la collection de feu le prince de Conti, qui la tenait du comte de Clermont; elle était dans la famille longtemps avant que le baron de Stosch eût publié l'améthyste de l'abbé Andreini. 3> Si cela est vrai, comme le remarque Brunn (t. Il, p. 532), on peut y voir une preuve nouvelle de l'authenticité de la pierre de Florence ; mais celle de Miliotti, aujourd'hui à l'Ermitage, est certainement moderne.
(1) On a dit a tort, d'après Winckelmann, que cette pierre était au cabinet impérial de Vienne.
(2) Visconti a très justement reconnu que le style était antérieur à l'époque d'Alexandre.
(3) Ce qui ne veut pas dire, comme le remarque justement Brunn, que le camée ait jamais appartenu à ce faussaire.
pl. 137. — 184 — stosch, pl. 70.
et ils ont été suivis dans celte voie par MM. Conze, Helbig et môme Story-Maskelyne qui avait l'image sous les yeux et la déclarait un inimitable chef-d'œuvre. M. Furtwœngler a réhabilité à la fois la gravure et l'inscription.
Je traduis quelques lignes de M. Story-Maskelyne : « Il ne peut guère y avoir de doute que ce magnifique ouvrage ne soit un chef-d'œuvre de l'époque familière avec les dessins de Jules Romain et de Marc-Antoine. Au point de vue de la technique, il n'a jamais été surpassé. Tant pour le mouvement, pour la grâce de la forme, pour la douceur de l'exécution et la précision du modelé, que pour le traitement délicat de la surface, ce camée peut défier n'importe quelle œuvre des temps anciens et modernes. En outre, les couleurs du sardonyx dans lequel il est taillé servent à rendre plus sensible le motif nocturne du dessin; les figures, modelées dans une couche brumeuse d'une teinte pale couleur de café, semblent refléter l'éclat de la torche qui les illumine, tandis que le fond est de la sardoine la plus sombre, sombre comme la ntût à travers laquelle les figures à demi éclairées semblent se mouvoir. »
M. Furtwamgler pense que la scène représenle l'initiation d'Éros et Psyché à l'occasion de leur hymen : c'est le mariage mystique de l'Amour avec l'âme. Mais je me demande s'il est bien à propos de parler ici d'Éros et de Psyché. L'explication la plus simple me paraît être celle-ci : la scène est une transposition alexandrine, dans le monde des Éros, d'une deductio nuptiale. La kliné est indiquée à droite en raccourci. Pour affirmer que les voiles jetés sur les visages ne peuvent convenir à une simple deductio, il faudrait connaître les usages gréco-alexandrins à cet égard, et nous les ignorons complètement. M. Furtwœngler remarque d'ailleurs très justement que les coutumes du mariage ont emprunté, à une époque tardive, quelques éléments aux initialions, et réciproquement. Stephani a déjà rappelé un passage du Pseudo-Plularque (Prov. Alex. y 16) d'après lequel à Athènes, dans les mariages, un à|*apiÔaX^ç Ttotîç portait un liknon rempli de pains.
Becq de Fouquières, Jeux des anciens, p. 45 ; Bottiger, Kleine Schriften, t. III, p. 327 ; Kunstmythol., t. II, p. 444; Brunn, t. II, p. 635 et Bull, delï InstiL, 1851, p. 81; Burmannarf Pelron., I, P»121 ; Clarac, p. 220; Chabouillet, Gaz. arch., 1886, p. 170; Conze, Annalidell' InstiL, 1872, p. 213; Corpus, n° 7267; Furlwaingler, Jahrb., 1888, pl. 2, 5; 1889, p. 58; Jahn, Archaol. Beitr., p. 173; Helbig, Bull, dell' InstiL, 1880, p. 141; Kôhler, t. 111, p. 201; Lovatelli, Bull, délia commiss. municipale, 1879, p. 9; Mariette, Traité, t. I, p. 374; Marlborough geins, 1. 1, pl. 50; Millin, Gai. tnylhol., pl. 41, n° 198; Montfaucon, Antiq. expliquée, 1. 1, 1, pl. 121; Spon, Recherches curieuses, p. 87, pl. 3; Miscellanea, p. 7, pl. 3; Stephani, Angebliche Steinschneider, p. 188, 191; Compte rendu pour 1861, p. 169; pour 1872, p. 168; Story-Maskelyne, n° 160, p. 26; Visconti, Opère varie, t. II, p. 192.
