PL. 132. — 157 — STOSCH, 1»L
prises sur des empreintes n'a pas permis d'y relever une seule inexactitude de quelque importance.
Planche 132.
1. — 23x 15. Cornaline. Hercule bibax. Signé AAMQN. Cabinet du marquis Verospi Vitelleschi à Rome, puis chez le prince Molinari, dans les collections Marlborough (I, 32) et Bromilow (1). L'inscription a été suspectée par Kœhler; suivant M. Furtwaengler, qui insiste sur la grandeur des lettres, elle désignerait le possesseur. Réplique moderne, provenant de la collection B lac as, au British Muséum, n° 1312.
Bracci, Memorie, t. I, pi. I ; Brunn, Gesch. der Kûnstl., t. H, p. 533; Clarac, Manuel, t. III, p. 2; Furtwaengler, Jahrb., 1889, p. 65; Gerhard, Archàol. Anz., 1854, p. 433; King, Ant. gems, t. I, p. 317; Kœhler, t. III, p. 92; Millin, Mon. inéd., t. I, p. 246; Pierres de Stosch, p. 289, n° 1771 ; Raspe, n° 5920; Story-Maskelyne, n° 296; Visconti, Opère varie, t. II, p. 225; Wprlidge, Gems, pi. 76 (2).
2. 16 x 12. Pâle. Prétendu Marc-Aurèle. Signé AEPOLIANI. La pâte était dans le cabinet de Stosch, qui dit avoir vu l'original à Paris sans mentionner la nature de la pierre ni le nom du possesseur; suivant Winckelmann, il appartenait au duc de Devonshire. Cf. Millin, pi. 32. — Kœhler croyait le tout faux, mais Stephani était d'un avis contraire et pensait, comme Brunn, que l'inscription se rapportait au possesseur.
Bracci, t. I, pi. 3; Brunn, t. II, p. 591 ; Corpus, n° 7141; Clarac, p. 4; Kœhler, t. III, p. 184; Pierres de Stosch, p.445,n° 267; Raspe, n° 11803.
3. — 25 X 18. Pâte. Prétendu Priam (Phrygien). Signé AETIWNOC. La pierre (une cornaline) fut achetée par Peiresc en Angleterre (1606) (3) et passa depuis, des mains de Masson, dans le cabinet du duc de Devonshire; Stosch n'en possédait qu'une pâte. Brunn et Furtwœngler ont suspecté l'inscription, qui aurait été ajoutée air XVI0 siècle; pour ma part, je la crois authentique , mais ne pense pas qu'elle désigne le graveur. Quant à la pierre, c'est un très beau travail grec. Une réplique, provenant de la collection Blacas, est au British Muséum.
Bracci, t. I, pi. 4; British Muséum gems, n° 1415 ; Brunn, t. II, p. 537 ; Clarac, p. 8 (fourmille d'erreurs); Corpus, n° 7136; Furtwœngler, Jahrb., 1888, pi. 11, 12; 1889, p. 67 ; Janssen, Inscriptions grecques et étrusques des pierres gravées du Cabinet de S. M. le roi des Pays-Bas, La Haye, 1866, p. 2; Kœhler, t. III, p. 107 (cf. Stephani, ibid.9 p. 293); Millin, Gai. myth., pi. 171 bis, n° 588; Pierres de Stosch, p. 354, n° 191 ; Pierres gravées duduc de Devonshire y pi. 2 (4); Raspe, n° 9106; Tœlken, Sendschreiben, p. 53.
4. — - 14 X 11. Cornaline. Tête de Socrate. Signée ArABHMEPOC. Cette pierre a passé du cabinet Van der Marck à Harlem dans la collection du duc de Devonshire.
(1) L'identité de la pierre Verospi avec celle de Marlborough a été démontrée par Story-Maskelyne, n° 296, à rencontre des doutes de Brunn.
(2) Manque dans le Corpus inscr. grœcarum. (8) Gassendi, Vxia Peirescii, p. 95.
(4) Je n'ai pas réussi à nie procurer cet ouvrage, qui n'a jamais été mis dans le commerce et où 80 pierres sont publiées bous le titre suivant : Les pierres gravées de Milord Duc de Devonshire au nombre de quatre-vingts, dessinées par le sieur Oosmond et gravées par Claude du Bote à Londres (sans date).
M.. 132. — 158 -^- stosch, pl. 4-7.
Une réplique moderne, qui fit partie de la collection B laças, est au Musée Britannique. L'inscription inspire des doutes; M. Furtwaengler suspecte également la gravure.
Bracci, t. I, pi. 4; British Muséum gems, n° 4510; Brunn, t. II, p. 592; Glarac, p. il; Corpus, n° 7132; Furtwaengler, Jahrb., 1888, pi. il, 25; 1889, p. 73; Kœhler, t. III, p. 185; Pierres de Stosch, p. 418, n° 61; Raspe, n°" 10240, 102 M ; Visconti, Icon. grecque, t. I, p. 169; Op. var., t. Il, p. 1 1 7 ; Worlidge, Gems, pi. 54.
5. — 21 X 17. Aiguë marine. Prétendu Sextus Pompée. Signé AfAeOlIOVC EIIOIEI. Cette pierre appartint à l'abbé P. A. Andreini, puis passa au musée de Florence. Sto8ch niait déjà que ce fût le portrait de Sextus Pompée ou de Brutus; Brunn a songé au grand Pompée , ce qui n'est pas vraisemblable. La gravure est excellente et Tinscription d'une authenticité certaine, malgré les doutes qu'a exprimés Slephani. Une réplique moderne est au Musée Britannique; elle porte un L qu'on a considéré à tort comme l'abréviation de l'estampille LAVR. MED.
Bracci, t. I, pi. 7; British Muséum gems, n° 1552; Brunn, t. II, p. 470; Causseus (de la Chausse), Mus. Rom., t. I, pi. 21 (sans Tinscription); Clarac, p. 12; Corpus, n° 7133; Furtwaengler, Jahrb., 1888, p. 116, 211 et pi. 8, 15; Gori, II, 2; Kœhler, t. III, p. 176 (déclare tout faux); Maffei, t. I, pi. 6; Muntz, Précurseurs de la Renaissance, p. 193 et pi. d'héliogravure, n° 3; Pierres de Stosch, p. 439, n° 189; Raspe, n° 10772; Slephani, Angebliche Stein Schneider, p. 243.
6*. — 21 X 16. Camée à cinq couches. L'Amour domptant un lion. Signé AAE3ANA. E. Cabinet du vicomte de Morpeth (plus tard earl of Carlisle), puis au British Muséum (1). Raspe a déjà émis l'opinion que la signature est celle d'Alessandro Gesari, ou plutôt Cesati, dit il Greco (natif de Chypre). Vasari (Vite, t. IV, p. 260 de Féd. de 1772) parait avoir connu cet ouvrage.
Archàol. Zeit., 1854, p. 432, 471; Bracci, t. I, pi. 9; Brunn, t. II, p. 593; Clarac, p. 18; Corpus, n° 7144; Kœhler, t. III, p. 104; Minervini, Bull, napol., t. IV, p. il; Raspe, p. xxxix et n° 6705.
7. — 24 X il. Cornaline. Muse. Signée AAAIÛNOC. La partie inférieure est brisée dans l'original. Du cabinet Slrozzi à Rome, cette pierre a passé au cabinet Blacas et au British Muséum. M. Furtwaengler la considère, avec Visconti, comme une copie du n° 45, sur laquelle on aura gravé le nom du graveur Allion, connu, à ce que l'on croyait, par le n° 8, où il faut lire en réalilé Dation. 11 a été question, à la vérité, d'un grenat avec Vénus et l'Amour, portant l'inscription 'AXXiwvoç, que Castellani déclarait authentique, mais il faut observer que le nom 'AXXtwv ne s'est jamais rencontré ailleurs (2). Une réplique de cette pierre est dans la collection Roger, à Paris.
British Muséum gems, n° 746; Brunn, t. II, p. 595; Castellani, Bull. delV Instit., 1869, p. 57; Clarac, p. 28; Furtwaengler, Jahrb., 1889, p. 66; Gori, t. II, pi. 8; King, Antique gems, pi. xvn, 10 et Archaeol. Journal., t. XXIV, p. 207; Koehler, t. III, p. 153, 314; Pierres de Stosch, p. 209, n° 1262; Raponi, pi. 23, 7; Raspe, n° 3446; Visconti, Op. var., t. II, p. 176.
(1) La collection Carliste (de Castle-Howard) a été acquise par le British Muséum en 1890 (Revue archéol., 1890, II, p. 269).
(2) Le nom est cependant possible suivant Letronne, Annali delV Instit., 184.3, p. 268. Cf. Janssen, luscr. des pierres grav., p. 23. — L'hypothèse suivant laquelle D ai ion et Allion seraient de fausses lectures pour Admon est déjà dans le Ilandèuch d'O. Miiller (p. 442) ; Rossbach a tort de l'attribuer aux auteurs des British Mus. gems, n° 2298 («/>. Pauly-Wissowa, Realencydopaedie, t. I, p. 882).
pl. 132. — 159 — STOSCH, pl. 8-ii.
8. — Diam. 11. Cornaline. Tête laurèe. Inscription AAAION. Chez Agostini, puis au Cabinet de Florence. La véritable lecture, comme l'ont vu Canini et Koehler, est AAAION; Koehler s'imaginait que cela signifiait « le dieu deDélos »; M. Furtwaengler déclare qu'il renonce à expliquer ce nom. On pourrait supposer qu'il désigne la personnification du mois AaXuov (1), forme encore inconnue d'un nom de mois ionien, mais qui est à la forme connue AàXux (Cos, Calymnos, Rhodes) comme 'Ap-wjAiaiwv (Erythrée) à 'ApTepfoioc (Calaurie) ou 'ApTejxwMov (Éphèse) à 'Apieataioç (Byzance). Si cette hypothèse est admissible, elle est importante pour déterminer l'origine de la pierre.
Agostini, Gemme, t. I, pl. 41 ; Bracci, t. I, pl. 10; Brunn, t. H, p. 594; Clarac, p. 27; Canini, Iconogr., n° 92; Furtwaengler, yaAr*., 4888, pl. 10, 7; 1889, p. 65; Gori, t. II, 2, 2; Koehler, t. III, p. 61 (cf. Stephani, ibid., p. 219, 262); Maffei, t. I, pl. 87; Raspe, n° 2668.
9. — 22x14. Aiguë marine (2). Hercule portant le taureau crétois. Signé ANÏKPOJTOC. Cabinet Sevin à Paris (XVIII* siècle), puis chez le duc de Devonshire. Le sujet est fréquent sur les bas-reliefs dits Campana et s'est aussi rencontré sur un vase de verre trouvé à Cyzique. Tout motif de suspicion est écarté (der Ductus der Buchslaben ist so echt wie nur môglich, Furtwaengler).
Bracci, t. I, pl. 19; Brunn, t. II, n° 545; Clarac, p. 38; Corp. inscr. grxc, n° 7150; Fol, Musée, pl. 46, 6; Furtwaengler, Jahrb., 1888, p. 323, pl. 10, 15; King, Antique gems,j>\. 34, 10; Koehler, t. III, p. 169; Pierres deSlosch, p.279,n° 1726; Pierres gravées du due de Devonshire, pl. 1 ; Raponi, pl. 63, 2 ; Raspe, n° 5754; Visconti, Op. var., t. II, p. 222; Worlidge, Gems, pl. 41.
10. — 23 X 15. Cornaline (3). Minerve. Inscription AIIOAAOAOTOY AieOfrXfyou?) ou plutôt Al0O(t). Cabinet du cardinal Barberini à Rome; du temps de La Chausse, cette pierre appartenait à l'Anglais Robert Harper. On ne sait ce qu'elle est devenue. Koehler, frappé de la grosseur des lettres, pensait que la pierre avait pu appartenir plus tard à un graveur du nom d'Apollodotos, qui y aurait incisé son nom; il ne doutait pas de l'authenticité du travail. Brunn a proposé la restitution 'AitoXXoSotou Xi'ôoç, d'après laquelle Apollodotos aurait été le nom du propriétaire. Canini, Baudelot et Gronovius ont cru reconnaître dans cette tête Aspasie, d'après l'ancienne et absurde interprétation du n° 13.
Bracci, t. I, pl. 23; Brunn, t. II, p. 602; Canini, Iconogr., n° 94; Corpus, n° 7158; Clarac, p. 45 (avec références inutiles à transcrire); Gronovius, Thés, antiq. grœc, t. Il, pl. 85; Koehler, t. III, p. 69; La Chausse, Mus. Rom., t. I, 1, pl. 7 (sans inscription); Mariette, Traité, t. I, p. 259; Pierres de Stosch, p. 61, n° 189; Raspe, n° 1652.
11. — 21 X 17. Fragment de cornaline (sarde) (4). Vache couchée. Signée AI10A- AQNIAOT, du nom d'un des quatre grands graveurs cités par Pline (XXXVII, 8). Il ne reste qu'une partie de la télé, l'épaule droite, les deux jambes de devant, le bas du
(1) Voir, par exemple, les images des mois de Tannée sur la mosaïque de Tyr au Louvre.
(2) Stosch avait qualifié la pierre de calcédoine, erreur que corrigea Mariette (Traité, t. I, p. 833), d'après le témoignage de Sevin.
(3) Indication de Koehler ; Stosch n'en donne aucune.
(4) M. Middleton, qui paraît avoir vu la pierre, affirme (Ancîentgcms, p. 7 1) que c'est <r afragmentary intaglio on tard j>, alors que Brunn en fait un camée en onyx.
pl. 132. — 160 — stosch, pl. 11-13.
ventre, la jambe droite de derrière, un petit bout de la queue; le reste est rapporté (Glarac). Ce fragment fut vendu 25000 francs par Slosch au duc de Devonshire (1), dont la famille le possède encore. Koehler, Brunn et Furtwaengler sont d'accord pour le considérer comme moderne, opinion que je ne saurais partager. L'Apollonidès, auteur ou propriétaire de cette pierre, n'a pas besoin d'être l'illustre graveur nommé par Pline; il se pourrait aussi que l'on fût en présence d'une fraude antique, comme nous savons par Phèdre qu'il s'en pratiquait. Mais un graveur moderne, voulant abuser d'un nom illustre, aurait choisi un sujet plus considérable que celui-là. Le fait de la mutilation de la pierre doit également être pris en considération, car la collection Poniatowski, comme les fausses terres cuites de notre temps, montre que les objets modernes vendus comme antiques ne reçoivent jamais de mutilations intentionnelles qui, portant sur les parties essentielles, puissent en diminuer la valeur marchande.
Bracci, t. I, pl. 25; Brunn, t. II, p. 602; Glarac, p. 45; Corpus, n° 7159; Furtwaengler, Jahrb., 1889, p. 74; Janssen, Inser. des pierres grav. p., 6; Koehler, 1. 111, p. 169; Millin, Gai. mythol., pl. 55, n° 256; Pierres de Stosch, p. 546, n° 19; Raspe, n° 13 108.
12. — 27 X 14. Améthyste. Diane. Signé ÀllOÀAÛNIOY. Trésor Farnèse à Parme, puis cabinet de Naples. Cette gemme, signalée dès 1585 par Montjosieu comme appartenant à Orazio Tigrini, a fait partie du cabinet de Fulvio Orsini (2) ; c'est une des rares pierres ayant échappé au scepticisme de Koehler, qui a reconnu que le sujet dérivait d'une statue de l'école de Praxitèle (3). Une copie, autrefois chez le duc de Blacas, est au British Muséum.
Bracci, t. I, pl. 26; Brit. Mus. gems, n° 768; Brunn, t. II, p. 472; Clarac, p. 46; Corpus, n° 7160; Furtwaengler, Jahrb., 1888, p. 320, pl. 10, 8; King, Antique gems, pl. 18, 2; Koehler, t. 111, p. 210; Michaelis, Jahrb. , 1886, p. 31 ; Montjosieu, ap. Gronov., Thés, antiq. graec., t. IX, p. 791 ; Natter, De la méthode, etc., pl. 32; Pierres de Stosch, p. 77, n° 294; Raspe, n°* 2144, 2145, 2147 ; Spon, Miscellanea, p. 122; Visconti, Op. var., t. II, p. 179.
13. — 33 X 26. Jaspe rouge. Minerve de Phidias. Signée ACI1ACIOV. Cabinet du prince Rondanini, puis du cardinal Ottoboni à Rome ; aujourd'hui au musée de Vienne. Koehler lui-même n'a pas douté de l'authenticité de ce chef-d'œuvre, qui paraît dans l'histoire à un moment où l'on ne possédait encore aucune réplique de l'Athéna Parthénos et dont la découverte même de ces répliques a si brillamment confirmé le témoignage (4). Mais il s'est laissé aller à suspecter l'inscription, ce que Brunn qualifie avec raison de fast unglaublich. Ménage, Canini et Gronovius lisant ACÏlACOY, on a pensé follement qu'il y avait là un portrait d'Aspasie (cf. le n° 10). Une réplique sur cornaline, découverte en Egypte, paraît d'une authenticité suspecte (5); il existe à la Haye une belle copie de Natter (6).
(1) Le prix est indiqué par Lippert, Dactyl., II, 1082; mais ce peut être une légende de marchand (Brunn, t. II, p. 603).
(2) Voir le catalogue de la collection d' Orsini, Mél. de Rome, 1884, p. 155, n° 84.
(8) Koehler a pensé à l'Artémis d'Anticyre, mais l'image de cette statue, connue par les monnaies, est différente. Cf. Michaelis, loc. laud.
(4) Voir Furtwaengler, loc. laud.t qui entre à ce sujet dans des développements très instructifs.
(5) Bull.delV Imtit., 1844, p. 88; 1845, p. 108; cf. Brunn, t,II,p. 475.
(6) Un camée onyx, avec figure analogue, a été découvert a Corfou dans un vase de verre que renfermait une tombe; j'ignore où il se trouve (Vischer, *?• Schriftev, t. II, p. 5).
i>l. 132-133. — 161 — stoscu, pl. 13-17.
La gemme d'Aspasios ayant été reproduite, de nos jours, dans presque toutes les histoires de l'art, la bibliographie suivante n'a pas la prétention d'être complète.
Athen. Mittheil., t. IV, p. 79; Babelon, Cabinet des antiques, p. 216; Bracci, t. 1, pl. 29; Brunn, t. II, p. 473; Canini, Iconogr. (1669), pi. 93; Clarac, p. 55; Gollignon, Hist. de laSculpt. grecque, t. I, p. 542, fig. 274; Corpus, n° 7164; Eckhel, pl. 18; Furtwaengler, Jahrb., 1888, pl. 10, 10; 1889, p. 46; Gronovius, Thés, aniiq. graec, t. II, pl. 85; Koehler, t. III, p. 193; Millin, Gai. mythol.,p\. 37, 132; Pierres de Stosch,^. 61, n° 190; Quatremère, Jupiter olympien, pl. 9; Raponi, pl. 67, 10 (sans le nom); Raspe, n° 1536; Sacken etKenner, p. 435, n° 360;Saglio, Dictionnaire, fig. 3523 ;Visconti, Op. var., t. H, p. 122,165.
Planche 133.
14. — 35 X 29. Jaspe rouge. Buste de Jupiter ou de Serapis. Signé ACI1ACIOÏ. Cabinet de Florence. Il ne reste que la partie inférieure de la pierre. Gomme la gravure précédente, c'est certainement la copie d'une statue.
Bracci, t. I, pl. 28; Brunn, t. II, p. 478; Coi*pusy n° 7164 ; Furtwœngler, Jahrb., 1888, pl. 10, 9; 1889, p. 48; Guri, t. II, 3, 1 ; Koehler, t. III, p. 180; Millin, Gai. mythol, pl. 36, fig. 132; Raspe, n° 848, pl. 17.
15. — 14 X 6. Sardonyx (1). Cavalier grec. Signé AYAOÏ. Cabinet de Florence. Koehler a condamné le tout, M. Furtwaengler croit aulhenthiques l'inscription et la gravure, mais ajoute que c'est un ouvrage insignifiant.
Bracci, t. I, pl. 38; Bottiger, Kl. Schrift., t. I, p. 255; Brunn, t. Il, p. 549; Clarac, p. 60; Corpus, n° 7166; Furtwaengler, Jahrb., 1888, pl. 10, 23; 1889, p. 54; Gori, t. II, 2,1 ; Raspe, n° 7614; Zannoni, t. H, pl. 43, 2. Pâte moderne à Berlin, Brunn, p. 549; Furtwaengler, Jahrb., 1888, p. 132.
16. — 19 X 14. Cornaline (2). Quadrige. Signé AYAOY. Cabinet du Baron de Morpelh, puis collection Carlisle et Brilish Muséum (voirie n° 6) (3). Il en existe une pâte dans la collection Stosch à Berlin. La composition rappelle les belles médailles siciliennes de la fin du Ve siècle, mais ne paraît pas copiée sur l'une d'elles.
Bracci, t. I, pl. 37; Brunn, t. II, p. 549; Clarac, p. 60; Corpus, n° 7166; Furtwajngler, Jahrb., 1888, p. 131 et pl. 3, 11; 1889, p. 54; Koehler, t. III, p. 165; Pierres de Stosch, p. 466, n° 43; Raponi, pl. 23, 2; Raspe, n° 7896.
17. — 24 X 20. Cornaline (Stosch); hyacinthe (Bracci, Koehler). Diane ou Bacchante. Signée AYAOY. Cabinets de la princesse douairière Piombino Ludovisi et de la famille Buoncompagni. Koehler, qui a vu l'original, déclare que c'est un misérable travail d'écolier; Brunn a jugé de même et croit le tout moderne. Après avoir incliné lui-même vers cette opinion, M. Furtwaengler s'est ravisé : il considère la gravure et la signature comme retouchées, mais antiques.
Bracci t. 1, pl. 42; Brunn, t. II, p. 486, 551; Furtwaengler, Jahrb., 1888, pl. 10, 16, p. 122; 1889, p. 55; Koehler, t. III, n° 166; Raspe, n° 2119.
(1) Et non pas cornaline, comme le dit Stodck.
(2) Sardonyx suivant Kohler, t. III, p. 165, et Brunn, t. II, p. 549.
(3) Personne encore, depuis le XVIII0 siècle, n'a décrit cette pierre pour l'avoir vue.
j>l. 133. — 162 — STOsen, pl. 18-22
18. — 23 X 18. Cornaline. Esculape. Signé 4YAOÏ. Il ne subsiste que la partie de gauche; le reste est moderne. Cabinet Strozzi, puis Blacas; aujourd'hui au British Muséum. Kohler a condamné l'inscription; Stephani en a défendu l'authenticité tout en exprimant l'idée qu'elle désignait le possesseur, peut-être un médecin, opinion qui est aussi celle de Brunn. M. Furtwœngler, après avoir vu l'original, incline à croire que l'inscription est une addition du XVIIe siècle.
Bristish Muséum gems, n° 1130 et pl. H ; Brunn, t. II, p. 550; Furtwaengler, Jahrb., 1889, p. 56; Gori, t. II, 7, 3; King, Antique gems, t. II, pl. 15, 9; Kohler, t. III, p. 179; Pierres de Stosch, p. 223, n° 1409; Raspe, n° 4083; Stephani ap. Koehler, t. III, p. 342.
19. — 32 X 22. Cornaline. Prétendu Ptolèmée Philopalor. Signé AÏAOY. Cabinets Stosch et du roi de France. Bracci y voyait Abdalonyme (1); M. Chabouillet a pensé que c'était le portrait d'un roi de Commagène et que la signature était fausse, d'accord avec Kohler, qui considérait aussi les deux figures à droite et à gauche comme modernes. Winckelmann avait remarqué plus justement qu'elles étaient « du temps de l'ignorance », car elles appartiennent sans conteste à la fin de l'antiquité. Brunn croit le tout authentique, mais n'admet pas que l'inscription désigne le graveur. C'est à cette opinion que nous nous rangeons, contrairement à M. Furtwœngler, qui attribue le tout au XVIIe siècle.
Bracci, t. I, pl. 40; Brunn, t. II, p. 552 ; Chabouillet, n° 2054; Furtwœngler, Jahrb., 1889, p. 56; Kohler, t. III, p. 193; Mariette, t. H, pl. 87; Pierres de Stosch, p. 414, n° 31; Raspe, n°9801.
20. — 27 X 19. Matière non indiquée (l'original a disparu). Satyre lyricine avec V enfant Bacchus (?). Inscription AEK0X02.EI1. Stosch a publié celte pierre d'après une empreinte du cabinet Slrozzi, à Rome; une améthyste de la collection Blacas, aujourd'hui au Musée Britannique, a été considérée comme l'original, mais M. Furtwœngler pense que c'est un faux gravé d'après la planche dePicart. La lecture et l'aulhenticité de l'inscription sont également douteuses. Sur la pâte de Stosch, à Berlin^ M. Furtwaengler reconnaît seulement les caractères ASC.
Bracci, t. I, pl. 43; Brit. Mus. gems, n° 2292; Brunn, t. II, p. 556; Clarac, p. 63; Corpus, n° 7154; Furtwœngler, Jahrb., 1888, pl. 11, 11; 1889, p. 72; Koehler, t. III, p. 181 ; Pierres de Stosch, p. 242, n° 1513.
21. — 23 X 13. Pâle de verre de la collection Stosch. Guerrier. Inscription CAE K\2(Caekas?). Suivant Koehler, que suit Brunn, l'inscription désigne le possesseur; Lctronne a cru qu'elle avait été ajoutée par une main moderne, ce qu'a nié Stephani. Le nom parait bien étrange; Clarac le transcrit Slécas. R. Rochelle pense que le sujet représente Thésée regardant l'épée qu'il vient de découvrir sous la pierre où l'avait cachée /Ethra.
Bracci, t. I, pl. 44; Clarac, p. 200; Guattani, Mon. ined., 1786, p. 22; Koehler, t. III, p. 74 (cf. Stephani, ïftirf., p. 269); Letronne, Journ. des sav.f 18i5, p. 737; Pierres de Stosch, p. 161, n°925; Raoul Rochette, Lettre à Schorn, p. 38; Raspe, n° 8016; Visconti, Op. var., t. II, p. 125, 321.
22*. — 17 x 12. Jaspe rouge. Bacchus et Ariane ou Satyre et Bacchante (2). Si-
(1) A cause du berger et du boeuf figurés de part et d'autre de la tête.
(*2) Un Bacchus barbu est inadmissible à l'époque où se placerait cet ouvrage.
i»l. 133. — 163 — stosch, PL. 22-25.
gné KAPIIOV. Cabinet de Florence. Koehler se contentait de condamner l'inscription, mais Brunn et M. Furtwœngler ont déclaré le tout moderne, en quoi il me semble qu'ils ont eu raison.
Bracci, t. 1, pi. 46; Brunn, t. II, n° 615; Clarac, p. 71; Corpus, n° 7198; Furtwœngler, Jahrb., 1889, p. 74; Gerhard, Akad. AbhandL, t. I, p. 55; Gori, t. II, 6; Koehler, t. III, p. 198; Muller-Wieseler, t. II, n° 575; Pierres de Stosch, p. 233, n° 1456; Raponi, pi. 45, 7 (sans l'inscription) ; Raspe, n° 4534; Visconti, Op. var., t. II, p. 211; Zannoni, Carnet, t. I, pi. 9, 4.
23. — 27 X 22. Saphir (aiguë marine bleuâtre selon Brunn) (i). Hercule jeune. Signé TNAIOG. Cabinets Orsini (2), Andreini, Strozzi, Schellersheim , Blacas (3); aujourd'hui au British Muséum. Faber, l'éditeur des Imagines d'Orsini (1606), mentionne déjà cette pierre, qu'il prend pour le cachet de Pompée (p. 66). D'après M. Furtwaengler, l'original qui a inspiré le graveur remonterait à l'époque de Praxitèle. L'authenticité est au-dessus de tout soupçon; il existe des copies modernes (Clarac, p. 80). La partie supérieure, légèrement mutilée, a été restaurée en or.
Bracci, t.I, pi. 49; Brit. Mus.gems, n° 1281, pi. H; Brunn, t. II, p. 561; Clarac, p. 79; Corpus, n° 7174; Furtwœngler, Jahrb., 1888, pi. 10, 6, p. 314; Gori, t. Il, 7, 2 et Columbarium, p. 155; Herrmann, Ârchœol. Anzeiger, 1894, p. 170; Janssen, p. 12; King, Antique gems, pi. 33, 3; Koehler, t. III, p. 142, 307; Pierres de Stosch, p. 269, n° 1682; Raspe, n° 5438; Visconti, Op. var., t. III, p. 218.
24. — 11 X 9. Sardonyx. Adonis ou Méléagreen chasseur. Signé KOINOT (transcrit à tort KOIMOY). D'abord chez Ficoroni, ensuite chez le comte Caïmo à Milan (4), puis chez le prince Liechstenstein à Vienne (?). M. Furlwœngler dit que le travail est joli, mais sans valeur particulière; l'original dont le graveur s'est inspiré est une statue grecque apparentée au Narcisse. Gravure et inscription sont authentiques.
Bracci, t. II, pi. 54; Brunn, t. II, p. 513; Clarac. p. 81; Corpus, n° 7204; Furtwa?ngler, Jahrb.y 1888, pi. 10, 20; 1889, p. 51; Koehler, t. III, p. 183 ( cf. Stephani, ibid., p. 345); Maffei, pi. 20, 4; Pierres de Stosch, p. 122, n° 587; Raspe, n° 6482; Stephani, Angebliche Steinschneider, p. 228 (a rétabli KOINOT, comme dans le texte de Stosch); Visconti, Op. var., t. II, p. 121 (a voulu lire KOINÏOY, en quoi il a été suivi par Clarac).
25.* — 19 x 13. Stosch avait donné cette pierre comme une améthyste, mais Thoms a fait savoir à Mariette (Traité, 1. 1, p. 333) qu'il s'agissait d'un grenat. Prétendu Auguste. Signé AÏ02K0TPIAH2. Cabinet du marquis Massimi à Rome, puis de Thoms, enfin à La Haye (5). La ressemblance de cette tête avec celle d'Auguste est très contestable et le style de l'inscription n'est pas antique. C'est un faux de la fin du XVI0 siècle ou des premières années du XVIIe (6).
(1) Elue béryl (Murray).
(2) Cela est prouvé par la publication du catalogue de la collection d'Orsini, Mèl. de Rome, 1884, p. 158, n» 9. Orsini, trompé par le nom, y voyait un portrait de Cnéius Pompée.
(3) <E Cette admirable pierre, l'objet d'un procès, existe à ce que l'on croit, mais on ignore où elle est. » (Clarac j imprimé en 1849.)
(4) Comte Canini suivant Clarac, p. 81.
(5) Les héritiers de Massimi vendirent une quantité de pierres et de pâtes au comte de Thoms en 1738 (Winckelmann, Pierres de Stosch, p. 439.)
(6) Le catalogue de la collection Orsini {Mél. de Rome, 1884, p. 155, n° 27) signale la pièce suivante :
pl. 133-134. — 164 — stoscïï, pl. 25-27.
Bernouilli, Rôm. Ikonogr., t. II, pl. 49; Bracci, t. II, pl. 57 ; Brunn, t. II, p. 487 ; Glarac, p. 95; Corpus, n° 7180; Furtwaengler, Jahrb., 1888, p. 303 ; De Jonge, Notice, p. 169, n° 16; Koehler, t. III, p. 115; Lenormant, Icon. rom., pl. 4, 4; Pierres de Stosch, p. 439, n° 200 et Monum. ined., p. 90; Pierres gravées de M. de Thoms, pl, 1, 2; Raspe,
Planche 134.
26#. — 18 X 13. Améthyste. Prétendu Auguste. Signé AIOCKOTPIA. Cabinet Strozzi à Rome, puis Blacas et au Musée Britannique. Cette pierre, avec l'inscription qu'elle porte, n'est pas moins fausse que la précédente et la tête ne ressemble que très vaguement à celle d'Auguste. L'original porte des traces d'une usure intentionnelle; Bracci l'attribuait déjà à Flavio Sirleti.
Bernoulli, Rôm. Ikon., t. II, pl. 26, 4, p. 49; Brit. Mus. geins, n° 1656, pl. I; Brunn, t. II, p. 487; Clarac, pl. 95; Furtwaengler, Jahrb., 1888, p. 303; Koehler, t. III, p. 113; Pierres de Stosch, p. 440, n° 201; Raspe, n° 11057.
27. — 20 X 15. Améthyste. Prétendu Mécène (autrefois dit Solon) (1). Signé AIOGKOTPIAOT. Le type de la tôle est, quoi qu'on en ait dit (2), identique à celui du n° 62, qui est signé 2dXo>voc. Le duc d'Orléans y a reconnu Mécène et celle hypothèse a fait fortune, bien qu'elle ne soit fondée sur aucun argument précis. Visconti, qui l'admettait, proposa d'appeler Mécène un buste du Capitole (n° 75) qui passait, en général, pour représenter Cicéron. Bernoulli fit observer qu'il serait plus raisonnable de reconnaître précisément Cicéron dans le portrait de Dioscoride. A la suite de ces savants, M. Furtwœngler a allégué le portrait de Cicéron conservé à Apsley-House, le seul qui soit pourvu d'une inscription authentique (3), et il est parti de là pour conclure que Dioscoride, avant de faire le portrait d'Auguste, avait gravé celui de Cicéron déjà vieux. Cette hypothèse ne doit pas être admise sans réserve, d'abord parce que le nez du buste d'Apsley-House n'étant pas antique, il reste de l'incertitude sur cette partie si caractéristique du visage; en second lieu, parce qu'on peut hésiter beaucoup à reconnaître Cicéron au lieu de Mécène dans le buste colossal du palais des Conservateurs, qui a été découvert sur la via Flaminia entre Narni et Todi (4).
L'améthyâte du cabinet des Médailles soulève encore une autre difficulté. Elle parait d'abord, vers 1600, dans l'inventaire delà collection de Fulvio Orsini(5). Nous savons ensuite qu'en 1605 Rascas de Bagarris, conservateur des antiquités d'Henri IV, montra à Peiresc une améthyste appartenant à Fr. Pereire d'Aix et que Peiresc y reconnut la signature de Dioscoride en reliant par des traits les petites boules qui étaient la
Corniola ovata configura di Afarte o vero di Augusto e lettere prêche AIOCKOVPIAOlf. Cette pierre avait appartenu à Bembo.
(1) Cf. plus haut, p. 148. La dissertation de Baudelot est résumée dans les }fèm. de î'Acad., t. III, p. 268.
(2) Koehler, t. III, p. 12ô ; Bernoulli, Rôm. Ihonogr., t. I, p. 240.
(3) Michaelis, Ancient ma r blés, p. 429; Furtwaengler, Jahrb., 1888, p. 801.
(4) Bernoulli, t. I, p. 242; cf. Gard t ha as en, Augustin und seine Zeit, t. I, 2, p. 31. M. Babelon avait pensé un instant à voir dans cette gravure un portrait de Phidias (Cabinet des antiques, p. 209), mais il n'a pas persisté dans cette opinion et Best rallié à celle de M. Furtwaengler (Gravure en pierres fine», p. 160.)
(5) Mélange* de Rome, 1884, p. 168, n° 209. Orsini y reconnaissait un portrait du grand Pompée, ce qui ne peut plus se soutenir.
pl. 134. — 165 — stosch, pl. 27-28.
seule partie restée visible des caractères (Gassendi, Vita Peirescii, p. 90). En 1685, suivant Spon (Miscellanea, p. 122), celte améthyste était à Aix chez Toussaint Lauthier, qui avait acquis le cabinet de Bagarris. Nous savons encore par Mariette que le cabinet Lauthier fut acheté par Louis XIV (Mariette, t. I, p. ix), et l'on nous dit, à la même occasion, que l'améthyste de Bagarris en faisait partie. Depuis cette époque, on ne perd plus la pierre de vue, si ce n'est entre 1810 et 1832; en 1808, en effet, elle fut tirée de la collection impériale pour être mise au trésor de la couronne, puis à la disposition du joaillier Nitot ; c'est en 1832 seulement qu'on la voit reparaître dans la daclyliolhèque royale (1). Mais personne ne s'est encore avisé de supposer que la pierre de Bagarris ait pu être remplacée, entre 1810 et 1830, par une copie, d'autant plus que les intailles livrées à Nitot n'ont jamais reçu d'emploi. On a seulement émis des doutes sur l'identité de la figure vue par Peiresc avec celle que nous possédons aujourd'hui. L'argument qu'on allègue, c'est que la signature de la pierre de Bagarris n'était reconnaissable qu'aux boules terminales, alors que, sur la pierre du Cabinet des Médailles, il n'y a pas de boules, mais de grosses hastes assez mal tracées. Kohler et Brunn ont cependant déjàrépondu à cette objection en supposant que la pierre avaitété endommagée par un polissage; mais puisque Orsiniabienlu l'inscription, on a lieu de suspecter le témoignage de Gassendi, d'après lequel Peiresc ne l'aurait déchiffrée que grâce aux boules terminales des caractères. M. Furtwaengler, commeKoehler, ne croit pas que l'exemplaire de Paris soit identique à celui du XVIe siècle; il le trouve d'un travail médiocre et considère comme certain que Bagarris ou Lauthier ont vendu l'original en ne laissant dans leur cabinet qu'une copie. Où serait alors l'original? M. Furtwaengler se contente d'espérer qu'il reparaîtra quelque jour. J'avoue ne pouvoir attacher aucune importance & ces conclusions et croire fermement à l'identité des deux pierres.
Babelon, Cabinet des antiques, pl. 56, 18, p. 208 et Gravure en pierres fines, fig. 118; Bernoulli, Rôm. Ikonogr., t. I, p. 238; Bracci, t. II, pl. 59; Brunn, t. II, p. 482; Chabouillet, n0> 2077, 2419; Glarac, p. 95; Corpus, n° 7180 ; Furtwaengler, Jahrbuch, 1888, pl. 11, 16, p. 298;Gronovius, Thés, antiq. graec, t. II, pl. 31; Koehler, t. III, p. 120, 298; Lenormant, Iconogr. rom.9 pl. A, 10; Mariette, t. II, pl. 49; Pierres de Stosch, p. 144, n 414 ; Raponi, pl. 40, 3; Raspe, n° 10723; R. Rochette, Di un busto colossale di Mecenate, Paris, 1837, p. 100; Saglio, Dictionnaire, fig. 3522; Visconti, Icon. rom., pl. 13, 5. Copies modernes à Berlin et ailleurs, Furtwaengler, Jahrb., 1888,
28. — 18 X 13. Cornaline. Mercure. Signé AIOGKOTPlAOr. Cette pierre a été mentionnée dès 1585 par Montjosieu (Gronov., Thés, antiq. grœc, t. IX, p. 790) comme appartenant à Orazio Tigrini; en 1685, Spon (Miscellanea, p. 122) la publia comme ayant appartenu à Fulvio Orsini (2). Devenue la propriété de Stosch, elle fut vendue par lui à lord Holderness, beau-père du duc de Leeds; celui-ci la légua au duc de Marlborough. Elle existe encore dans la collectionBromilow, mais presque complètement ruinée par le polissage. Glarac avait déjà observé que la gravure reproduit un motif classique, connu surtout, dans la sculpture, par le prétendu Phocion du Gapitole (Friede-
(1) Du Mersan, Histoire du Cabinet, p. 78 ; R. Rochette, op. infr. cit. Voir plus haut, p. 90.
(2) Elle est, en effet, mentionnée dans le catalogue de cette collection (Mélanges de Rome, 1884, p. 155, n° 36), où M. de Nolhac dit a tort que l'original est à Naples.
PL. 134, — 16fi — stoscu, pl. 28-3(1.
richs-Wolters, Gipsabgûsse, n° M9). Une copie dans le style de Pichler a passé, avec la collection Blacas, au Musée Britannique [datai, of gems, n° 2299).
Bracci, t. H, pl. 65; Brunn, t. II, p. 480; Corpus, n° 7180; Clarac, p. 93; Furlwaengler, Jahrb., 1888, pl. 8, 22 et p. 218; Helbig, Fûhrer,t. I. p. 253; Janssen, p. 29; King, Antique gems, pl. 21, 1; Koehler, t. III, p. 115; Millin, Gai. mythol., pl. 51, n" 200; Pierres de Stosch, p. 88, n°378; Raspe, n° 2324; Story-Maskelyne, n° 167; Visconti, Op. var., t. II, p. 183.
29. — 19 X 17. Cornaline. Diomède enlevant le Palladium. Signé AlOCKOïPIAOr. Mariette [Traité, t. I, p. 61 j considérait cette pierre comme un des chefs-d'œuvre de la glyptique. Stosch (p. 58) et Mariette (t. I, p. 37) avaient déjà eu l'idée que ce type de Diomède avaitété emprunté à un bas-relief. M. Conze a indiqué comme source probable un bas-relief représentant Oresle réfugié sur l'autel de Delphes; M. Furtwaengler pense au contraire que le motif a bien été inventé pour représenter Diomède, mais que le cadavre du gardien immolé, que Ton voit sur quelques gemmes de cette série, provient de l'imitation d'un bas-relief représentant Oreste à Delphes, où, comme sur celui de Naples, on voit dans un coin une Erinnye endormie.
Nous savons par Mariette que cette pierre était autrefois dans le cabinet du Roi; Louis XIV la donna à la princesse de Conti, qui en Ot cadeau à son médecin Dodart. Ce dernier la donna au chimiste Homberg, après la mort duquel elle fut achetée par un marchand de pierres fines, Hubert, de qui Sevin, conseiller au parlement de Paris, en fit l'acquisition. En 1716, elle fut publiée par Baudelot de Dairval. En 1726, Sevin la vendit au duc de Devonshire; elle fait encore partie de la glyptothèque de cette famille. Koehler a révoqué en doute, par des motifs futiles, l'histoire racontée par Mariette; il considérait Sevin comme un « homme de paille » de Stosch et se persuadait que tout le travail était de Flavio Sirleti. Brunn et Furtwaengler n'ont pas eu de peine à réhabiliter la tradition conservée par Mariette et le jugement que le savant français a porté sur cette admirable pierre. Comparez le n° 35.
André, Catal. du Mus. de Rennes, p. 51; Baudelot, Hist. de l'Acad., t. III, p. 268, fig. 8 de la pl. ; Bracci, t. II, pl. 61 ; Brunn, t. II, p. 489 et AnnalidelV Instit., 1858, p. 234; Clarac, p. 94; Corpus, n° 7180; Conze, Jahrb. des Instit., 1889, p. 87, pl. 2, 7; Furtwaengler, ibid., pl. 8,26, p. 220; 1889, p. 90; Hancarville, Vases, t. III, p. 73 (sans le nom); Jahn, Philologus, t. I (1845), p. 49; Janssen, p. 30; Justi, Winckelmann, t. I, p. 373; Koehler, t. III, p. 133, 303; Levezow, Raub des Pallad., pl. 1, 4, p. 19; Mariette, 1. 1, p. 61 ; Millin, Gai. mythol., pl. 171, n° 565; Overbeck, Gallerie, p. 598, pl. 24, n°22; Pierres de Stosch, p. 390, n° 316; Raspe, n° 9385; Raoul Rochette, Mon. inéd.,p. 280; Saglio, Dictionnaire, fig. 3521 ; Visconti, Op. var.y t. II, p. 278; Westropp, Precious stones, p. 157. Pour les répliques, voir Furtwaengler, Jahrb., 1888, p. 221.
30*. — 24 X 18. Cornaline. Persée (?) Signé A102K0ÏPIA0V. Trésor Farnèsc à Parme, puis au Cabinet de Naples. Koehler ne suspectait que l'inscription, mais le tout, suivant Brunn, serait moderne, opinion que partage M. Furtwaengler (1). Une réplique a passé de la collection Blacas au Musée Britannique.
(1) M. Miintz (PncHi-êeurs, p. 192) cite parmi les pierres qui portent la marque LA.VR. MED. une cornaline de Naples, représentant Persée qui tient la tète de Méduse, avec la signature AIOCK. Suivant l'inventaire manuscrit de la collection Farnèse (ap. Brunn, p. 493), l'inscription passait pour ajoutée (*t crcdono po*te-
PL. 134. — 167 — stosch, pl. 30-32.
Bracci, 1. 1, pi. 60: British Muséum geins, n°1258; Brunn, t. II, p. 493; Clarac, p. 94; Corpus, n° 7180; Furtwaengler, Jahrb., 1888, p. 304; Gravelle, II, 46; Koehler, t. III, p. 147; Pierres de Stosch, p. 340, n° 136 (cf. n° 128); Raponi, pi. 86, 7 (sans le nom); Raspe, n° 8867 ; Visconti, Op. var., t. II, p. 274.
31. — 25 X 23. Onyx. Camée. Hercule enchaînant Cerbère. Signé (en creux) AlOE- KOYPIAO. Déjà publié par Beger, ce camée parfaitement authentique fait partie du cabinet de Berlin. Les critiques de Koehler, qui le croyait faux, ont été écartées par Brunn et M. Furtwaengler. La monture d'argent dont est pourvue la pierre prouve qu'elle a dû appartenir déjà aux électeurs Joachim Ier et Joachim II, époque à laquelle un faussaire aurait gravé l'inscription tout autrement (1).
Beger, Thesaur. Brandeburg., t. III (1701), p. 192; Bracci, t. II, pi. 66; Brunn, t. II, p. 491 ; Clarac, p. 96 ; Furtwaengler, Jahrb., 1888, pi. 3, 1 et p. 106 (répliques, ibid., p. 108); Koehler, t. III, p. 100; Raponi, pi. 1, 5 (sans nom); Raspe, n° 5798; Stephani, Met. gréco-rom., t. I, p. 279 (conteste l'inscription seulement); Toelken, Sendschreiben, p. M; Visconti, Op. var., t. II, p. 223.
32. — 29 X 20. Sardonyx. Camée. Germanicus suivant Stosch et les modernes, Marcellus neveu d'Auguste suivant Bracci, Sextus Pompée suivant Millin et Visconti. L'analogie avec les monnaies de Germanicus n'est pas contestable. Signé (en creux) EIÏFTTrXA (vo;) (voir Gori, IF, 9, 1). La pierre est brisée dans le bas et a été complétée comme l'indique la gravure. Elle a appartenu à Fulvio Orsini (2), à Strozzi et à Blacas, du cabinet duquel elle a passé au Musée Britannique. Koehler lui-même en admettait l'authenticité; Stephani s'est demandé seulement (et à tort) si l'inscription désignait bien le graveur (3).
Dans l'édition des Imagines donnée par Faber en 1606, le texte signale notre camée à la planche K, avec la légende Germanicus Caesar, qui n'offre pas le nom d'Epitynchanus. Koehler, suivi par Brunn, a cru (t. III, p. 209) que la description de Faber s'appliquait aux pi. 87 de l'édition d'Anvers (1598) et de celle de 1606, planches qui portent la légende Marcellus Augusti nepos. On y lit la signature EïimTXAINOG EIIOIEI, qui est certainement une restitution. Dans le texte, Faber qualifie cette gemme de cornaline, alors que c'est un camée, et se demande s'il faut l'attribuer à Epitynchanus, Zozime ou Dioscoride, ce qui serait inintelligible si le texte se rapportait à la pierre signée. Cette confusion ne s'éclaire que médiocrement par un passage du catalogue de la collection d'Orsini (Mélanges de Borne, 1884, p. 169, n° 351) : Cameo con la testa di Caiù nipote d'Augusto, di mano del medesimo maestro che è il cameo dé Germanico il giovine, col nome di Epityncano. A un autre endroit du même catalogue p. 165, n° 326) on lit : Corniola di bellissimo colore e di perfetto maestro con la testa di Marcello nipote d Auguste. C'est évidemment cette cornaline non signée, mais atlri-
riori). Hais, comme l'a fait observer Brunn, cette pierre ne peut être identique à celle qu'a publiée Stosch.
(1) Dans l'autobiographie de Benvenuto Cellini (I, cap. 27) on lit que pendant le premier séjour de l'artiste à Borne (1524-1527) il achetait des gemmes aux paysans et qu'il acquit entre autres un camée avec Hercule domptant Cerbère, que Michel-Ange, auquel il le soumit, déclara le plu* beau travail qu'il eût encore vu(Tœlken, Sendschreiben p. 44; Furtwaengler, Jahrb., 1888, p. 109).
(2) Mèl. de Rome, 1884, p. 1G9, n° 351.
(3) Un EpUynehanus, affranchi, est qualifié d'aurifex dans une inscription du columbarium de Livie (Gori, Columb. libertorum et tervorum Liviae, p. 151; cf. Corp. inscr. lai., t. II, n" 4405, où l'on trouvera d'autres exemples du même nom.)
i>l. 134. — 168 — stoscii, pl. 32-33.
buéeàEpitynchanus, queFaber aen vue dans le commentaire de la planche 87. La description du camée de Caïus, dans le catalogue d'Orsini, paraît prouver que ce camée n'était pas signé non plus, mais qu'on y remarquait le môme style que dans le camée de Germanicu9 jeune, signé Epitynchanus. H s'ensuivrait que la planche K de Faber est bien le Germanicus d'Orsini, mais que le graveur aura omis d'y reproduire les lettres EIHTYrXA, qui sont très petites et d'une lecture difficile. J'ignore ce qu'est devenu le camée de Caïus. Peut-être trouvera-t-on, dans ce qui précède, un argument à l'appui de l'hypothèse de Koehler, suivant lequel Orsini ne se serait pas gêné pour faire graver des noms d'artistes sur ses gemmes (t. III, p. 106). Pour ma part, je n'y vois pas encore bien clair.
Babel on, Cabinet des Antiques, p. 16; Bernoulli, Rom. lkonogr., t. Il, pi. 26, 8, p. 125, 177; Bracci, t. Il, pi. 70; Brit. Mus. gems, p. 37 et n° 1589; Brunn, t. Il, p. 497; Glarac, p. 104; Corpus, n° 7185 (avec des erreurs); Faber, lllustr. imag., pi. 87; Furtwaengler, Jahrbuch, 1888, p. 319; Gori, t. il, 9, 1; Koehler, t. III, p. 112, 208, 361; Mariette, t. I, p. 112; Millin, Introd., p. 177; Piètres de Stosch, p. 443, n° 230; Raspe, n° 11 220; Stephani, ap. Koehler, t. III, p. 362; Visconti, Op. var., t. II, p. 306.
33. — 47x31. Aiguë marine suivant les premiers éditeurs; cristal de roche verdâtre suivant Koehler, Brunn et les suivants (voir la lettre de Wiesiolowski à Koehler, t. III, p. 363). Julie fitle de Titus. Signée EÏOAOC EllOIEF. Cette gemme a un stemma tout à fait en règle. Elle couronnait un reliquaire dans la chapelle de Charlemagne (1) et fut donnée à l'église de Saint-Denis par Charles le Chauve. Du temps de Stosch, elle était encore dans le trésor de cette église. Le 30 septembre 1791, elle fut transférée au Cabinet des Médailles; nous avons le procès-verbal du transfert. Personne, pas même Koehler, n'avait songea en révoquer l'authenticité en doute lorsque M. Furtwaengler s'avisa, en 1888, d'émettre l'hypothèse que la pierre du Cabinet des Médailles n'était plus celle qui figurait à Saint-Denis, mais une copie exécutée au commencement du XIX0 siècle. Il se fondait pour cela sur quelques menues différences constatées entre les empreintes faites de nos jours et celles du seizième au dixhuitième siècle, ajoutant que le comte Michel Tyskievicz était arrivé, indépendamment de lui, à la même opinion. Mais M. Furtwaengler parait avoir oublié que le saphir en haut de la monture porte le monogramme byzantin AM0X, preuve que cette tête fut prise, au haut moyen âge, pour celle de la Vierge Marie. Comment admettre qu'on ail substitué une copie à l'original d'Evodos en laissant subsister l'ancienne monture? Je dois dire cependant que le comte Tyskievicz, un des meilleurs connaisseurs de pierres fines à notre époque, maintient fermement que l'intaille du Cabinet des Médailles est une copie; s'il se contentait de dire que cette pierre est médiocre, en dépit de la signature, on lui donnerait volontiers raison.
Babelon, Cabinet des Antiques, pi. 33, 3, p. 104; Gravure en pierres fines, fîg. 130; Bernoulli, Rôm. lkonogr., t. III, p. 44; Bracci, t. II, pi. 73; Brunn, t. II, p. 499; Cha-
(1) Félibien, HUt. de l'abbaye de Saint-Denis, p. 542 : (( Reliquaire appelé dans les anciens inventaires du Trésor Escrain ou Oratoire de Charlemagne. Ce reliquaire n'est qu'or, perles et pierreries. Sur le haut est représentée une princesse que quelques-uns estiment être ou Cléopâtre, ou Julie fille de l'empereur Tite. x> A la Révolution, on ne conserva que la pierre gravée et sa monture, en or rehaussé de perles et de saphirs (Babelon, Cabinet des Antiques, p. 104). L'ensemble du reliquaire n'est plus connu que par la gravure de Félibien (ibid., p. 106).
pl. 134. — 169 — stosch, pl. 33-34.
bouillet, n° 2089 et Gaz. archéol., 1886, p. 152; Clarac, p. H3; Corpus, n° 7190; Furtwaengler, Jahrbuch, 1888, p. 319; King, Antique Gems, pl. 50, 1; Koehler, t. 111, p. 212; Lenormant, Icon. rom., pl. 22, 12, p. 41; Mùller-Wieseler, t. 1, n° 381; Raspe, n° 11521 ; Saglio, Dictionnaire, fig. 3527; Viollet-le-Duc, DM. du mobilier, t. II, p. 172; Visconti-Mongez, Icon. rom., t. II, pl. 35, 3; Visconti, Op. var., t. II, p. 307. Nombreuses répliques : Babelon, p. 105; Brit. Mus. gems, n° 1607; Furtwaengler, Jahrb., 1888, p. 320.
34. — 34 X 28. Cristal (détermination d'Aless. Castellani) et non pas améthyste blanche (1). Buste de Minerve. Signé EYTTXHG AIOKOYPIAOT AirEAlOC (2) En(oi'ei). En 1878, M. de Rossi a reconnu qu'une partie de l'inscription était dissimulée par la monture; en défaisant celle-ci à Berlin, on a retrouvé le mot E110IEI, mutilé à la fin par une cassure récente. L'exemplaire de la collection Marlborough, qui porte seulement EII, est donc certainement une copie (3). Stephani avait déjà affirmé, en 1861, que l'abréviation ETI était inadmissible et que les dernières lettres devaient être détruites ou dissimulées.
Deux mentions de cette pierre, remontant au quinzième siècle, ont été découvertes par M. de Rossi dans les schedae de Gyriaque d'Ancône et un manuscrit contemporain. Gyriaque, qui croyait y voir la tête d'Alexandre, la donna à l'amiral vénitien Bertuccio DolOn. Après avoir appartenu à Salviati, elle passa dans le Cabinet de la connétable Colonna, née princesse Salviati, où elle se trouvait en 1724. Du temps de Visconti, elle était chez le prince Avella k Naples, qui la vendit au baron de Schellersheim. Mise en gage pour 37000 francs à Florence, elle fut cassée par l'orfèvre Torri qu'on avait chargé de la monter. Puis elle fut acquise par le marquis Garlo Strozzi de Florence. Vers 1880, elle fut vue par M. Dressel dans le commerce à Milan. En 1882, un amateur milanais, Amilcare d'Ancona, s'en rendit acquéreur. Après la mort de ce dernier, elle fut comprise dans la vente de sa collection, dont il existe un catalogue illustré par M. Gastelfranco (15 mai 1892) (4). M. Furtwaengler l'acheta alors pour le musée de Berlin.
L'auteur de cette gemme s'est inspiré d'une œuvre de sculpture apparentée à la Pallas de Velletri. Les gravures et même l'héliogravure qu'on en possède ne donnent pas, dit-on, une idée exacte de la beauté de l'original. — Je suis autorisé par M. le comte Michel Tyskievicz à publier ici qu'il considère l'inlaille de Berlin comme apocryphe; elle ne serait pas identique à celle qu'a vue Gyriaque d'Ancône et qui resterait à découvrir. Je donne, sans l'apprécier, cette opinion d'un connaisseur éminent.
Bracci, t. II, pl. 73; Brunn, t. II, p. 499; Ghabouillet, Gaz. archéol., 1886, p. 155; Glarac, p. 112; Corpus, n° 7192; Furtwaengler, Jahrbuch, 1888, pl. 10, 3 et p. 304; ArchàoL Anzeiger, 1893, p. 100; King, Antique Gems, pl. 19, 3; Koehler, t. III, p.l48;Muller-Wieseler, t. Il, n°206; Poggi, La gemma diEulyche, Gênes, 1884; Raspe, n° 1527; De Rossi, Bull, deirinstit., 1853, p. 26, 54; 1878, p. 40; Stephani, Compte rendu pour 1861, p. 157 ; ïôlken, Sendschreiben, p. 24; Visconti, Op. var., t. II, p. 124.
(1) Déjà Cyriaque l'appelait cryttallina ymago (Arehâot. Anzeiger., 1893, p. 100). C'est la copie de la collection Marlborough qui est gravée dans une améthyste pâle.
(2) Aegae en Cilicie ; Visconti et d'autres ont songé à Aegae en Eolide.
(8) Marlborough Gems, II, 12 (sans l'inscription); Story-Maskelyne, p. 18, n° 81. (4) Cf. Revue archéol., 1892, I, p. 433.
PL. 134. — 170 — stosch, pl. 35-36.
35. — 33 X 24. Enlèvement du Palladium par Diomède et Ulysse. Inscription KÀAÏIOYPNIOT CEOYHPOT <f>HAI3 EnOIEI. Du cabinet du comte Arundel, mort en 1640, cette pierre passa dans la collection Marlborough et se trouve aujourd'hui chez M. Bromilow, malheureusement très fortement repolie. Il n'en existe pas de publication satisfaisante.
M. Furtwaengler a remarqué le premier que la gravure de Picart, faite sans doute d'après une empreinte médiocre, présente une très grave inexactitude. La signature <I>HA1H EnOIEI (il s'agit bien d'un Félix contemporain de Dioscoride, et non pas de Félix Barnabe le Florentin) est gravée en deux lignes sur l'autel où est assis Diomède ; le nom du possesseur Calpurnius Severus est inscrit dans le champ, au-dessus de la tête du même personnage, en caractères minuscules (voir la gravure Marlborough, I, 39). L'erreur, indéfiniment répétée, a donné naissance à toute une série de confusions sur lesquelles il est devenu inutile d'insister.
Pour le motif qui est à l'origine de cette composition, voir le commentaire du n° 29 etGort, 11,28, 1.
AnnalideW Inslit., 1845, p. 274; 1858, p. 235; Bracci, t. II, p. 75; Brunn, t. Il, p. 503; Clarac, p. H6; Corpus, n° 7271; Fol, Musée, pi. 73, 9; Furtwaengler, Jahrb., 1888, p. 312, pi. 10, 7 ; Gerhard, Akad. Abhandi, 1. 1, p. 360, pi. 26, 3 ; Gort, II, 28, 1 (réplique florentine moderne); Koehler, t. III, p. 100; Levezow, Raub des Palladion, pi. 2, 7; Marlborough Gems, 1, 39; Millin, Gal.mythoL, pi. 171, n° 565; Overbeck, Gall., p. 600, pi. 24, 21; Raponi, p. 49, 5; Raspe, n° 9433 (cf. 9434, 9435) ; Stephani, Ueber einige angebliche Steinschneider, p. 238 (défend l'authenticité contre Koehler); Story-Maskelyne, n° 341 ; Worlidge, Gems, pi. 115.
36. — 23 X 15. a Pierre gravée dont la pâte anlique jaune et transparente est dans le cabinet de Philippe de Stosch. » Le texte latin dit seulement in ectypo vitreo et antique parait être une addition du traducteur Limiers. L'original est une cornaline sombre non pas une agate comme le croyait Stosch). Diane avec une biche. Inscription HEIOT. La pâte que possédait Stosch est au British Muséum, qui s'est enrichi, en 1890, de l'original, provenant de la collection Carliste.
Raoul Rochette et Letronne ont reconnu que le nom d'Heius était celui d'un amateur dont il est question dans les Verrines et qui nous est connu, en outre, tant par des monnaies que par une inscription {Corp. inscr. graec, n° 5858). C'est ce qu'ont également admis Brunn et M. Furtwaengler. Mais quand Koehler et Brunn considèrent le tout comme moderne, ou lorsque M. Furtwaengler déclare l'inscription fausse, ils devraient nous expliquer comment, au dix-huitième siècle, on a pu avoir l'idée de graver le nom d'un amateur romain sur une pierre, alors que tout le monde y cherchait des signatures d'artistes. Le mauvais style de l'inscription ne prouve rien, puisqu'elle peut avoir été ajoutée au premier siècle avant Jésus-Christ sur une œuvre bien antérieure. La figure elle-même est qualifiée d'archaisante et Brunn a relevé, comme un détail inadmissible, la nudité du sein de la déesse. Mais le peu que nous avons de l'archaïsme vrai dans la Grande Grèce ou en Sicile, d'où peut provenir cette pierre, n'autorise pas de semblables affirmations. Je n'admets pas davantage, avec M. Murray, que l'on ait imité un médaillon d'Antonin le Pieux (Froehner, Méd. Rom., p. 50) (1) en transcrivant
(1) Photographié dans Imhoof et Keller, Tier-ttnd PJanzenbUder, pl. 2, 87.
PL. 134. — 171 — stoscu, pl. 36-37.
HEIOV au lieu de IIEIOY. Je crois la pierre et la signature inégalement antiques, mais également authentiques.
Bracci, t. II, p. 76; Brunn, t. II, p. 613; Gaylus, Rec. de 300 têtes, pl. 285 (avec la lecture M ETO Y); Glarac, p. 122; Corpus, n° 7194; Furtwaengler, Jahrbuch, 1888, pl. 6, 11; 1889, p. 70; King, Antique Gems, pl. 18, 3 et ArchaeoL Journal, t. XXIV, p. 210; Kœhler, t. III, p. 152 (cf. Stephani, ibid., p. 313); Letronne, Annali delV Instil., 1845, p. 249; Journal des Savants, 1845, p. 735; Murray, British Muséum gems, n°965; Archâol. Anzeiger, 1891, p. 135; Handbook of Greek archaeology, pl. à la p. 152, n° 20; Pierres de Stosch, p. 76, n° 287; Raponi, pl. 6, 9; Raspe, n° 2127; Visconti, Op. var., t. II, p. 178.
37. — 19 14. Cornaline. Antinous en Harpocrate (?) Inscription EAAHN. « Tiré des empreintes du cabinet de Strozzi à Rome » (Stosch). Bracci prétend, en 1784, que la cornaline originale, appartenant à Strozzi, lui a été volée et a disparu. La Chau et Le Blond ont cru la retrouver dans une pierre du cabinet Grozat acquise par le duc d'Orléans (II, 9) et aujourd'hui à Saint-Pétersbourg; mais on en connaît deux autres répliques en cornaline également, Tune à La Haye, l'autre au Musée Britannique. M. Furtwaengler a pensé que cette dernière, provenant de la collection Blacas, est identique à celle qu'avait publiée Fulvio Orsini (1), ce qui ne l'empêche pas de la condamner comme un travail médiocre du XVIe siècle. La pierre du duc d'Orléans est d'un meilleur travail, mais, suivant M. Furtwaengler, de la même époque. Celle de La Haye est une mauvaise copie. M. Furtwaengler pense qu'à la source de toutes ces fabrications il y a un original disparu, dont on conserve peut-être la trace dans quelques pâles antiques de Berlin. L'inscription serait naturellement fausse partout.
Tout cela ne me convainc pas. Bracci à déclaré que la pierre avait été volée à Strozzi; le catalogue manuscrit de la collection Blacas attribue l'exemplaire de Londres à Cerbara; j'en conclus que Cerbara a été chargé, par Strozzi, de remplacer son trésor dérobé (ou plutôt vendu par lui-même j et que, pour cela, il s'est tenu le plus près possible de la publication d'Orsini. Donc, à mon avis, la pierre de Londres est moderne et celle de Saint-Pétersbourg remonte seule au XVIe siècle; je crois d'ailleurs qu'elle est beaucoup plus ancienne, c'est-à-dire antique, par la raison que je ne vois personne, au XVIe siècle , qui eût pu songer à représenter Antinous dans cette attitude discrètement égyptienne. Je ne vois pas non plus de motif de suspecter l'inscription, car on ne peut sérieusement y voir, avec King, une traduction grecque du surnom d'Alessandro Gesati, dit il Greco. Glarac dit avec raison, ce me semble, à l'encontre de Koehler : « Hellen serait du temps d'Hadrien sans qu'il y eût rien d'extraordinaire à son nom » (2).
Bracci, t. II, pl. 77; British Muséum gems, n° 2300; Brunn, t. 11, p. 507; Glarac, n° 123; Corpus, n° 7183; Dietrichson, Antinoos, p. 283; Fulvio Orsini, Illuslr. imag., n° 64; Furtwaengler, Jahrbuch, 1888, pl. 2, nw 21-23 et p. 137; 1889, p. 75; Gronovius, Thés, antiq. graec, t. 1, pl. K; Janssen, p. 31; de Jonge, Notice, n° 985; King, Antique gems, t. II, p. 424; Koehler, t. III, p. 58, 110; Lafaye, Divin. d'Alexandrie, n° 155; Miliotti, Coll. impur . de Saint-Pétersbourg, t. I, fig. 88; Pierres
(1) Orsini possédait l'original (Mélanges de Rome, 1884, p. 153, n° 5).
(2) Suivant Koehler (t. III, p. 58), l'inscription désigne Antinous assimile à V Harpocrate hellénique. C'est absolument impossible.
pl. 134-135. — 172 — STOSCU, pl. 37-41.
de Stosch, p. 76, n° 287; Pierres d'Orléans, II, 9; Raspe, n° 2127; Tôlken, Sendschreiben, p. 54; Visconti, Op. var., t. II, p. 430.
38. — 19 X 15. Cornaline. Tête de philosophe (Stosch) ou de barbare (Brunn, Furtwaengler). Signée YAAOY. Celte pierre parait d'abord chez Ippolito Vitelleschi, puis, à l'époque de Canini (1669), chez le marquis Antonio Tassi; elle était dans le cabinet du grand-duc de Toscane avant la publication de Gori. L'authenticité en est certaine, quoi qu'ait dit Koehler. Très beau travail.
Bracci, t. II, pl. 81; Brunn, t. II, p. 508; Canini, Iconogr., pl. 3; Clarac, p. 132; Corpus, n° 7268; Furtwaengler, Jahrbuch, 1888, pl. 10, 2, p. 307; Gori, t. II, 2, 3; Kohler, t. III, p. 156; Pierres de Stosch, p. 423. n° 90.
39. — 21 X 15. Cornaline. Prétendue Cléopâtre. Signée TAAOï\ « Tiré des Images de Fulvius Ursinus, 2me éd., n° 75 » (Stosch). Cette pierre appartint successivement à Laurent de Médicis, à Orsini (1), à Crozat (n° 465 du catalogue de Mariette) et au duc d'Orléans (II, 14); elle est aujourd'hui à Pétersbourg. M. Furtwaengler pense que le buste est viril et représente Apollon d'après une statue du Ve siècle. Derrière la tête sont gravés les mots LAVR. MED (cf. p. 142); Koehler dit que cette pierre, dont l'antiquité est incontestable, suffit à faire rejeter l'opinion de Mariette et de Lippert, d'après lesquels toutes les pierres avec l'inscription LAVR. MED seraient des copies. Les premiers éditeurs ont cru que l'inscription désignait le bel Hylas ou Hyllus.
Bracci, t. H, pl. 79; Brunn, t. II, p. 507; Canini, Iconogr., pl. 3; Clarac, p. 132; Corpus, n° 7268; Furtwaengler, Jahrb., 1888, pl. 10, I, 306; Koehler, t. III, p. 108, 293; Orsini, lllustr. imag., pi. 75; Pierres d'Orléans, II, 14; Raspe, n° 15210.
40. — 29 X 22. Calcédoine (suivant Ghabouillet, agate calcédoine mamelonnée) (2). Taureau dionysiaque. Signé * VAAOV. Cabinet de France. Bracci, les deux Pichler et le graveur Alfani ont déjà reconnu que l'inscription était moderne (3) ; Koehler a eu grand tort de condamner aussi la gravure, qui est admirable et rappelle le style des monnaies de Sybaris. Il existe de nombreuses répliques modernes avec la même inscription.
Babelon, Cab. des Antiques, pl. 33, 2; Bracci, t. II, pl. 80; Brunn, t. IL p. 510; Chabouillet, n° 1637; Clarac, p. 131 ; Corpus, n° 7268; Furlwaengler, Jahrb., 1888, p. 307; Janssen, p. 61; King, Antique geins, pl. 53, 7; Koehler, t. III, p. 156; Lenormant, Nouv.gal. mylhoL, pl. 51, 6; Mariette, I, 42; Millin, Gai. mythol., pl. 55, n°256; Pierres de Stosch, p. 260, n° 1602; Raspe, n° 13078; Saglio, Dictionnaire, fig. 5525; Visconti, Mus. Pie Clém., t. V, p. 64; Op. var., t. Il, p. 124, 217.
41. — 20 X 15. Cornaline. Victoire conduisant un bige. Signé AEYKIOV. Cette pierre était dans le cabinet Van der Marck à Haarlem, d'où elle passa dans celui du comte
(1) Cela est prouvé par le catalogue de la collection d'Oraini, MU. de Rome, 1884, p. 154, n° 84. Orsini, trompé par le nom, y voyait un portrait d'Hylas.
(2) Stosch et Bracci ont qualifié la pierre de cornaline.
(3) M. Babelon dit à tort (Cab. des antiques, p. 104) que « ^authenticité de la signature n'a jamais été mise en suspicion y>.
pl. 133. — 173 — stoscii, pl. 41-45.
Wassenaer ( Walckenaer suivant Clarac). On ne sait où est aujourd'hui l'original, mais il en existe des empreintes. Koehler disait l'inscription fausse i Brunn la suspectait, mais M. Furtwaengler la croît non moins antique que la gravure, qui est dans le style d'Aulus.
Bracci, t. II, pi. 82; Brunn, t. II, p. 569; Clarac, p. 138; Corpus, n° 7211; Furtwaengler, Jahrbuch, 1888, pi. 10, 25; 1889, p. 58; Koehler, t. III, p. 187; Pierres de Stosch, n° 1086; Raponi, pl. 80, 12; Raspe, n° 7784.
42. — 14 X 11. Jaspe. Tête d'homme. Signé MÏKQN02. L'original appartenait à Fulvio Orsini (1) et Faber le mentionne dans la préface des lllustrium imagines (p. 4) comme représentant Aristote (Aristotelis in diaspro simulacrum a Mycone factum). Spon (Miscellanea, p. 122) en a donné une petite gravure en qualifiant la pierre de sarde; il écrit le nom MIKÛN02, seule orthographe correcte. Stosch a eu à sa disposition une empreinte et un dessin conservé dans un exemplaire d'Orsini. L'original a disparu; Lippert a cru à tort qu'une hyacinthe signée de Mykon, avec le portrait présumé de Caligula, était la pierre ayant appartenu à Orsini.
Bracci, t. II, pl. 83; Brunn, t. IJ, p. 516; Clarac, p. 150; Corpus, n° 7211; Furtwaengler, Jahrbuch, 1888, pl. 10, 22 et p. 317 ; Koehler, t. III, p. 203; Lippert, DactyL, II, n° 629; Raspe, n° 12187.
43. — 11 X 12. « D'après les empreintes du cabinet Strozzi à Rome. » La malière de l'original n'est pas indiquée et personne ne semble l'avoir vu depuis deux siècles, mais il en existe des pâtes. Vénus sur un cygne. Signé MYPTON. Une copie par Cerbara a passé au Musée Britannique avec la collection Blacas. La gravure et l'inscription n'offrent rien qui puisse éveiller la méfiance.
Archàol. Zeit., 1858, p. 236; Bernoulli, Aphrodite, p. 408; Bracci, t. II, pl. 84; Brit. Mus. gems, n° 2304; Brunn, t. II, p. 570; Clarac, p. 151; Corpus, n° 7221; Kohler, t. III, p. 186 (cf. Stephani, ibid., p. 347); Pierres de Stosch, p. 55, n° 142; Stephani, Compte rendu pour 1863, p. 66.
44. — Diam. 14. Agale noire. Satyre assis. Inscription NIGOAAC (avec A A liés.) Cabinet du chevalier Jérôme Odamà Rome, puis chez le nonce Molinari, dans les collections Marlborough et Bromilow (2). Gravure et inscription sont parfaitement authentiques, mais il ne faut pas songer à une signature de graveur : c'est, comme l'a déjà vu Visconti, l'abréviation en lettres latines du nom du possesseur, Nicomachus. 11 existe plusieurs répliques [Brit. Mus. gems, n° 1036; Chabouillet, n° 1658 ; Dubois, Pierres de Grivaud, n° 193; de Jonge, Notice, p. 16, n° 15.) (3). La même composition se voit sur un denier d'Auguste, frappé par P. Petronius Turpiiianus (Archâol. Zeit., 1869, p. 99).
Bracci, t. II, pl. 87; Brunn, t. II, p. 623; Clarac, p. 155; Corpus, n° 7228; Fol, Musée, p. 34, 9; Furtwaengler, Jahrbuch, 1889, p. 65; Janssen, p. 45; Koehler, t. III, p. 70; Marlborough Gems, I, 34; Pierres de Stosch, p. 243, n° 1517; Story-Maskelyne, n° 214; Raspe, n° 4698; Visconti, Op. var., t. H, p. 208.
45. — 26 X 19. « Pâte antique jaune et transparente de l'abbé Pierre Andreini,
(1) Il est mentionné dans le catalogue de la collection d'Orsini (Mèl. de Rome, 1884, p. 167, n° 84) : Duupro eon testa di naturale à" Aristotile, M f KÛNOC, di mano di Jficone st'aiuvio [statuario.]
(2) Story-Maskelyne dit que le chevalier Odam posséda cette pierre après Molinari, mais cela semble reposer sur une erreur. Odam fut le principal dessinateur de Stosch.
(8) Cf. Babelon, Cabinet de» antiques, p. 201.
i»l. 135. — 174 — stoscu, pl. 46-47.
noble florentin » (Slosch). Muse ou musicienne. Signée ONHGAC EIIOIEI. Cabinet de Florence. Cette pâte était déjà connue cT Agostini (1657-59) (1). Koehler s'est étonné de trouver une signature sur une pâte de verre, mais Stephani lui a répondu que cette pâte a dû être faite négligemment, dans l'antiquité, sur un original aujourd'hui perdu. L'authenticité du tout est hors de doute. La petite figure sur le pilier n'est pas visible comme elle le paraît sur les gravures; c'est une statuette au type de la Spes. M. Furtwaengler a signalé l'analogie générale du type avec la Vénus Genetrix qui remonte à Alcamène. La pierre d'AUion (n° 7) est une imitation de celle d'Onesas.
Agostini, t. I, pi. 10; Bracci, t. 11, pl. 89; Brunn, t. II, p. 519; Ciarac, p. 159; Corpus, n° 7231; Furtwaengler, Jahrb., 1888, pl. 8, 16, p. 212; Gori, II, 4; Koehler, t. III, p. 189; Miliin, Gai. mylhol., pl. 122, n° 465; Pierres de Stosch, p. 209, n° 1263; Raspe, n° 3440; Visconli, Op. var., t. II, p. 123, 176.
46. — 23 X 17. Cornaline. Hercule jeune taure. Signé ONHGAC. Cabinet Andreini à Florence, plus tard au cabinet de Florence. La pierre est brisée dans le haut. Koehler et Brunn ont douté de l'authenticité, que défend avec raison M. Furtwaengler. Le travail est admirable.
Bracci, t. II, pl. 28; Brunn, t. II, p. 520; Ciarac, p. 159; Corpus, n° 7332; Furtwaengler, JaJirb., 1888, pl. 8, 17, p. 213; Gori, II, 1, 3; Janssen, p. 47; Koehler, t. III, p. 186; Miliin, Gai. mythoL, pl. 122, n° 465; Pierres de Stosch, p. 269, n° 1683; Raponi, pl. 77, 9; Raspe, n° 5504; Zannoni, t. I, pl. il, 3. H y a une mauvaise copie (par Costanzi?) à La Haye (De Jonge, Notice, p. 152, 2; Ciarac et Furtwaengler, 1. 1.)
47. — 18 x 15. Améthyste. Achille cilharède (2). Signé FIAM^IAOT. Cette admirable pierre a été donnée au Roi de France en 1680 par Fesch, professeur de droit à Bâle (3) (Mariette, t. II, p. vin) ; elle est au Cabinet des Médailles. MM. Chabouillet et Furtwaengler ont pensé que l'original dont s'est inspiré l'artiste était une peinture; le motif rappelle celui de l'Arès Ludovisi. Il y a une réplique sur une pâte antique ù Berlin, mais sans l'inscription, et une copie moderne au Musée Britannique, n° 2305 (4), avec IXÙ au revers (Chabouillet, Furtwaengler, /. /.).
Babelon, Cabinet des antiques, pl. 56, 13, p. 205; Bracci, t. II, pl. 90; Brunn, t. II, p. 522; Chabouillet, n° 1815; Gaz. archéoL, 1886, p. 152; Ciarac, p. 162; Corpus, n° 7235 ; Duruy, Hist. des Grecs, 1. 1, p. 177 ; Fol, Musée, pl. 70, 1 ; Furtwaengler, Jahrb., 1888, pl. 10, 4, p. 321 ; Inghirami, GalL Orner., t. I, pl. 99; Koehler, t. III, p. 99, 197; Mariette, 1, 92; Miliin, Gai. mythoL, pl. 153, n° 567; Overbeck, Gallerie, pl. 13, 20, p. 408; Pierres de Stosch, p. 362, n° 214; Raponi, pl. 59, 7; Raspe, n° 9212; Saglio, Dictionnaire, fig. 3524; Visconti, Op. var., t. Il, p. 270.
(1) La légende de la planche d' Agostini porte : in posta giaîla.
(2) Suivant Raoul Rochette ( Mon. inêd., p. 64), Achille joue de la lyre pour se consoler de l'enlèvement de Briseis.
(3) Je ne sais sur quoi l'on se fonde pour voir dans ce Fesch un ancêtre de l'oncle de Napoléon (Babelon, Cabinet des antiques, p. 206).
(4) Cf. ibid., n° 1390. Le n° 2305, cru antique par M. Chabouillet, est une copie faite par Cerbara {Bull. delV Instit., 1862, p. 20). Voir aussi Dubois, Pierres de Gricaud, n° 257.
