II

Digiti

H ne Tavait pas cependant, et lorsqu'on Ta interrogé sur le poîat de savoir ce qu*elle était devenue, il a répondu qu'il Pignorait. Il n'a pas dit, comme Ta plaidé son honorable défenseur, qu'il était impossible qu'un semblable papier fût conservé. Il a dit simplement : Je ne suis plus retourné à l'imprimerie, et je n'ai pas su à ce moment ce qu'était devenue cette note. Je n'ai pas m ace moment, c'est-à-dire, messieurs, et vous trouverez ce détail dans toutes les réponses, comme dans tous les articles du Figaro, qu'on se réserve toujours, par des phrases incidentes, par des nuances qui viennent colorer la pensée et permettre de la dénaturer, on se réserve toujours Tévénement ultérieur qu'on ne saurait prévoir.

Il n'y a pas de précision dans une pareille réponse. La note existe-t-elle ou n'existe-t-elle pas? voilà la demande qui est posée à M. de Yillemessant. Il déclare qu'au moment où il a quitté l'imprimerie, il ne sait pas ce que la note est devenue. Eh bien! j'ai plaidé et je maintiens que la note, pas plus que l'épreuve, n'ont pu disparaître.

Mon adversaire s'est targué, à l'audience dernière, d'un certificat délivré par le chef d'une maison d'imprimerie et qui constaterait que les épreuves ne sont jamais conservées. Que toutes les épreuves ne soient pas conservées, je le comprends; mais que la première épreuve sur laquelle des modifications importantes sont opérées soit détruite, c'est ce que je nie énergiquement. Elle subsiste au moins pendant quelque temps, le temps nécessaire pour que la publication du journal soit achevée, et pour qu'on puisse faire face à toutes les réclamations que cette publication peut entraîner. C'est là une mesure de prudence indispensable. Les manuscrits ne disparaissent qu'au bout de quelques semaines; ces manuscrits ont dil exister entre les mains des compositeurs, ils ont dû être rétablis à la rédaction; il est matériellement impossible que M. de Yillemessant ne les ait pas vus, et si, comme il le prétend, une correction de la nature de celle qu'il indique avait été faite par un étranger, M. de Yillemessant eût été le plus imprudent des rédacteurs, en ne conservant pas par devers lui la pièce originale. Yainement a-t-on à cet égard cherché à vous faire prendre le change ; il est impossible de ne pas reconnaître que les deux mots qui avaient été ajoutés à l'article étaient de nature à envenimer singulièrement la querelle. Tous nous sommes d'accord ici, l'article du Figaro n'était pour ainsi dire que le feu mis à la mèche incendiaire qui devait amener l'explosion. M. de Yillemessant ne s'est fait à cet égard aucune illusion, et, avec l'habitude qu'il a des choses de la vie, il a parfaitement deviné qu'il y avait dans cet article comme une sorte d'appel aux armes ; il a voulu que la provocation fût plus forte, en cherchant à aggraver la qualification dont

Digiti

il se servait. II a dit que toat d^abord il avait songé à une sorte d'insulte enveloppée dans un mot vague, entraîneur; puis, c'était le mot plébéien, et, sa phrase ne lui paraissant pas encore assez ronflante, il a imaginé les mots comme étant de roture, parce que ce dernier mot porte avec lui je ne sais quelle blessure dont Famourpropre doit irrémédiablement souffrir.

Il y avait dans cette substitution une intention. Si cette intention n'appartenait pas à M. de Yillemessant, il est clair que cette substitution a dû le frapper ; qu'il a dû s'émouvoir qu'un étranger, M. de Noé, quelle que fût d*ailleurs sa qualité, quelle qu'eût été la courte conversation qu'il avait engagée avec lui dans la cour de l'imprimerie, se fût permis de modifier si gravement cet article, et il aurait, si les choses s'étaient ainsi passées, inévitablement conservé par devers lui répreuve.

11 ne l'a pas conservée,'il ne sait pas ce qu'est devenu le manuscrit, il n'en peut rendre aucune espèce de compte à la justice. A cet égard il s'enveloppe dans un système de réticences que je n'ai pas besoin de signaler davantage; mais en même temps, et c'est là Tun des points les plus graves de la cause, il combine sa rédaction de manière qu'elle ne puisse pas le compromettre vis-à-vis de la justice, et que, d'un autre côté, elle établisse vis-à-vis de l'opinion que la note existe entre ses mains, qu'il le certifie, qu'elle confond ainsi toute espèce de protestation ultérieure de M. de Noé.

Vous connaissez, en effet, cet incident sur lequel mon honorable adversaire a passé avec une légèreté que je m'explique. Il est assez facile de remplacer un argument par de l'esprit, quand, à cet égard, on est aussi riche que le défenseur de M. de Yillemessant ; mais il ne s'agit pas ici de faire sourire par une épigramme. Le changement dans le texte d'une pièce aussi importante que ce prétendu procèsverbal, envoyé par M. de Yillemessant à M. le président de la cour d'assises, ne peut être une espièglerie. M. de Yillemessant, qui s'en permet beaucoup, doit cependant rencontrer quelques limites, et il ne serait pas mal que ces limites se trouvassent aussitôt qu'il touche à la justice.

Eh bien! M. de Yillemessant écrit à M. le président de la cour d'assises en lui envoyant le certificat de Roucolle, dans lequel je lis :

& En ce qui me concerne, j*af6rme avoir communiqué à M. de Noé l'épreuve de la petite note sur laquelle M... >

Nous allons voir qui tout à l'heure...

« ...a changé le mot plébéien. «

L'épreuve de la petite note! Et quand il s'agit de composer le procès- Ycrbal pour le public, on change l'épithète de la note et l'on écrit :

Digiti

tt ËQ ce qui me concerne, j'affirme avoir communiqué à M. de Noé répreuve de la présente note sur laquelle... etc. »

Voilà, messieurs, la substitution qu'on fait subir à la rédaction du procès-verbal.

Groirez-vous, comme Ta dit mon honorable adversaire, que cette substitution a été le produit d'une erreur? Si cette erreur était insignifiante, s'il n'y avait pas là une perfidie savamment combinée, bien qu'il s'agisse de M. de Yillemessant, nous pourrions avoir la complaisance d'ajouter foi à cette explication; mais quand il est certain qu'on a voulu surprendre la bonne foi publique, quand il est certain qu'en l'adressant au public, on a pris une épithëte neutre qui rendait possible cette réponse : la note n'existe plus, nous ne pouvons pas la représenter; quand il est certain qu'en l'adressant au public, on a voulu faire croire que la note était sous les yeux de Roucolle, ce ne peut être une erreur, messieurs! C'est un machiavélisme odieux, un mensonge artistement combiné. Et là , j*ai le droit de dire , non pas seulement que l'adversaire ne rapporte pas la preuve littérale sans laquelle toute autre disparait et s'évanouit, mais encore que cette preuve littérale se retourne contre lui et l'écrase, à ce double titre : d'abord parce que le manuscrit n'est pas sorti de ses mains, et que l'épreuve, si elle a été corrigée par M. de Noé, il la détruit; en second Ueu , parce qu'il a donné la mesure de sa mauvaise foi dans l'altération qu'il a fait subir à son procès-verbal, ayant ainsi deux rédactions, l'une secrète, l'autre officielle. Tune pour la justice, l'autre pour le public, et cherchant à surprendre la religion de tout le monde.

C'est ainsi que, sur ce premier point du procès, j'établis, par ces documents irrécusables, que M. de Yillemessant ne fait pas de preuves, qu'il se condamne lui-même; qu'il montre avec la plus grande évidence que ce n'est pas M. de Noé qui a corrigé la note, que cette note lui appartient; mais que, vaincu par la violence de la situation qui lui a été faite à Versailles, il a voulu à tout prix chercher dans la personne de M. de Noé un éditeur responsable pour se décharger du poids de cette lourde responsabilité.

J'ai donc lé droit de dire, en ce qui concerne ce premier point du débat, non pas seulement que M. de Villemessant ne fait pas de preuves, ce qui suffirait à le faire condamner, mais que les preuves qu'il produit s'élèvent contre lui comme un chef de terrible accusation.

Il en est bien autrement encore en ce qui touche les preuves orales ; celles-ci vont se retourner contre la témérité de M. de Villemessant avec une puissance que certainement vous avez déjà pressentie.

D'abord, je dirai, comme pour la preuve littérale, que la preuve

orale n*a pas été faite par lui; mais ce qu'il y a de pis, c*est qu'il a voulu la fabriquer et la falsifier. 11 aurait mieux valu pour lui qu'il se présentât avec sa seule assertion, que de chercher dans les combinaisons qu'il a imaginées un soutien à Faccusation dirigée contre M. de Noé.

J'avais dit à la dernière audience, en parlant de ce singulier procèsverbal, rédigé par M. Balatbier de Bragelonne, qu'il m*était impossible, sans manquer à tout ce que je devais à la justice, à moi-même, de considérer de semblables pièces comme étant des enquêtes régulières, et de donner à ces déclarations le nom de témoignages.

Mes honorables adversaires se sont récriés avec véhémence. Gomment, ont-ils dit, est-ce que c'est le serment qui fait la vérité? est-ce que c'est la présence du juge qui peut établir l'honnêteté du serment? Mais ce sont là de vains simulacres; le serment peut être une garantie; la justice, à coup sûr, ne doit pas le dédaigner; mais, en dehors de ce précieux recours , on rencontre encore tout ce qui peut satisfaire la conscience du juge, et lorsqu'un homme probe d'ailleurs, dont la délicatesse ne saurait être suspectée, donne sa signature, cette signatare est w témoignage de la vérité, tout aussi bien que cette parole tombée de ses lèvres après l'invocation du saint nom de Dieu.

Voilà ce que les adversaires n'ont pas craint de plaider sérieusement.

En vérité, que de semblables théories soient professées en face d*esprits irréfléchis et frivoles, je le comprends; mais, aux pieds de la justice, que valent-elles, je le demande, et à qui mes honorables adversaires espèrent-ils faire illusion? Gomment! toute la sagesse des temps passés , toutes ces prescriptions que les âges nous rappellent et que les législateurs se sont transmises comme un symbole héréditaire de prudence, de circonspection et de force morale; tout cela, messieurs, n'était qu'un dérisoire échafaudage qui disparaîtra au souffle magique de M. de Villemessant ou de ses défenseurs? Les serments en justice, allons donc! il suffit que M. de Villemessant ait institué M. de Bragelonne, que M. de Bragelonne se soit mis dans son fauteuil et qu'inquisiteur civil , il ait dressé sur son registre le procès-verbal de la déposition des témoins qu'il a entendus.

Je ne discute pas ces choses. Je me contente de rappeler quelle a été de tous les temps la juste réprobation dont ont été entourés et ceux qui donnent, et surtout ceux qui mendient des certificats. Le certificat, c'est le moyen d'enchaîner sa conscience. Le certificat peut être obtenu grâce à l'obsession, à la familiarité, à toutes ces circonstances intimes qui pèsent sur la volonté et la dénaturent. Le certificat fait que celui qui est appelé à donner son témoignage en est jugé indigne; il n'a plus sa liberté morale, il l'a, à l'avance, abdiquée au nom d'un intérêt privé.

Digiti

Dès lors, dans une cause d'honneur» là où tout est particulièrement délicat, comment serait-il possible de venir, avec des certificats préparés, escamoter, pour ainsi dire, Tœuvre de la justice, et prétendre qu'une enquête régulière a été faite et qu'il n'y a plus rien à y opposer?

Nous ne connaissons pas ces procédures ténébreuses, et pour nous, ce que nous revendiquons, ce sont les franchises de la loi civile; c'est le serment, dont il est possible de se railler dans d'antres sphères, mais qui doit au moins, dans la région sereine où se meut votre puissance, conserver son prestige, son éclat et sa sainteté.

L'appareil de votre justice, la présence de ce magistrat impartial parlant au nom des intérêts sociaux , relevant la conscience qui est prête à défaillir, dissipant les ténèbres qui peuvent obscurcir l'intelligence, aidant la mémoire et cherchant consciencieusement la vérité : est-ce à vous, messieurs, qu'il faut apprendre que ce sont là les véritables garanties que nous sommes en droit de réclamer pour la manifestation complète et libre de cette vérité? — Et toutefois, j'ai omis la plus importante. Prendre Dieu à témoin! l'acte le plus solennel et le plus juste, puisque c'est la conscience qui se glisse dans les affaires de ce monde, afin de les élever et de les purifier; être placé en face de la justice, protection la plus efficace et la plus sûre, puisque la justice représente le pouvoir le plus impartial et le plus désintéressé, ce ne serait pas assez! Fermez la porte de votre prétoire..., le pea que je vaux disparaît, et, quant à vous, votre puissance est singulière-* ment amoindrie. Ce qui fait notre force, c'est l'opinion, c'est le jugement de tous, c'est la publicité et la contradiction. Nous l'invoquons dans la loi civile, dont elle est la perfection et la véritable force; le jour où elle sera introduite dans la législation criminelle, il feut l'espérer, de graves abus ne seront plus possibles.

Mais, dan.^ tous les cas, et pour ne pas sortir de la cause qui m'occupe, est-ce que le tribunal ne comprend pas que M. de Noé a été dépouillé de ces garanties souveraines, et que, dans cette enquête à huis clos, à laquelle a procédé M. de Yillemessànt, M. de Noé a été sur le bureau du Figaro égorgé en secret par son adversaire qui s'est constitué à la fois son ennemi et son juge?

.le dis que M. de Noé a été dépouillé de ce droit; je me trompe, il a rencontré un jour la contradiction. Oui, à la cour d'assises de Versailles, et l'on en a fait à l'audience une éloquente peinture. Une scène émouvante s'est passée là; M. de Noé était accusé, et M. de Yillemessànt témoin. M. de Yillemessànt avait prêté serment de dire toute la vérité; on l'a pressé de faire connaître quel était l'inspirateur prétendu de l'article du Figaro; il a parlé de parole d'honneur; M. de Noé s'est levé : Je vous dégage, lui a-t-il répondu. Alors M. de Yillemessànt a essayé de parler, et le démenti de M. de Noé

est tombé sur sa tète comme la foudre. L'effet de la contradictioa a été tel, mon honorable adversaire a été forcé d'en convenir luimême, que M. de Yillemessant confondu, écrasé, a vainement cherché, en allant à sa place, une main qui fût tendue vers la sienne.

Voilà la contradiction, voilà ce qu'elle produit, et c'est précisément parce que vous en avez senti le poids que , fuyant la lumière , vous avez cherché les ténèbres pour y préparer votre œuvre !

\ous avez parlé de témoins! Je vous croirais si vous les aviez désirés;; mais loin de les désirer, vous les avez pratiqués. Si vous aviez agi honnêtement et comme un homme loyal , vous auriez imprimé le lendemain dans votre Figaro que M. de Noé était un imposteur et que vous en aviez les preuves. Alors la justice aurait pu entendre les parties et les témoins ; alors les garanties que je réclame auraient été invoquées par M. de Noé et lui auraient profité; alors ce cortège d'hommes que vous traînez à votre suite avec leurs certificats, ils auraient paru devant la justice, et nous aurions pu les discuter; ils n'auraient pas été enchaînés d'avance par votre volonté; dès lors la preuve eût été sérieuse. £t c'est à nous que vous faites ce singulier reproche de l'avoir empêchée! Nous aurions, dites-vous, traduit devant la justice comme défendeurs ceux qui devaient être témoins ! Vous oubliez que vous les aviez à l'avance marqués de votre sceau, que M. de Bragelonne les avait chambrés , qu'il leur avait fait signer ce qu'il avait rédigé lui-même, qu'ils ne s'appartenaient plus, qu'ils étaient devenus votre propriété et qu'ils ne pouvaient plus être témoins.

Qui a fait ces choses? Vous, M. de Yillemessant, et si vous les avez faites, c'est parce que vous ne vouliez pas des preuves sérieuses et légales; et, quand je disais à la dernière audience que vous vous étiez précipité du foyer de la cour d'assises vers l'imprimerie où vous vouliez pratiquer vos témoins, j'étais dans la vérité.

Ah! messieurs, il est très- facile à mon adversaire de railler, de faire sourire. Comparer la vitesse d'une locomotive avec celle des chevaux de fiacre de Versailles, c'est se préparer une épigramme dont le succès est certain. Cependant, il est aussi une fable qui vous apprend que la tortue peut quelquefois arriver plus vite que le lièvre : tout dépend du point de départ. Eh bien ! au moment où finissait l'incident de Versailles, il n'y avait plus de départ de chemin de fer, et cette locomotive aux ailes de feu, elle devait encore se reposer dans la gare de la compagnie jusqu'à huit heures. Une heure de perdue, messieurs, ce pouvait être un désastre pour M. de Villemessant. Immédiatement, il se jette en voiture, il gagne Paris, il y arrive avant huit heures et demie, ce qui eût été impossible s'il eût pris le chemin de fer ; et s'il n'eût pas eu un intérêt considérable

à venir ainsi par cette voie extraordinaire , très-certainement il eût attendu huit heures. Mais sa résolution fut bientôt prise; avec une promptitude qui honore son esprit d'invention, que nul n'a besoin de louer, tant il se révèle par lui-même, il avait arrêté son plan; il court à Timprimerie, et là, je le répète, s'il eût été loyal, après avoir entendu ses prétendus témoins, il aurait provoqué une enquête contradictoire. Il ne le fait, pas; il charge M. de Bragelonne de rédiger un procès- Verbal et des certificats. M. de Bragelonne fait signer ces certificats par les personnes que vous connaissez. Voilà ce que M. de Yillemessant appelle son enquête, son procès- verbal, ses témoignages et ses preuves orales.

Et moi, messieurs, au nom de Thounêteté publique» de la morale et de la loi, je lui réponds : Votre enquête n'est qu'une dérision, mais elle signifie surprise, piège, machination frauduleuse. Si vous n'aviez eu rien à craindre , vous n'auriez pas ainsi pipé les dés avec lesquels vous prétendiez jouer; mais vous les aviez ainsi préparés, parce qu'encore une fois, vous vouliez à tout prix arriver au résultat que vous vous étiez proposé. Vous vous sentiez perdu, vous étiez écrasé par l'opinion, et en face de ce vieux soldat qui vous regardait comme un homme qui n'a rien à craindre de vous, vous avez été dans la nécessité d'accepter votre confusion. Vous avez voulu vous en relever, et c'est pour cela que vous avez imaginé cette singulière entreprise d'un procès-verbal, confié à M. de Bragelonne et se perpétuant , se continuant par les signatures de Roucolle et des autres ouvriers de M. Kugelmann.

Que dirai-je de ce procès- verbal? M. Balathier de Bragelonne en a été le rédacteur principal. Quelle était sa qualité pour le faire? Il l'avoue avec une très-grande naïveté, il n'était que la partie ellemême, puisqu'il était son mandataire.

M. de Villemessant n'a pas de preuve littérale, il n'a pas de preuve orale. Il a cherché à en fabriquer une; l'échafaudage qu'il a élevé n'est qu'une surprise contre la religion de la justice. 11 est donc certain que jusqu'à présent son article demeure avec la responsabilité dont il ne saurait se dégager, et, s'il n'a rien à invoquer de plus puissant, il restera démontré qu'afin d'échapper à la justice et à la réprobation des honnêtes gens, il a voulu chercher la résurrection de son honneur dans l'assassinat moral qu'il a prémédité contre M. de Noé.

Il est vrai qu'il invoque les vraisemblances, et c'est ici que l'honorable adversaire a révélé l'essor de son habileté merveilleuse. Vraiment, en lisant sa plaidoirie, je me suis senti pris d'un regret profond de n'avoir pu l'entendre dépenser, en réponse à l'attaque, toute cette argumentation si déliée, si courante, allant à son but avec une

Digiti

t BT 9 JANVIER 1863. 217

dextérité puissante qui, jusqu'à un certain point, pouvait vous faire illusion.

Que vous a-t-il dit? je le résume et ne crois pas être infidèle.

M. de Noé. étranger à M. de Yillemessant, n'a pu venir au bureau du journal le 17 octobre que pour y chercher le secours de sa publicité; prétendre qu'il est venu solliciter M. de Villemessant de se taire, c'est évidemment un paradoxe, et nul ne le croira. M. de Noé voulait donc qu'on parlât, disait l'adversaire, parce qu'il voulait qu'on se battit; il était Tennemi de tout arrangement; il ne voyait à cette querelle d'autre solution qu'une rencontre violente, et le Figaro devait sonner le moment du combat. C'est donc dans ce but et dans ce but unique que M. de Noé vient trouver M. de Villemessant. D'ailleurs, ajoute l'adversaire, pourquoi lui aurait-il laissé le numéro du journal belge? C'était afin que. M. de Viliemessant pût rédiger son article. Pourquoi vient-il reprendre ce journal ? afin de voir l'épreuve et de pouvoir la corriger. Et, l'article étant publié, loin de manifester la moindre indignation de ce que la parole donnée avait été trahie, M. de Noé demeure dans la même attitude. 11 y a mieux, le 24 octobre, après le duel, il revient, et ce sont les colonnes du Figaro qui reçoivent sa confidence, ainsi que le récit détaillé de cette malheureuse catastrophe. Tout s'enchaîne, a dit l'honorable adversaire; M. de Noé n'est venu au Figaro que pour avoir sa publicité; il Ta provoquée, il ne l'a point désavouée, il Ta demandée de nouveau, il a gardé le silence jusqu'au jour où M. de Villemessant a été dans la nécessité de parler; étant lié par sa parole d'honneur, il a fallu que M. de Noé l'en dégageât. A ce moment commence la lutte. M. de Villemessant invoque toutes ces circonstances comme la preuve de la vérité de ses assertions.

La réponse n'est pas difficile ; elle va, j'espère, paraître victorieuse, par le redressement de quelques erreurs.

Que M. de Villemessant, en effet, ne puisse et ne doive être considéré que comme un journaliste ordinaire, j'en conviens; qu'on ne vienne à lui qu'afin d'obtenir le secours de sa redoutable feuille, je ne le dissimule pas davantage. Mais seulement il ressort des faits que le tribunal connaît et de quelques-unes des circonstances que je demande la permission de rappeler, qu'au moment oti M. de Noé est venu trouver M. de Villemessant, le duel n'était pas résolu. On négociait, et quant à M. de Noé', il espérait obtenir une rétractation de M. de Caderousse, il l'avait demandée; le 17 octobre, le jour même, il avait envoyé à M. de Caderousse le modèle de cette rétractation. Or, il voulait que cette rétractation parût dans un journal, il voulut faire choix d'une feuille ; cette feuille, je l'ai expliqué, devait surtout être le Figaro, précisément à raison du monde dans lequel vit M. de

Caderoasse» et où il pouvait être plus particuliërement atteint par cette rétractation. C'est là le motif de la visite de M. de Noé à M. de YiUemessant.

Cependant on a fait à M. de Noé une objection considérable et que je comprends. On lui dit : Mais vous avez supporté la publication de cet article, et vous n*avez adressé à M. de Villemessant aucune espèce de reproche; vous avez attendu que M. de Villemessant vint en cour d'assises vous accuser d'en avoir été l'inspirateur pour lui renvoyer, par un démenti, la responsabilité de cet article qui, en réalité, vous appartenait. Si les choses s'étaient ainsi passées, M. de Villemessant ne triompherait pas encore; mais c'est le contraire qui est vrai. Comment la justice a-t-elle connu l'article du Figaro? Est-ce par la notoriété publique? Non; tous les magistrats sont bien excusables de ne pas lire ce journal. Au milieu du deuil que la catastrophe de Dillon a répandu dans tous les esprits, il était tout simple qu'ua incident de cette nature s'effaçât. Il ne disparaîtra pas, car il y a là une main intéressée à montrer quel a été le véritable instigateur de cette déplorable affaire. Cette main, ce sera celle de M. de Noé. Dans Tinterrogatoire qu'il subit devant le juge d'instruction, à la date du 30 octobre, spontanément, il fait la déclaration suivante, dont vous allez comprendre toute la gravité :

Une circonsiance fâcheuse $*étaU produite k dimanche précédent : le Figaro, dans un numéro de cejour^là, avait annoncé, sans nommer per^ sonne, qu'un duel devait avoir lieu entre un membre du Jockey-Cbib, por^ tant une couronne de duc dans son blason, et un journaliste; il y était dit que le duc se retranchait derrière son écusson pour refuser satisfaction à la roture, mais que l'affaire devait avoir lieu, et au pistolet. Je pense que cet article malheureux a eu une fâcheuse influence sur cette affaire.

Je le demande à tous ceux qui m'entendent, à tous ceux qui ont un cœur et une intelligence, si M. de Noé eût été Tauteur, — car l'inspirateur, c'est l'auteur, — si M. de Noé eût été l'auteur d'un semblable article, est-ce qu'il eût eu l'effronterie, le cynisme et la folie de le dénoncer à la justice? Est-ce qu'il s'en serait plaint au magistrat? Est-ce qu'il aurait appelé l'attention sur un fait qui, tôt ou tard, devait tourner à sa honte et qui, peut-être, pouvait entraîner sa condamnation? Est-ce que, au contraire, il ne l'aurait pas enseveli dans le plus complet silence?

Vous dites que jamais M. de Noé ne s'est plaint de vous. Oui, tant que M. Dillon était encore debout, tant qu'on avait à espérer qu*il pourrait être protégé par une négociation. Après sa mort, alors qu*il s'agissait d'atténuer la position de celui qui avait été son témoin, quand il fallait aussi éviter vos mordantes épigrammes et le style acéré avec lequel vous attaquez les réputations, on est allé à vous, on

2 BT 9 JANVIER 1863. 219

VOUS a ménagé, on vous a demandé le secours de votre journal. Mais quand, vis-à-vis de la justice, M. de Noé a été dans la nécessité de parler, son cœur s'est ouvert, il a laissé échapper cette blessure secrète, il a montré que M. de Yillemessant, abusant de la communication qui lui avait été faite, avait rédigé cet article, qui avait pesé d'un poids considérable dans cette déplorable affaire : « Je pense, a-t-il dit, que cet article malheureux a eu une fâcheuse influence sur cette affaire. »

Voilà, messieurs, dans quels termes et dans quels sentiments se trouvait M. de Noé vis-à-vis de la justice! Voilà quel est celui ^t a fait cannaUre aux magistrats, pour la première fois, l'existence de Vm'tich du 19 octobre!

S'il en est ainsi, que devient l'argumentation des adversaires? Comment oseront-ils soutenir maintenant que M. de Noé s'est enfermé dans un lâche silence et qu'il n'a pas pu recourir à M. de Yillemessant, sans témoigner ainsi, de la manière la plus énergique, que M. de Yillemessant n'avait fait qu'exécuter ses instructions? Ses instructions, grand Dieu ! mais il s'en éloigne avec horreur ; il déclare que cet article a été pour beaucoup dans la mort du malheureux Dillon ; il déclare que cet article a été fait malgré sa volonté ; il est impossible de le dire avec plus d'énergie; il provoque ainsi, autant qu'il est en lui, M. de Villemessant à s'expliquer, et le jour où M. de Yillemessant est placé devant lui à la cour d'assises de Versailles, il le confond par un démenti.

Je sais qu'à ce moment M. de Villemessant cherche à se cacher derrière une équivoque qu'il répète aijyourd'hui. Il déclare, comme il a déclaré à la cour d'assises de Versailles, que si M. de Noé n'a pas été attaqué par lui, c'est uniquement parce qu'il était lié par une parole d'honneur, donnée le 17 octobre, quand M. de Noé est venu le trouver, lui apporter le journal belge et le presser de faire l'article en question.

Ici encore, M. de Villemessant va être confondu, et je vais démontrer, par des pièces qui émanent de lui, qu'il fait abus volontaire de ses souvenirs.

Une parole d'honneur a été donnée, oui; mais à quelle époque? Après ce duel, au moment où M. de Noé est venu trouver M. de Villemessant pour lui apporter le récit exact et détaillé de toutes les circonstances du fait. — A Taudience dernière, mon honorable adversaire a tiré contre M. de Noé un parti cruel de ce récit. A l'entendre, M. de Noé aurait joué, dans cette rencontre, un rôle qui serait de nature à le compromettre, et il semble que, témoin de Dillon, il aurait à l'avance combiné toutes les chances pour qu'elles fussent fatales à son adversaire.

Digiti

i20 PLAIDOYERS POLITIQUES ET JUDICIAIRES.

Je m'étonne que le défenseur de M. de Caderousse ait pu tenir an pareil langage, et qu'il ait si vite oublié avec quelle générosité M. de Noé, témoin de Dillon, a songé à protéger son salut. S'il n'est pas possible à M. de Caderousse de conserver à cet égard quelque gratitude pour celui qui lui a rendu ce service, il me semble, messieurs, qu^il était assez éminent pour qu'il imposât au moins à son défenseur quelque réserve. Si M. de Noé et M. de Caderousse sont sortis, purgés de l'accusation dirigée contre eux, ils n'ont pas pour cela affranchi leur cœur des regrets mortels qu'une pareille rencontre a dû y laisser. Mais au moins ne faut-il pas y ajouter par des imputations calomnieuses; au moins ne faut-ii pas faire de M. de Noé je ne sais quel spadassin émérite qui, trahissant ses devoirs de témoin, cherche, au moyen d'un jeu qui ne serait pas loyal, à compromettre la vie de son adversaire. L'événement n'a que trop prouvé quelle était l'inexpérience du malheureux Dillon vis-à-vis de l'habileté de M. de Caderousse. C'est dans des conjonctures aussi cruelles que M. de Noé prend la pensée de rédiger, et rédige dans le Figaro, de sa propre main, un article qui doit sauver M. de Orammont-Caderousse. Encore une fois, il me parait peu généreux et peu convenable de s'en emparer aujourd'hui contre lui.

Quoi qu'il en soit, c'est au moment où M. de Noé est venu trouver M. de Yillemcssant, après la mort de M. Dillon, que M. de Villemessant lui a donné sa parole d'honneur de ne rien dire de tout ce qui s'était passé. Ce qui le prouve, c'est M. de Yillemcssant lui-même. Il a demandé à une autre personne, à l'un de ses rédacteurs, M. Eugène Charette, une déclaration relativement à la scène postérieure à la mort de Dillon.

M. de Villemessant cependant, je l'ai dit, a essayé d'équivoquer. Quand il a su qu'il était assigné devant la cour d'assises et qu'il allait être interrogé sur l'article du Figaro, il a cherché à prendre les devants, en préparant, en faisant l'opinion par un article du journal dont il dispose. Il veut transporter au 17 la parole donnée le 24; et je lis dans son interrogatoire : « Depuis la fatale issue de cette rencontre (et les témoins ne s'étaient réunis pour la première fois que le 21 octobre), j'ai donné ma parole d'honneur que je ne le dirais pas, «

Vous niez aujourd'hui; mais alors que vous n'y aviez pas d'intérêt, vous précisiez. Ce n'est pas avant, mais depuis le duel, que vous avez donné votre parole d'honneur. C'est le 24 octobre, alors que M. de Noé est venu vous apporter le récit du 'duel, et non le 17. Si vous n'avez pas donné votre parole le 17, j'ai le droit de dire que votre échafaudage de mensonges s'écroule. Vous n'avez pu donner votre parole d'honneur qu'autant qu'il a été question de publicité dans votre feuille.

Digiti

Si en effet M. de Noé, témoin de M. Dillon, eût méconnu avant le duel ses devoirs au point de porter au Figaro des notes de nature à rendre le combat inévitable, c*était alors qu*il lui importait de s'envelopper dans le mystère, de demander à M. de Yiliemessant toute garantie pour que son nom fût caché ; alors la parole d'honneur aurait été demandée et donnée comme le 24. Et s*il y a eu une parole d'honneur donnée le 24, depuis la fatale rencontre, j'ai le droit de dire qu'il n'y a eu qu'un article demandé, l'article du 26. S'il n'y a eu qu'un arlicle demandé, tout ce qne dit M. de Yiliemessant disparait. M. de Yiliemessant a écrit l'article, il en a accepté la responsabilité jusqu'au 24 octobre. Le 18 novembre, devant la cour d'assises de Yersailles, il l'a répudiée; on Ta écrasé par une dénégation. Alors, il a essayé, en faisant comparaître à la barre de son journal les personnes qui lui étaient les plus dévouées, d'édifier une preuve qui tombe. Il est certain que lorsque M. de Noé s'est présenté le 17 chez M. de Yiliemessant, ce n*apas été pour demander qu'un article fût rédigé; il lui apportait des indications pour Tavertir que le duel pourrait avoir lieu, et pour avoir, le cas échéant, une place dans le journal afin d'y insérer la rétractation. H est impossible que les faits se soient passés autrement.

J'ajoute, en invoquant ici, non plus les vraisemblances, mais les habitudes jourualiëres avec leur force toute-puissante, qu'il est également impossible que M. de Yiliemessant ait pu ignorer la correction qui aurait été faite par M. de Noé, qu'il ne l'ait pas sue à l'instant même et qu'il ne s'en soit pas préoccupé. Le rédacteur en chef doit, sous peine de mort de son journal, revoir les épreuves, parce qu'il est impossible que le bon à tirer définitif se donne sans qu'il se soit rendu compte de toutes les expressions contenues dans son journal , autrement ce serait la plus grande des imprudences. Sous la législation actuelle , et quelle que soit d'ailleurs la législation qui régisse la presse, quand les mœurs, la siuation des personnes peuvent être attaquées par un journaliste, quand un mot seul peut contenir un délit et même un crime , il est indispensable que le rédacteur donne un bon à tirer, soit sur le manuscrit, soit sur la première épreuve. Et, messieurs, vous n'avez pas besoin d'enquête à cet égard, ces choses vous sont assez familières, leur nécessité parle avec assez d'éloquence pour que chacun soit convaincu qu'il est impossible qu'elles se passent autrement. Donc, à supposer que MM. de Yiliemessant et de Bragelonne aient quitté l'imprimerie à trois heures, certainement l'un ou l'autre y est revenu ; nul ne vient dire le contraire. MM. de Bragelonne et de Yiliemessant ne peuvent pas avoir la prétention d'être crus sur parole ; ils sont l'un et l'autre parties au procès, et en conséquence, quand ils racontent qu'ils n'ont pas remis

rimerie, ils énoncent un fait tellement invraisem-

ne sommes pas dans la nécessité de les croire. Ils us forcément à Timprimerie, et il est impossible qa*ii at, le jour où le journal se tirait. Dès lors, si M. de 1 cherchant à faire prendre le change sur l'époque à e d^honneur sur le secret de l'article avait été donnée, t la religion de la justice et imputer ses torts à M. de iujourd*hui mieux éclairée, ne se laissera pas prendre ;es et renverra la responsabilité à qui elle appartient. , messieurs , et c'est par là que je termine ces trop lions, que M. de Villemessant se juge et se condamoe la multiplicité et la hardiesse des procédés qaV ;rtes, je ne connais pas de plus redoutable et de plus re, M. de Villemessant l'a dit dans un article que j'ai ux : u J'ai une double cuirasse, mon journal et ma s à l'aide de ces armes défier tout mes ennemis. » ement; car à propos de ce procès de M. de Noé, il licite de ses œuvres, il a adressé ses numéros du Figaro . Ce n'a pas été assez pour lui, il a encore pensé qu'il enacer M. de Noé de procès imaginaires. C'est ainsi inion. Ah ! ces grands directeurs de la pensée publique liavel, leur maître, qui leur a appris que l'arme la meilî monsonge. Dire à la foule : Nous allons attaquer! ît on n'a plus besoin ensuite de se livrer à un combat ^re dangereux. Cest ainsi que, par des manœuvres t combinées, M. de Villemessant a tourné contre ce

de Noé l'opinion publique tout entière ; c'est ainsi ^ a vu les hommes qui, la veille, avaient pour lai

cordiale, s'éloigner de lui comme d'un pestiféré. Il ué au front, il était imposteur; M. de Villemessant cette sentence; M. de Villemessant réservait encore !S procès non moins scandaleux, et qui allaient établir de Noé.

temps, chose étrange! M. de Noé se trouvait exposé M. Kugelmann, fondé sur ce que RoucoUe avait remis ms aucune espèce de mandat , l'épreuve en question, n'oubliez pas que tout le système de M. de Villemes-

ce que RoucoUe aurait eu, au contraire, mission de

épreuve.

'à force d'habileté on se compromet, et que les adver-

mt à leurs propres pièges. En voulant entasser toutes

qui viennent.se grouper autour de M. de Noé pour dversaires ont montré la faiblesse de leur S]rstème.

Digiti

2 ET » JANVIKR 1863. 223

Tout est invention, calomnie, petitesse; c*est afin de sortir d*one situation impossible qu'on a choisi M. de Noé, et qu'on Ta immolé en holocauste. On n'a pas pris garde si Ton allait empoisonner ce qui lui reste de vie, si l'on devait souiller une existence qui n'a pas passé sans éclat et sans honneur ; il était nécessaire à la justification de M. de Yiilemessant, on a tout mis sous les pieds.

Messieurs, c'est là une entreprise qui ne saurait trouver {^râce devant vous , M. de Noé a réclamé , comme une réparation légitime qui lui est due, des dommages et intérêts qui ont provoqué des eiplîcations fâcheuses de la part de mon honorable adversaire. Cent mille francs ! s'est-il écrié , c'est trop ou c'est trop peu , et l'on ne comprend guère comment, dans une question d'honneur, on puisse faire intervenir une mesure quelconque pour établir judiciairement quelle est la valeur de telle ou telle réputation.

Tel n'est pas notre dessein, messieurs. Il nous fallait donner à l'assignation une formule juridique; nous l'avons fait. Si M. de Noé eût réclamé les dépens, on l'aurait raillé en sens contraire. Et d'ailleurs, permettez-moi de le dire, il serait temps que, dans des causes de cette nature, les honnêtes gens se dépouillassent de cette faiblesse qui les empêche de regarder en face ces traitants de scandale , et de les attaquer par le seul côté faible de leur cuirasse. (Marques nom-breuses d'approbation dans l'auditoire, comprimées aussitôt.) M. de Villemessant triomphe parce qu'il réussit; à ses yeux, le succès légitime toutes les audaces; mais quand il est frappé, il souffre et il insulte eneore. Tenez, j'ai parlé d'une sentence émanée de ce tribunal, et par laquelle vous avez fait justice d'insinuations honteuses, parmi lesquelles la plume de M. de Villemessant avait été, jusque dans la famille, attaquer l'honneur de deux femmes. Eh bien! M. de Villemessant, condamné au civil, a trouvé encore le moyen de ridiculiser cette situation et de s'en venger; mais, sous sa vengeance, le dépit se laisse deviner. Tout ce qui est dirigé contre son honneur le laisse calme, mais tout ce qui peut l'atteindre dans ses intérêts le fait fléchir. Et quant à nous, nous croyons qu'il est bon que la justice intervienne enfin, et qu'elle répare par de l'argent ce qui peut causer un préjudice immense sous tous les rapports.

M. de Noé a-t-il souffert? M. de Noé est un vieux soldat; il a été forcé, par suite d*infirmités précoces, de déposer son épée; sa situation est plus que modeste : il travaille pour vivre. Il écrivait dans les journaux, dans la Revue des Deux Mondes, dans la France hippique. Mon honorable adversaire a même ajouté qu'il avait essayé de se glisser dans les colonnes du Figaro. Grâce à Dieu, messieurs, il n'en a pas été reconnu digne, et mon honorable adversaire en a dit la raison : son article était sérieux, il ne pouvait pas convenir à la rédac-

tion du Figaro. Dans les journauic honnêtes où il est accueilli, M. de Noé vit de sa plume, courageusement. Ce procès, messieurs, lui a fermé toutes les portes. De par M. de Yillemessant, il est décrété d'imposture : c*est assez pour que sa signature avilie ne puisse plus figurer dans une feuille honnête. Vous le relèverez sans doute de cette déchéance imméritée; mais n'est-ce rien que de Tavoir soufferte, que d'avoir traversé ces jours d'anxiété, d'angoisses et de privations, auxquels l'a condamné cette autocratie d'un nouveau genre, devant laquelle, sachez-le bien , aucun honnête homme ne baissera les yeux ! Il est nécessaire, pour que justice soit faite, qu'une condamnation sévère intervienne contre M. de Yillemessant el répare le préjudice causé.

A la dernière audience, on s'est fait une arme cruelle contre M. de Noé de trois oppositions sollicitées par M. de Yillemessant sur le chiffre éventuel de l'indemnité réclamée. M. de Noé a demandé 100,000 francs; les adversaires ont entre les mains 2,052 francs d'oppositions, et ils montent au Gapitole! Quelle générosité! Voici un vieux miUtaire appartenant à une ancienne et illustre famille que des désastres ont atteinte. Combien n'y a-t-il pas de gloires mêlées aux plus lamentables débris! et quel est donc le rôle de ces insulteurs publics qui, cherchant à effacer les unes, ne se souviennent que des autres? M. de Noé s'est trouvé ainsi frappé; il a eu des créanciers, il cherche aujourd'hui à les désintéresser par son travail, et c'est M. de Yillemessant qui veut se jeter à la traverse et arracher de ses mains cette plume, qui ne peut avoir de valeur qu'autant qu'elle sera considérée.

Mais, en vérité, vous avez été bien imprudent en vous aventurant sur un terrain de cette nature. Il n'y avait peut-être qu'une personne dans cette enceinte à laquelle il ne fût pas permis de parler de créanciers impayés. Celte personne, c'est vous, monsieur de Yillemessant! Deux fois vous avez déposé votre bilan... (Quelques bravos éclatent dans l'auditoire; ils sont réprimés par les huissiers,) Une première fois, avec un passif de 9,115 francs et un actif de 467 francs. Yotre faillite, déclarée à Biois, fut clôturée pour insuffisance d'actif. Une seconde fois à Paris, en 1844. Yous aviez un actif de 50,000 francs, un passif à peu près égal, et vous avez offert à vos créanciers 15 pour 100 payables en trois années!

Êtes-vous réhabilité? Non!

Est-ce que j'aurais parlé de ces choses? J'en aurais rougi! Mais quand je vois M. de Yillemessant, oubliant non plus toute espèce de générosité et de convenance, mais toute sorte de prudence et de circonspection, ne pas considérer ce qu'il a été et provoquer les coups de ses adversaires, j'aurais commis une lâcheté si je ne vous avais pas

montré ce qu'il est et aussi ce qu'il prétend être. Ce qu'il prétend être! C'est un Aristarque moderne; il veut qu'il lui appartienne de distribuer le blâme et la louange; il Fait tour à tour comparaître dans ses colonnes les réputations les plus élevées comme les existences les plus douteuses ; il livre toutes les infirmités morales à la risée publique, et augmente, autant qu'il lui est possible, les blessures que sa plume a déjà Faites. Ah! qu'il se complaise dans ce rôle, je ne le lui dispute pas; mais qu'il veuille s'élever jusqu'à celui déjuge, oh! messieurs, je supplie votre justice de l'arrêter dans une pareille entreprise, de lui apprendre qu'il ne lui est pas permis de toucher à ces choses, et qu'il se trompe quand il a la prétention de faire de votre tribunal une cour d'appel, confirmant, en les adoptant, les motiFs de la sentence du Figaro,

Après la réplique de M* Lachaud, le tribunal déclare le vicomte de Noé mai londé dans sa demande, et le condamne aux dépens. M. de Noé interjette appel de ce jugement.

Digiti