II

Digiti

Lacordaire conclut à ce qu'il soit interdit à M. Perreyve de publier les lettres intimes, et à ce que le tribunal prononce une condamnation en dommages-intérêts, qui seront payés pour état. A cette demande, M. Tabbé Perreyve oppose encore le testament et le don manuel.

Le codiclllequiinstitue M. Tabbé Perreyve est daté du 12 octobre 1859 et se rattacherait, suivant les défendeurs, à un testament dont on ne donne pas la date ; il est conçu en ces termes :

c Je lègue à M. Tabbé Perreyve, du diocèse de Paris, tous les manuscrits, papiers, correspondances qui seront à Theure de ma mort sous mon nom, soit qu'ils émanent de ma propre main, soit qu'iU aient été transcrits par une main étrangère, soit qu^ils m'aient été adressés sous forme de lettres ou de communication, soit enfin qu'ils consistent en notes, litres, diplômes ou tous autres papiers personnels.

K Je désigne particulièrement ceux que l'on trouvera enfermés dans les portefeuilles et les cassettes à mon usage, et je donne le tout à M. l'abbé Henri Perreyve , comme un témoignage de ma confiance dans l'élévation de son esprit et de ma gratitude pour une amitié qui ne m'a jamais failli dans aucun temps.

a Fait à rénoie de Sorèze, le a octobre IS59.

c Henri-Dominique Lacordairb, « Des Frères Prêcheurs. »

Ces dispositions étaient confirmées par la clause suivante du testament du 17 décembre 1860, dont voici le texte :

c Quant à mes manuscrits, correspondances, portefeuilles, je les ai légués, par un testament ou codicille antérieur, à M. l'abbé Perreyve, du clergé de Paris, aujourd'hui aumônier au collège Saint-Louis, à Paris, et je confirme ledit legs, voulant, quoi qu'il arrive, qu'il ait son plein et entier effet. M. l'abbé Mourey, mon légataire universel, est chargé, comme mon exécuteur testamentaire, de délivrer immédiatement après ma mort, à M. l'abbé Perreyve, tous mes manuscrits, correspondances et portefeuilles. >

Quel droit résulte, au profit du légataire, de ces dispositions?

En ce qui concerne les manuscrits littéraires en général , le droit de publier appartient-il à M. Tabbé Perreyve? Non*, il appartient aux héritiers.

Le droit de publier sa pensée est, de tous les droits, le plus per^ sonnel» celui qui admet le moins de partage, parce que c'est celui qui touche le plus intimement à Tindividualité humaine. La pensée, dans ses manifestations, est pour la créature bornée comme un reflet de rinfini; c'est l'œuvre suprême de cette créature, l'acte le plus libre et le plus volontaire qu'elle puisse faire. Aussi, tant qu'elle existe, le droit de publier sa pensée lui appartient-il exclusivement, à moins qu'elle ne l'ait cédé. La création, en toutes choses, a deux phases : la conception, puis la formule, la réalisation, l'enfantement. Quand

le pinceau sur la toile, le ciseau sur le marbre, la plume sur le papier a donné un corps à la pensée, Tartiste ou récrivain est encore maître de son oeuvre, il peut la condamner au néant ou la produire, et ce choix appartient à lui seul, il n*appartient pas au détenteur. L'article 2279 du Code Napoléon n'est pas ici applicable , car le droit de publication est un droit incorporel. L*auteur mort, ses héritiers le remplacent, car eux seuls continuent sa personne; ils ont un droit semblable au sien, seuls ils sont juges des questions d'opportunité et de convenance : ils doivent veiller avec une pieuse sollicitude sur la mémoire de celui qui n'est plus. Ce droit héréditaire, qui fait partie de la fortune d'un homme, peut, il est vrai, être transmis par testament ou par donation, mais c'est à la condition que les actes seront privés, que la volonté sera certaine. Ce droit, dans la circonstance, a-t-il été cédé? Non.

Les expressions du codicille indiquent clairement que le Père

Lacordaire n'a légué à M. l'abbé Perreyve que les papiers sans valeur

qu'il laisserait à sa mort; quMl n'a fait qu'un legs de souvenir, qui ne

donne pas le droit de publication. Telle est aussi la jurisprudence

d'un arrêt de la cour de Bordeaux du 4 mai 1843, et d'un arrêt de la

cour de Paris du 10 mai 1858. La pensée du testateur était que tout

ce qui pouvait avoir quelque valeur dans ses écrits appartiendrait à

sou Ordre , qui seul déciderait le point de savoir ce qui devrait être

publié et ce qui ne devrait pas l'être. M. l'abbé Perreyve lui-même le

reconnaît dans l'introduction du livre des Lettres.

Ce qui est vrai des mémoires est vrai aussi des lettres. Les lettres n'appartiennent pas seulement à celui qui les a reçues; elles appartiennent aussi à celui qui les a écrites, et ne peuvent être publiées que du consentement mutuel de l'auteur et du destinataire. Telle est l'opinion de Merlin, de M. Troplong et de M. Renouard. C'était aussi la pensée des membres de la commission nommée en 1826 pour étudier la question de la propriété littéraire.

A défaut de publication par Tauteur, cette publication ne peut être faite que par ses héritiers : c'est ce que nous enseigne l'arrêt rendu le 10 décembre 1850, dans le procès engagé à propos de la publication des lettres de madame Récamier.

Accorder le droit auquel on prétend serait permettre la diminution d'une personnalité illustre, la violation de ses sentiments intimes, la violation de ses secrets. M. Perreyve devait, en publiant son livre, nuire à la mémoire du Père Lacordaire; ce n'est pas ce qu'il a voulu, sans doute, et il n'a point obéi à une pensée de spéculation; mais ce fâcheux résultat n'eu est pas moins certain. La table et les titres que M. Perreyve donne aux LeUres sont un menu présenté au public I pour le mettre en appétit : n De la coiffure des ecclésiastiques; Des I 38.

religieux à cheval; Sur la société des femmes; la Faiblesse du cœur. ^ Dans ces lettres, on cherche le reflet du géaîe, de grandes pensées, des solutions hardies, et si on lit la lettre intitulée : Question romaine, on y voit que Topinion du Père Lacordaire se résume sur ce point en une indifférence parfaite. Que dire de celle qui est intitulée : De la coiffure des ecclésiastiques?

t En fait de chevelure ecclésiastique, je n'aime que celle de Rome, telle que le Saint-Père la porte lui-même , je veux dire courte par devant et par derrière, sans que rien soit flottant ou enveloppant les oreilles et le cou. Cela me semble noble, grave, sévère et beau. Cette espèce de queue ou d'éventail que nos prêtres français portent sur le cou m'a toujours paru sans signification et sans grâce, et j'admire pourquoi ils y tiennent, surtout lorsque les canons leur demandent d'avoir les cheveux courts. .

Voici maintenant ce que je lis dans la lettre qui a pour titre : Des religieux à cheval :

< Quant à vous, mon bien cher, qui montez à cheval dans la forêt de Compiègne avec Thabit religieux, et qui le trouvez tout simple, je n'ai rien à vous dire. Certainement, un prêtre peut monter à cheval pour l'exercice de son ministère; il y a des pays de montagnes où c'est la seule manière de voyager, et des évêques même ne se font pas scrupule de parcourir ainsi les parties abruptes de leurs diocèses; mais monter à cheval pour son plaisir, comme les fils de famille riches qui vont passer la soirée au bois de Boulogne, je vous avoue que la chose me semble hardie dans un religieux. Le cheval donne de l'orgueil; il est une habitude de luxe. Croyez-vous que Jésus-Christ soit bien aise de vous voir à cheval, lui qui est entré à Jérusalem sur un âne? Ce n'est pas précisément qu'un ecclésiastique ne puisse se tenir convenablement sur un cheval ; mais porteriezvous un habit écarlate avec des franges d'or, supposé que ce fiU encore la mode en France? Votre cœur serait-il insensible à la pensée que vous êtes vêtu comme les riches et les grands de ce monde? Quand M. de Rancé se convertit à Dieu, il vendit ses chevaux, ses voitures, quitta les habits magnifiques qu'il avait coutume de porter, et il enveloppa de deuil un corps qu'il avait longtemps consacré au péché. N'est-ce pas là le mouvement de l'âme recueillie et pénitente? Croyez- vous qu'un jeune incrédule qui vous verrait à cheval serait tenté, le soir, de se mettre à genoux devant vous et de vous découvrir les misères de son cœur? Non, je ne le pense pas; un homme à cheval est trop haut pour qu'on se mette à genoux devant lui. 11 faut s'abaisser pour qu'on puisse obtenir des abaissements. Il est raconté dans la vie d'un de nos bienheureux qu'un jour il parcourait une ville à cheval avec ses amis. Dieu, qui le voulait avoir, le jeta par terre dans la boue, et ce fut l'occasion de son salut et de sa sainteté.

ft Je suis de votre avis sur les montagnes, la mer et les forêts : ce sont les trois grandes choses de la nature, et qui ont bien des analogies, surtout la mer ot les forêts. Je les aime comme vous; mais à mesure qu'on vieillit, la nature descend et les âmes montent, et l'on sent la beauté de ce mot de Vauvenargues : « Tôt ou tard on ne jouit que des Ames. » C'est pourquoi on peut toujours aimer et être aimé. La vieillesse, qui flétrit le corps, rajeunit l'âme, quand elle n'est pas corrompue et oublieuse d'elle-

même, et le moment de la mort est celui de la floraison de notre esprit. * Ce qui est certain, c'est que si je vous avais trouvé dans la forêt de Compiègne sur votre cheval, je vous aurais bien donné une douzaine de coups de cravache, en ma qualité de votre père et de votre ami. Ceci ne in*einpèche pas de vous embrasser bien tendrement. *

Ce qu*il fallait faire pour ne s^écarter ni des règles du droit, ni de celles de la délicatesse, c'est le Père Lacordaire lui-même qui va nous le dire dans une des lettres du volume :

« Vous avez eu tort, écrit-il à un de ses amis, de montrer ma dernière lettre. Belle ou non, elle était pour vous seul. *

Ces lettres, dans la pensée de celui qui les écrivait, ne devaient donc jamais être publiées. En vain M. Tabbé Perreyve affirme qu'il ne les a imprimées qu'avec le consentement des destinataires. Soit ; mais si le contraire était vrai , je m'expliquerais que nul d'entre eux ne voulût réclamer. Ce qui est certain, c'est que M. Perreyve n'avait pas le consentement de l'auteur. Il a entretenu le public de ce qu'il y a de plus intime et de plus caché dans la personnalité humaine ; il a fait ce que le grand orateur de Rome signalait comme un acte de barbarie. Les siècles ne changent pas l'homme, et les lois maintiennent les grands principes de la morale éternelle ; votre jugement les consacrera une fois de plus.

Après la plaidoirie de M« Templier, avocat de M. Tabbé Perreyve, le tribunal rend un jugement qui déclare les demandes de Léon Lacordaire mal fondées et le condamne aux dépens, attendu qu'il résulte des termes du codicille que la volonté formelle du Père Lacordaire a été de transmettre à l'abbé Perreyve la pleine propriété de ses mémoires inédits, avec tous les droits qu'elle confère: attendu que si des lettres ne sont pas une propriété pure et simple, dans les mains de celui à qui elles ont été écrites, dont il puisse user et abuser à son gré, et s'il ne peut les publier ou faire publier sans le consentement de l'auteur ou ses héritiers, ces principes, qui ne sont pas absolus, ne doivent pas recevoir leur application dans le procès; qu'en effet, les lettres publiées sous le titre susindiqué n'ont aucun caractère confidentiel; que l'usage qu'en fait Perreyve n'est pas abusif, et que leur publication, dans les conditions où elle est faite et avec la préface qui en explique les motifs et le but, ne saurait être qu'honorable pour la mémoire de celui qui les à écrites.

Digiti