Plaidoyers politiques et judiciaires, publ. par mme J. Favre

Jules Favre consentait difficilement à la reproduction de ses harangues , étant d*avis que la destinée des discours est de peu se survivre à eux-mêmes. Persuadé par nos instances, il me confia le soin de faire un choix de ses œuvres judiciaires. Mon travail était commencé quand nous eûmes Tindicible douleur de voir disparaître du milieu de nous celui qui en était Tâme. Privée de l'inestimable appui de son indulgente bonté, je me sentais cependant liée par la conscience et le cœur à Taccomplissement de cette pieuse tâche, que je croyais ne pas devoir remettre à d'autres mains plus expérimentées et plus habiles.

Le lecteur me pardonnera de n'avoir pas écarté de ce recueil ceux des plaidoyers dont nous ne possédons que des fragments» car ces œuvres incomplètes me semblent toutes marquées du sceau d'une puissante individualité. Elles nous révèlent, comme les autres, le touchant et sublime idéal du maître, qui est plus grand par son inépuisable dévouement que par la force et la hauteur de son esprit et les richesses infinies de sa merveilleuse parole.

« Croire à ce que ma raison comprend ; marcher avec indépena dance à la conquête du vrai; tendre la main à tous ceux qui a souffrent; protéger, dans la mesure de mes forces, les faibles, les s humbles et les petits; détourner mes pas des sentiers des grands « et des heureux de la terre pour aller, quand cela est possible, a essuyer les larmes et consoler les douleurs; courir sus au mena songe et démasquer l'hypocrisie partout où je les rencontrerai : » tel est le programme non de ce que je suis, non pas de ce que j'ai a été, mais de ce que je voudrais être. »

2 ['LAIDOYERS l'OLlTIQUES ET r 0 11 ICU 1 RE S

CCS acciKutiuDS banales dont le bon sciii^ public conimcoce à faire justice. Du res(e, je nv m'en plaindrai pas, ei j'ai de mes juj^es une idée trop élevée p(»ur *|ue ma première parole devant eux porte l'empreinte de la défiauee, Certes, lorsqu'une feuille politique s'est consliliiée, à ses risques et périls, le cliamjHon des intérêts populaires, lorsque dans la luCle elle a noblemeut mis enjeu son existence et la liberté de ses écrivains, et (|ue plus lard elle a rcncoulré comme appui contre les suscepiibilités haineuses de l'aulorité otïensée rassenlimeul de ta nalion entière, prise à partie et léj^alemcul représentée par le Jury, il lui sied, je pense, de déposer loule crainte au seuil de ran>ne judiciaire où on la force à descendre ; it lui sied d'al)order le frcmt haut les jupes, lorsque ceux-ci ont, de leur côté, fait laire les passions affilées de la vie pour ne conserver au Fond de leur il me que le sentiment de leur di[juilé et de leurs devoirs.

Us sont jjrands, messieurs les jurés, ces devoirs; ils sont faciles aussi. Dans celte enceinte même s'est commencée une «euvre de civilisation ei de paix. Du haut des siéjjcs que vous occupez, est tombée une parole, qui est devenue un baptême d'émancipation pour l'intelligence humaine, eu vertu de laquelle il lui a été donné de prendre sa place dans le monde comme puissance léj^alc et régulière. C'est à vous de nous dire si elle a démérité ; à vous de prononcer si les traditions sous Tempire desquelles vous a été léçué le redoutable héritage de la juslice criminelle, sont autisociales on J)ienl"aisaules. Ainsi ce procès est plus grand que tous cens qui l'ont précédé, car il les résume et les juge. Et ce n'est point seulement le Ptérnrstur, mais la liberté de la presse lyonoaise, mais aussi l'opinion qui <licla à vos concil(>ycns cinq acquittements successifs, qui sont maintenant devant vous en cause : cortège illustre d'accusés ([uc le ministère public a, sans le •lavoir, unis par des liens indissolubles de solidarité! rortége illustre où ne manqueront ni la garantie sainte d'un tribunal pi>pulaire, ni les vives sympathies du deliors. Ouc ne pui.s-je, messieurs, eu dire autant de la dèlense ! Slais quand je prononce ce mot, ne vous scmble-t-il (tas, comme a moi, (ju'autour de nous planent encore de nobles et brillants souvenirs, bien capables vraiment d'intimider raon inexpérience? Vos yeux ne cherchent-ils pas à celte barre ces hommes suiu'rieurs qui prêtèrent à la presse l'aulorilé puissante de leur parole? C'est qu'il fut mémorable, ce jour dans lequel le talent de* orateurs sembla s'élever au niveau de votre justice, pour couvrir d'une double égide nos libertés menacées! Et cependant, messieurs, vous ferai-je la confession de mes témérilés? Moi qui n'ai d'autre soutira que ma foi politique, j'ambitionne celte difficile tâche. Il me semblait que si la conviction peut jamais suppléer à la force, ma voix n'était pas tout à fait indigne de monter jusqu'à vous, El puis, d'ail-

leurs, qu'importent après tout des considératioas de cette nature? Qu'importe raffâiblissement de la défense quand le tribunal est resté le même, toujours indépendant des suggestions du pouvoir qu'il domine , toujours animé de la plus pure sollicitude pour les intérêts du pays? Et qtiand je parle en leur nom, ne suis-je pas certain d'avance, messieurs, que votre bienveillance est là pour soutenir au besoin ma faiblesse, pour achever ce que ma jeune parole pourrait avoir d'ébauché et d'incomplet?

Le Précurseur est incriminé pour avoir inséré dans son numéro du 25 février dernier une note communiquée par laquelle vingt-cinq patriotes lyonnais offrent à Jeanne une souscription annuelle de cent francs. Cette note renferme l'expression de sentiments d'admiration et de sympathie pour un homme que les passions politiques font, à l'heure qu'il est, pourrir au fond d'un cachot. Le ministère public s'en est offensé! Lui dont l'âme s'émeut si vite aux sensibleries de sa dignité , il n'a pas compris les privilèges de l'infortune ! II a jalousé une larme tombée sur elle ! il a converti en crime la pieuse et sincère expression de nos patriotiques regrets. Ainsi, ce n'était pas assez de traîner Jeanne devant les gardes nationaux qu'il avait combattus, point assez de l'avoir fait condamner à une peine infamante qui usera sa jeune vie dans les horreurs de la captivité-, il fallait encore intenter un procès criminel à ceux qui osent l'aimer, lui détenu; il fallait les afficher comme de mauvais citoyens, les traduire en cour d'assises , afin qu'il fût bien avéré aux yeux de tous que les haines du pouvoir sont vivaces et implacables , et que ceux qu'il a frappés doivent être insultés , sous peine d'amende et de prison ! Eh bien ! je le déclare : le Précurseur se tient pour honoré de semblables poursuites!... Je demande si la postérité a flétri les noms des hommes de cœur qui, sous Tibère ou sous la Convention, moururent pour avoir porté le deuil de leurs amisl Et moi je dis qu'il vaut mieux les anathèmes du parquet, quelle que soit leur éloquence de commande, que la paix Ignominieuse de certains publicistes, paix qu'ils achètent en jetant une boue officielle au visage de ceux que l'autorité leur montre du doigt! Non, nous n'en voulons pas, de cette paix! A nous, les réquisitoires! à nous, le banc des accusés! surtout, messieurs, quand il est à vos pieds. Car nous ne pensons pas qu'après les tourmentes que le pays a traversées , après les vicissitudes sans nombre d'humiliation et de misère qui ont ballotté les divers partis, il se puisse trouver un jury français qui nous juge coupables, pour nous être plaints avec amertume de la fatale destinée d'un condamné politique, pour avoir pleuré dans un sens contraire à celui du gouvernement!

Et néanmoins, dans ce touchant hommage de douleur, le ministère

public a eu Tari de renconlrcr deux dt'lils : dtVIii d'cxcitalioa à la haioe et au mépris du gouvernement du nti, dt'Iit trotïcnse envers la personne des jurés, à raison de leurs hnicdous. Il esl vrai que le boQ sens de la cour a écarté le second chef, mul(;ré la vive opposition de M. le procureur du roi, qui tenait à ce que "sa pensée vous arrivât entière, en sorte que l'accusation est déjà mutilée. Mais si elle a subi cet échec devant b raafïistrature choisie par le pouvoir, jugeant à buis clos et sans rufficc tie défenseur, que deviendra-t-ellc en face d'une niafïistraturc populaire, éclairée par les lumières de la publicité, forcée de lutter corps à corps avec l'accusé qui vient loyalement vous dire : Me voici, mes pairs! lionime d'honneur, j'accepte votre juridiclioo! prenez ma vie et mon caractère, prenez l'accusation et jugez!

F'our moi, messieurs, qui suis charité de traduire sa pensée, je n'éprouvai jamais peut-être d'embarras plus sérieuv, non pas pour justifier le prévenu, mais pour savoir précisément ce qu'on lui reproche. Toutes les fois, eu effet, que les mots d'excitation à la haine et au mépris du gouvernement du roi ont Frâpi>é mua oreille, ce fut comme un bourdonnement de termes va^jucs et sans valeur, ce laissant aucune idée dans mon cerveau, lit plus je me prenais à réfléchir, plus ma raison s'enfonçait perdue dans un mystérieux labyrinthe d'hyj>otbéses et de conire-bypothéses, au milieu duquel la puissante lufjiquc de M. l'avocat général n'a pu me servir de fil conducteur. Je conçois un délit d'excitation à la révolte, au pillage, à la guerre civile-, ainsi, pour cnchcMSir un exemple horriblement célèbre, quand Marat écrivit dans son journal : <« Le peuple de Paris est un être imbécile; il a présenté des pétitions à la Convention pour avoir du l)lé! tjue dés demain il pende une douzaine d'accapareurs à la porte de leur bouli(|ue, et le blé lui viendra! " Ouand bien même ces lignes n'auraient pas été scellées de sang, elles n'en coutenatcnt pas moins une provocation flagrante : on peut la concevoir moins hideuse et loul aussi directe, tout aussi punissable. De même je comprends jusqu'à iiu certain point le délit d'attaque contre les droits que le roi tient de sa naissance ou de Télection nationale, bien qu'assurément je ne voie ni crime ni danger à les discuter paisiblement; je me fais une idée d'un corps de délit. Mais d'excitation à la haine cl au mépris du gouvernement du roi! pardon, messieurs, je n'y comprends rien. Est-ce UQ défaut de mon intelligence, je l'ignore; mais j'ai beau combiner mes souvenirs avec mes rédexious, je crains toujours que la confusion de mes idées ne se communique à mon discours, et qu'après avoir longuement raisonné, nous n'arrivions à ne plus nous entendre ni les uns ni les autres : ce qui serait à coup sûr la plus merveilleuse explication de la loi,

Et ne croyez point, messieurs, qu'elle soit nouvelle. Les parquets de la Restauration qui, sans être aussi prodigues de poursuites que ceux de la monarchie de Juillet, se permettaient quelquefois le procès politique, avaient ainsi donné naissance à une théorie complète sur la matière. Je l'ai souvent entendu développer par les hommes distingués de cette époque; et, en vérité, j'admirais comment on peut raisonnablement être dupe de ses propres illusions, ou plutôt comment l'hypocrisie de la défense peut être forcée de lutter contre l'hypocrisie de la loi. Ce système se résumait en cet axiome : Le roi règne et ne gouverne pas. 11 est placé par la constitution dans un sanctuaire- impénétrable d'inviolabilité. Il est le sommet caché du triangle social, le pondérateur sublime de l'équilibre universel. De la sphère élevée où il se trouve, il est dans l'État comme n'y étant plus, il descend jusqu'au moindre bourg par la puissance administrative et judiciaire qui émane de lui, et si l'on remonte cette vaste hiérarchie, on ne rencontre rien au delà de la responsabilité ministérielle, rien qu'une majesté abstraite, inagissante, un nom auguste que nulle

bouche ne peut faire descendre dans les débals de la discussion

D'où l'on concluait, messieurs, que la royauté devait demeurer en dehors de toute polémique; mais on se réservait la libre censure des actes des fonctionnaires-, assurément je ne blâmerai pas les orateurs de l'opposition de cette époque d'avoir recouru à cette mystique interprétation. Ne pouvant surmonter la difficulté, il leur était permis de la tourner. Ils faisaient à la majesté du trône une large part, afin de critiquer à l'aise ses manifestations dans l'État. Mais si ce langage était opportun, vous conviendrez qu'il était peu clair et surtout peu logique. Qu'est-ce, en effet, que ce fantôme péniblement échassé au-dessus de la société? Qu'est-ce qu'un principe immobile, relégué dans une atmosphère nuageuse, et qui ne se rattache au pays que par

ses bienfaits et sa liste civile? Et puis, d'ailleurs, si le roi règne et

ne gouverne pas, pourquoi parler, dans la loi, de son gouvernement? Je concevrais une excitation à la haine et au mépris de son règne! Mais le gouvernement d'un roi qui ne gouverne pas ! En vérité, messieurs, qu'est-ce autre chose qu'un non-sens?

Au reste, ces questions positives et insolubles n'étaient guère agitées alors parmi nous, simples étudiants, bons tout au plus à passer des examens, et non à en faire subir aux autres. Les politiques du temps se contentaient de cet inconcevable mysticisme qu'ils entouraient de phrases pompeuses. Cachant ainsi le vide de leurs idées sous la magnificence du langage, ils jetaient au peuple un appât dont celui-ci n'était pas dupe, et endormaient la monarchie, au sein de ces fictions mensongères qui ne la sauvèrent point le jour où elle voulut s'appuyer sur elle pour brider la nation.

« PLAIDOYERS POLITIQLES ET J DICIAinES

Vingt juillot; nous pensions que son brillaal soleil éclairerail enfin les ténèbres de noire législation. Nous; pensions qu'avec tous les jésuitismes, qui prenaient alors la roule deCherbourff, disparai iraient pour jamais ces mystiques ambages, aussi indignes de la majesté de la loi, qu'exclusifs d'une saine justice; mais diies-moi, de grice, ce qu'il advint de nos espérances de .luillet. Belles chimères d'une jeunesse qui s'épannuit à la vie, et qui sont balayées dès le lendemain pour faire place à de tristes déseuchaulcments! Pourtant je dois le dire : la plus grande et la plus solennelle jonglerie de celle époque fat sans contredit la révision des lois sur la presse. On nous donna le jury. Hcloriue immense qui, selon moi, est destinée à sauver la France et peul-élre l'Europe d'un bouleversement inévitable sans elle! Mais le moyen de la refuser! Elle se portait écrite en pétition sur chaque balonneltc des combattants de .juillet. On la trouvait .sur tous les champs de bataille et jusque sur les tombes des martyrs quij avaient succombé. Elle entra doue de force au Palais-Bourbon, et fit place dans les actes officiels, en dépit des plus vives résistances. l!i en élail une autre non moins importante, quoique moins populaire, parce qu'elle ne pouvait être ausi^i bien comprise par tes masses; elle dépendait de ceux que je pourrais nommer les s.'ivants, de ceux qui rédigent les lois. On se mit autrefois à l'œuvre; car. après Juillet, aucun semblant ne manqua. On rencontra dans la loi de 1822 des attaques contre les droits que le roi lient de sa naissance, et comme on voulait faire divorce avec la légitimité, au moins pour un temps,! on écrivit : Les droits que le roi tient de rélection nationale, et IcsJ procès continuèrent. Puis vint M. Dupin, M. Dupin ^\m avait prouva à la tribune qu'il n'y avait plus de religion de la majorité des Fran-J eais; et IVI. Dupîu démontra qu'il fallait faire aussi ce grand change^' menl dans la loi de 1822. Et tout fui dit. En sorte que ces modifica-' lions se réduisirent à remplacer le litre de roi de France par celui de roi des Français, et la législation de la presse fut à peu près aussi bien traitée que les écriteauK d'tllumiuaiion publique.

Nous voilà donc de nouveau, en 1833, daus l'ornière de la Reslao-j ration 1 Nous voici forcés de marcher dans robscorité, et de nous demander ce que peut être le gouvcrncmcnl du roi! Voulez-vous l'ingénieuse explication de la Bcstauralion ; le roi règne et ne gouverne pas? Mais nos perplexités vont revenir! Ou'est-ce alors que sottj gouvernement? En le jetant au delà de l'horizon politique, on pei à toute force trouver un sens à la loi, car le roi a son gouvernement intérieur, celui de sa maison. Et l'on conçoit ce qu'il peut y avoir d'inconvenant cl même de criminel, à nous sujets, de soulever le voile qui cache ses actions privées. Mais je crois que la matière des délits sérail iofinimcnl étroite. J'ai oui dire, en effet, que ce gou-

verDement-là était un modèle d'ordre, de sagesse et d'économie; il n'a donc rien de commun avec le gouvernement du ministère. Qu'un homme soit néanmoins assez osé pour se plaindre de lire, en face du palais des Tuileries, certaine affiche d'expropriation, qui prouve qu'il ne faut pas pousser la niaiserie jusqu'à croire à certaine reconnaissance, il pourra être accusé d'irrévérence -, mais que le ministère public , de son côté , laisse dormir ses foudres , car il parait que la mode s'est introduite parmi les hauts fontionnaircs de procéder directement eu matière de diffamation , et je ne doute pas qu'on ne démontrât, par ministère d'huissier, comme quoi le débiteur principal doit être discuté avant la caution , surtout quand celle-ci lui doit une couronne.

Mais non, il est trop évident que celte étroite sphère n'est pas la nôtre, que l'accusation est toute politique. On nous poursuit pour avoir qualifié un acte du ministère. Mais si un pareil droit nous est contesté , je demande ce que deviendra la liberté de la presse , si le gouvernement du roi est celui de ses fonctionnaires. 11 sera donc interdit de dénoncer un fait qui porterait atteinte à leur considération. Ainsi, qu'un premier ministre , c'est une supposition, soit connu par son esprit de rapacité , qu'il ait acquis en ce genre une réputation toute semblable à celle du consul romain Céthégusqui, dans la guerre des Gaules, fit enlever par des soldats apostés un convoi d'or destiné à la République ; que, fidèle à ses antécédents, il spécule sur les marchés publics et s'enrichisse dans les adjudications au rabais; si la presse le dénonce , elle aura sans doute excité à la haine et au mépris de ce ministre, lequel fait partie du gouvernement du roi. Ce sera bien pis si elle prouve les faits! On la punira d'autant plus sévèrement qu'elle aura davantage raison. Et ce que je dis d'un premier ministre, je pourrais le dire du dernier fonctionnaire, de M. Vidocq, par exemple. M. Vidocq n'est point une abstraction, ni une majesté invisible : car il tire fort bien sur les gardes nationaux et fait des répétitions de pillage pour exercer sa bande et tricher les voleurs. Eh bien! si la presse le dénigre comme un échappé des bagnes, elle aura excité à la haine et au mépris du gouvernement du roi. Car le gouvernement qui s'appuie sur de tels rebuts ne mérite point l'estime et l'affection des honnêtes gens. Voilà donc la presse enchaînée ! la voilà réduite à se faire l'humble servante de tous les ministères passés, présents et futurs! Je sais que le pouvoir n'a point encore été jusquelà ; il savait bien qu'en usant à la rigueur de l'arme qu'il s'était donnée, il se blesserait lui-même; mais ces conséquences se trouvent dans la loi; elles en font un instrument d'arbitraire, un véritable lacet jeté au cou de la presse , et qui peut être serré au gré du caprice du plus fort.

Pour VOUS, messieurs les jurés, vous puisez vos i4émenls de cotivi<-lion dans «les tuiHits plus noliles. l'Iaurinl au-dessus des lois par voire oinuipoteuce, vous ne laissez itoiotcjjarcr voire raisoo à travers des textes subtils; vous vous dcnuiiide^ aviiul tout si l'écrit qui vous esldénuuié a soulevé des pa!«sious coupables. Mais si, par hasard, il a dit la vérité, quoiiju'il l'ait entourée d'rrrilatiuo, loiu de le condamner, vous le souleuez par voire justice. Eutre la vérité et Je pouvoir, votre choix u'est jamais douteux. C'est doue sur ce terrain que je vais conduire la discussion ; mais Je voulais eu tinir avec ces argulies des lois invoquées par le ininislcre public, je voulais démontrer que leur intention est hostile à la presse et qu'elles n'ont été faites que pour l^éuer la pensée el servir ravanccmcnt de messieurs du parquet.

Je me sens [dus à l'aise, messieurs. Débarrassé des phrases obscures que la Heslauration avait glissées dans ses lois, nous pouvons chercher la vérKc parles faits, et peser de nos mains la moralité de l'accusation. Je la résume dans une seule proposition. I/ariicle iiicritiùné a-t-il soulevé des passions subversives? Mais avant de l'aborder, permettez-moi de poser une question préjudicielle qui se présente naturellement à rcsprit. Timtcs les fuis (ju'un prévenu est amené à vos pieds, quand vous avez entendu les divers témoignages invoqués en sa faveur ou contre lui, el que, recueillis en vous-uiéraes, vous vous demande/. conq)tc de la senlence que vous allez porter, vous examinez scrupuleusement uou-sculcmcnt la réalité de l'acte reproché, mais aussi le lien iutentiounel qui se rattache au présumé coupable. Car vimis n*êtcs point les réparateurs du tlomenage, vous êtes les juges de l'homme. Kl si le préjudice a été causé par une action non imputable à la volonté de l'éire intelligent et libre qui est traduit dcvaut vous, vous l'absolvez. A plus forte raison s'il est le résultai d'une action permise. Or, je soutiens qu'en publiant l'article incriminé, le Prémncur n'a fait qu'user de son droit, qu'il a été fidèle à la vérité historique, en un mot. qu'en parlant de la catastrophe de juin, il ne pouvait la qualifier autrcnicnt que de guet-apens politique. F.n voulez-vous la preuve? Francbis.sez un intervalle de vingt années; supposez- vous chargés décrire l'histoire des faits qui s'accomplissent sur la scène où nous sommes. L'histoire, vous le savez, n'est point le panégyrique ampoulé d'un règne, ni la sèche et froide anatomie d'une époque. Pour être vivante el bien comprise, elle doit pénétrer tous les mystères, épier tous les secrets, connaître l'origine des choses. Kl pour avoir ces renseignements, h quelle autorité s'adressera-i-elle? Srra-ce par hasard au Moniteur ou aux réquisitoires du miDislère public? l*ensez-vous que, pour savoir la vérité, dans la fa me u'^c affaire de rallcnlal horrible , clic fût en droit de se leuir satisfaite du véridique discours do M. te procur<;ur

géQi^ra1?Noo, messieurs, elle n'écrit poiat sous l'influence d'un parti, elle recueille relifficuscmcnt les faits, les compare, et de leur rapprochcnienl elle tire la vérité. Mais si, dans le n<nnbrc, il s'cu rencoutre qui aicDt passé par t'éiamine de Ui justice, de la justice qui, loin de s'impréi^ner des passions conteuiponiines, conserve son impartialité miMne au milieu des orajîcs qui éluMult'iit son sié(;e, ne dcvronl-ils pas inspirer à l'histoire une confiaucc sans réserve? Certes, la majesté de la justice me scMiible difjiu'd'Otrc l'appui de la majesté et delà certitude historiques. .Miiintenanl pensez au itMc de la presse-, elle n'est pas autre chose que riiistoire quotidienne, elle enregistre jour par jour les faits qui naissent. Et pour elle la vérité et l'indépendance sont aussi d'un précitux de\oir. (Juoi! nous dous ferions làclicmenl les historiojîrapln's, do la peur et delà flatterie parce que nous sommes venus vingt ans trop tôt! Oh! nou, mille fois mieux briser notre plume que ta prostiiucr! Si jamais, ce qui n'arrivera pas, la liberté était morte, uous pourrions bien, par épuisement et lassitude, fendre nos mains aux chaînes en altendaut qu'elles puissent porter le j^laive, mais nous n'irons point mettre nos îatelli[;ences profanées au service d'une tyranaie graoïle ou petite.

Telle est la ligue que le Précurseur s'esl tracée. Il a cherché la vérité politique et la vertu historique avec une infatigable persévérance, quclcjucfois avec passion, j'en conviens. Mais qui douir n*cn aurait pas, lorsque tout bnilo, lorsqu'on rencontre de vi(»lcnlcs passions jusque dans Us réquisitoires des magistrats? Les égoïstes seuls n'en ooi pas, parce <|u'ils renfcrmcul toutes leurs affections en eux-mêmes et se prcnueut pimr centre de \'u\ Mais nous ne nous flattons pas de posséd(!r celte vertu.

Le Vrécursciir a-t-il manqué son but, en qualifiant la catastrophe de juin de guet-apens politique? S'il en était ainsi, son erreur serait excusable, car il devait nécessairemeut la commettre. Sagissail-il d'un fait récent , descendu du télégraphe sur !a place publique , et qui ne fiU expliqué que par les rumeurs p(q)ulaires, toujours métécs d'exagérations et de meu'«ongcs? aurait-on accueilli imprudctiiincnt de léniéraircs versions? C'était un fait passé depuis dix mois et que la presse avait unanimement jugé. Oue dis-je! la justice nationale était intervenue pour ratifier le jugement de la presse. Je ne suivrai point M. l'avocat général dans le récit plus ou moins sinctre qu'il vous a présenté de la catastrophe de juin. Je vous dirai ce <{ue je sais, les faits auxquels je me suis mêlé. Ouand la nouvelle du massacre uous parvint, \cI'rérurscHr, à travers la vapeur de sang qui s'élevait autour des victimes lonibces, vit tout de suite la téucbreuse main de la police guidant les fils de cet épouvantable drame-, il la dénonça bautciuenl, il détia le gouveroeraent de prouver la conspiration qu'il f.nsait

mi

PLAIDOYERS POLITIQUES ET .llDiCIAIFiES.

annoncer fjistueuscraenl par ses journaux. Il fut saisi. Mais devait-il se tcuirpour vaiii(-u,;ilurs t|iri[ ^lait si puissant de sondroil? Devait-il reculer devant M. le procureur du rui qui usait de la lui au profit des violateurs de la loi, et se faisait le complice des réactions illéfi^alcs que la cour de cassation a flétries? Non, messieurs, il persiste avec plus de force. Saisi de nouveau, il proteste solennellement. Je vous le demande, à quelque parti que vous apparlcniez, n'y a-t-il pas quelque chose de nolilc dans le s])ectaclr d'une feuille indi'pendantc, persécutée au nouj des lois.parceux qui Icsl'oulcnl aux pieds, et s'appuyant sur les lois en ruine pour venjjcr l'huinanilc outragée; attaquant la violence quand l:i violence triomphait, et ne répondant à son or*;uctllcuse victoire que par on appel A la justice du pays, comme à une divinité tutélairc et infaillible?

Cet appel fut entendu. Le jury du mois de septembre déclara par son verdict que le Prèrurseur n'avait point calomnié, <iu'il avait usé de son droit en dévoilant les turpitudes de la police. Kn même temps la vérité se faisait jour de toutes parts. La cour d'assises de Paris était comme un foyer brilkinC d'où partaient incessamment des rayons de lumi<^rc qui venaient éclairer ces grandes scènes de deuil. Dans l'affaire du Corsaire, il avait été prouvé que Vidocq et sa bande s'étaient déguisés en ouvriers et avaient tiré sur des gardes nationaux; dans celle de t»eoffroy, qu'un agent de police à cheval portait un drapeau rouge, autour duquel s'étaient réunis des jeunes gens exaltés dont on avait exploité l'irritation. Pins tard, le procès de .leaone démontre que les dragons avaicul chargé sans sommation, et que la iui de 1831 , faite par la Chambre pour protéger les citoyens, avait été violée. El vous voulez, messieurs, qu'après une confirmation aussi éclatante de ses prévisions, le Précurseur ne crrtt pas au guet-apens? Oh! certes, celte foi de sa part a été légitime. Mais je vais plus loin, je dis qu'elle a été vraie. Je dis que tant de preuves parlent plus haut que tous les démentis officiels des hommes du pouvoir. Oui, il y a eu gucl-apens poliliquc au mois de juin, comme il y a eu guet-apens pi>li(iquc â Colniar, dans la conspiration du malheureux Caron. Pourquoi donc le ministère public, si j;iloux de la réputation de la police, laissc-t-il impunément écrire qu'il y eut guet-apens à Colmar, et nous poursuit-il pour avoir avancé qu'il y avait eu guet-apens à Paris? En voulez-vous savoir la raîsonf Ccsl que ceux auxquels profita le guet-apens de Colmar sont maintenant à Prague, qu'ils n'ont plus rien a donner, taudis que ceux auxquels profite le guet-apens de Paris sont aux Tuileries!

Mais vous, messieurs les jurés, vous êtes nos juges, vous étc^ les mandataires du peuple , et vous ne recevez point votre justice toute faite selon les inspirations du pouvoir! Vous pèserez toutes les cir-

25 MARS 1833. fl

constances que je vous ai rappelées, et si, ce que je ne puis croire, vous n'y trouviez point la preuve radicale des attentats de la policé, c'est-à-dire de l'autorité supérieure qui la dirige, au moins, y verrezvous celle de la bonne foi du Précurseur. Au moins serez-vous convaincus qu'il a écrit sous l'empire d'une persuasion intime, et que les reproches de fausseté qu'on lui prodig;ue avec tant d'amertume sont de gratuites calomnies. Lisez d'ailleurs l'article incriminé, cet article de six lignes, dans lequel il n'est qu'un seul mot inculpé, et dites-moi, en conscience, s'il vous parait écrit dans de mauvaises intentions, pour produire de l'effet sur les masses. Au moins faudrait-il convenir que le Précurseur connaît bien mal les ressources de la puissance dont il dispose. Mais non , le délit n'est évidemment ni dans la pensée ni dans la forme , et il a fallu toute l'imagination du ministère public pour l'y découvrir.

Mais puisqu'il nous a conduits sur ce terrain, je l'y veux maintenir. Je veux que cette défense soit complète, qu'elle fasse publiquement juger la moralité de ceux qui se flattent de représenter dignement la société! Certes, messieurs, depuis six mois le dégoût a saisi bien des âmes généreuses. Il a fallu une constance plus qu'ordinaire à l'écrivain politique pour demeurer à son poste. Cette constance, je ne l'aurais pas eue. Mais on nous traduit en cour d'assises, on dénature nos intentions ; je m'expliquerai donc. Je dirai tout ce que nous avons sur le cœur; je veux m'abstenir de toute déclaration, renfermer au fond de mon âme l'indignation qui la soulève. Je serai calme et ne citerai que des faits. Et dans le nombre , je ne prendrai que ceux sur lesquels le doute est impossible , et je dirai qu'en les rappelant, non-seulement j'excuse le Précurseur , mais je prouve que la haine et le mépris qu'il pourrait avoir soulevés , loin d'être condamnables, sont choses saintes, parce qu'elles se trouvent au fond de toutes les Âmes honnêtes. Ainsi, je ne parlerai point des fautes commises à l'extérieur, je n'examinerai point si l'on a déshonoré le nom français et compromis notre avenir, surtout financier; je ne toucherai point à la brûlante question des charges et des recettes publiques, et de tout ce gaspillage fait sous le voile des intérêts publics. Je m'attache à un seul fait : écoutez, messieurs. Au mois de juillet 1831 , des bandes de misérables ont été enrégimentées par la police, elles se sont répandues sur les boulevards, ont frappé selon leur caprice, ont laissé presque sans vie des citoyens inoffensifs, des étudiants dont tout le crime était de porter des chapeaux blancs.

Au mois de juin 1832, Yidocq et sa bande se sont déguisés en ouvriers , ils ont simulé les insurgés afin de les exciter au meurtre, ils ont tiré eux-mêmes sur des gardes nationaux. Des sergents de ville ont frappé sans sommation.

ta

Ce n'est pas tout; au mois de juillet on a trouvé un malin sur le pont d'Arculc des traces de sang; on a su <|ue des a}îcnls de police, des inagislrats, avaient égorgé des liloyciis di^arini's, que la Seine avait roulé des cadavres. Et la Justice s'est lue! Et tandis que dans la moindre affaire criminelle des milliers d'émissaires sotit lancés sur la trace des coupables, tandis que pour le coup de pistolet on a trouve plus de cinquante auteurs de raltentat, quand il n'y en avait pas un, le mystère a enveloppé cet horrible massacre. — Mais de grâce, messieurs les jurés, y avez-vous bien pensé? Vous êtes pères (le famille, et vos enfants peuvent tomber sous le haion obscur de la police, sans que vous ayez le droit de vous plaindre! Vous êtes conlril)uables, el vous avez payé pour sidder l'assassinat de vos cunciloycrts! Et quand vous punissez !a miundre violence commise contre les personnes, vous nous puniriez aussi, nous qui avons dénoncé ces infamies! Uli! non, vous ne le pouvez pas, sans vous faire les apologistes du meurtre : vous ue le pouvez pas, messieurs de la cour; le ministère public ne le peut pas davantage! Mais à lui j'adresse des interpellations bien autrement positives, car il représente ce qu'il y a dans l'Élat de plus saiut et de plus outragé, il représente la loi. Or, je dirai que la uatiou est lasse de toutes ces comédies judiciaires faites en son nom. Il faut qu'on sache enfin si les victimes et ceux qui proleslciil pour elles seront condamnés, et les meurtriers récompensés el couverts de l'égide de la loi! Il l^iut qu'on sache si te ministère public accepte la solidarité de ces attentats. Il faut qu'on sache si l'assassinat sera par lui érigé en doctrine politique dans le sanctuaire même de la justice. Voilà donc les questions que je pose à M. l'avocat général, el je désire qu'elles soient entendues de toute la Fraucc, car je ne parle pas seulemeut au nom du Fnrurscitr, mais au nom de tout le sang illégalement versé depuis dix-lutil mois.

Au mois de juillet 1831 , on a payé dos assassins; ils ont assassiné pour le compte du gouvernement. Ces faits sont-ils vrais, oui ou non? 81 M, l'avocat général les nie, j'en ai la preuve derrière moi: je lui démoatrcrai que je ne suis point un calomniateur.

Au mois de juin 1832, Vidocq et sa bande ont assassiné des gardes nationaux combattant pour la défense des lois; au mois de juillet, des scrgenls de ville out assassiné sur le pont d'ArcoIe. Ces faits sont-ils vrais, oui ou non? Si M. l'avocat général les nie, j'en ai la preuve, et je lui monîrcrai rjuc je ne calomnie pas.

Cette preuve faite, je lui demanderai s'il les approuve, ces faits. S'il les approuve, je me tairai, les jurés et le pays jugeront.

Mais s'il ne les approuve pas, je lui demanderai s'ils ne sont pas dignes du mépris, de la haine de toutes les Âmes lionnélcs. Et puis,

25 MARS 1833. fS

ce qu'il peose du gouvernement qui les tolère, qui en profite; et par gouvernement, je n'entends pas M. Yidocqqui tue, M. Gisquet qui paye, M. Barthe qui ne poursuit pas. J'ai promis d'être logique jusqu'au bout. J'entends le gouvernement qui laisse en place MM. Barthe, Gisquet et Yidocq.

Et, de peur que mes paroles subséquentes ne fassent oublier ces interpellations , je n'ajouterai pas un mot, et j'attendrai pour répliquer que M. l'avocat général m'ait fait l'honneur de me répondre.

A la reprise de raudience, M. le substitut du procureur général accusa la défense de n'avoir rien respecté et d'avoir calomnié le jury parisien. 11 établit la réalité du gouvernement du roi; il ne nia pas les embrigadements de la Bastille, mais il soutint que le fait ne devait pas être imputé au ministre, et que c'était une affaire de police qu'il n'avait pas à justifier. Il dit aux jurés qu'il s'agissait, dans cette cause, d'absoudre ou de condamner le gouvernement , de le défendre de l'anarchie ou de l'y abandonner sans réserve.

M* Jules Favre répliqua ainsi :

Je serais, messieurs, à la fois bien malheureux et coupable si, par excès de zèle , j'avais compromis la cause de mon client. On fait le procès à mes paroles, et , ne pouvant trouver de crime dans l'article poursuivi, le ministère public s'est emparé des imprudences de mon inhabileté. Mais je n'accepte point cette demi-justice. M. le substitut a parlé de délit commis par la défense; s'il a dit vrai, qu'il me poursuive, et s'il ne me poursuit pas, qu'il me permette de lui répondre qu'il s'est servi d'une expression inconvenante et coupable dans la bouche de l'accusation, qui ne doit point multiplier à plaisir les crimes.

J'accepte votre théorie sur le gouvernement du roi, bien qu'assurément elle ne se rencontre pas dans la loi.

Les intentions du Précurseur n'ont pu être coupables, car il était démontré à tous ses rédacteurs que le coup d'État de juin était un guet-apens politique.

Quanta moi, je l'ai si bien pensé que je l'ai écrit tout au long dans le Précurseur, dans un article de deux colonnes, sous le titre de : Police politique. Cette démonstration a été répétée à satiété depuis le mois de septembre, et notamment dans un article ex ftro/esso de cinq 'colonnes, intitulé : Coup ^Ètat de juin, article par lequel M. Anselme Petetin établit, les faits à la main, qu'il n'y a pas eu d'autre conspiration que celle de la police ; si M. le substitut le désire, je le mettrai sous les yeux de MM. les jurés.

M. le substitut DelatounuUe fait un signe négatif et ajoute : Tout ceci ne prouve rien ; ces articles ont pu passer par une distraction de M. le procureur du roi.

M' Jules Faviie. Je repousse lout h fail une semblable iotcrprélalion, et j'ai trop de confiance dans le zi^Ie de M. le procureur du roi, pour croire qu'il apporte de telles distracUons dans l'exercice de ses fouctioiis; s'il cd avait, messieurs, assuréracai ce ne serait pas dans ce sens.

On vous a dit que l'influcucc de l'honorable M. Barrot avait pu entraîner la décision des jurés de septembre. Une telle suppositioa me serait bien douloureuse, elle serait aussi atHipeante pour la justice. Je crois, messieurs, que le nom et le talent de cet orateur célèbre n'eussent p<»inl surpris une sentence contraire à la vérité, et que le jury n'a écouté t[ue la voix de su conscience. Mais puisqu'on a cité ce témoi(];na{;e, je m'en prévaudrai aussi pour vous faire voir que tout ce que j'iii <iil de plus fort, M. Odilon Biirrol l'avait dit avant moi. Je suis heureux de pouvoir vous rappeler ses paroles, et je ne pense point que le ministère public en conteste l'aulbeaticité, puisqu'elles soûl lirécs d'un écrit revu par M. Burrot Iui-mi>me et dont M. le pro-i curcur du roi a eu connaissance. S'il eiU renfermé des mensonges, uq| ue les expliquerait plus celte Fois par une distraction de ce magistrat; ce serait, à coup sur, abuser de la permission.

M. Barrot disait dans celle enceinte : " Ce n'est pas lout, messieurs. I Pendant qu'on poursuivait ici le Précurseur pour avoir accusé la police, des débats qui avaient lieu à Paris jeiaienl sur ces machinations ua jour terrible. La police a été surprise en flagrant délit : on l'a rencontrée à chaque pas dans toutes ces ignobles intrigues ijui out préparé la catastrophe des 5 et 6 juin ; on a saisi sa main en quelque sorte. Det témoignages nombreux et tout à fait dignes de foi ont attesté que là, comme dans les embrigadements du 14 juillet, la police avait sa part. Une brigade entière, échappée des bagnes, était sortie déguisée sous la livrée honorable du travail ; elle a pris pari à ttulùrn; elle a tiré des coups de fusil, donné des coups de baïonnette; elle s'est mèUê ftux insurgés^ elle a arrêté des citoyens. La constatation de ces faits confondu la police, et l'a fait succomber dans le procès en diffama tiou ([u'ellc avait eu l'audace d'înleuter au Corsaire! Et ce serait après' l'acquittement du Corsaire, après que la police a été honteusement évincée de sa plainte, après qu'elle est restée flétrie sous des charges accablantes, que vous, messieurs, vous condamneriez un journal de province qui, loin des faits, les a pour ainsi dire instinctivement devinés, qui a dénoncé l'odieuse intervention de ces misérables! Je ne le crains pas, car il y aurait là une haute contradiction ; je ne le crains pas surtout, parce que volrc probité se révoltera de ces scandaleux excès; parce que, si vous éprouvez vivement pour vos personnes et pour vos fortunes le besoin de la sécurité, vous ne voulez pas que 11 magistrature chargée de protéger cette sécurité soit confiée à d<

mains impures qui poussent au désordre pour se faire un mérite de le réprimer. » (Déf. du Précurseur, pag. 15 et 16.)

Qu'ai-je dit de plus fort? Et comment, après une telle déposition, pourriez-vous croire, messieurs, à Tinnocence de la police et du pouvoir qui l'emploie? Comment condamneriez-vous le Précurseur comme ayant écrit contre sa pensée qu'il y avait guet-apens, lorsque M. Barrot lui-même l'a si victorieusement démontré ?

Que devient aussi cette ingénieuse explication de M. l'avocat général, qui trouve tout naturel le déguisement de Yidocq et de sa bande, qui n'y voit qu'une loyale ruse de guerre? Sur qui tombe le reproche de calomnie adressé à ceux qui en concluent que les agents de police ont tiré sur les gardes nationaux? £t M. l'avocat général ose dire que le Précurseur a dû être instruit par les débats des cours d'assises ! Oui, certes, il y a puisé des renseignements. Mais s'est-il rencontré une seule trace de ce complot républicain dont on vous parle encore ici avec une si incroyable assurance? Nous avons tout d'abord défié le gouvernement de le prouver : nous renouvelons aujourd'hui le défi, et nous le justifions. Car de tous les condamnés de juin nul n'a été convaincu de complot. On n'a pas même essayé d'établir entre eux le moindre lien; on n'a jugé que des combattants isolés, surpris par le désordre de l'émeute, improvisant leur défense en face d'une agression imprévue. Qu'il disparaisse donc pour jamais du sanctuaire de la justice, ce fantôme de conspiration que le pouvoir avait jeté comme un leurre, mais qu'il n*a plus le droit d'évoquer alors qu'il a été publiquement convaincu de mensonge !

Mais dans l'affaire du Corsaire ii a été démontré que Yidocq s'était déguisé avec sa bande, qu'ils étaient tous sortis portant des armes chargées. M. Barrot vous a dit que des témoignages nombreux et dignes de foi assuraient qu'ils avaient tiré sur leurs concitoyens, donné des coups de baïonnette. Ceci me suffirait, parce que M. Barrot n'a pu prononcer dans celte enceinte des paroles si graves sans les avoir pesées. Mais je me rappelle un fait qui ne sera point nié par le ministère public, et s'il le niait, je m'engage dès à présent à lui prouver dans le Précurseur que ma mémoire n'est point infidèle. Un lieutenant-colonel de garde nationale a arrêté un insurgé en flagrant délit, et celui-ci s'est fait mettre en liberté en prouvant qu'il appartenait à la police. Voilà ce que nous a révélé la cour d'assises. Messieurs les jurés penseront-ils que de tels faits dussent changer la conviction du Précurseur, et qu'innocent au mois de septembre pour avoir, selon l'expression de M. Barrot, deviné l'intervention de ces misérables, il soit coupable au mois de février pour l'avoir rappelée, alors que tous les événements postérieurs établissaient qu'il ne s'était point trompé ?

10 PLAIDOYERS POIJTIQCES FT J C 1)1 CIAI R klS.

Ainsi, même eu .suivaat les principes de M. ravocat {féaéral, le Prdcuneurne devrait point élrc condamiu', puisqu'il a écrit <le bonoe foi, puisqu'il a dit t:i vérité. M:ils j'ai été plus loin, j'ai soutenu qu'il y avail pour lui four.»{;e et nécessité dans l'accomplissement de ce devoir. J'ai avatîcé ijuc toute âme lioniiéle devait avoir pour ce gouvernement de léfjitimcs scutinicnls de haine et de mépris. Ce jugement sévère, je l'ai basé sur des faits, uu'y a-t-on répondu? (Ju'ils étaient possibles, mais qu'on n'avait pas à justifier la police. L'ai-je bien entendu, messieurs? Est-ce l'organe de la loi, le protccicur des intérêts de tous, qui l'a dit? Ou lui dénonce un assassinai, un assassinai public, commis par des magistrats, et il répond que le fait est possible et qu'il n'a pas à justifier ceux qui en suni coupables ! A les justifier, grand Dieu! Mais ne lesjustîfie-l-il pas en ne les poursuivant pas? Vi^cllc t^st donc cette puissance occulte qu'on place si bas qu'on la couvre à volonté de fange, qu'on lui fait une inviolabilité d'infamie, cl qui est cependant as.scz haute pour qu'on profite de ses crimes? Car si les assassinats de juillet et de juin n'étaient point nécessaires, vous souffrez dooc que le .sang soit versé par les visirs de la police, selon leur caprice! S'ils étaient nécessaires au soutien du gouvernemenl, et que vous les exeusiei comme tels, voyez un peu sur quoi vous vous appuyez. Et quand je m'indigne en demandant compte de telles horreurs, on jette sur moi un bl;\me dédaigneux, on m'accuse de sortir des bornes de la défense ! Oli ! oui, je m'indignerai; mais je n'aurai pas assez d'énergie pour dire qu'on a tenu bureau ouvert de meurtre au profit du pouvoir, et que le ministère public se contente froidement de répondre que cela est possibte ! (les paroles resteront, messieurs ; je ne nie repens plus d'avoir élevé la voix : que! que soit notre sort, le pays saura ce qu'il peut attendre des ministres de la ici, et ûii ils sont descendus pour défendre le gouvernement; il saura qu'ils laissent la France prostituée à la police , basse ou haute, qu'importe? Le crime est moins à verser le saug qu'à en recueillir le fruit. El je puis dire que le gouvernement qui soutient la police, celui qui l'excuse, celui qui eu profite directement ou indirectement, cjue ce gouvernement se nomme Barthe ou Louis-Philippe, est aussi mépri- .sable (fue ses plus méprisables agents.

Huant à l'affaire du pont d'Arcole, l'arrêt de non-lieu ne saurait justifier le gouvernement, car des citoyens recommandables ont écrit et signé dans les journaux de Paris que les sergents de ville araient frappé sans provocation. S'ils calomnient, pourquoi ne les a-t-on pas poursuivis? C'est qu'ils offraient des preuves. Or, n'cst-il pas ÎDoui que le pouvoir se laisse ainsi accuser en face, et qu'il nie plus tard avoir commis les forfaits dont il lui eût été si facile de se justifier?

Tous les reproches qu'où lui a adressés étaient donc légitimes et

tr

(levaient inspirer la haine et le mépris à lous les hooaétcs gens, de quelque p^irli qu'ils fussent.

Mais est-ce là tout, messieurs? Ai-je épuisé les considérations qu'il m'appartient dans celte cause? J*ai démasqué les luis de 1819 et 1822, et prouvé qu'elles étaient dans la main du pouvoir une arme commode, à l'aide de laquelle il lui était toujours possible d'étouffer toute théorie {jénaatc. J'ai aussi justifié l'article iucriiuiné, eu établissant d'abord que le Prérurseur avait dû eu conscience regarder le coup d'État de Juin comme un {^uet-apeas politique; en second lieu, en appuyant sur des faits incontestables, sur d'irrécusables témoi* i;Dages la réalité de ce guct-apeos. Mais je ne vous ai poiut dil le mol de ce procès, et, en vérité, il est si mesquin dans sa cause, qu'il a bien pu m'échapper au milieu des graves préoccupations qui ont dû me dominer. On a essayé une tentative nouvelle contre la presse, et ce qui le prouve, c'est que les auteurs véritables du prétendu délit ne se trouvent point à vos pieds. Nous sommes loin de nous en plaindre; bien que Tarlicle vous ait été communiqué, et que, par un noble mouvement de générosité, les rédacteurs se soient fait connaître, nous en avons accepté la responsabilité, nous ne la déclinons pas davantage devant la justice que devant le public. Mais comment expliquer ce privilège de poursuite dont le parquet nous a fait l'honneur, si ce n'est par une intention évidente de ruiner la presse? Ce n'est pas d'hier qu'une conspiration a été ourdie contre une feuille indépendante, dont la publication choque certaines antipathies. Le bon sens et le patriotisme du jury de septembre l'ont déjouée. Votre sentence, messieurs, ne sera point différente. Je ne pense point, en effet, que les principes de tolérance universelle, le besoin sincère de libre examen, soient aujourd'hui moins respectés. Nécessaires à nous tous, au milieu des étranges dissidences d'opinion qui nous divisent, ils se sont incarnés dans nos mœurs, et se retrouveront dans votre décision. Je ne conçois plus aujourd'hui d'autre religion politique qui puisse fermer derrière nous le gouffre des révolutions. Tous les pouvoirs ressemblent à des (iitotcs sans boussole; ils errent au hasard dans une société qu'ils ne connaissent plus; vivant au jour le jour de violences, supportés provisoirement faute de mieux. En vérité, dans ce péle-méte général, je ne vois que la presse qui remplisse les fonctions d'agent civilisateur. Sans elle, tout est remis en question, et les forces aveugles qui fermentent au sein du corps social peuvent se rencontrer face à face et se livrer bataille.

Car vous n'ignorez pas, messieurs, que la nature humaine se révèle par une double manifestation : la violence et le droit. Ce n'est pas d'aujourd'hui qu'elles se sont disputé le monde; leur lutte a commencé sur son berceau; il est probable qu'elle ne finira qu'avec lui. I. 2

Seulement, dans les âges primitifs, le droit languissait, étouFFé so Toppressiou de la force; il ne s'auiiouçait tjuc par ces ccovulsio immenses qui accusent la prt'sencc d'un principe véritable, ma eucliaiué. Dans l'avenir, au conlraire, et nous y marchons, la violeuc sera subordonnée au droit qui ta régulariserai dans riotérét de tou Mais pensez-vous que nous soyons voisins de la réalisation de cett utopie? Pensez-vous que le momcut soit venu de laisser les idé désarmées, en présence d'un pouvoir qui voudrait en arrêter le p grès? .le ne parlerai point des innombrables procès intentés à l presse depuis près de trois ans, ni des humiliations de toute natu dont on :i abreuvé tous ceux qui conservaient une plume indépe danle. Non, j'ai assez conlhsté vos cœurs par de déplorables pe: tures, il est temps de nous élever à de plus hautes considéralionsi Messieurs, d'où sortons-nous? Du dix-huitième siècle. Il touchait au moyen âge. 11 n'y a pas cinquante ans encore que la torture était admise comme preuve, et que le bourreau venait dicter les arrêts de la justice. Dix-huit cents ans après .lésus-Christ, resdavage coloniil déshonore nos possessions doulrc-mer. Voulez-vous des faits plus spéciaux? Dites-raoi si rEurufie ne sent pas ses flancs déchirés p l'éperon de ta Sainte-Alliance sous le poids de laquelle elle se cab; vainement? Dites-moi si, dans les cours du iNord, ne se trame pas u machination secrète de quelque Saiut-Barlhélemy des idées libéraleSi dont notre France serait à la lois l'échafaud et fa tombe? Et pour ne point sortir de chez nous, ne voyez-vous pas de tous côtés les systèmes les plus bizarres se heurter confuséracnt sur le sol national, tous incomplets cl transitoires, je le crois, mais tous unanimes à faire de noire société une satire impitoyable, tous unanimes à réclamer de radicales ei promptes modifications? Esl-ce là un symptôme insignifiant? ISe vous anuonce-t-il pas, au conlraire, qu'il existe dans rÉtat une foule de besoins opprimés, qui s'agitent et demandent satisfaction?

El c'est alors qu'on étoufferait la discussion! Prenez-y gard messieurs; tous ces besoins qui briilcnt de se faire jour ne seront point apaisés par des amendes et de*; emprisonnements. H leur faut une manifestation. Si vous les empêchez d'être journal, ils se feront émeute. Us changeront leur plume contre des mousquets. Et alors, messieurs, je m'étonne comment, après les leçons de juillet et de novembre, on peui dire analhème à la pensée, confier follement les destinées de la France au hasard de la force brutale, surtout lorsqu'on est minorité de nombre et d'énergie.

Mais, dit-on, luin de calmer les passions populaires, la presse les irrite. Je conviens franihcineul qu'elle a commis des fautes. Quelle puissance n'a eu les siennes? Emancipée d'hier, elle a quelquefoil

las ^

porté dans le domaine de la liberté quelques-unes des habitudes de resclave ; mais elle s'en fût bien vite dépouillée si on lui eût fait une liTçe part d'indépendance : au contraire, on Ta mesquinement persécutée, traquée par de pédantesques réquisitoires, on Ta emprisonnée, ruinée... On s'irriterait à moins. N'est-il pas vrai, messieurs, que la contradiction aig^rit, que les poursuites injustes poussent à la Yiolence? Croyez-vous que les pensées soient bien calmes quand elles sortent du fond d'un cachot? L'expérience vient à l'appui de cette psychologie du cœur humain. Quand le Précurseur fut poursuivi au mois de septembre, le ministère public ne manquait pas de dire que l'indulgence encouragerait son audace, que sa violence s'accroîtrait avec l'impunité. Qu' est-il arrivé? Je prends pour juge tout homme de bonne foi : si le Précurseur n'a rien changé à l'inflexibilité de ses principes, au moins conviendra-t-on qu'il a renoncé à ces formes acerbes qu'on pouvait auparavant lui reprocher quelquefois; au moins lui doit-on rendre cette justice que son langage s'adresse plus à la raison qu'aux passions. Ainsi, il a puisé dans l'adhésion du jury des leçons de modération et de dignité. 11 en sera de même toutes les fois que le jury interviendra entre le pouvoir et la presse. En émancipant celle-ci, il la moralisera ; elle n'aura plus pour les masses que des paroles calmes et raisonnées. Elle sera impitoyable aux abus; qui s'en plaindrait? Elle tuera les mauvais gouvernements ; mais les gouvernements sont-ils faits pour les peuples, ou les peuples pour les gouvernements? Au moins les tuera-t-elle paisiblement par la seule influence de ses doctrines, et vraiment notre malheureux pays a fait une assez triste expérience des révolutions à coups de fusil pour que nous puissions maintenant essayer des révolutions à coups de plume. On a dit que notre crise sociale cache au fond une crise industrielle, et je le crois. Les éléments s'en multiplient autour de nous, et menacent de nous déborder. Mais qu'a-t-on fait pour la prévenir? A-t-on allégé les impôts qui entravent la production? A-t-on dirigé les efforts des travailleurs, vécu de leur vie, épousé leurs intérêts? On ne les comprend même pas ! Que faire donc de ce peuple qui travaille et qui souffîre, de ce peuple qui grossit de ses sueurs et de ses larmes le chiffre du budget et de la liste civile; qu'en faire si vous lui enlevez sa dernière espérance? Et quelle espérance lui restera-t-il, quand ses défenseurs naturels seront réduits au silence, quand la presse sera morte sous les coups du pouvoir? Quel terme verra-t-il i ses maux quand il dépendra du caprice de l'autorité de le reculer ? Laissez-nous, au contraire, la liberté de penser et d'écrire, et tout le reste nous viendra par conséquence. Alors nous pourrons dire à cette France laborieuse qui s'émancipe et grandit chaque jour : Patience ! La presse réclame avec instance une place dans l'Etat

pour rîutelligence et le travail. Patience! Les rëvolutioos pacifiques, pour s opt^rcr plus lenlemcnl, sont plus durables, parce <|ue chae y met la main et les salue par d^UDacimes acclamalioQs. PalicQcet] Car au milieu de toutes nos espérances brisées, il nous reste enco la presse et le jury : puissances solidaires, nées l'une de l'autre, et qui se souliendrunt inutticllcrocnl : la presse, en conibaltant les usurpations du pouvoir, en préparant les améliora tiiins sociales; le jury, en la défcudaoL contre de daujifereuses attaques. Ainsi, par leur double influence, la paix et les destinées publiques sont désormais assurées; ainsi est impossible le retour sanjjlani des [troseriplions et des échafauds! Et quand la France renouvelée aura ressuscité l'enthousiasme populaire pour un système (]ui laissera toute faculté humai se développer librement, cet enthousiiisnie aura ses hymnes de recoi naissance et ses fêles nationales pour celle magistrature populaire qui, dans (es mauvais jours, ne manqua point aux idées, qui, de main puissante, ferma le règne de la violence, en permettant à la pensée de faire paisiblement la conquête du monde. Ce beau triomphe sera le vùtrc, messieurs les Jurés, comme celui de vos prédécesseurs. Il sera votre gloire et le salut du pays.

les

Après avoir cnlendulcprévcnu, M.Ie président, clans le résumé des débats, blâma sévèrement réiu'rgic du défendeur; et le jury, après délibération, déclara le prévenu coupable, mais avec des circonsLinces atténuantes.

M-' Jules Favre demanda l'annulaiioii dt^ la déclaratinn du jury, attendu »|uc la question dt!s circonstances atténuantes ne peut être posée en matière eorrcclionuefic; et M. le présïdtrnl, sans consuller ses tlcu\ assesseurs, répondilque la déclaration du jury renfermant un verdict de culpabilité, la condaumalion était aci|uis(i à la cour. M' Jules Favre ayant demandé acte de ses rt'sr-rvus sur la nullité de la déclaration, la cour, après une nouvelle délibération, rendit un arrêt qui condamnait M. Anselme Petclin k deux mois de prison et trois mille francs d'ajnende.