PRÉSIDENCE DE H. C. OCJRSEL AUDIENCES DES 5 ET 6 MAI

Procès de mademoiselle Marie Leroox, contre M. le maire et M- le directeur da thélire du Havre. — Demande en SO.OOO francs de dommages-lntérfits.

m Le tribunal,

« Considérant que le maire du Havre n'est poursuivi qu'à raison de ses fonctions et que la demanderesse n'a pas obtenu l'autorisation du conseil d'Éiat, met M. Leroux, maire du Havre, hors de cause, avec dépens contre mademoiselle Marie Leroux. •

Après le prononcé de ce jugement, M. le président donne la parole i M' Jules Favre, qui s'exprime en ces termes :

Dans la cause qui m'amène à l'honneur de paraître à la barre da tribunal, j*ai rinestimable et Irès-rare avantage de défendre un intérêt sur le caractère duquel aucune contestation ne saurait s'élever; de parler de faits dont toute cette ville a été le témoin et dont , je puis le dire, la majorité des habitants a été le désapprobateur; de me placer à l'abri d'actes émanés de l'autorité supérieure qui ont qualifié, comme elle devait l'être, une éclatante violation du droit privé, et qui ont décidé que cette violation était d'une nature telle que ceux dont elle émanait, quelles que fussent d'ailleurs et l'honorabilité de leur caractère et la pureté de leurs intentions, devaient être publiquement blâmés.

Je viens tirer des conséquences de ces faits irrécusables, et c'est le droit qui est l'arme dont je prétends me servir pour faire triompher la demande de mademoiselle Leroux. Le respect des contrats, la volonté ferme et nette d'en maintenir l'exécution, de les soustraire à la violence, h l'illégalité, à l'arbitraire, ce sont là des principes qu'il suffit de poser devant vous; car je ne sache pas qu'il se puisse rencontrer en France, et ici moins qu'ailleurs, des magistrats qui, cédant à une complaisance quelconque vis-à-vis de l'autorité, voudraient consacrer, au mépris de l'iQtérêt privé, une erreur dans laquelle cette autorité serait tombée. Tout se lient en matière de principes, et la solidarité qui les unit est telle , que sacrifier à la fantaisie munici-

pale celui qui serait le moÎDS difjne d'inlérét, c'est couirher la société

civile tout eolière suus les l-burclics caudiucs du bon plaisir que, [;v&ce à Die», nos législateur* ont [lour toujours renversées. Aussi siiis-je sans crainte, et, quelle que soit votre décision, ces {grandes cousidé* rations derrière lesquelles je pourrais m'abriler ne subiront .-iiicune atteinte; mais elles sont si inlimcnient liées au sort de celte poursuite, elles protéfîcnl si efficacement la cause du mademoîsellc Leroux, qu'après cette simple observation et l'appel fait à cette notoriété qui déjà a pénétré vos consciences, je pourrais presque m'asseoir et n'eu rapporter à votre sajycsse.

t>uel est, en effet, te terrain du débat? Il est fort simple. Mademoiselle Leroux a un contrat si(^ué de l'adver-aire vis-il-vis duquel j'ai rUonncur de me trouver. Ce contrat a clé brisé par une faute; je veux me servir de celle expression relenuc. Est-ce ([uc cette faute pourra dégager celui qui a mis sa signature au pied de la convention? Est-ce qu'il y pourra puiser une excuse quelcuiitiue pour légitimer sa défaillance? Est-ce qu'il a d'ailleurs accordé à mademoiselle Leroux, à sa propre parole, à son honneur engagé dans le contrat, la protection et le respect qu*il leur devait? Non, et vous verrez tout à l'heure qu'il a fait, au contraire, tout ce qui était en lui pour que la violence prévaïùl sur le respect de la convention.

Dés lors, mademoiselle Leroux, qui souffre un préjudice considérable dans son lionneur, dans sa furluoe, de l'inexécution de ce contrat, est en droit d'en réclamer la réparation. M. le inatre du Havre est affranchi de toute espèce de responsabilité. 11 s'en félicite, il en triomphe; c'est un goilt qui lui app.irticut peut-élre à lui seul. Il est peut-être d'autres adminislraleurs qui aurjient été jaloux de revendiquer hautement la responsaliilité que tout honnête homme doit subir de ses actes. Je respecte tes mol ifs qui ont pu faire agir M. le maire du Havre; je constate seulement qu'il n'est pas au débat, riu'il s'en est relire volontairement, q\ic ce u'esl pas d'ofbce que le tribunal a consacré l'exception qu'il a invoquée avec ardeur. H a réussi. Nous somtnes vis-.'i-vis de M. Pliclion, qui n'est pas un fonctionnaire public, qui a signé le contrat, et nous allons lui demander compte de sou inexécution.

Cette inexécution est aussi évidenlc que la clarté du jour; il ne peut y avoir à cet égard aucune cotUroverse, aucune contradiction. Permettez-moi, cependant, en quelques mots très-rapides, de vous rappeler des faits qui mettront encore en lumière la gravité de la faute commise par M. Plichou, puis([ue c'est M Plichon qui est notre adversaire.

Mademoiselle Leroux a été engagée au théùtre du Havre dans les derniers jours de décembre 1857, en représentation extraordinaire,

MO

par la direction qui a précédé celle de M. Plichon, et die a cooomencë à paraître sur le théâtre au mois de janvier. Ou'élait-elle? Ceci serait assez indifférent au procès, et peul-élre jusqu'à un ceriaia point périlleux à examiner. Il s'a{;it de la réputation d'une artiste, d'une femme, et nous n'eu devons parler qu'avec une extrême résirve, d'autant plus que je la repré->cnte, et qu'il serait de très-mauvaii goût de ma part d'en faire un élo(;c de commande. Ce n'est donc pas moi qui parlerai; ce sont les f^iils, ce sont les orgfanes de la pre&se du H;)vre que j'interrogerai; à coup si^r, je ne puis pas chercher é lémoius qtii soient moins suspects.

En IK-OT, lorsque mademoiselle Leroux est venue, sur les iosiaa du directeur du Havre, mettre son talent à la di.vposiliou de théâtre, elle n'était pas une inconnue, une artiste novice qui en à ses débuts.

C'est en lti4i) que, pour la première fois, elle a paru sur la scè de Bruxelles, et bientôt, jjnlce à son intelligence, à son travail, à efforts, à sa persévérance, elle a conquis un rang; honorable pan cette pléiade d'artistes qui se voue à l'art si difficile de reproduire sur la scène les passions et les faiblesses humaines, d'y traduire tes chefs-d'œuvre de nos grands maîtres.

J'ai sous les yeux plusieurs articles de journaux qui constatent les succès obtenus sur les scènes du second Théâtre-Français et de l'A bigu à Paris par mademoiselle Leroux, dans les rùles qu'elle rempi sait duDS les pièces des Conlcs d'Hoffmann, de François le C/iampi, t

Sur la cuuveriurc de ce petit livre, qui est le Roman du lîlla^e, udc comédie en un acte et en vers de Paul Mercier et Edouard Fournicr, je rcncoutre ce petit quatrain qui témoigne delà reconnaissance di auteurs, qui, à coup sur, ont le droit d'être exigeants vis-à-vis d'une artiste :

t Le double amour de Madeleine

Est par vous si bitru raconté,

Que notre Roman sur la siruc,

Gr;1cc au tin talent qui le mène,

Devient une réalité.

« <» juin 1833. I

Mademoiselle Leroux ne réussit pas moins dans le drame de tien, de M. Félix Peitlon, qui lui envoie, avec une charmante dédicace, la publicatiou de celle œuvre, el dont la préface rappelle tout ce que mademoiselle Leroux avait su douner de charme, de sensibilité et de passion au personnage de Loréda, dont elle était chargée

Enfin elle a joué dans la T*mr de Londres, et voici comment M. Juli de Prémaray s'exprime tlaus la Pairie : « Mademoiselle Marie Leroux est nue Clary touchante, pathétique, se jetant avec passion dans tu», les emportements du drame. Elle a retrouvé à l'Ambigu tout le s

lie

iiu'cUe avait ohtcnu à l'Otléon diiiis le Rkhcliat de M. Pcillon. " Voilà comnicni elJc a t-lê .([iprétnLx- pjir les auleurs, par la presse Ue I*aris, et j'avais raison de dire qu'ca 18&7 elle ne pouvait pas, elle De devait pas iMre considérée comme une artiste ordinaire dont oq pù( mépriser le latent ; d'autant plus qu'à cùlé de ces faits, dont j'ai rhooneur d'enlrelenir le tribunal, s'en placent d'autres qui ont consacré ces premiers succès. En 1855, elle a eu riiooaeur d'accompagner en Hussie notre illustre tragédienne Racliel , que la scène du Théi^tre-Français pleure, et elle a joué avec elle les premiers rôles du répertoire i et dans les comédies où cette inimitable artiste ne craignait pas de montrer qu'elle élait également supérieure dans tous les genres, mademoiselle Lcruux l'a souv<'nt suppléée, et elle l'a toujours fait avec succès. Elle a mérité ainsi l'amitié de la grande artiste, et en même temps les applaudissements des souverains qui voulaient bien encourager ses efforts par leur présence.

Elle est revenue en France en IH5(). Elle a donné eu province plusieurs représcnlalions, et le succès l'a partout accompagnée, ainsi que le consiate un article du Charivari que j'ai dans les mains.

Tel est donc son passé, passé plein de travaux, d'cfforis consciencieux, de noble courage. Elle a recueilli la récompense i]ui lui était due. Pourquoi faut-il qu'une malheureuse luspiralion l'ail conduite dans la ville du Havre, où tout ceci est venu se briser devant l'arrêté municipal que vous connaissez?

En 1857, clic recevait de toute part des propositions d'engagemcni, lorsqu'elle prêta l'orcilte à celles qui lui étaient adressées par le directeur du lliéàlrc du Havre. Elle s'engagea comme artiste en représentation, et de janvier à mai 1858, elle parut presque chaque soir sur la scène du Havre et y fut constamment applaudie.

Ce fuit est incunleslable. Je ne sais pas s'il entre dans la tacfiqne des adversaires de le discuter, mais pour répondre à l'avance à leur posthume dénigrement, j*ai entre les mains la preuve de leur .-ulrairation delà veille, qui vaut bien leur mauvaise humeur d'aujourd'hui. Le public s'enivrait du son de sa voix. Elle est déclarée uue artiste émiiienle dont la diction pure et correcte initie te spectateur aux moindres nuances de la pensée de l'univrc qu'elle exprime. Ouand le rideau s'était baissé, le public, idolâtre de son arliste, la rappelait, et c'était sous une pluie de fleurs qu'elle faisait sa rentrée sur la scène.

Voilà ce que constatent ces journaux, et ces journaux ont pour approbateurs tous ceux qui ont applaudi mademoLselle Leroux.

C'est encouragée par ces succès que la direction, représcuiéc, non plus celle fois par M. Desfossés, qu'une maladie avait forcé d'abaoctoDoer moœcalanément ses fuDclions, mais par M. PlicLua, notre

adversaire acïuel, a fait à mademoiselle Lcroui de nouvelles propositions. Puisque, comme artisic de pa-^sni^e donnant des représentations extraordinaires, elle avait lUé si bien au copur délicat du public du riavre, il était tout naturel de cimenter cette union pa^satyère et de la rendre dural)le. Mndemoisellc Leroux avait toute espère <ravanlagcs à paraître sur d'autres scènes et à recueillir des bravos qoe l'attrait de la nouveauté eût rendus pcut-6trc plus chaleureux, car nous nous lassons de tout, inconstants que nous sommes, ni^rae des plaisirs les plus doux et les plus légitimes. Mademoiselle l.rroox pensa cependant, imprudente qu'elle était, que tous ces succès, toutes ces flatteries, toutes ces couronnes lui pro.«.ifîeaicnt un avenir hcoreux, qu'elle ne verrait aucune de ces Heurs .se faner, et qu'elle n'aurait pas affaire avec Tinconstance et l'intripuc. Elle s'est trompée. Mais enfin, au mois de juin, elle sij^ne un en(;af;emcnt qui lui assurait un Iraiteiiieut annuel de 12,000 francs, plus un bénéfice et quelques autres avantages. Demandée par un grand nombre de directeurs de province, d'Orléans, de Nancy, etc., etc., elle est obligée de rouijiff plu<^icurs engagements pour se tenir à la disposition du directeur du théiUre du Havre. Mais comment résister à toutes ces douceurs U de fois prodiguées? Comment ue pas croire que sur ce terrain, qui avait déjà fécondé par son dévouement et son intelli[ycuce, iraient de nouveaux buissons fleuris, à l'ombre desquels elle pourrai! toiiiiniUT sa carrière? On lui a seulement demandé de se suumclt aux trois débuts d'u.«age. Cela pouvait paraître extraordinaire. elle était au Havre depuis quatre mois, et elle avait été aci r restriction ni réserve; les applaudissements l'avaient cou son droit de bourgeoisie était écrit dans les colonnes des joumii du Havre, tous frémis.sanls encore de l'entiiousiasme univers Cependant, par amour pour les principes, par respect pour soo ar et par suite de cette déférence que les artistes doivent toujours |»r fesser pour les arrêts et les volontés du public, quel que soit irnij" leurs son aveuglement, elle consentit à ces trois débuts; seulement ils ne pouvaii'Ul avoir pour elle le caractère qu'ils auraient eu pou une artiste ordinaire.

L'épreuve de l'eau et celle du feu, que la barbarie du moyea â| réservait â ccrt.iines procédures, n'étaient rien auprès de cette coroparution devant un public curieux, malveillant, qui épie une faille,^ et qui, avec cet esprit français si prompt à saisir le moindre ridicule tend involontairement à l'artiste des embûches au milieu desquelles il lui est fort difficile de ne pas tomber. Ouautà mademoiselle Lerouit comme elle avait déjà parcouru d'un pas ferme cette scène, comt elle n'avait trouvé que des encouragements et des arais, elle n'oli sait à aucuue de ces terreurs. Elle pensait que son succès était as

s ET 6 MAI te&9.

el les deux premiers début*;, (ju'elie fil avec bonheur, ne furent pas de nature à la faire chauger d'avis.

En ful-il autrement au imisième? C'est là un fait très-grave que riiisloire contemporaine pourra raconter de diverses manières, et cela n'ciit pas clonnant. yUmc en rcmoQtant aux faits les plus importants, on rencontre j^tartout l'ioccrtitude et la divergence. Ici tout s'est pas.sé au grand jour. C'était au soir, il est vrai, mais la rampe était éclatante de lumière, mais le public était nombreuii, et mademoiselle Leroux n'avait pas dégénéré depuis la veille. Cependant elle parait. C'était, je crois, dans le drame ia Mendiante. Elle était voilée. Cette simple apparition est le signal de quelques actes d'opposition, — parlons français, — de sifflels, car Topposilion au Ihéàirc .se traduit par cette musique discordante. Les instrumentistes composaient un orchestre de six ou sept personnes-, mais comme les poumons étaient jeunes cl vigoureux, le bruit était formidable. Il est cependant couvert par les applaudissements beaucoup plus nombreux dans la proportion de mille ou douze cents à sept ou huit, et ces applaudissements ont bientôt fait taire les sifflets.

C'est ainsi que ce troisième début se consomme, non peut-être sans orages postérieurs dont nous allons trouver tout à l'heure la trace dans un document dont je devrai parler. Mais est-ce que la mer sur laquelle s'aventure un débutant n'est pas toujours semée de quelques écueils? Est-ce «ju'il n'y a pas la lame el le vent? Est-ce que sa barque n'est pas agitée? ('ourvu qu'elle cuire au port, qu'elle y soit saluée, c'est rcssentiel. Mademoiselle Leroux y est arrivée à pleines voiles. Elle a traversé vaillamment ces bas-fonds sur lesquels on avait essayé de faire échouer son esquif, et les six ou sept siffleurs qui ont moiilré un courage digue d'une meilleure cause ont été dans la nécessité de battre en retraite, et de leurs propres oreilles ils ont eolcndu la voix magistrale de M. le commissaire de police proclamer radmissiou détinitive de l'artiste. Ceci est la vérité pure, telle qu'elle sera écrite dans la grande histoire dramatique de la ville du Havre.

J'en lire cette conséquence que mademoiselle Leroux est admise, que son contrat est parfait, car si l'engagement d'un artiste est subordonné à l'agrémeal du public, lorsque le public n'a pas fait une opposition sérieuse, lorsque raulorité, juge de ces questions délicates, a prononcé l'admission, le contrai est irrévocable et doit Cire exécuté.

Est-ce qu'on professerait cette étrange et nouvelle doctrine qu'il n'y a d'admission d'artiste au théâtre qu'à la condition que le début n'ait rencontré aucune opposition? Ce serait la méconnaissance de toutes les règles ordinaires de notre conduite. C'est par tes majorités que nous nous décidons. Je saîj bien que Montesquieu, dans soq

Esprit des lois, dans ua momeal où il était sans doute de mauvaise humeur, a dit qu'il « serait peut-être plus sa(];e de se laisser condaire par les minoritis ». Mais

La raison du plus fort esl toujours la meilleure.

Cest ce que dit notre };rand fabuliste, et il a raison; au théâtre, les choses se passent ainsi; et lorsqu'on rencontre d*un côté un bataillon sacré de six personnes qui sifflent, d'un autre côté une salle entière qui applaudit un artiste, l'artiste est admis. Voilà ce qu'a pensé M. le commissaire de police, et suivant moi, il s'est parfaitement acquitté de la mission qui lui était dévolue.

Mademoiselle Leroux, ainsi admise le 26 juin, parait sur le théftire du Havre. Elle y est applaudie, en rencontrant semées çà et là soas les roses quelques épines. Les siffleurs ne s'étaient pas tout à fait découragés; ils avaient une sorte de parti pris. Ils étaient épars dans la salle, qui à droite, qui à (^auche; ils se répoudaient comme des échos très-désagréables ; mais ce qui est constaté par le procès-verbal de l'autorité, c'est qu'ils avaient le dessous, et ils l'ont eu jusqu'à la fameuse et terrible représentation du 13 juillet 1858.

C'est ici que se place le fait véritablement dramatique du procès. J'ai le droit de me servir à tous égards de cette expression. Mademoiselle Leroux parait en scène, et, comme à son troisième débat, elle y est accueillie par des applaudissements et des sifflets qui se combattent et se contredisent. Cependant les applaudis-^ements étaient beaucoup plus nombreux et plus vigoureux que les sifflets. Y a-t-il eu des menaces réciproques? Les deux partis ont-ils voulu en venir aux mains? A-t-on clé sur le point de voir la scène changée en un théâtre de pugiiat? Je crois qu'on a singulièremeut exagérée! travesti les faits. Les siffleurs d'un côté, ceux qui applaudissent de l'autre, le commissaire de police au milieu. M. le commissaire de police, qui voulait apaiser la «empële, a fait son devoir; il a cherche à mettre le calme là ou était l'agitation et la discorde. Sculcnu'at. comme il a rencontre de la résistance, il a eu recours à ce qui est Vultima ratio môme des commissaires de police, non pas au can;)n, mais à ce qui en est le diminutif, c'est-à-dire à la police, qui a aa>si la force derrière elle, et qui doit être respectée, puisqu'elle représente la loi. 11 est impossible en effet que dans une grande assemblée réunie pour le plus noble et le plus délicat des plaisirs, on puisse impunément assister à des scènes de désordre et de violence, il ftillait à tout prix les faire cesser. On les a fait cesser par des moyens qui peuvent être désagréables pour ceux qui les subissent, mais qui sont nécessaires. Lorsque huit ou dix personnes, au théâtre, ont manifesté, comme elles en ont le droit, leur sentiment d'opposition, si

elles rencoDtreot des applaudissements vigoureux qui éclatent de toutes les parties de la salle, comme il faut en revenir à rappiicalion de la règle que je disais tout à Theure, il faut que les dix se taisent, car sept à huit cents valent mieux que dix. ici, les dix n'ont pas voulu se taire, lis ont cru qu'il y avait pour eux une question d'honneur à persister dans la résistance. 11 Fallait Faire arrêter quelqu'un. Fallait-il arrêter toute la salle, ou les dix personnes? Voilà le problème. M. le commissaire de police Ta résolu avec la sagesse ordinaire de l'autorité Ha pensé qu'il était plus convenable, plus logique, plus raisonnable, et surtout plus commode, de faire arrêter le petit nombre, et le petit nombre a été escorté au violon. (Rires.) Certainement, je déplore un pareil état de choses, et je suis d'accord avec mon honorable adversaire que ce réduit iuFcct et étroit ne ressemble en rien à la commode stalle dans laquelle ces messieurs avient pensé passer leur soirée. Mais enfin, ce sont eux-mêmes qui se sont conduits au violon ; ils n'auraient eu qu'à se tenir paisibles et calmes, après avoir suffisamment sifflé, rencontrant une opposition qu'ils ne pouvaient vaincre, ils ne l'ont pas voulu. Le désordre a été étouffé, la représentation a continué; mademoiselle Leroux a été applaudie.

Dire qu'après il n'y a pas eu parmi ceux qui avaient été arrêtés, leurs amis, leurs parents, une certaine émotion, ce serait méconnaître les faits. Mais cette émotion était inévitable, et aurait cédé le lendemain devant une nuit de réflexion. Les séditions civiles, quand elles prennent la forme d'une émeute théâtrale, n'ont rien de bien imquiélant. On se réunit pour s'amuser, on se contrarie, on se taquine par des sifflets. Cela peut être excellent un soir. 11 y a des jeunes gens qui trouvent à ces choses un plaisir inflni, mais c'est un plaisir qui ne peut pas se continuer impunément. Le lendemain, il est moins vif; le .surlendemain, il dégénère en ennui, et l'artiste peut continuer son rôle. Les choses auraient pris ce tour .s'il n'était intervenu un incident imprévu qui va changer singulièrement la face de la question.

Mademoiselle Leroux est re^itrée chez elle : elle m'a déclaré, je la crois sans peine, que la ville du Havre jouissait de son calme accoutumé, qu'on n'avait vu apparaître ni patrouille armée, ni drapeau noir, ni émeutiers terribles, que la sécurité de qui que ce soit n'avait été mise en question, que cette nuit du 13 au 14 juillet s'est passée comme une autre. Cependant, le lendemain, la municipalité à pensé qu'il fallait faire un coup de vigueur, que le désordre ayant été poussé à son comble, c'était le cas de le prévenir. On a voulu applaudir une artiste, la siffler; on a eu recours à la force légitime, à celle qui émane de la loi pour faire cesser cette opposition. Donc c'est l'artiste qui doit être sacriflée, dit M. le maire. C'est une logique

PL\IDOYEnS POMTrçUES ET JUDICIAIRES.

i laquelle il est assez difficile de se soumettre. Vuici les termes dans lesquels est conçu cet arrêté du 14 juillet 1868 :

« Nous, maire, etc., 4 r,onsidi*rani que. lors du troisième début de madcmoisctle Marie LcrouN, qui a fu liru le 20 juin dernier, des faits rrgrt'tlablcs se »oct passf's... •

La surprise me fait tomber le papier des mains. Commcal ! nous sommes au \4 juillet. Il s'est passé la veille, le 13,unescèQe violcate, et le maire ne parle que des desordres qui ont éclaté le 2G juin! Estce que la prudence municipale a sommeillé du 26 juin au 14 juillet? Si l'on n'a pas pris de mesure le 27 juin, j'ai tout lieu de croire que des faits regrettables ne se sont pas passés le 20 juin, et que c'est par une erreur involontaire de date que le maire a transporté les prétendus désordres du 13 juillet au 26 juin. Pourquoi? C'est qu'il était nécessaire de rencontrer sous la date du 20 juin un échec fait i l'admission de mademoiselle Leroux, et M. le maire a, par celte précaution trop grande, comme disent les jurisionsullcs, prouvé qu'il voyait déjàlc cAlé faible de la question, et que .si mademoiselle Lcruiu était admise, le coalrat était parfait et l'autorité muaicipule u'avùi plus rien à y voir.

Mais je continue la lecture de l'arrêté :

» Ouc Ifs iiartisans Je cette artiste ont été renforcé» par un nombre ' coQsidi'rablc d'individu-i auxquels des billets avaient été donnés gralui(«|^| ment, dans le but de fausser Topinion publique; que la rcprc'sr.ntationf^l été signalée par la violence de ce» mi'mes individus; que des tnrnaen ont été adressées (t pFusieurs reprises aux personnes qui s'opposairot 1 l'adaiissioD de mndecnoiselle Lerouv;

« Considérant que ces faits ont produit un état d'irritation qui it traduit en uianif^stalioos hostiles & la personne de mademoiselle Marie Leroux '

C'est donc la personne de l'artiste qu'il faut protéger? Mais vou allez voir comment elle a été protégée :

1 krrf'iona, dii le maire : Article premier : Mademoiselle Marie Lcrofl cessera de ]iara1lre sur la scène de noire lhé;1lrc. >

A la bonne beure ! Les temps n'ont point changé. Noo$ n'avd pas à regretter le Forl-rÉvéque. Les acteurs ne «ont pas privés

leur liberté; on ne les confine plus pour deux ou trois jours de co^1 rection dans un isolement salutaire, oii la rétlexiou peut calmer b^ fougue de leurs passions. On fait bien mieux : on leur retire leurs moyens d'existence, on brise leur avenir; on porte atteinte à leur houueur, à leur dignité d'artiste; on déclare de par son aulorilc toute-puissante que l'artiste cessera de paraître sur la scé:uc, que le contrat est brisé.

str

Cet acte mi^rUe d'être criti<îué pour plusieurs raisons graves et sérieuses. Non-seulement il dépasse les pouvoirs tle ceJui qui a cru devoir rarcomplir; mais il manque de fnincliise. En efFcl, madetnoiselic Leroux, ainsi que le déclare l'arrêté, était exposée à des menaces, sa préseuce pouvait ^'ire eompromeUanie pour sa propre sécurité. Dans quelles circonstances ces menaces avaieut-elles été proférées? Il est incontestable que c'est à l'occasion de la scène du I.J juillet que l'arrêté a été pris le (4. Cependant cette scène n'y est pas meolionnée. On ne parle que de la scène du 26 juin, jour du début de mademoiselle Leroux. On dit qu'à l'occasion de ce début. Je théâtre aurait été, pour ainsi dire, envahi par des applaudisseurs soldés, porteurs de billets qui auraient été distribués ffriituitemenU C'est un Fait qui atteint au plus haut defyré deux personnes en cause, le directeur, mademoiselle Leroux. Où est la preuve? Est-ce que mademoiselle Leroux et le directeur n'étaient pas en droit de la demander, et si cette preuve n'a pas été faite, est-ce qu'il n'est pas certaia que l'autorité municipale a été induite en erreur, qu'aucun fait de celte nature ne s'est manifesté, et qu'en conséquence, cet acte, qui contient une illéffalilé, j'ai le droit de ie dire, |)uisque je parle avec la décision de l'autorité supérieure, repose éf^alenient sur des faits inexacts et controuvés* Jamais aucun billet n'a été distribué (gratuitement, et aucun Bomarn n'est venu fjrossir la cohorte de ceux qui avaient appuyé chaudement, j'en conviens, les succès de mademoiselle Leroux.

M. le maire notifie à mademoiselle Leroux cet arrêté qui devait lui fermer l'accès de la scène. Le commissaire central est chargé de le faire exécuter. Elle rencontre donc sur son passage raulorité publique, et tant que ses actes ne sont pas désavoués, l'autorité doit être obéie. Cependant mademoiselle Leroux était en droit de protester, elle a protesté; elle était en droit de réclamer, elle a réclamé. Et savc7.-vous le reproche que je fais aujourd'hui à M. î'IichtHi, son seul adversaire? C'est de n'avoir pas réclamé et protesté avec clle^ c'est de ne s'être pas associé à son action. S'il l'avait fait, infailliblement nous aurions obtenu du conseil d'État l'autorisation qui nous a été refusée ; car le conseil d'État a compris que .M, l'Iichon, ne s'associaut pas à madcmoisetle Leroux, approuvait la conduite du maire, et il nous a été formellement dit : yuc M. Plichon demande l'autorisation, nous verrons ce que nous aurons à décider! M. Plichon s'est tenu dans la réserve ; il a courbé la tète, et il a paru penser que M. le maire avait eu raison de procéder ainsi qu'il l'a fait.

Cet arrêté a reçu une publicité déplorable pour mademoiselle Leroux. 11 a été im|)riraé dans tous les journaux de théâtre de France et d'Europe. Il était nécessaire que mademoisctlc Leroux fit

une réponse, elle Va Faite; elle est insérée dans an noméro de la Gazette des Thétilret, qui l'a fait précéder de quelques réflexions.

Madoroojselle Leroux ne se contenta pas de cette réclamalioo. Pcn apt avec raison que l'autorité avait eu tort de se mettre du côté de la minorité et de ilnuner la victoire à la sédition théâtrale, raadcn)oi«ellc Leroux invoqua les hautes lumières et la puissance non moins considérable de M. le ministre de rinlérieur, et celui-ci, qui n*a pas oubtit' qu'avant d'être un homme d'État, il a été un avocat illustra et un mapistr.it émincut, a reconnu que les droits de madrmoiscl Leroux avaient éié méconnus que M. le maire du Havre avait dêpa ses pouvoirs, et il a donné à M. le préfet de la Seine-ljiférieuw l'ordre de prononcer l'annulation de l'arrêté du 14 juillet 1858, ce qu'il fil dans les termes suivants par son arrêté du 29 novembre 1858;

» Considi'rant que niadiMiioisrlIc Leroux, nprfs avoir fait un irait** avi le directeur du ihMtrc «lu U.ivre, s'rsl soumise aux trois débuis d'usjg< que les rapports de police oonstalant que si quelques oppositions ont él manifestées au troisième débiil, l'aclricc n'en a pas moins élé admise une imposante majorité;

> Qu'.t parlir de ce iiiomenl, la convention intervenue calre le direcl cl iTiadcinois» Ile Ltrouv éXaÀi devenue dOfinilive;

t Ouf SI. aux repri^sentations suivantes, les dé,snrdrcs se sont produit il appartennil au tiiairc d'en assurer la répr<-ssion, en vertu dus pouvoil qu'il lient de la loi des \G-'1\ aoi'it ]7i)0, mais que son droit ne pou\l aller jusqu'.l prendre une mesure dont le résultai était de briser uu coll Irai lé);iliinenieal formé,

« Arrête :

• Arltde premier : L'arrêté précité de M. le maire du Havre, en dJi du 11 juillet 1858, est annulé. >

Voilà un langage ferme et décisif. Les principes y sont rappd et c'est à leur ombre que M. le préfet de la Seiûe-Inférieure, suivant en ceci Tordre de son supérieur hiérarchique, brisa, pour «ju'il n'en restât rien, Tarréié du 14 juillet.

Celle justice faite, il restait à mademoiselle Leroux le droit cl jf puis dire le devoir de saisir la vôtre. Il ne peut se faire, en effet, qu'un acte illégal soit consommé d'où qu'il vienne, cfifun préjadi< en soit le résultat, et que vous demeuriez im|)uissants. M.idemuisell Lercmx l'a ain^i compris. Elle a assigné devant vous cl M. le mail du Havre, auteur de l'arrêté, et le directeur du théâtre qui a sigi rcugagcmenl qui a été si téméniireinenl brisé. M, le maire n'a acce|»té le débat; il s'est réfugié derrière le texte de l'article 75 la con'iiilution de l'an VIII ; il a dit : » Je suis inviolable, j'ai pu me IrompiT ; mais comme agent du gouvernement, je ne puis être suivi qu'après l'autorisation du conseil d'État; tant que la barrir ne s'est pas abaissée devant moi, elle me sert de boucher pour défi tous vos traits, n J'aurais compris un autre langage, mais il ne m'a

pu

& ET 6 MAI ISStt.

parlicDt pas de critiquer ce qui D'est que l'exécution de la loi de mon pays. Seulemenl, de même que M. te maire du Havre a élé appelé à présenter tous ses moyens rie délensc el toutes ses ol>ieciions sur les réclamations de mademoiselle Leroux, tendant à briser i'arre(é qu'il avait pris, de m^me il a fait valoir avec mie ires-grande ardeur les moyens qu'il soulevait suivaul la procédure administrative. Il a été examiné, instruit au ministère de riutèrieur, où il n'a pas rencoulré de faveur.

M. le ministre de l'Intérieur a donné un avis favorable à la poursuite. Cet avis n'a pas prévalu, el le conseil d'État, par un arrêté (jui porte la date du 23 mars 18ri*J, a refusé l'autorisation.

Gràtc à Dieu, le conseil d'Ktat, (]ui est uu tribunal administratif, est dans la nécessité de motiver ses décisions. Nous allons donc trouviT dans ces motifs les théories du droit, les considérations puissantes qui pcuveul expliquer comment, dans une affaire de cette nature et au milieu de rémotion qu'elle avait produite, le conseil d'État juf>;e à propos, se plaçant ainsi d:iiis une situation complètement opposée â celle de M. le ministre de riméiieur, de résister à son avis. Le l'ait est {jrave en matière adniiuisti'alive. On sait quelles ont été les conséquences de ce déplorable conflit qui a eu pour résultat de priver la ville du Havre, par h» suscepiibililés les plus honorables, d'une administration qu'cîle regrette, et de la placer dans une position précaire vis-à-vis de l'aulorité supérieure. Tous les bons citoyens devaient désirer que cela n'eût pas lieu. Le conseil d'État va donc intervenir, faire entendre sa voix puissante et sage; et, sous la plume des habiles cou.seillers d'État qui composaient la section du contentieux, nous allons trouver le développement de toutes les raisons qui l'ont déterminé, malf^ré l'avis du iuiui.<^lre, à refuser l'autorisation.

« ConsidfîraQt, porte son arrêté, que, dans les circonstances de l'affaire, il n'f^xiste pas de motifs suffisants pour autoriser des poursuites contre le sieur Laruu... >

Cela nest pas long, et cela n'est guère instructif. Voilà la théorie! voilà le droit! voilà la logique! Ouand M. te ministre de l'inJérieur, quand M. le préfet de la Seine-Inférieure agissant d'aprvs l'ordre du niiuistre, connaissant la loi de l7ao et le respect ûù au\ conirals, élablissent d'une main ferme la délimitalion qui sépare les droits de l'adminislraliou de ceux des simples particuliers; quand uu f.iit aussi grave que celui-ci éclate, qu'uu homme honoré, respecté, d int le caractère n'est pas en question, s'est trompé, mais s'est trompé gravement, lourdement, et qu'il subit l'iiumdjaliou désagréable de voir un de ses arrêtés brisé ; quand d est traduit en justice, quand ce conflit

existe, le conseil d'État n'a pas d'autre raison que celle-ci : « Dans les circonstaDces de TafFairc... " Pourquoi pas la décision oppo«ée^ alors? Dans les circonstances de l'affaire, il y a lieu d'autoriser la pour™ suite. Danslescirconslances del'affaire, il ya lieudenepas l'autoriser. L'une ou l'autre de ces décisions s'accommode de ce considérant. Vous avez le droit pour vous, la justice, la sainteté des contrats; tous ccj, grand.s principes parlent pour vous, ils crient pour protéf^er vot situati(rii. « Dans les circonstances de l'affaire «, vous ne pouvez élr enieadu. Les contrats, la probité, la délicatesse, toutes ces chos n'ont pas cours. Dans les circonstances de l'aFFaire... le plus faibl est victime du plus fart; dans les circonstances de l'aFFaire, la jnslic ne doit pas être saisie.

A Dieu ne plaise que je veuille tourner en ridicule la décisioo an conseil d'F.tatî^Mais je m'éloune, et jusqu'à un certain point je m'afflige qu'un des grands corps de l'État, parlant dans une circonstaoce de celte nature, n'ait pas cru devctir s'exprimer avec plus de netteté et dire par quelles raisons de droit l'autorisation était refusée. Elle est refu«ée : nous nous inclinons. C'est le prince qui a parlé. Il j aurait de notre part une bien faraude inconvenance à tenir un Uogage opposé au .«ien. Dés lors, voici .M, le maire qui n'est plus dao* le débat. Il ne peut plus être attaqué. Est-ce tout? Est-ce qu'il oe comprend pas que tout protégé qu'il est, il aurait un devoir de couscience à remplir? Ou'il ail obéi à une nécessité publique; qu'en nrodant cet arrêté il ait été un sage administrateur, je le veux. Je suis loin d'attaquer ses intentions. Mais il a eu le malheur de raéconnallre m droits, d'outre-passer ses devoirs. 11 a rendu un arrêté qui a étébri<^ Cet arrêté a eu pour l'avenir et la fortune d'une artiste des résultai terribles. H expose mademuisclle Leroux à perdre son pain qnotl dien; les 12,ûOO Francs qui lui étaient assurés lui échappent. Wl' lors, est-ce qu'il n'y a pas une obligation de conscience à rempUrt Si, conduisant un char rapide, laticé par des chevaux fougueux, k premier citoyen de celle grande ville avait écrasé un passant so» ses roues, quand bien même il ne pourrait pas être déclaré respci sable d'une imprudence quelconque , est-ce qu'il ne se croirait dans la nécessité morale de venir au secours de cette infortune de il aurait é(é la cause involontaire? .le n'en veux pas dire davantage, c'est une question de cun«;rience que je livre aux honnêtes gens. Jf suis convaincu que M. le maire la comprendra ainsi posée, et «"il ne a comprend pas, je suis forcé de lui dire que nous ne sommes plf^Ê du même avis. ^^

Je passe à celui de mes adversaires qui n'est pas protégé par l'excep* tion que le maire a invoquée. Cet adversaire, c'est le directeur do théâtre. Le directeur du théâtre cherche cependant à repousser l'ac-

'i<4,ji

otM

Urt ..k

Ml

tion que mademoiselk Leroux latente contre lui , âltendu qu'il a eu la maia Forcée, qu'il a été commandé par un chef auquel il devait obéir.

Je dénie à M. Plichon le droit de tenir un pareil lan[;a(;e après l'arrêté préfectoral. Mon contrat subsiste. Il a été mis un instant en question. La foudre l'a frappé, mais une main plus puisfiantc l'a vengé, et aujourd'hui je le représente intact et inexécuté. C'est là un spectacle qui ne peut pns se mnaifester en justice saus appeler une réparation, il est irapos-sible qu'un Innocent subisse un préjudice, et que ce préjudice ne soit pas reparé. Mademoiselle Leroux était dans son droit; elle aurait dO y être maintenue. Au lieu de la frapper, il fallait sévir contre les perturbateurs, assurer le calme des représentations théâtrales. Elle est en droit de demander l'exécution de son contrat et des dommages et intérêts.

M, riiclion s'y refuse cependant. Il soutient que, subordonné du maire, il ne lui a pas été possible d'échapper à son action puissante. En d'autres termes, et pour parler le langage du droit, c'est derrière l'article 1H8 du Code Napoléon qu'il croit trouver son refuge. Il dit : J'étais débiteur, je n'ai pas pu livrer ce (juc j'avais promis par force majeure. Vous allez voir que cette retraite est mal assurée pour le rlireclcur du théâtre du Havre, et qu'il ne peut échapper à votre justice.

Qu'est-ce que la force majeure? Voici la définition qu'en donne Pinnius : « La force majeure, c'est ce qu'on ne peut pas empêcher, ou, lorsqu'on en est atteint, ce qu'on ne peut pas repousser. C'est le vis (ih'ina, Timpétuosité de l'ouraipiu, le feu du ciel, l'action des voleurs, le fait du prince; les auteurs joij^nent toutes ces choses, et il faut bien ne pas les séparer, puisqu'elles produisent les mêmes résultats. "

Si l'arrêté du maire repose sur des faits exacts, il en résulte que le troisième début de marlcmniselte Leroux a été frelaté par des manieuvres frauduleuses, mais que le caractère de mademoiselle Leroux protestant suffisamment contre le soupçon de s'être rendue coupable d'une pareille bassesse, ces manœuvres doivent retomber sur M. Plichon, qui aurait préparé ce succès de mauvais aloi. Si, au contraire, ce qui est la vérité, le succès de mademoiselle Leroux a été légitime, l'autorité n'a pu prendre ses renseignements (ju'auprès du directeur du théâtre chargé de maintenir dans la salle la paix et le ralrae nécessaires à la dignité des représentations théâtrales. C'est donc lui qui a induit l'auturilé en erreur et n'a pas remfvli sa mission. A tous ces points de vue il ne peut pas invoquer la force majeure pour se défendre de l'inexécution d'un contrat qu'il n'a pas su maintenir.

fte croyez pas que je veuille faire un crime à M. Plichon de n'avoir

pas armé ses partisans poar marcher à la tête de celte ardente si-dition â la ( onqu<Me de la municipalité ébranlée ; ce qne je lui repror c'est d'avoir m3U(]ué de ce courage qui est si rare de nt»s jours, sérail si précieux et qui piiurrait nous sauver de tant de calâstro|ihi ce cdurai^e qui consiste à s'attacher Fermement au droit , à le coni dércr ccjrame un solide rempart, à ne pas douter de l'iadcpenda et de la fermeté des ma(;istrats, à épuiser jusqu'au bout la voie réclamations qui est ouverte par la loi. Je lui reproche de n'avflif pas suivi mademoi^sellc Leroux, d'avoir eu moins de courage quai femme. Mademoiselle Lcrouil'a supplié de partir avec elle sur Phei pour Paris, de venir aux pieds du mmislrede l'Intérieur réclamer sa puis«iautc intervention. M. Plichoa n'a pas voulu.

A Dieu ne plaise que j'accuse ses sentiments! je mécoun<iilr,ii» ceux de ma cliente. M. Plichon est le plus honnête homme du monde, mais il a manqué de fermeté, d'mtelli[>;ence. Il a voulu tout ména;;(;r, il s'est prononcé pour le plu^ fort. Il était à côté du maire lorsque maire se trompait. Aujourd'hui que le maire échappe, grâce ii l'om potence et ît la proicciion du conseil d'Ktat, M. Plich^D, demeure seul dans l'affaire, doit être responsable de la faute que lui Plie a commi.se. S'il avait accompagné mademoiselle Leroux, raulorisalii eût été accordée par le conseil d'Ktat, et Ile débat serait coni devant vous. On aurait pu examiner laquelle de ces deux person est en faute vis-à-vis de mademoiselle Leroux, car je ne puis admettre qu'un contrat soil impunément brisé, qu'oa puisse tn prendre la poussière et la jeter à la face de celui qu'on humilie qu'on vole en lui disant : Vous perdez votre avenir, peu importi vous êtes atteint dans votre honneur, peu importe; le cootnt brisé, c'est une iliéfyalilé qui l'a fait disparaître; et la justice, orga de la légalité, ministre delà loi, sera impuissante à le faire rc«v et à vous venger.

II y a dans le domaine de l'administration publique des confli dont cette cause est rcxemple. C'est un tait regrettable, mai produisant pas un mal irréparable. Les administrateurs sont iuv d'un pouvoir nécessaire, souvent immense; mais ils ont un contr"*! une gnranlie, c'est la loi. Ou ne peut laisser la loi dans une thê' abstraite. Il faut la rendre ctficace, vig )ureuse cl vivante; il I qu'elle passe par votre sage interprétation. C'est donc ;i vous, définitive, que viennent aboutir toutes ces grandes qnestioos agitent et bouleversent les sociétés, soit dans une sphère humble élevée. C'est à votre conseil qu'on a recours lor'^qiie éclale une divisi qui menace la paix publique, ou qui alarme les intérêts privée.

l'a contrat existait, il a été brisé par un fait, non par on droit. droit subsiste, tant qu'il n'a pas obtenu satisfaction; auron^-n

rhumiliatioQ et la douleur de voir la force triompher et la légalité sacrifiée? Est-ce que mademoiselle Leroux, qui n*a riea fait pour arriver à un résultat si désastreux pour ses iuléréts, qui a obéi à son coutrat, qui a exécuté toutes ses obligations, qui s'est dévouée avec ardeur au culte de son art, et qui n'avait recueilli jusqu'au 13 juillet 1858 que des ovations et des applaudissements, peut s'en retourner de celte enceiute sans consolation, sans appui? Forcés d'énoncer dans votre jugement que le droit est pour elle, est-ce que vous direz aussi que dans les circonstances actuelles le droit ne peut être écouté, qu'il doit être chassé hors de ce prétoire comme un témoin incommode et malsain du préjudice que souffre une victime innocemment immolée?

Si ces tristes spectacles sont possibles dans les régions où se débattent les intérêts tumultueux d'où dépendent les destinées des empires, dans le domaine calme, serein, de la vie civile, là où se meut votre justice, là où. Interprètes patients, intègres et fermes de la loi, notre commune souveraine, vous faites respecter sa volonté et vous maintenez la sainteté des contrats, un pareil malheur n'est pas à craindre.

Ici, est-ce qu'il n'aurait pas un caractère doublement déplorable quand ces principes ainsi violés atteindraient à la fois dans sa double faiblesse une femme et une artiste, une femme qui se dévoue vaillamment à l'exercice de son art, qui a obtenu des succès qui vous ont émus, une femme qui a mouillé plusieurs fois vos yeux de larmes et qui a rendu avec une fidélité telle nos passions, nos faiblesses, nos vertus, que votre âme elle-même est allée au-devant de la sienne? Je ne le saurais croire, et sans invoquer pour elle ce passé qui, dans tous les cas, est cher à son cœur, je suis convaincu qu'il ne ressortira jamais de votre jugement une leçon qui pourrait faire croire que sous toutes ces couronnes, sous tous ces applaudissements, il y avait une pensée de déloyauté et de trahison. Que cette femme sache bien qu'en dévouant son organisation à cet art qui fait les plus nobles plaisirs du public, elle rencontrera toujours la garantie de votre sagesse, et qu'on n'arrachera pas à ses mains, qui ont été couvertes de fleurs, l'humble salaire qui assure son existence.

Le tribunal a rendu un jugement qui déclare mademoiselle Marie Leroux mal fondée dans sa demande, l'en déboute et la condamne aux dépens :

( Attendu que l'arrêté de M. le maire de la ville du Havre, qu'il éùl légal ou non, était obligatoire vis-à-vis des deux parties et constituait pour elles un obstacle insurmontable à la continuation de l'exécution de leurs conventions, qui les rendaient non recevables à se demander réciproquement des dommages- intérêts;

( Que l'annulation de cet arrêté a foit cesser l'obstacle qui s'opposait à l'exécution des conventions, et rendait cette exécution possible pour

l'avenir; mais qu'alors mademoiselle Leroux devait, aux termes de l'article 1146 du Code Napoléon, mettre M. Plichon en demeure de la r^evoir sur la scène;

■ Que M. Plichon n'avait aucune initiative à prendre, puisque l'arrêté n'était pas rendu contre lui; que d'ailleurs mademoiselle Marie Lenrax n'articule contre lui aucun fait de négligence ou d'imprudence, ne loi impute aucun fait personnel, qu'elle lui reprociie seulement l'exécution de l'arrêté qui était obligatoire pour lui;

< Qu'enfin elle ne peut se prévaloir de ce qu'il n'a pas donné adjonction à ses poursuites contre M. le maire de la ville du Havre, puisqu'elle est parvenue sans lui à obtenir l'annulation de cet arrêté, t