CHAPITRE III

Lois de l’Evangile , touchant le mariage.

L’apologiste du divorce, qui ne doute de rien, a poussé trop loin la présomption , lorsqu’il a voulu trouver dans l’évangile, des moyens de faire valoir son opinion. Il commence par tâcher de diminuer le respect que nous avons pour ce divin livre , en disant, comme tous les incrédules modernes, que Jésus-Christ ii’a rien écrit, que les quatre évangélistes ont rapporté de mémoire ses paroles, qu’ils ne sont pas toujours d’accord entre eux. Les uns, dit-il, ont écrit en hébreu, les autres en grec; les textes originaux n’existent plus : de là les différentes versions qui ont divisé la chrétienté. Enfin le style concis et parabolique de l’évangile nuit quelquefois à sa clarté, et donne lieu à des interprétations différentes.

Si ce préambule étoit vrai, nous aurions très-grand tort de prendre l’évangile pour règle de notre foi; mais s’il est faux dans presque tous les points, qu’en résulte- t-il contre l’autorité de ce livre sacré? En premier lieu, nous n’avons pas à craindre que les évangélistes aient manqué d’intelligence ni de mémoire, après avoir

observations <

reçu le Saint-Esprit; Jésus-Christ leur avoit à\\.{Joan. ch. i4, V. a6) : « Le Saint-Esprit consolateur que mon M père enverra en mon nom , vous enseignera toutes » choses , et il vous suggérera tout ce que je vous au- » rai dit. » On peut se convaincre par les livres que nous nommons Concorde ou Harmonie des évangiles, qu’ils sont parfaitement d’accord entre eux, et que les contradictions que les incrédules ont prétendu y trouver, ne sont que dans leur cerveau. A la réserve de saint Matthieu, qui vouloit instruire principalement les juifs, tous ont écrit en grec; or nous avons le texte grec, et nous sommes plus certains de son authenticité que de celle des écrits de Cicéron et de Virgile, dont les originaux n’existent plus. En second lieu, sur la question présente Jésus-Christ ne s’est pas exprimé en énigmes ni en paraboles, mais en style très-clair; s’il y a eu des interprétations différentes de ses paroles, elles ne sont pas venues de l’obscurité du texte, mais de l’enlétement des sectaires et du relâchement des mœurs.

Voyons donc, s’il y a réellement de l’obscurité ou de l’opposition dans le récit des évangélistes. Saint Marc (ch. lo, V. 2) dit : « Les Pharisiens vinrent tenter Jé- » sus et lui demandèrent : Est-il permis à l’homme de » renvoyer son épouse? il leur répondit, que ^ous a ï> prescrit Moïse ?\\ Si TÇtevmis,, dirent-ils, de lui donner » un billet de divorce et de la renvoyer. Jésus répliqua: » Cette ordonnance a été écrite à cause de la dureté de >) votre cœur; mais à la création. Dieu n’a fait qu’un » mâle et une femelle. Pour cette raison , l’homme » quittera son père et sa mère pour s’attacher à son

SUB LE DirOnCE.

» épouse , et ils seront deux dans une seule chair ; n ainsi ce ne sont plus deux chairs, mais une seule ; i> que l’homme ne sépare donc point ce que Dieu a » uni. Quand Jésus fut chez lui, ses disciples l’interro- » gèrent de nouveau sur cette question, et il leur dit :

» Celui qui renvoie sa femme et en épouse une autre,

» commet un adultère , et si une femme quitte son mari » et en épouse un autre , elle commet aussi un adul- » tère. »

Selon saint Matthieu (ch. 19, v. 3), les Pharisiens ■ » pour tenter Jésus, lui demandèrent s’il est permis à » l’homme de renvoyer sa femme pour quelque cause » que ce soit. Il leur répondit : N’avez-vous pas lu que » celui qui a fait l’homme au commencement, a créé I) l’un mâle et l’autre femelle, et a dit : Pour cette raison » l’homme quittera son père et sa mère, etc. (comme » dans saint Marc); ils répliquèrent : Pourquoi donc » Moïse a-t-il ordonné de faire un billet de divorce et » de répudier? Jésus leur dit: C’est à cause de la du- » reté de votre cœur, que Moïse vous a permis de » quitter vos épouses ; mais il n’en pas été ainsi dès » le commencement. Or, je vous dis que quiconque » renvoie sa femme, si ce nest pour fornication , et » en épouse une autre, commet un adultère, et celui » qui épouse une répudiée, est aussi adultère. »

11 suffit de confronter ces deux textes, ])our en voir l’accord et en prendre le véritable sens; l’un sert à éclaircir l’autre. La question proposée par les Pharisiens, étoit de savoir ce qui étoit permis ou défendu par la loi de Moïse, puisqu’il leur répond : Que vous

OBSERVA TIOSS

a ordonné Moïse? Ils demandoient si le divorce étoit permis par cette loi, pour quelque cause que ce fût; c’étoit le sens faux et abusif que les juifs y donnoienl. La réponse du Sauveur est donc relative à cette question ; il décide que le divorce n’est permis, />«/’ cette même loi^ que pour cause de fornication , etïious avons prouvé que -tel est en effet le sens des paroles de Moïse.

Mais Jésus-Christ ne s’arrête pas là; il remonte plus haut : il fait voir que, par la loi primitive portée par le Créateur dès le commencement ^ le divorce n’est permis dans aucun cas; que les époux sont une seule et même chair ; que l’homme ne doit pas séparer ce que Dieu a uni; que ceux qui font divorce et contractent un autre mariage sont également coupables d’adultère. Il est absurde de vouloir faire tomber sur cette seconde décision l’exception du cas de fornication; elle ne regarde que la question des Pharisiens touchant la loi de Moïse. Nous n’aurons pas de peine à le démontrer.

i“ Lorsque les discipjes retirés avec Jésus-Christ l’interrogèrent de nouveau sur la même question , il ne s’agissoit plus de la loi mosaïque, mais de la doctrine que ces disciples alloient se trouver chargés d’enseigner. Or, le Sauveur leur dit formellement et sans restriction : Celui qui quitte sa femme et en épouse une autre, commet un adultère, etc. Aussi saint Luc, sans faire mention delà question des Pharisiens, ni de celle des disciples, met dans la bouche du Sauveur cette sentence absolue (ch. i8, v. i8) : « Quiconque renvoie

SUR LE DIVORCE

» sa femme et en épouse une autre est adultère, et » celui qui en prend une renvoyée par son mari, est » aussi adultère. » Si Jésus-Christ y avoit mis une exception , et que saint Luc l’eût supprimée , il auroit induit les fidèles en erreur.

a" Saint Paul enseigne la même doctrine ( I. Cor. ch. 7 , V. lo) : « Quant à ceux , dit-il , qui sont engagés » dans le mariage, j’ordonne, non pas moi, mais le » Seigneur, qu'une femme ne quitte point son mari; » que si elle le quitte, elle demeure dans le célibat, ou r> qu’elle se réconcilie avec son mari. Que l’homme de )) même ne renvoie point sa femme. «Point de restriction ni d’exception. Cependant l’apôtre emploie le chapitre tout entier à instruire les Corinthiens touchant les devoirs des personnes mariées et ceux des célibataires. Accuserons-nous saint Paul et saint Luc d’avoir poussé la sévérité de la morale chrétienne plus loin que Jésus-Christ lui-même* ? '

3° Il n’est pas possible qu’après avoir reproché aux juifs que la permission de faire divorce, pour cause de quelque turpitude, ne leur avoit été accordée qu’à cause de la dureté de leur cœur, après leur avoir rappelé la la loi primitive et naturelle de l’indissolubilité du mariage, après avoir conclu son discours par cette sen-

* Dans l’épître aux Iloniains , saint Paul dit qu’une femme, tant que son mari est vivant , sera censée adultère , si elle liabile avec un autre homme ; mais que si son mari est mort , elle est libre, et qu’elle peut en prendre un autre (Rom. chapitre 7 , f 3 ). Il suppose que la mort seule peut rompre le mariage.

OBSERVATIONS

tence absolue : que l'homme ne sépare pas ce que Dieu a uni^ Jésus-Christ a néanmoins conservé pour les chrétiens la même permission que Moïse avoit donnée aux juifs. Soutiendra-t-on que ce n’est pas Dieu qui a uni un homme et une femme, dés qu’il a prévu que celle-ci se rendroit coupable dans la suite de quelque turpitude contraire à l’honnêteté et à la sainteté du mariage?

4“ Ce divin maître décide que celui qui épouse une répudiée commet un adultère; saint Matthieu et saint Luc nous l’apprennent. Cette sentence seroit-elle juste, si le mariage étoit dissous par le divorce fait pour cause de turpitude ou de fornication? Le second mari n’a point eu de part au crime de la femme répudiée; on peut l’accuser de manquer d’honneur et de délicatesse en l’épousant, mais en quel sens peut-on lui reprocher un adultère ? Cette seule sentence du Sauveur renverse de fond en comble toutes les fau.sses interprétations de notre auteur et de ses pareil.s.

Ces raisons ne l’ont pas empêché d’affirmer que Jésus-Christ a permis le divorce, du moins dans une circonstance ; qu’il n’a pas abrogé la loi qui le permettoit aux juifs, mais qu’il s’est élevé contre l’abus que les juifs en faisoient ; que Moïse avoit permis la répudiation , pour quelque cause que ce Jût, mais que Jésus-Christ a rappelé le divorce à sa première institution, en défendant de divorcer, sans de justes motifs.

Trois faussetés réfutées d’avance. Par l’institution primitive, le mariage a été déclaré absolument indissoluble; Jésus-Christ l’a ainsi fait entendre , en ajoutant

SCR LE DIVORCE. ' Io3

aux paroles de l’institution, que V homme ne sépare point ce que Dieu a uni. La loi de Moïse n’a permis aux juifs le divorce que pour cause de turpitude ou de fornication , c’est encore ce que le Sauveur a soutenu contre la fausse interprétatiort des Pharisiens; mais il a formellement révoqué cette permission , en déclarant que celui qui épouse une femme répudiée, commet un adultère. En argumentant constamment sur les trois suppositions contraires, l’auteur n’a fait qu’éblouir les ignorans, et déraisonner.

D’après un autre dissertateur dé meme force, il blâme les commentateurs qui ont rendu le mot fornicatio par adultère. Quoi! la fornication d’une femme mariée n’est pas un adultère? Ces savans écrivains ignorent que plus d’une/ois dans l’Ecriture ce crime est exprimé de même, ( Amos, ch. 7 > V. 7) : Vxor tua in civitate fornicabitur. Lorsque Dieu donnoit le nième nom à l’idolâtrie de la nation juive, il la peignoit comme une épouse qui se prostituoit aux dieux étrangers.

Vainement notre adversaire prétend que saint Matthieu et .saint Marc ne sont pas d’accord ; que nous ignorons quelle est la véritable expression dont Jésus- Christ s’est servi, et quelle en est la meilleure interprétation ; plus vainement encore il conclut qu’il faut consulter la rai.son, la douceur et la bienfaisance de la loi évangélique et la déclaration que Jésus-Christ a faite de n’étre pas venu pour réformer la loi.

Tous ces subterfuges n’effaceiont pas le texte clair et formel de l’évangile. La seule différence qu’il y ait entre saint Matthieu et saint Marc , consiste en ce que

OBSEBVATIOÎiS

io4

l’iin rapporte des circonstances dont l’autre n’a pas parlé; mais passer sous silence quelques paroles ou quelques circonstances, ou les arranger dans un ordre différent, ce n’est pas les contredire: quand on prend la peine de confronter les textes, on parvient aisément à les concilier, et l’on en agit ainsi à l’égard des historiens profanes; quand on n’en cite que des lambeaux, il est facile d’y trouver de l’obscurité ou des oppositions.

Jésus-Christ parloit la langue des juifs et sans doute il entendoit l’hébreu; il a donc cité l’expression même de Moïse :1a meilleure interprétation est celle de ses disciples, confirmée par la suite du discours.

Que l’on consulte, à la bonne heure, la raisoji des sages, des âmes pures et droites, exemptes de la dépravation des mœurs , dont nos villes sont infectées, nous nous en tiendrons volontiers à leur avis; mais la raison de nos philosophes modernes n’est pas ordinairement celle des sages; ils sont trop esclaves des mœurs de leur siècle. En fait de luxure, où a jamais été, où est encore la raison de la plupart des hommes?

A Dieu ne plaise, que nous fassions consister la sagesse et la douceur de la loi évangélique dans son indulgence pour les passions humaines, et pour les vices des nations! Jésus-Christ les a tous proscrits; il n’en a épargné aucun. Il n’étoit pas venu casser ni abolir la loi morale de Moïse, mais il étoit venu corriger et détruire les fausses interprétations par lesquelles les docteurs juifs tordoient le sens, et étouffoient l’esprit de cette loi : or , une de ces interprétations fausses est celle

SDK LB DITOBCE.

io5

que les Pharisiens et le commun des juifs donnoient à la loi du divorce, et que notre auteur a trouvé bon d’adopter. On sait d’ailleurs que la plupart des lois cérémonielles, civiles et politiques des juifs sont tombées d’elles-mèmes parl’établissementdu christianisme. Ainsi, le chapitre que nous venons d’examiner est rempli d’impostures d’un bout à l’autre.

W« W\ W\«^;\VV\ W\VWW\W\W\V»,