CHAPITRE II

Lois données aux juifs , touchant le mariage.

Est-il vrai que les lois que Dieu donna aux Hébreux par Moïse, permettent le divorce? Notre savant dissertateur l’affirme d’abord sans restriction. {Deuter. chap. 24 , V. I.) Nous lisons : « Si un homme a pris une » femme et consommé son mariage, et qu’elle n’ait » pas trouvé grâce devant ses yeux , « cause de quelque » turpitude, il lui donnera un billet de répudiation , et » il la mettra hors de chez lui. Si elle épouse un autre » mari qui la répudie encore, ou s’il vient à mourir, le » premier mari ne pourra la reprendre pour sa femme, » parce qu’elle est souillée et devenue abominable de- » vant le Seigneur. » Pour sa commodité, l’auteur a traduit, à cause de quelques défauts , ce qui peut s’entendre d’un’ défaut corporel ou d’une difformité; et il en conclut doctement que la loi de Moïse laissoit au mari un pouvdîr illimité ^le :.aire divorce sur sa simple volonté , et pour quelque cause que ce fût.

Fausse traduction et fausse conséquence. 1“ Le terme hébreu de l’original ne signifie point un défaut corporel, ni une difformité, ni un vice de caractère, mais un vice de mœurs et de conduite , une turpitude ; c’est ainsi qu’il est rendu dans toutes les anciennes versions,

OBSKBViTIOHt

même dans celle des juifs, ou dans la paraphrase chaldaïque ; nous l’avons vérifiée *.

2° Jésus-Christ, parlant de cette loi dans l’évangile, s’est exprimé comme Moïse; le traducteur grec de saint Matthieu a rendu son expression par mpveTa, qui signifie l’auteur lui-méme soutient (ch. 3 , p. 19), que ce mot exprime toute conduite contraire à l’honnêteté et à la sainteté du mariage; et cela ne peut s’entendre que d’un vice moral. Sans doute Jésus-Christ a pris le vrai sens de la loi de Moïse.

3 ° Cette loi porte avec elle son explication; il est dit qu’une femme répudiée, dont le second mari est mort, est souillée et devenue abominable devant le Seigneur , aussi bien que celle qui a été répudiée deux fois ; donc la répudiation, suivie d’un second mariage, emportoit avec elle une note d’infâmie. Cela auroit été injuste, s’il s’étoit agi seulement d’un défaut corporel.

4 ” Les prêtres juifs ne pouvoient épouser une femme répudiée, parce qu ils étoient consacrés au Seigneur. (Levit. chap. 21, v. 7.) Joseph nous apprend que le grand-prêtre ne pouvoit user du divorce. { Antiq. Jud. 1 . 3 , ch. 22.) Pourquoi ces exceptions, si l’usage du di-

* Ce sens est confirmé par une autre loi. {Deut. chapitre 22 , f i 3 .) Si un mari accusoit faussement son épouse de n’avoir pas été vierge , il étoit condamné à une amende , battu de verges , forcé de garder cette femme , sans pouvoir jamais la répudier. Cette loi auroit-elle pu avoir lieu , s’il avoit été permis au mari de (aire divorce sur sa simple volonté , et pour quelque cause que ce fût?

ICB LE DITOBCB. 95

Torce avoit été absolument innocent, et s’il n’avoit pas imprimé une tache à la femme répudiée?

5" Pour faire sentir aux juifs toute la turpitude de leur conduite à son égard, Dieu leur déclare par Isaïe, (chap. 5o, V. i) qu'il a fait divorce avec leur mère, ou avec leur nation , à cause de leurs crimes. C’étoit assez leur faire comprendre qu’une épouse ne devoit être répudiée que pour un crime. Le prophète Malachie a reproché aux juifs la licence avec laquelle ils se permettoient le divorce (ch. a, v. i4) : « Le Seigneur, dit- » il, a jugé entre vous et l’épouse de votre jeunesse , » vous avez été injustes à son égard. Elle est la moitié » de vous -mêmes, par l’alliance que vous avez faite » avec elle. (v. i6.) Si vous avez de la haine contre » elle, renvoyez-là,dit le Seigneur, Dieu d’Israël; mais » l’iniquité couvrira ses vétemens. (elle sera couverte * d’ignominie). Conservez toujours pour elle les mêmes » sentimens, ne la méprisez pas (ou, selon le texte, » ne la trompez pas). « Cette réprimande donne lieu à deux remarques; la première, que la permission de faite divorce ne regardoit que les premiers momens du mariage, dans lequel un époux s’apercevoit qu’il avoit été trompé ; mais qu’il ne pouvoit en agir de même envers une épouse avec laquelle il avoit long-temps vécu. La seconde , que la permission de renvoyer celleci n’eraportoit pas avec elle la liberté d’en épouser une autre.

6“ Ij’ auteur juge que la loi de Moïse étoit injuste, parce qu’elle u’accordoit pas à la femme le pouvoir de quitter son mari et de lui déclarer un divorce. C’eût

OBSSnTATIOHS

été une injustice sans doute, si le mari avoit pu renvoyer son épouse sur sa simple volonté, comme le suppose notre adversaire : mais s’il ne pouvoit la répudier que pour une turpitude, où est l’injustice de la loi et de la punition? Elle ne peut paroître injuste que chez un peuple efféminé et corrompu, qui trouve bon d’attribuer aux femmes des droits égaux, et même supérieurs à ceux des maris, et qui juge que s’il doit y avoir de la faveur pour l’uu des deux, ce doit être pour les femmes. Mais il n’en étoit pas ainsi autrefois : on se souvenoit de la sentence que Dieu avoit prononcée contre notre première mère après son péché : « Tu » seras sous la puissance de ton mari, et il exercera » l’autorité sur toi. » (Gcn, chap. 3 , v, 16.)

Quoi qu’il en soit, il demeure évident que l’auteur en impose , lorsqu’il affirme que , selon la loi de Moïse, un mari pouvoit répudier sa femme sur sa simple volonté , et pour quelque cause que ce fût; la loi n’exprime qu’une seule cause, savoir une turpitude de la femme. C’est un trait de mauvaise foi de s’opiniâtrer à soutenir le contraire , et d’argumenter sur cette imposture comme sur un principe incontestable.

Que nous importe que les Egyptiens, les Athéniens , les Romains aient pratiqué le divorce? Il falloit y ajouter encore les Sauvages de l’Afrique et de l’Amérique. Ces peuples, même les plus polis, n’ont connu, ni la loi naturelle, puisqu’elle a été violée impunément chez eux, ni la loi divine positive. Dans le livre 2, chap. 4î en examinant l’influence du divorce

SUR LE DIVORCE

sur les mœurs; nous verrons que ces prévaricateurs ont été punis de leurs désordres, par les effets terribles qui en sont résulté.

VVVVVX vv\ www W\W% Vvrv W% V^'% WX VVX W* V-V^ W\ WVVX/^