IX. y

OBSERVATIONS

I oG

la licence du divorce étoit portée au dernier excès dans tout l’empire Romain. Nous en rapporterons les preuves (1. a, ch. 4)- tiet abus étoit autorisé depuis plusieurs siècles par les lois des empereurs, et les païens le regardoient comme un point de droit public. Dans ces circonstances, il n’y avoit guères lieu d’espérer que la loi de l’évangile, qui proscrit le divorce, changeroit bientôt les idées, les mœurs, les coutumes des peuples. Cette révolution devoit être l’ouvrage du temps et de la grâce divine. Pendant les trois premiers siècles les pasteurs de l’Eglise, encore plus que les fidèles, ont été sous le glaive des persécuteurs. Ce n’étoit pas là le temps de faire des lois directement contraires à celles des empereurs. Il y auroit eu d’autant plus d’imprudence , qu’un des principaux reproches des païens contre les chrétiens , étoit que ces derniers n’étoient pas soumis aux lois et aux magistrats *. Quand donc il seroit vrai que les pasteurs de l’Eglise ont gardé le silence sur le divorce et sur ses funestes effets, il ne s’ensuivroit rien ; il y a bien d’autres désordres sur lesquels l’Eglise n’a pu faire autre chose que gémir : il en est encore aujourd’hui plusieurs contre lesquels elle prononce vainement des anathèmes, depuis cinq ou six siècles. Mais il est absolument faux que les pasteurs

” Pour faire cesser tout à coup les divorces , il auroit fallu casser la plupart des luariaf^es ; de'clarer adultérins tous les enfans nés de parens coupables d’avoir rompu leur première union. Ce n’est pas ainsi que les apôtres, ni leurs successeurs, ont jamais ju’océdé.

SUR LE DIVORCE

des premiers siècles aient gardé un silence absolu louchant le divorce, encore plus faux rpi’ils l’aient jamais approuvé. Nous allons citer des preuves irrécusables du contraire.

Le livre du pasteur a été écrit au plus tard vers le milieu du second siècle , et il a été presque autant respecté par les anciens Pères que l’Ecriture-Sainte : on croit que c’est l’ouvrage d’un certain Hermas, frère du pape Sixte I. Il enseigne ( 1 . 2, mandat. 4 , n. i ), que si un mari surprend’ sa femme en adultère, il doit la renvoyer, s’en séparer, et demeurer seul, parce que s’il l’a gardoit, sans qu’elle donnât aucun signe de pénitence, il seroit censé participer à son désordre; que si après l’avoir renvoyée, il en épouse une autre, il commet un adultère. Mais que si la coupable fait pénitence, et demande à revenir avec lui, il doit lui pardonner et la reprendre; que le cas est le même, soit à l’égard de la femme, soit à l’égard du mari. (Voyez les PP. apost. tome i , page 87. et 88. ) Voilà déjà la condamnation de notre adversaire qui suppose et soutient constamment que tous les canons qui ordonnent à un mari de renvoyer une femme adultère , lui donnent la liberté d’en épouser une autre.

Iæs canons des apôtres sont regardés comme autant de décrets des conciles tenus dans le second et le troisième siècle, parce qu’ils n’ont fait que conserver la discipline qui s’observoit déjà du temps des apôtres. Or, le quarantième canon, al. 47 oi' 4 ^, porte :« Si un » laïque, après avoir renvoyé sa femme, en prend une )> autre, ou s’il épouse une répudiée, qu’il soit exconi-

lo8 OBSJ^BriTIORS

» munié. * ÏjC canon quatorzième témoigne encore que la répudiation imprimoit à la femme une note d’infamie, puisque celui qui en avoit épousé une, ne pouvoit être promu aux ordres sacrés (PP. apost. ibid. page 444 et 449)- Ces deux monumens n’ont pas in- ' comraodé notre dissertateur ; il les a passés sous silence.

En récompense, il cite les constitutions apostoliques (1. 6 , chap. i4), où on lit :« Qu’il ne soit pas permis B après le mariage de renvoyer une femme non cou- » pable... mais celui qui garde une femme corrompue B viole la loi de la nature ; puisque celui qui retient » une adultère est un impie et un insensé (^Prov. ch. i 8 ,

B V. 22 ). Retranckez-la de votre chair, est-il dit {Eccl.

» c. 25 , V. 36). 8 Cette loi , dit-il , défend seulement de renvoyer une femme non coupable; donc elle permet de la renvoyer quand elle est coupable. Qui en doute ? Mais permet-elle aussi d’en épouser une autre? Voilà la question : nous venons de voir que ces deux permissions sont fort différentes. simple séparation n’ôte pas l’espoir d’une réunion future entre les époux; le divorce, suivi d’',jn second mariage la rend impossible. Dans le chapitre 7 nous suivons la chaîne des conciles et des canons, touchant le sujet que nous traitons. Mais on voit déjà quelle confiance mérite un auteur qui , dès la préface de son livre (p. vij), affirme que le divorce n’a été proscrit par aucune loi.

Au second siècle, dit-il , sous MaroAurèle, une femme chrétienne fit divorce avec son mari; saint Justin qui rapporte ce fait, ne le blâme pas. Nous soutenons qu’il

SUR LE UirORCE.

n’étoit pas blâmable {^Apol. 2 , n. 2). Saint Justin dit que l’épouse d’un homme vicieux et débauché, devenue chrétienne, fit tous ses efforts pour le retirer du désordre; que malgré son peu de succès, elle ne cessa point d’habiter avec lui. Comme elle apprit que ce mari, pendant une absence , persévéroit dans le libertinage , elle lui envoya un billet de divorce et se retira. Par vengeance, il l’accusa devant les juges, d’ètre chrétienne, crime capital pour lors. Avant de comparoître, elle demanda la permission de mettre ordre à ses affaires, ce qui lui fut accordé. Où est ici le Crime que saint Justin ait dû blâmer? Cette femme ne pouvant plus habiter avec son mari, sans être complice de sa turpitude, s’en sépare; mais il n’est pas dit que son dessein étoit d’en épouser un autre. Or, le principal crime du divorce n’est pas la séparation, mais un second mariage contracté au mépris du premier, abus que les vrais chrétiens ne se sont jamais permis.

Il ne sert à rien de remarquer avec tant d’emphase que Constantin , Jovien ni Théodose , quoique zélés chrétiens, ne firent point de lois contre le divorce. En cela nous applaudissons à leur sagesse. Sous Constantin, à peine y avoit-il la moitié de l’empire converti au christianisme; Jovien ne régna que huit mois. Sous Théodose les peuples des campagnes étoient encore livrés à l’idolâtrie ; de là leur vint le nom de Pagani. Entreprendre de changer le droit public , auroit été un fort mauvais moyen de les amener à la religion chrétienne. Les princes savoient que le divorce étoit proscrit par l’Evangile et par les canons des apôtres, que les

OBSF.HFATIONS

chrétiens ne se le pernaettoient pas; ils avoient donc lieu de juger que ce désordre tomberoit de lui-même par la propagation delà doctrine chrétienne.

Théodose II et Valentinien III ont été des princes trop méprisés et trop méprisables, pour que leur nom puisse donner aucun relief à leurs lois *. On sait assez que le code théodosien n’est qu’un recueil et une compilation des lois des empereurs, où celles des princes païens sont confusément mêlées avec celles de Constantin et de ses successeurs.

Nous n’avons aucun intérêt à déprimer le code Justinien; il y a néanmoins d’habiles jurisconsultes qui ne souscriroient pas à l’éloge pompeux qu’en fait notre auteur. Il ne s’accorde guères avec le mépris que l’on témoigne aujourd’hui pour toutes les anciennes législations, ni avec le désir ardent que l’on montre d’avoir une législation nationale , qui ne ressemble à aucune autre. Observons encore que Justinien fut gouverné pendant toute sa vie par sa femme Théodora, princesse aussi déréglée sur le trône qu’elle l’avoit été sur le théâtre. Trébonien , rédacteur du code lui faisoit sa cour, en compilant les anciennes lois qui avoient permis le divorce. Justin II, gouverné de même par Sophie son épouse, et sujet à des accès de frénésie, n’étoit pas propre à être législateur.

L’auteur a poussé l’indécence jusqu’à l’excès, en di-

* Peut-être n’out-ils jamais été loues que dans la brochure que nous réfutons. Mais ils ont fait une loi en faveur du divorce , cela doit leur tenir lieu du mérite qu’ils n’avoient pas.

SUB LE DIVOBCE.

sant que Justinien, loin d’abolir le divorce, s’est attaché à le perfectionner. Un désordre contraire à la loi divine priraitive, à la loi de Moïse expliquée par Jésus-Christ, à la loi de l’Evangile et aux lois de l’Eglise les plus anciennes, est-il donc susceptible de perfection ? '

J^éon VI , surnommé très-mal à propos le sage et le philosophe, parce cju’il coinposoit des sermons au lieu de gouverner l’empire, n’a pu, dans le neuvième siècle , donner aux papes aucune autorité dans l’Occident ; depuis le règne de Charlemagne, les empereurs d’Orient n’y possédoient presque plus rien. Le seul service que Léon VI ait rendu aux papes, fut de chasser du siège de Constantinople , Photius, auteur du schisme entre l’Eglise grecque et l’Eglise latine. Mais il fut excommunié lui -mémo par le patriarche Nicétas ou Nicolas, pour avoir contracté un quatrième mariage, après trois veuvages consécutifs ; la discipline de l’Eglise grecque ne le permettoit pas. De quel front notre adversaire peut-il dire que c’est à lui que les papes sont redevables de tout leur pouvoir sur le lien conjugal?

A ce trait d’ignorance historique il ne falloit pas ajouter une imposture grossière, en disant qu’il est le premier qui astreignit les mariages à la bénédiction du prêtre. Un écrivain mieux instruit sauroit que depuis le mariage d’Adam et d’Eve, consacré par la bénédiction de Dieu même, ce contrat a toujours été regardé comme un acte de religion ; que les païens civilisés, aussi-bien que les adorateurs du vrai Dieu , y ont fait intervenir la divinité. On lui auroit appris que depuis

OBSEBT&TIORS

Jésus-Christ et les apôtres , l’Eglise chrétienne a formellement ordonné que le mariage des fidèles fût sanctifié par les prières et les bénédictions des prêtres , et fût regardé comme un sacrement. Nous avons pour témoins de ce fait, aiv premier siècle, saint Ignace, disciple de saint Jean évangéliste; au second, saint Justin et saint Clément d’Alexandrie; au troisième, Tertullien et Origène ; au quatrième , saint Jean Chrygostôme et un concile de Carthage; au cinquième, saint Augustin; au sixième, le pape Hormidas en fit un décret ( Cap. nullus, causa 3 , q. 5 ) ; c’étoit trois cents ans avant le règne de LéonVI. Les pasteurs de l’Eglise n’ont jamais consenti à bénir un mariage précédé d’un divorce, si ce n’est peut-être dans les siècles barbares dont nous parlerons ci-après.

Les protestans mêmes ont respecté cet usage aussi ancien que le christianisme : dans leur code de discipline (ch. i 3 , § a 3 ), il est dit que le mariage doit être béni publiquement dans l’assemblée des fidèles, selon ' la parole de Dieu.

Enfin , quand il seroit vrai que tous les empereurs chrétiens ont autorisé le divorce par leurs lois, nous serions encore en droit de dire avec saint Jean Chrysostôme :« Ne nous opposez ni les lois civiles, qui pu- » nissent l’adultère d’une femme, et laissent impuni » celui d’un homme, ni celles qui permettent le divorce; » ce n’est point par elles que Dieu vous jugera , mais » par sa propre loi. » ( Op. tora. 3 , p. 198 et 204.) C’est dans la ville impériale que ce grand évêque parloit ainsi.

SUH LE DlVORCEi

Un sophiste habilç sait profiter de tout : notre auteur demande si cinq empereurs auroient osé, dans le sein de la chrétienté , promulguer des loi^ sur un usage défendu par le christianisme, prescrire aux fidèles la manière de désobéir aux préceptes de ISur religion. Il conclut qu’alors le divorce étoit permis et par les lois civiles, et par les lois ecclésiastiques.

De notre côté nous disons : si jamais l’Eglise a voit adopté les lois des empereurs et la jurisprudence civile concernant le divorce, se pourroit-il faire que dans tout le droit canon et dans les actes des conciles, il n’y eût aucune loi, aucun décret, aucun réglement, pour en déterminer l’usage et en prévenir les excès? D’autrg part, si les empereurs avoieut été bien convaincus de l’utilité du divorce et de ses salutaires effets, auroient-ils souffert que dix ou douze conciles, que nous citerons ci-après, proscrivissent cet usage; mais il n’est point ici question de probabilités, il faut des preuves claires et positives: nous en donnons, et notre adversaire n’en a point. Les empereurs sentoient bien que le divorce est un désordre; mais subjugués par les lois de leurs prédécesseurs, par une vieille jurisprudence, par la crainte de troubler une infinité de familles, par la fausse prudence de conseillers vicieux et perfides, ils sui voient le chemin battu; il en a été de même de nos lois féodales pendant huit cents ans, ce n’étoit pas l’esprit du christianisme qui les avolt dictées. On sait que ce ne sont pas les souverains qui font eux-raémes leurs lois. ..

OBSERVATIONS

W% VV% «lV% WB W% W« «IV\ WW V«