CHAPITRE V

Lois concernant le mariage dans les premiers siècles du christianisme.

NoüS voici parvenus à la fatale époque à laquelle des années innombrables de barbares sortis des forêts du Nord vinrent s’emparer de nos contrées, y apportèrent la grossièreté de leurs mœurs, l’absurdité de leurs lois, et la brutalité de leurs inclinations. Convertis au christianisme , seulement à l’extérieur, ils n’en observèrent presque aucune loi ; leurs chefs portèrent à l’excès le désordre dans les mariages, et leur exemple n’influa que trop sur les mœurs du peuple conquis. Nous ne sommes donc pas surpris de voir dans un espace de six cents ans, quinze ou vingt, tant rois que princes ou grands seigneurs , quitter leurs femmes , en reprendre d’autres , entretenir des concubines , se jouer impunément de leurs sermens et des engagemens les plus sacrés, et. sans doute, il en est encore un plus grand nombre dont l’histoire ne fait pas mention. Dans la multitude immense des souverains qui ont paru sur le théâtre du monde depuis la création, en est-îl beaucoup auxquels on ne puisse reprocher des vices grossiers, et surtout une luxure effrénée.

Conclure de leur conduite que les désordres auxquels

Stia LB UIVOHCE. 1 1 5

ils se sont livrés étoient donc permis , c’est avoir perdu le bon sens. Si l’on connoissoit mieux les personnages dont on cite les divorces, on ne seroit pas tenté de s’en prévaloir; la plupart auroientôté la vie à leurs femmes, s’ils n’a voient point eu d’autre moyen de s’en défaire lorsqu’ils en étoient las.

D’ailleurs les ruptures de mariage, si communes dans ces temps-là, étoient-elles véritablement des divorces? La plupart étoient des cassations, ou des sentences par lesquelles le mariage étoit déclaré nul et invalide, à raison , ou sous prétexte de quelque empêchement dirimant dont on n’avoit pas obtenu dispense. Depuis la naissance de l’Eglise il y a eu de ces sortes d’empèchemens, il y en avoit même chez les païens; et dans le cas de doute, il a toujours fallu un tribunal pour en juger. Lorsqu’un juge ecclésiastique prononce la nullité des vœux d’un religieux, il ne rompt pas le lien de ces vœux, il décide au contraire qu’il n’y a point eu de lien ni de vœu. Lorqu’une sentence civile déclare nul un contrat quelconque, elle ne décharge pas les parties d’une obligation mutuelle de justice, puisqu’il s’ensuit qu’il n’y a point eu d’obligation réelle. Il en est de même de la cassation d’un mariage. Par le divorce , au contraire, les époux reconnoissent qu’il y a eu entre eux un vrai mariage , et une obligation mutuelle de vivre ensemble, mais ils déclarent qu’ils ne veulent plus y satisfaire. On a vu quelquefois chez nous des cassations de mariages; on n’y a pas admis pour cela le.divorce.

Cette différence est très-sensible; mais pour en ira-

iiG

OBSIiRVATlO.NS

poser aux igiiorans, notre auteur a trouvé bon tle les rnéconuoitre *; il ne cite pourgarans îles faits, que des compilateurs qui en ont copié d’autres, des faiseurs de recueils, d’extraits, d’analyses, écrivains toujours suspects, qui ne prennent pas la peine de vérifier ni d’examiner les faits, et par lesquels on est souvent induit en erreur.

11 est faux que ’! héodebert ait épousé Deutérie, elle ne fut que sa concubine, et elle étoit veuve lorsqu’il la prit. Après en avoir eu un fils, il eut honte de fe commerce impudique; il renvoya cette femme accusée, ou plutôt convaincue d’avoir fait périr sa propre fille dont elle redoutoit les charmes.

Chilpéric, appelé par Grégoire de Tours le Néron et VHérode de son temps, ne valpit pas la peine d’être cité. 11 se sépara d’Andovère, mais il n’est pas prouvé qu’elle fût sa femme légitime. Lorsqu’il épousa Galasuinde , il avoît pour concubine Frédégonde, et il ne rougit pas ensuite d’en faire son épouse, quoiqu’elle eût fait périr la reine pour avofr sa place. On sait comment Brunehaut, sœur de Galasuinde, se vengea. L’auteur lui-même n’a pas osé se prévaloir de l’exemple de Dagobert I, prince absolument décrié pour ses mœurs.

Est-ce en effet dans la lie des siècles et au milieu d’un déluge de crimes, qu’il faut chercher les règles

* Il prétend que la cassation ne fut qu’une tournure et uii expédient imaginés par les papes , pour se rendre iiiaitres des mariages; nous réfuterons cette calomnie dans le cliapitre suivant.

SUR LE uironcE.

d’une sage discipline touchant le mariage? Il faudra donc innocenter le concubinage, la polygamie, l’adul-tère et tous les autres forfaits dont on rougit en lisant l’histoire des premiers temps de notre monarchie.

Nous ne sommes pas surpris.de voir le roi Contran et Charlemagne j mis au nombre des saints, quoique coupables d’avoir fait divorce avec leurs épouses. On les a honorés d’un culte religieux à cause de leurs bienfaits, et de plusieurs vertus par lesquelles ils se sont rendus recommandables. Une vie marquée par un grand nombre d’actions dignes de mémoire, a fait oublier les foiblesses qui en ont terni l’éclat, et que le ton général des riiœurs faisoit paroître excusables. Mais les fautes des saints ne prescrivent pas plus contre la loi divine, que les forfaits des malfaiteurs contre les lois humaines.

Il est difficile de voir quel avantage l’auteur peut tirer du capitulaire de Charlemagne ( 1 . 6, n. 191 ), qui autorisé la séparation des époux pour cause de fornication et parleur consentement mutuel le service de

Dieu. 1" Il a tort de ne vouloir pas entendre, par ces dernières paroles, le dessein d’embrasser la vie religieuse; ce sens est prouvé par la formule de Marculphe qu’il a cité lui-même, et par l’usage de ces temps-là. On voyoit souvent des époux se séparer d'un consentement mutuel pour aller s’enfermer dans des monastères; mais ce n’étoit pas là un divorce. 1° Ce capitulaire parle seulement d’une séparation; il ne renferme point la permission de contracter un autre mariage, clause essentielle dans la question que nous traitons;

OBSERVATIONS

l’auteur la suppose toujours, mais il ne l’a prouvée que .par la fo^ule de Marculphe.

Nous ne prendrons pas la peine de discuter les autres exemples qu’il a cités de mariages dissous, ni d’examiner s’ils l’ont été par des divorces, ou par cassation soit juste, soit injuste. Dans ces siècles d’ignorance et de désordres , les empêchemens dirimans du mariage étoient beaucoup plus multipliés et moins déterminés qu’ils ne sont aujourd’hui ; au défaut d’empêchemens réels , il étoit plus aisé d’en forger d’imaginaires, et de trouver au besoin des faux témoins pour les attester. Mais si le divorce avoit été, pendant les dix ou douze premiers siècles, un usage général tant en Orient qu’en Occident , qu’aurôit-il été besoin de cassations, de sentences, de procédures pour dissoudre un mariage? Les rois, les princes, les grands, les particuliers mêmes, n’auroient pas eu besoin de tout cet appareil scandaleux; il leur auroit suffi d’alléguer les lois civiles observées depuis plusieurs siècles ; et si le clergé avoit voulu s’y opposer, on lui auroit .représenté que les décrets des conciles étoient sur ce point parfaitement conformes aux lois civiles;, c’est la prétention de notre savant dissertateur; malheureusement elle est réfutée par toute la suite de l’histoire.

Mais supposons, contre toute vérité, que le divorce ait régné dans nos siècles barbares avec .autant d’empire qu’il le prétend ; ce désordre ne formeroit pas , contre les lois de Dieu et de l’Eglise, une prescription plus forte que le déréglement actuel qui règne dai)s les rangs les plus distingués de la société, et parmi

St)B LE DirOBCE.

ceux qui sont les plus obligés, par leur état, à donner l’exemple de la pureté des mœurs. Nous n’en tracerons pas l’odieux tableau ; il iroit , pour le moins de pair avec celui des siècles les plus corrompus. Puisse la régénération que l’on nous prépare, en assurer à jamais le souvenir ! Il y aura des vices,’ plus ou moins, tant qu’il y aura des hoirtmes, vitia erunt donec hommes. Mais la vertu, la règle éternelle des mœurs, la loi de Dieu, ont précédé tous les crimes; elles survivront à tous les temps. Un homme de bien , fùt-il le seul dans un siècle pervers, est en droit de réclamer contre l’audace des écrivains qui entreprennent de justifier tous les abus, de falsifier l’histoire, de tordre le sens des lois, et de rendre leurs contemporains encore plus vicieux qu’ils ne sont. .

1 so

OBSERTATIOKS

WXV%|^ W% ».%/% WA Wx WR W\ Wr^VVX VVX%i/% V«/V WW^VVW WVh W« WX%V>^V% VV>X«/^ vv%