SYSTÈME DE BAYLE

SUR l’origine dü mal.

Pour réfuter efficacement ce système, il faut ce me semble, faire trois choses; i" démontrer que l’hypothèse des deux principes, de quelque manière qu’on la conçoive, est absurde en elle-même; a° démontrer qu’en l’admettant on ne répond point aux difficultés qui naissent sur l’origine du mal-; 3° faire voir que ces difficultés ne sont rien moins qq’insoluhles. Ces trois choses bieu exécutées formeront en faveur de la religion une démonstration complète et invincible.

Examinons donc d’abord l’hypothèse des deux principes en elle-même , envisageons-là sous toutes les faces imaginables, et montrons que de quelque manière qu’on IX. i3

ir)4 EXTBAITt

la conçoive, elle renferme toujours quelque chose de contradictoire et absurde.

En admettant deux principes éternels, l’un bon, l’autre mauvais, ou l’on suppose que l’un des deux dépend de l’autre et lui est inférieur, ou l’on suppose que leur dépendance est mutuelle , en sorte que l’un ne puisse agir sans l’autre, ou enfin on les suppose indépendans l’un de l’autre.

Si l’un des deux principes dépend de l’autre, il est clair, i" que l’inférieur cesse par là même d’étre premier principe, qu’à la vérité il peut lui être libre de vouloir, mais non pas d’exécuter; 2° que si c’est par exemple le mauvais principe qui dépend du bon, celuici n’a pas pu lui permettre d’agir sans se rendre aussi responsable de tout le mal qui existe que . s’il l’avoil produit lui-même. Au contraire, si c’est le mauvais principe qui est supérieur au bon , il a dû empêcher ce dernier de faire du bien, ou il n’a pas agi suivant l’inclination de sa nature.

Si l’on suppose que la dépendance est mutuelle entre les deux principes, ils n’ont pu agir ni l’un ni l’autre que d’un consentement mutuel; ils n’ont pu rien produire sans avoir auparavant passé transaction de ne se pas troubler mutuellement dans leurs opérations. Or, n’est-il pas aussi impossible que le bon principe consente à la production du mal, qu’il est impossible qu’il le produise lui-même? Bayle ne soutient-il pas expressément que le bon principe a dû s’abstenir plutôt de produire aucune créature que de consentir que le mauvais principe la rendit imparfaite ou malheu-

DÜS UANVSCBITS. ' IQ-'i

reuse ? et il faut dire la même chose du mauvais principe; et par conséquent cette convention que l’on suppose répugne également à la nature des deux principes.

Il faut donc se retrancher nécessairement à soutenir les deux principes indépendans l’iin de l’antre; telle en effet paroît avoir été l’hypothèse des Manichéens que Bajle a adoptée; mais il n’est pas plus difficile de. la détruire que les deux premières.

En effet , onces d’eux principes indépendans agissent librement, ou ils agissent nécessairement. Si c’est librement, par exemple, que le bon principe agit, si c'est librement qu’il s’est déterminé à produire quelque chose, supposons pour un instant qu’il ne se soit pas déterminé. Dans cette supposition , le mauvais principe n’auroil pas pu agir, je le prouve ; Le mauvais principe ne peut faire que du mal; or, le mal suppose un sujet existant; puisque rien n’est mal, rien n’est mauvais eu lui-méme, mais seulement par rapport à quelqu’un ou à quelque chose. Ainsi, si le bon principe n’avoit pas produit des créatures avec telles perfections, le mauvais principe n’auroit pas pu produire le mal d’imperfection en empêchant que ces perfections fussent données à des créatures qui en étoient capables; si le bon principe n’avoit pas produit des hommes capables d’être heureux , le mauvais principe n’auroit pas pu produire le mal physique en les rendant malheureux; si le Ixin principe n’avoit pas créé l’homme libre, le mauvais principe n’auroit pas pu produire le mal moral en h; faisant pécher. Donc , si le bon principe n’avoit point

EXTRUTS

fait de bien , le mauyais principe n’auroit point pu faire de mal; et c’est ce qui étoit à prouver. D’où je conclus; I® que cette hypothèse retombe dans la précédente où l’on suppose un principe dépendant de l’autre , et par conséquent se détruit elle-même; 2® que le bon principe en se déterminant librement à créer quelque chose s’est rendu responsable de tout le mal qu’a fait le mauvais principe.

Voilà donc les Manichéens et Bayle leur défenseur, réduits à supposer les deux principes agissans nécessairement et indépendamment l’un de l’autre; c’est aussi ce qu’ils semblent supposer dans leurs raisonnemens. Reste à démontrerl’absurdité de cette dernière hypothèse.

1“ S’ils ont agi nécessairement , comme ils sont éternels, ils ont agi de toute éternité, et le monde par conséquentest éternel.Conséquence que Bayle ne paroît pas admettre, et qui, d’ailleurs est démontrée fausse contre les athées.

2“ Un bon principe qui agit nécessairement, qui agit par l’impulsion de sa nature à laquelle il ne peut pas résister, fait nécessairement tout le bien qu'il peut faire. Or , peut-on dire que le bon principe n’a pu rien faire déplus parfait que ce qui, existe? Soutiendra-t-on sérieusement que l’homme n’a pas pu être créé plus parfait qu’il ne l’est? Pourquoi le bon principe a-t-il créé les anges dans un degré de perfection si supérieur à l’homme ? Pourquoi parmi les hommes mêmes y en a-t-il de si parfaits, d’autres, au contraire, si disgraciés de la nature ? Pourquoi le bon principe ne les a-t-il pas rendus tous égaux?

DES MàNUSCniTS.

Je sais que le Manichéen répondra que le mauvais principe l’en a empêché. Mais i“ il détruira donc luimême son hypothèse , les deux principes ne sont plus indépendans l’un de l’autre, puisque le mauvais principe empêche le bon de faire tout le bien qu’il feroit sans cela. 2° Pourquoi le mauvais principe qui fait nécessairement tout le mal qu’il peut, n’a-t-il pas également exercé sa malignité sur toutes les créatures? Pourquoi a-t-il laissé les unes jouir tranquillement des faveurs du bon principe, tandis qu’il les a arrachées à d’autres ? Il n’en a donc haï que quelques-unes et a été touché de compassion envers les autres? Il a permis par exemple que Pierre vint au monde avec un corps sain et entier, et a fait nàître Paul aveugle ou estropié ; quelle bizarrerie ! disons mieux, quel ridicule? N’est-ce pas abuser étrangement de la patience de ses lecteurs que de les leur proposer sérieusement comme un système plus raisonnable que celui que la religion nous fournit?

Mais peut-être que Bayle mettra son système à couvert (le ces absurdités en le concevant autrement. Il y a, dirat-il, entre les deux principes un équilibre mutuel de puissance; ils se sont déterminés tous les deux nécessairement à agir, ils n’ont point fait de convention entre eux, le bon principe a créé nécessairement tout le bien qu’il a pu, le mauvais principe de son côté y a mis autant de mal qu’il a pu y en mettre; ils n’ont pu s’empêcher mutuellement d’agir ainsi , parce qu’ils sont in- (lê'pendans l’un de l’aulre.

Mais cette réponse laisse le système sujet à tout' les

EXTRAITS

mêmes iuconvéniens. Le monde ^ 1 ° n’en sera pas moins éternel; 2 ° les deux principes sont nécessairement d’une puissance bornée et limitée, puisqu’ils n’ont pu faire ni l’un ni l’autre que ce qu’ils ont fait , et qu’ils n’ont rien fait que de très-borné et de très -limité ; 3“ deux puissances nécessaires et indépendantes doivent toujours être dans le même degré de force; elles doivent donc toujours se contrebalancer tellement que jamais l’une ne l’emporte sur l’autre; donc si les deux principes sont égaux, nécessaires et indépendans, toutes les créatures ont dù être nécessairement dans le même degré de perfection et d’imperfection; toutes les créatures, dis-je, non-seulement les individus de chaque espèce, mais les espèces elles-mêmes ont dû être également mi-parties de bon et de mauvais, sans que jamais l’une l’emportât sur l’autre, et c’est ce qui est détruit par l’évidence. Quelle inégalité prodigieuse, non-seulement entre les différentes espèces de créatures, mais encore entre les différens individus de la même espèce ! Prenons quel homme l’on voudra, il a sûrement des perfections et des imperfections ; mais est-il bien certain que le bien et le mal sont si également mélangés en lui que l’un des deux principes n’y a pas fdus mis du sien que l’autre? Supposons -le cependant, et jettons maintenant les yeux sur un autre homme plus disgracié de la nature que lui , perclus, stupide, et avec tout cela vicieux et méchant. D’où vient cette inégalité monstrueuse, si deux principes égaux et nécessaires ont indifféremment contribué à la production de ces deux hommes? 11 faut donc dire nécessairement que le bon