DES MANUSCRITS

principe a été le plus fort dans la création du premier et le mauvais au contraire dans la création du second. Si le bon principe a été le plus fort dans la production du premier homme, il a donc pu multiplier en son ouvrage les perfections tant qu’il a voulu , sans en pouvoir être détourné ou empêché par le mauvais principe; pourquoi en effet ce dernier l’auroit-il empêché plutôt de lui donner vingt degrés de perfection, que de lui en donner di.K? Pourquoi cependant ce premier homme dont nous venons de parler, à qui le bon principe a été le maître de donner toutes les perfections qu’il aurait voulu , manque-t-il d’une infinité de bonnes qualités qu’il pouvoit recevoir sans aucun inconvénient? On pourrait pousser ce raisonnement à l’infini et multiplier les absurdités et les contradictions de cette hypothèse extravagante, en autant de manières qu’il y a de créatures dans l’univers.

Essayons cependant encore de la rendre moins absurde s’il le peut, en la tournant d’une autre manière. 11 ne faut pas, dira-t-on, raisonner sur chaque créature en particulier, comme si les deux principes avoient travaillé de concert à sa production ; il faut envisager la totalité des êtres créés; chaque principe a mis sur cette totalité une certaine quantité de bien ou de mal, ces deux qualités mélangées différemment ont produit dans les créatures l’inégalité que nous y voyons.

Mais sans examiner ici en quelle quantité le bien et le mal ont été mis dans le monde, s’il n’y en a pas plus de l’un que de l’autre, si par conséquent l’un des deux principes n’a pas été plus fécond et

BXTBAITS

plus puissant que l’autre, je ne demande qu’une chose :

Ou ce mélange de bien et de mal s’est fait au hasard, ou il s’est fait par la direction et suivant le bon plaisir des deux principes. Dira-t-on qu’il s’est fait au hasard? Quoi, ces deux principes outre le défaut monstrueux d’être bornés en puissance, de n’agir pas librement, ont encore celui d’agir à l’aveugle? C’est par hasard que les créatures ont différens degrés de perfectionPC’est par hasard que l’ange est plus parfait que l’homme? C’est par hasard que celui-ci est plus parfait que les brutes, et que ces derniers le sont plus que les êtres inanimés ? C’est par hasard que l’âme raisonne et que la/ pierre ne raisonne pas? En un mot, c’est par hasard qu’il y a de l’ordre et de la beauté dans l’univers ? Entend-on bien ce que l’on dit, lorsqu’on parle de la sorte?

Si ce mélange du bien et du mal s’est fait par la direction des deux principes, toutes les difficultés reviennent , et je demande pourquoi il s’est fait avec tant d’inégalité, pourquoi il s’est trouvé, dans ce partage des créatures si favorisées, d’autres au contraire si maltraitées ? Et c’est pourquoi on ne répondra jamais rien qui fasse concevoir comment deux puissances égales et nécessaires agissent d’une manière si inégale et si diversifiée.

Voilà donc l’hypothèse des deux principes démontrée fausse et absurde de quelque manière qu’on la conçoive; joignons à tous ces raisonnemens les démonstrations qui prouvent évidemment l’existence d’un seul premier principe infiniment puissant, infiniment bon, souverainement libre et indépendant, pourra-t-on être

DBS UANCSCniTS.

tenté un seul instant d'abandonner la vérité chrétienne pour y substituer des extravagances et des chimères ?

L’hypothèse des deux principes n’est donc pas propre à résoudre lerf difficultés qui naissent de l’origine du mal , et c’est la seconde chose que l’on a entrepris de prouver; à moins qu’on ne veuille dire qu’une hypothèse qui paroît renfermer quelques absurdités, doit être rejetée pour en admettre une qui en renferme de plus grandes et en plus grand nombre.

On a démontré qu’un premier principe nécessaire et indépendant d’un autre, est une chimère; il faut donc nécessairement supposer que le bon principe qui a produit ce qu’il y a de bien dans le monde est libre et indépendant. Or, que ce principe libre et indépendant ait produit lui-même le mal, ou qu’il ait permis à un mauvais principe de le produire, cela n’est-il ,pas égal? Dans l’un et l’autre de ces cas n’est-il pas également comptable du mal qui se trouve dans le monde? Ce mauvais principe donc, que Bayle soutient avec tant de chaleur, n’est qu’une chimère incapable de mettre le bon principe à couvert des reproches que cet auteur lui fait.

Mais enfin il faut répondre aux objections de Bayle, et c’est la troisième chose que l’on va essayer de faire après avoir observé que des objections qui tendent à appuyer unesupposition démontrée absurde, ne peuvent être que des sophismes, et que quand même on ne pourroit pas y répondre directement, ils seroient suffisamment réfutés par ce que nous venons de dire. Il

EXTEAITS

prétend que les trois espèces de maux que l’on voit dans le monde, le mal d’imperfection, le mal physique ou les misères que nous éprouvons en cette vie , et le mal moral, c’est-à-dire le péché, sont incompatibles avec la bonté infinie de Dieu, et que si le premier principe de toutes choses est infiniment bon, il n’a pas pu les permettre.

Et. pour commencer par le mal d’imperfection, si Dieu est infiniment bon, nous dit Bayle, il doit aimer également toutes ses créatures, il doit leur donner toutes les perfections qui leur conviennent, il ne doit point rendre de certains hommes parfaits , par exemple, tandis qu’il disgracie les autres; pourquoi en effet cette injuste préférence ?

Que l’on prenne garde d’abord aii principe sur lequel Bayle s’appuye, nous verrons jusqu’où il conduit; mais considérons-le en lui -même avant que d’en examiner les conséquences , voyons comment un Dieu également bon, puissant et libCe, a pu et a dû partager ses dons.

Concevons-le sur le point de créer le monde; maître de créer ou de ne pas créer, il ne doit rien à personne; l’existence qu’il donne à quelque être que ce soit est un bienfait qu’il pouvoit lui refuser, chaque degré de perfection qu’il y ajoute est une nouvelle faveur et une marque de sa bonté; si donc il partage inégalement ses dons, qui pourra se plaindre? Qui pourra l’accuser d’acception de personnes ? Développons encore davantage ce principe.

Il est clair que dans la totalité des créatures, Dieu a

DES lUNUSCBITS.

iu5

pu produire différentes espèces supérieures en perfection les unes aux autres. Il crée d’abord de pures intelligences à qui il distribue, comme il lui plaît, les qualités spirituelles : mais en quelque degré qu’il les leur donne, il pouvoit leur en donner davantage, puisqu’il est tout-puissant; mais les leur doit-il pour cela? non sans doute. Il pourroit donc aussi leur en donner moins, sans leur faire tort, par la même raison :

Dieu produit une seconde espèce de créatures bien inférieure en perfection à la première, ce sont les hommes; ces derniers peuvent-ils se plaindre de ce qu’il ne les a pas égalé aux anges? Non, la raison en est claire; Dieu ne leur devoit rien; quelque peu qu’il leur ait donné, il est toujours viai de dire qu’il leur a donné beaucoup; ce qu’il a accordé de plus aux autres n’est pas un titre pour les premiers de prétendre à la même perfection. ^

Supposons maintenant que Dieu ait créé le premier homme avec dix’ degrés de perfection et le second seulement avec neuf; celui-ci pourra-t-il se plaindre de ce que Dieu 'lui a moins donné qu’au premier? Sur quoi fondé? Dieu en donnant dix degrés de perfection au premier homme s’est-il obligé par là à en donner autant au second? Si cela étoit, donc, en créant les anges, et en leur donnant tant de degrés d’intelligence, il s’est de même obligé à en donner autant aux hommes et à toutes les créatures qu’il produiroit ensuite ?

Point du tout, direz-vous, parce que les hommes sont d’une espèce différente des anges. Mais pourquoi sont-ils d’une espèce différente, et d’une espèce moins

EXTRAIT

parfaite? Parce que Dieu l’a voulu, et les a créé tels; parce qu’il leur a donné des attributs corporels qu’il n’a pas donnés aux anges, et des attributs spirituels en moindre degré qu’à ces derniers. Et pourquoi ne me plaindrois-je pas de cette distribution? Pourquoi Dieu au lieu de ces attributs corporels, dont je pouvois me passer, ne m’a-t-il pas donné les attributs d’un ange, qui m’eussent rendu et plus parfait et plus heureux? Pourquoi au lieu de me créer entre les individus de l’espèce la moins parfaite, ne m’a-t-il pas placé entre ceux de la plus parfaite?

Si donc je puis me plaindre de ce que Dieu m’a donné un corps perclus, tandis qu’il en a donné un vigoureux et robuste à mon voisin, de ce que je ne suis qu’un stupide, tandis qu’il est un homme d’esprit, je puis me plaindre de même de ce que Dieu , au lieu de me faire homme ne m’a pas fait ange; ou pour mieux dire, je suis également injuste dans l’une et l’autre de ces plaintes, puisque Dieu ne me devoit rien, et qu’il m’a cependant donné beaucoup.

En deux mots voici un raisonnement contre lequel on ose défier Bayle de rien opposer de raisonnable : Dieu a pu sans déroger à sa bonté mettre de l’inégalité entre les différentes espèces de créatures qu’il a produites; donc’il a pu en mettre entre les différons individus de la’même espèce.

Voilà donc le prétendu principe de Bayle que Dieu doit aimer également ses créatures, démontré faux; puisqu’il ne signifie autre chose, sinon que Dieu a dû nécessairement donner à toutes ses créatures , de

DiQuizi-d by Googit

DES UANCSCRITS.

aoÂ

quelque espèce qu’elles soient, le nfiême degré de perfection.

Celui-ci vaut-il bien mieux? un Dieu infiniment bon ne doit refuser à ses créatures aucune des perfections qui leur conviennent; que signifie ce terme, qui leur conviennent? Pourquoi les perfections conviennent-elles aux créatures? Pourquoi convient-il à l’homme d’avoir cinq sens, et un tel degré d’intelligence? C’est sans doute parce qu’il a plu à Dieu de les lui donner. Dirat-on que Dieu ne pouvoit le créer sans cela? Prétendre doncque Dieu doit aux créatures ces perfections, c’est dire qu’il est obligé par justice de leur donner ce qu’il leur accorde par pure libéralité. Proposition contradictoire, dont il plaît cependant à Bayle de faire un principe sur lequel roule au moins la moitié de ses objections. ' 1

Bayle pour en sauver la contradiction y ajoute un mot: Dieu doit, dit-il, à toutes ses créatures les perfections qui conviennent à leur nature, qui suivent leur nature, qui sont des propriétés de leur nature. Mais il faudroit être bien simple pour se laisser surprendre à cette équivoque. Si Bayle veut parler des propriétés essentielles de quelque nature, de la nature humaine par exemple,' des propriétés qui font partie de la nature de l’homme , il est vrai que Dieu n’en peut produire aucun sans les lui donner, uon pas parce qu’il les lui doit, mais parce que c’est une absurdité de créer un homme qui n’ait pas les qualités essentielles à la nature huipaine; il seroit homme, et ne le seroit pas. Mais aussi prétendra -t -il que d’avoir un

EXTRAITS

ao6

corps droit et robuste , avoir cinq sens libres et parfaits soient des perfections de cette espèce ? Prétendrat-il qu’un homme cesse d’être homme dès qu’il est borgne ou bossu? Les perfections donc encore une fois opposées à ces sortes de défauts, ne conviennent à l’homme que parce qu’il a plu à Dieu de les lui donner.

On sent maintenant quel cas on doit faire de cette autre proposition dont il prétend étayer la précédente: Dieu est également le père de tous: proposition trèsvraie, consacrée même par le Saint-Esprit, mais qui ne prouve rien en faveur de Bayle. Dieu est également le père de tous, parce qu’il a créé tous les êtres qui existent, parce que tout le bien qui est en eux vient de lui seul, parce qu’il n’en est aucun à qui il n’ait témoigné par plusieurs bienfaits sa bonté paternelle; mais prétendre que parce qu’il est le père des anges et des hommes, il a dû rendre les hommes égaux aux anges, est-ce raisonner? Un père fait héritier son aîné et réduit les autres enfans à leur légitime, en est-il moins le père de tous, parce qu’il ne les fait pas tons égaux dans la distribution de ses biens ?

J’ai dit qu’après avoir examiné le principe de Bayle en lui -même nous en verrions les conséquences. Si Dieu est obligé par sa bonté inbnie à donner à sa créature une perfection , dès que cette perfection lui convient, dès qu’il peut la lui donner sans obtacle, comme il n’est aucune créature qui ne puisse toujours recevoir de plus grandes perfections que celles qu’elle a actuellement. Dieu suivant Bayle e.st obligé de les lui donner; ce qui va droit à l’infini,

Digitizid

by Ccogic

DES MÂKUSCBITS.

et qui met par conséquent Dieu dans l’impossibilité de rien créer.

Il ne sera pas plus difficile de répondre aux objections que Bayle tire du mal physique, c’est-à-dire, des misères de cette vie qu’à celles qu’il tire des imperfections des créatures. Dieu poiivoit créer l’homme heureux , dit-il , et il l’a créé misérable , il n’est donc pas souverainement bon. La bonté c’est la volonté de faire du bien, peut-on l’attribuer à un être qui fait du mal, lorsqu’il pourroit également faire du bien?

Démarquons d’abord le principe : la bonté c’est la volonté de faire du bien ; quel bien? Tout le bien qu’elle peut? lors donc qu’elle est jointe à une puissance infinie, elle doit faire du bien à l’infini. Conséquence absurde , qui démontre l’absurdité du principe pris en ce sens.

La bonté, c’est la volonté de faire quelque bien; ce principe est vrai pour lors; mais y a-t-il quelque être intelligent à qui Dieu n’ait fait du bien, à qui il n’ait accordé quelques degrés de bien être? Y en a-t-il quelqu’un qui n’aime mieux la manière d’être que Dieu lui a donné que le néant? Or, si tous les êtres intelligens préfèrent leur manière d’être au néant, ils la regardent donc comme une espèce de bonheur, ils ne la regardent pas du moins comme un malheur. Le malheur peut-il être un- objet d’attachement? Peut-il paroître préférable à sa privation ?

Ainsi , lorsque Bayle s’efforce de prouver que Dieu a créé les hommes malheureux, dans un état indigne de sa bonté infinie, qu’ils ont droit de se plaindre de lui,

EXTRAITS

il contredit en cela visiblement le sens commun , l’opinion de tous les hommes , dont il n’en est peut-être pas un, du moins de sensé et de raisonnable, qui n’aime mieux être tel qu’il est que de n’étre pas, et qui par conséquent ne se sente porté à la reconnoissance envers l’auteur de son être. Or, se sent-on porté à remercier quelqu’un de ce qu’il ne nous a pas traité avec bonté , de ce qu’il nous a fait tort? 11 est donc prouvé par le sens commun qu’il n’a pas été indigne de la bonté de Dieu de nous créer tels que nous sommes. Que Bayle chicanne tant qu’il voudra, il ne renversera jamais cette preuve dont l’impression sera toujours plus forte que ses sophismes.

11 dira sans doute que si l’état où nous sommes marque quelque bonté dans le Créateur, il est trop imparfait du moins et trop misérable pour marquer une bonté infinie. Que falloit-il donc que Dieu fît pour témoigner à ses créatures une bonté infinie? Qu’il les rendit heureuses. Mais qu’est-ce qu’être heureux ? En quoi Bayle fait-il consister le bonheur qu’il prétend que Dieu a dû nous accorder? Dans un sentiment continuel de plaisir? Et comme une seule sensation douloureuse détruiroit ce bonheur, du moins pour un moment, il faut pour être heureux selon Bayle, i® être exempt de toute sensation douloureuse , 2 ° avoir toujours un sentiment de plaisir du moins in minimo gradu.

Qu’est-ce donc au contraire que le malheur? Un sentiment continuel de douleur, ou une succe.ssion non interrompue de sensations de cette espèce.

S£S Mi.IfT18CniTS.

aog

Dieu souverainement bon peut-il créer un être intelligent dans ce dernier état ? Je ne le crois pas ; cet état est mauvais par lui -même, et moins désirable, à mon avis, que le néant. Or, un principe bienfaisant ne paroît pas capable de donner l’être à quelque chose^ si cet être n’est en lui-même un bienfait, un état préférable au néant.

Mais si on conclut de là ; Donc Dieu doit nécessairement créer l’homme heureux dans le sens que nous venons de dire, c’est-à-dire, dan» un état où, exempt de toute sensation douloureuse même la plus légère, il éprouve continuellement un sentiment de plaisir; cette conséquence est évidemment fausse. N’y a-t-il pas entre ces deux états contraires un état mitoyen , un état où l’homme également susceptible de sentimens douloureux et de sentimens agréables, les éprouve successivement l’un et l’autre, un état qui n’est ni absolument heureux ni absolument malheureux? C’est justement l’état où nous sommes. Cet état répugne-t-il à la bonté de Dieu? Nous avons déjà fait voir que non; Bayle répondra cependant hardiment que oui ; mais qu’elle preuve apportera-t-il de sa réponse? Il dira que telle est l’idée que nous avons de l’être infiniment » bon, que nous me pouvons le concevoir tel, si nous ne lui supposons la volonté de rendre son ouvrage heureux; il tournera cette phrase en mille manières, mais il ne dira dans le fond rien de nouveau, il n’apportera toujours en> preuve que la façon de concevoir, que l’idée qu’il se forme des choses : restera toujours à examiner si cette idée est juste ou non.

kXTBAIt»

A qui Bayle persuadera-t-il qu’un homme qui a -vécu soixante ans , par exemple, dans ün sentiment de plaisir qui n’a été interrompu que par quelques momens de douleur, a été malheureux, a été dans un état où il étoit indigne de la bonté de Dieu de le faire naître? C’est cependant ce qu’il faut supposer en adoptant les : idées de Bayle sur le bonheur et sur la misère j n’est-ce pas abuser évidemment des termes que de les employer dans un sens aussi déraisonnable ?

Mais ce n’est pas tout. Bayle suppose que Dieu , s’il est bon , doit accorder à l’homme un sentiment de plaisir, du moins in minimo gradu. Mais si l’homme dans cet état vient à se former l’idée d’un plaisir plus grand, et de le souhaiter vivement, de le souhaiter avec inquiétude, ce qui peut très -bien arriver. Dieu par là même sera donc obligé de le lui accorder, puisque se- ' Ion Bayle, Dieu doit le rendre content; et nous voilà | de nouveau conduits à l’infini suivant les principes de ! Bayle.

Venons enfin à ce qui regarde le mal moral, sur lequel Bayle insiste particulièrement; examinons si Dieu sans déroger à sa bonté a pu le permettre. Bayle prétend que non, et soutient que ces deux choses sont absolument incompatibles en Dieu; vouloir sincèrement que l’homme soit heureux , et lui laisser la liberté de se rendre malheureux ; vouloir sincèrement le bonheur de l’homme et ne lui donner pour y parvenir que ; les moyens dont, on prévoit qu’il abusera : c’est à cette difficulté seule que se réduisent toutes celles qu’il fait sur la permission du péché. j

DiQiîizi-d by Googk