EXPLICATION DE LA PLANCHE VIII

La partie supérieure de la plante de grandeur naturelle.

eu

LE EN Me

. Le calice grossi.

La corolle aussi grossie et ouverte pour montrer les étamines. Le pistil grossi.

La feuille vue du côté supérieur.

La mème vue par dessous.

AMARYLLIS CARNARVONIA.

A. floribus pedicellatis quaternis cuneiformi infundibuliformibus intus ad ortoinem filamentorum barbatis, scapo tereti grosso cavo glauco, foliis lato-linearibus distichis antheseos tempore erectis scapo duplo triplove brevioribus.

Amaryllis Reginæ — vittata Carnarvon ! hort. ex bulb. miss.

Hab. .... Hybrida orta in horto Carnarvonio ex A. reginæ patre et À. vittata matre. — ( Herba perennis. )

——— 02 @ > & an—

AMARYLLIS DE CARNARVON.

DESCRIPTION

Enr belle espèce d'Amaryllis a une bulbe arrondie, un peu plus petite que la grosseur du poing, revêtue de tuniques brunes; de cette bulbe sortent par le sommet et à la même époque les feuilles et la hampe.

Les feuilles sont d’un vert foncé, assez lisses, un peu fermes, larges d’un pouce, presque arrondies ou du moins très-peu retrécies à leur extrémité; elles naissent à côté de la hampe, disposées sur deux rangs opposés: à l’époque de la fleuraison elles sont droites et atteignent le tiers ou à peine la moitié de la hauteur de la hampe.

La hampe est droite, cylindrique, un peu amincie vers le sommet, d’une teinte

| (%) päle un peu rougeûtre et tres-grise, comme si elle étoit couverte de poussière glauque, mais qui ne disparoïit point par le frottement. Cette hampe à 15 pouces de longueur et ; pouce de diamètre à sa base; elle est roide, creuse à l’intérieur.

La Spathe est composée de deux valves dressées, oblongues, roides, un peu pointues, rougeâtres en dehors, plus longues ( presque du double ) que les pédicelles propres des fleurs. Ceux-ci sont au nombre de quatre, cylindriques, droits, longs de 8 à 12 lignes, d’un verd pâle, chargés chacun d’une seule fleur, munis à leur base de spathelles ou lanières membraneuses, blanchätres, linéaires, plus courtes que la spathe et plus longues que les pedicelles. l

La fleur est inclinée horizontalement dès sa base, inodore ou à peine odorante, d’un rouge vif, foncé et brillant, avec l’ovaire et le bas du tube vert du côté extérieur, et une bande blanche au milieu de chacune de ses lanières marquée sur la face interne et atteignant jusqu'aux trois quarts de sa longueur. Le périgone de cette fleur est en forme d’entonnoir , évasé au sommet, formé de six pièces oblongues, brièvement et légèrement réunies par leur base, longues d'environ 3 pouces; trois extérieures, terminées par une pointe calleuse dont la base forme un petit crochet mou; trois intérieures, alternes avec les précédentes, dépourvues de cette callosité et moins aigues; la pièce supérieure qui appartient au rang externe, est un peu plus large que les autres; la pièce inférieure qui est du rang interne décidément plus étroite que les cinq autres.

Les filets des étamines naissent devant chacune des pièces du périgone, soudées avec elles par leur base et au point où ils s’en séparent; leur origine est entourée d’une houppe de poils courts, veloutés et de nature pétaloïde. Ces filets sont déjetés du côté inférieur de la fleur sur la lanière inférieure, et se redressent à peine un peu vers le sommet; ils sont en forme d’alène, plus courts que le périgone, blanchitres à leur base, rouges dans le reste de leur étendue; les trois plus longs naissent devant les pièces inférieures du périgone. Les anthères sont attachées par le milieu de leur dos, à deux lobes qui s'ouvrent par deux fentes longitudinales, rougeâtres et longues de 3 lignes avant l'émission du pollen, réduites à la moitié de leur longueur et prenant une forme ovale et comprimée après que le pollen est sorti. Celui-ci est jaune, très-abondant. ;

L'ovaire, qui est adhérent avec la base du périgone, forme (en apparence au-dessous du tube ) un corps vert, lisse, à trois angles obtus et à trois loges. Le style est filiforme, pâle à sa base, rouge dans le reste de sa longueur, décliné avec les étamines,'

mais s'allongeant au delà et atteignant la longueur du périgone. Ce style se divise à son sommet en trois branches courtes et obtuses qu’on a coutume d'appeler stigmates ; elles sont extérieurement lisses et rouges, de consistance analogue au style; leur face interne est d’un blanc un peu rosé, toute hérissée de papilles stigmatiques et

mériteroit seule le nom de stigmate. Je n'ai pas vu le fruit.

HISTOIRE

La plante que je viens de décrire est provenue d’une bulbe obligeamment envoyée au jardin de Genève, avec plusieurs autres Liliacées précieuses, par M. le comte de Carnarvon; elle étoit provenue dans son jardin de la fécondation artificielle de l'Amaryllis vittata par le pollen de l'Æmaryllis Reginæ. Je me suis décidé à en donner une figure non-seulement pour faire connoître une des plus belles plantes qui puisse servir à l’'ornement des jardins, mais surtout pour montrer un exemple remarquable d'hybridité.

M. Will. Herbert , frère de Lord Carnarvon, a établi dans son traité sur les plantes bulbeuses un principe dont cette plante présente un cas assez frappant, savoir que dans les Amaryllidées hybrides, la fleur rappelle celle du père et l'herbe ressemble à la mère. Si on compare notre Amaryllis de Carnarvon avec les deux dont elle est issue, et dont on trouve des figures aux planches 129 et 453 du Botanical Magazin , on y remarque les traits suivans de ressemblance et de difference. |

Les feuilles sont droites, courtes et roides et la hampe épaisse et glauque comme dans l’Æmaryllis vittata ; la spathe est longue et droite, le périgone en entonnoir peu allongé d'une couleur rouge très-vive, les étamines munies de barbe à l’origine de leurs filets, les stigmates courts et obtus , et le style plus long que les filets comme dans l'Æmaryllis Reginæ. On peut cependant observer 1.° que dans l'Amaryllis Reginæ, chaque lanière du périgone est munie d'une bande verdätre tandis qu'ici elle est parfaitement blanche comme dans l'Æmaryllis vittata, mais le reste de la fleur ressemble absolument à lAmaryllis Reginæ. 2.° Que la fleur de notre plante se maintient horizontale comme dans l’Æmaryllis vittata et non inclinée comme lAmaryllis Regine. :

D'après le principe cité tout à l'heure et dont on vient de voir une curieuse vérification, on pourroit présumer que la variété à larges feuilles d’Amaryllis vittata , figurée par M. Lindley à la planche 11 de ses Collectanea, seroit peut-être une hybride de l'Æmaryllis Reginæ fécondée par l’Æmaryllis vittata; en effet elle a la

2) fleur du vittata, avec une tige verte et mince porportionnellement à la grandeur totale de la plante comme dans le Reginæ.

M. Herbert à proposé de désigner les hybrides par des noms composés de celui de leur père et de leur mère, ainsi notre plante porteroïit dans sa nomenclature le nom d'Amaryllis Reginæ - vittata, et la variété de Lindley, si notre hypothèse se vérifioit, se nommeroïit Amaryllis vittata - Reginæ. Je suis loin de nier les avantages de cette méthode philosophique de nomenclature, mais j'ai cru cependant ne pas devoir l'adopter par les motifs suivans: 1.° Elle donneroit fréquemment des noms tres-longs ou très-barbares. 2.° Elle obligeroit pour être conséquent avec soi-même à changer un grand nombre de noms établis. 3.0 Dans une foule de cas où l’on ne connoît que la mère d'un hybride, on ne sauroit comment la désigner. 4.0 L’embarras croîtra bien davantage à mesure qu’on obtiendra (et M. Herbert lui-même en a fait connoître un exemple curieux) de doubles hybrides, c’est-à-dire provenant ou de deux plantes hybrides croisées entrelles, ou d’une plante ordinaire croisée avec un hybride. M. Herbert lui-même paroit avoir senti ce dernier embarras, car il a fini par désigner par le nom d'Amaryllis splendens une double hybride, qu'il avoit d'abord désignée sous le nom d'Amaryllis rutilo -equestri-vittata. Je pense donc que pour plus de clarté il convient de conserver pour les hybrides des végétaux la même méthode que l'usage a consacré pour les mulets animaux; savoir, de leur donner un nom propre comme si c’étoit une espèce.

D'autres voudroient ne point les admettre au rang des espèces, et les classer parmi les variétés, mais quoi qu'il soit très-vraisemblable que dans ce que nous appelons variétés il existe beaucoup d'hybrides, il y a un avantage évident à séparer celles-ci toutes les fois que leur origine est connue; en effet pourquoi les placeroïit-on parmi les variétés de l'un de leurs parens, plutôt que de l’autre? Dira-t-on qu'on les considérera comme variété de celui des deux auquel elle ressemble le plus? Mais ce choix seroit souvent difficile et toujours arbritraire. Dira-t-on qu'on les placera parmi les variétés du père, parce que c’est celui auquel la fleuraison a le plus de rapports? Mais le pére dans la plupart des hybrides de jardins ést inconnu. Voudra-t-on enfin, par ce dernier motif, les placer à la suite des variations de la mere? Ce moyen seroit le moins incertain de tous, mais il auroit l'inconvénient d’écarter beaucoup plus souvent les hybrides des espèces avec lesquelles elles ont des rapports de fleuraison. Il me paroit donc plus avantageux de distinguer les

hybrides par un nom et de laisser les épithètes de variété pour désigner ou les

( %4 ) produits des localités ou les variations monstrueuses devenues constantes, ou les variations dont la cause est inconnue.

Le genre Æmaryillis a été divisé par M. Herbert en plusieurs genres assez bien caractérisés par leur port et leur structure; mais cette division présente encore ependant quelques sujets de doute, et je suis disposé à croire qu'il seroit plus conforme aux lois de l’analogie de conserver le genre Æmaryllis dans son intégrité et d'admettre les coupes proposées comme des sections naturelles. L'espèce que je viens de décrire appartient, comme les deux qui lui ont donné naissance, au grouppe Hippeastrum d'Herbert, grouppe qui me paroît très-naturel.

Notre plante a de grands rapports avec l’Æippeastrum spathaceum hybridum décrit et figuré par M. Herbert au n.° 2315 du Botanical Magazin, et qu’il a reçu comme une hybride de notre espèce, fécondée par l'Æmaryllis formosissima. Quoique cette origine ne paroisse pas complettement constatée on voit bien que ces deux plantes sont très-voisines; l'espèce que je décris diffère de celle de M. Herbert, 1.° par sa hampe beaucoup plus épaisse, 2.° par sa spathe presque triple en largeur avec la même longueur, 3.° par les bandes des lobes de la fleur qui sont blanches et non verdâtres.

Je concluerai volontiers avec l'illustre auteur de l'article cité, que si ces variétés hybrides donnent des jouissances aux amateurs, elles préparent bien des difficultés pour les Botanistes, et qu'il est à désirer qu’elles soient dorénavant étudiées avec une exactitude rigoureuse. On ne sauroit trop recommander aux jardiniers intelligens qui se livrent à ce genre de recherches , d'y apporter les attentions les plus minutieuses pour écarter les causes d'erreurs. Cette étude faite avec soin, nous donnera un jour, on peut l'espérer, la clef de l'origine des variétés cultivées soit parmi les arbres fruitiers, soit parmi les céréales, etc. : on peut déjà entrevoir qu’elles proviennent de fécondation croisée et que par conséquent elles proviennent non pas d’une seule espèce primitive comme la forme de nos livres pourroit le faire croire, mais de plusieurs espèces originairement distinctes et dont les intervalles ont été pour ainsi dire comblés par des productions intermédiaires.