VI. — ÉTUDES SUR LA SUITE ET L'AUTHENTICITÉ DES DIALOGUES

J. Socmer, Über Platons Schriften, München, 1890: — T. MITCHELL, Index græcitatis Platonicæ, Oxford, 1832; — FR. AsT, Leæicon Platonicum, Leipzig, 1835-1838; — F. G. ENGELHARDT, Anacoluthorum Plat. specimina, Gedani, 1834-1845 ; De periodorum Plat. structura,

4. Ce dialogue nous paraît être de la main de Platon : c’est un de ces écrits préliminaires où il écarte les solutions qui s’opposent à la sienne. Mais, vu son caractère à la fois subtil et grêle, il doit être de la jeunesse de l’auteur. Pourtant, on ne peut guëre le faire remonter au début même de sa carrière; Platon semble y avoir quelque sentiment de la solution qu’il donnera plus tard à la question du Beau : il y parle du αὐτὸ τὸ 4%)6V; et ce αὐτὸ τὸ χαλόν est ce qui fait par son action que les choses sont belles (V. sur 66 point : C. Huir, La vie et l'œuvre de Plat. Τὶ. 995-996: Haxs RAEDER, Platons philos. Entwickelung, p. 102-106).

2, Bien que ce dialogue ne nous semble pas être de Platon lui-même, nous croyons devoir mentionner les principales publications dont cet écrit énigmatique a été l’objet depuis quelques années : c’est de la comparaison des contrastes que jaillit la lumiére. '

3. Nous pensons pouvoir arrêter ici notre liste bibliographique des dialogues.

" n'y a qu’une preuve qui plaide en faveur de l'authenticité du Petit Hippias : c'est le témoignage d’Aristote (Met., À, 29, 1025, 6-7). Or cette preuve ne conclut pas : s’il s’agit du Petit Hippias dans ce passage. le nom de son auteur n'est ni donné ni suggéré (V.le pour et le contre sur ce point: V. Cocsix, Œuvres de Plat. τ. IV, p. 271-293; Ch. HuiT, La vie et l'œuvre de Platon, 11, p. 226-228 ; GomPERz, Die griechen Denker, p.226; Hans RAEDER, loc. cit., p. 94-95).

Le Menexène et l'Ion sont probablement apocryphes. Le Second Alcibiade, le Théagès, les Rivaux, l'Hipparque, le Minos, le Clitophon sont regardés comme tels par tous les critiques modernes, à l’exception de Grote (V. Ed. ZELLER, Loc. cit., p. 483). D'ailleurs, ces divers dialogues, pris de notre point de vue, ne présentent qu’un intérêt trés secondaire.

4. γι. pour plus amples détails, ouvrage important de LUTOSLAWSKI qui nous ἃ été d’un grand secours pour la composition de cet index (chap. I, p. 1-34).

Gedani, 1853; — Kaysscer, Ueber Plato’s philosophische Kunstsprache, Oppeln, 1847 ; — A. Lance, De construclione Periodorum, imprimis Platonis, Wratisl., 1849; — Τὸ, MicneLis, De enuntiationis natura, sive de vi quam in grammatica habuit Plato, Bonn, 1849 ; — DeuscuLe, Plat. Sprachphil., Marburg, 1852 ; — F. Muxx, Die naturliche Ordnung der Plat. Schriften, Berlin, 4856 ; — ÜBERwEG, Untersuch. ueber die Echtheit und Zeitfolge der Plat. Schriften, Wien, 1801: — C. SCHAARSCHMIDT, Die Sammlung der Plat. Schriften, zur Scheidung der echten von den unechten Unters., Bonn, 1866: — W. LiNGENBERG, Platonische Bilder und Sprichwürter, Kôln, 1874; — F. BLass, Attische Beredsamkeit, I, Leipzig, 1874, 1892; — G. TEICHMÜLLER, Die Reihenfolge der Platonischen Dialoge, Leipzig, 1879 ; — DiTTENBERGER, Sprachliche kriterien für die Chronologie der Plat. dialoge, in Hermes, XVI, p. 337, Berlin, 1881; — ἢ. JECar, De usu particulæ ἤδη in Plat. Dialogis qui feruntur, Halle, 1881 ; — G. TEICHMÜLLER, Litterarische Fehden, Breslau, 1881-1884; — A. FREDERKING, Sprachliche Kriterien für die Chronologie der Plat. Dialoge, in Jahrbücher für classische Philologie, 28° année, p. 534, 1882: — HERM. HOEFER, De partic. Platonicis capita selecta, Bonn, 1882 ; — M. ScHanz, Zur Entwickelung des Plat. Stils, in Hermès, XX VI, p. 437 et sqq., 1886; — E. WALBE, Syntaxis Plat. Specimen, Bonn, 1888; — L. CAMPBELL, On the position of the Sophistes, Politicus and Philebus, in Transactions of the Oxford philosophical society, p. 25-42, 1888-1889; — [Lixa, De præpositionum usu Platonico, Marburg, 1889: — Troosr, Inhalt und Echtheit der Plat. Dialog. auf Grund logischer analyse, Berlin, 1889 ; — DümmLrer, Chronolog, Beiträge zur einigen Plat. Dialog., Bâle, 1890; — C. Baron, De Platonis dicendi genere, Paris, 1891; — Jo. von ArNIM, De Plat. dialogis, Quæstiones Chronolog., Rostock, 1896 ; — D. Fava, Epigrammi, testo, varianti e versione, Preceduti da uno studio sull authenticità di essi, Milan, 1903 (74 p.).