EDIT PRET RER

mises À

LA MÉTHODE. L9 | à fair exl’Ame humaine, Platon résume ce qui reste à faire ets

| doit être enseignable. Mais que l’on vienne ensuite à + vd tes es ἕ ΄,ὕ 4.Α . .

rime ainsi : « À mon sens, 51] l'examen de tou ni démontrer qu'elle ne peut l'être, il se trouve prouvé par . Σ ἢ ε Re on d , 49 ’ De, . ’ .

: ences dont nous venons de parler, portait SuT leu + là mème que l'idée érigée en prémisse est fausse et que SCIENCE: #4 renait dans leurs ᾿ τὰς ΘΒ ΝΣ sn σ commun et leurs analogies et les com} 41 la vertu nest pas une science. S'agit-il de la participation ἴ | . js Φ - à 0 " 7 drait ἃ À ® Φ ’ rapports généraux, il serait utile à notre fin et Va® 4 q des êtres sensibles aux idées? On suppose pour un moment ᾿ Len) ᾿ + . > se *YITAL € e d . , δὴν 18 . « Φ eine que l’on sen occupât; SINOi, 11 ne nous SEE VITE | quil n’en existe d'aucune sorte. Puis, l’on s'aperçoit que Ἐπ Πα ον ἢ à dialectique ; et sa marche nous d’ 6.16 ἢ thè sut : ] rien 4. » Il s’agit ici de la dialecuq L'i | une pareille hypothèse résulte une conséquence inad- . " Fr “aistte ἃ l’un. L1m- ἑ, πον : : Σ est présentée comme un passage du multiple à l'1 τῇ ' missible, que, dans ce cas, la mesure et l'harmonie dé ni -onsiderer :

pression qui se dégage, ὁ est qu'on la peut col . dominent partout dans la nature ne trouvent plus aucune DL YO > ; ᾿ ᾿ ᾿ ἊΨ E où A = . Β - . 4 D . Ὄ comme une sorte de méthode à deux tranchants, de explication ; et l’on passe à la contradictoire en affirmant nalvse et l'induction s'emploient à tour de rôle, — pe qu'il y ἃ une certaine participation du devenir à l'être 1. € is PT De . » © . à À ù | τὰ > spéciale, qui es ar ? | . Ξ ete sa physionomie SP Mais, si la méthode hypothétique peut établir la fausle cas. Elle a pourtant 5 | , 3 ΜῈ .V'abso ter uniquement ET Ὁ ες Fi | δι d'aller du conditionnel vers l’absolu, de porter uniq Sas ᾿ seté d’une supposition, elle ne suffit pas à en révéler la sttre d'autre agent que 1 4m ἐς PEAR Fe er sur l’intelligible et de n’admettre d'autre agent que *< justesse; car 1l arrive parfois que de prémisses erronées elle-même *. Π fi découlent des conséquences qui sont vraies. C’est une | se ue nonoédés directs. Il en ἢ : : ἐς :

L'induction et l'analyse sont des pi océdés Ν | L règle de logique qu’Aristote ἃ formulée dans ses Analyt autre qui consiste à prendre les questions COM" γὴ tiques ? et 1] en donne un exemple assez curieux : /oute est un αἰ di dE ᾿ sh . - À ς β ser sh δ dut MON réels avan- 4 ETS 4: FE de biais et qui n’en présente pas Mons de | ᾿ : pierre, dit-il, est un animal; or l’homme est une pierre; + 6 vpothétique. ς | ' : Ν ᾿ 5 tages : c’est ce que l’on appelle la mé thode hy] . ᾿ donc 1l est un animal. Cette règle, le maître l’a vue r e géomètre a-t-il un problème à résoudre? Veut-il Ὶ avant le disciple; elle est énoncée d’une façon très claire AU oO ω » l ) t ti à ? .

: À « ‘ nie à on peu À a A TES , si, dans un cercle donné, dans le Cratule? savoir, par exemple, Si, à | ë yle.

inscrire tel triangle, il se dit à lui-même : supposons la | En nie. μων ado ace fa τὼ état ἢ , ARS 1 nmativ VOvons ce qui s en- Ë se A πος , ésolue par l’affirmative et voyons à convénients de la méthode hypothétique. Out ’ell question résolue pa | si ; n1e : ΥΡ que. Outre qu’elle ns note : ἢ sons-la résolue par la néga- 4 suit; ou bien encore : SUPPO“

; contraint bien plus qu'elle n’éclaire, elle incline l'esprit tive, et regardons derechef aux conséquences ”: |

ière, non ; à soutenir le pour et le contre avec une égale complai- . ee nn » ‘ A à € lèr : ὶ | Le philosophe peut raisonnel de la même man à sance et engendre ainsi la plus funeste des éristiques. Il L μὰ ΄ + ἊΝ à Υ ξ΄ 4 n- Εἰ] ur contrôler les résultats obtenus, Π1815 € seulement pour contrôler les

ne ti

& 1 » 1e Γ 4 4 ts -1l ques 10 e !

core pour en obtenir de nouveaux. Est J n ἱ

PACA. PES 7e EN τὸ RE RASE LA EE