RAPPORT AVEC LE POLYTHÉISME

Seulement le fond est tout autre. L'esprit est tourné vers l'avenir d'une religion nouvelle essentiellement spiritualiste, non vers le passé, dont il s'éloigne à jamais, comme toute l'histoire ultérieure le démontre.

Sans doute, et on a raison de le dire, « la religion , dans « Topinion de Platon, n'est pas simplement pour les enfants, « mais aussi rigoureusement un besoin pour le système. Le ^ contenu le plus propre de celui-ci, ce sont les pensées qui u en sont la base ou le centre : un Dieu immuable et invi- « sible, sa bonté sans envie et sa justice, etc. » (Id., ibid,)

Mais où trouver cela, ce Dieu, ces pensées, dans Tanthropomorphisme grec? N'est-ce pas justement le contraire?

« Le platonisme est pénétré de la religiosité la plus pro- « fonde. Du milieu du monde païen, Platon aspire à une <c conception aussi pure et aussi parfaite que possible de la « divinité. » (Ibid.) — Rien de plus vrai ; mais cette conception si pure, on ne voit pas que le philosophe l'applique à la purification de l'ancienne mythologie d'après ses sources. {Ibid.) — « Aucun philosophe, dit-on, n'a reçu une influence aussi féconde de la religion grecque. » {Ibid.) — Cela peut être; mais c'est pour la détruire, non pour la réformer. Les attaques contre le polythéisme des poètes en sont la preuve. Or, on le sait, les poètes étaient les théologiens pour le peuple. Là où il n'y avait pas de dogme révélé et formulé, ni de corps sacerdotal pour l'enseigner et en conserver le dépôt, ce rôle leur appartenait. La religion grecque était incapable d'une réforme. Remonter aux sources inconnues, incertaines, oubliées et altérées, ne se pouvait. Platon ne Ta pas essayé. Les stoïciens plus tard et les alexandrins, il est vrai, le firent; on sait comment, et quel fut le résultat.

Ce point établi, il est très vrai, on l'a dit, que Platon ne rompt pas tout à fait avec le polythéisme. Sans chercher un accord que l'idéalisme platonicien, si dédaigneux, pour ne pas dire destructeur de la forme sensible, n'admet pas et rend impossible, on peut néanmoins reconnaître les concessions au culte public, partout même des emprunts à la religion traditionnelle et nationale. Le point de jonction le plus faible

serait Tuaité de Dieu, noa tout à fait absente, mais pre^ que eflacée du polythéisme, où tout au plus la hiérarchie dor ; dieux admet au sommet un chef ou un roi souvent lui-méine , détrôné ou menacé de Tètre. Mais comment Platon se sertnl des dieux de la mythologie grecque, en particulier comme législateur, éducateur, etc., sans déroger à son système?

L'esprit général a été marqué ailleurs (p. 81). Platon se sert des dieux grecs, de leurs noms, de leurs attributs, plus rarement de leur histoire, dans le sens qui lui convient le mieux» traditionnel ou non, le plus rapproché de son système. Ainsi, par exemple, Jupiter reste le père des dieux et des homiues.i sa suite viennent les autres divinités. Lui sera le roi, Tàine royale : puis Junon, Neptune, Adès, Vulcain, Minerve, Apollon et les Muses. Les démons, les héros, les génies, Ësculape, Eaque, les Parques reprennent leurs attributions L'Amour est un demi-dieu, un démon, après avoir été le plJS ancien des dieux {Banquet). Platon n'y tient pas. Tout TOlympii grec est ainsi réintégré. De même la terre, l'air, Tocéan repeuplent de leurs divinités avec les fables qui leur s consacrées. Mais partout non seulement il traite ces fabks avec la plus grande liberté, il les interprète à sa façon pi librement encore (Cra/yfe). On voit qu'il n'y croit pas, quH les prend pour des symboles. Dans le sens platonicien, cet symboles, que sont-ils? C'est une étude intéressante à failli

Le point, plus haut indiqué, de cette symbolique seul appelle ici une explication.

Platon est monothéiste. A côté de son Dieu, 6soc, apparaissent aussi les dieux, 6eoL Le singulier et le pluriel alternent <A s'accompagnent sans cesse. Il y a aussi les choses divines^

Osïa.

On lui en a fait un grave reproche. Ses plus grands adooirateurs, parmi les auteurs chrétiens, saint Augustin, Origène, etc., le blâment vivement, lui, Socrale, etc., de naTtâr pas eu le courage de leur opinion ou d'être inconséquentà^ d'être restés dans l'équivoque *. — Chez des apologistes cel*

1. Origène, contra Celsum, VI, 17. a Le chef de rAeadémie lui aosfi • retenu la vérité captive sur ses lèvres. Ceux qui ont écrit avec tant d^éléf^tioa sur le souverain bien n'en descendront pas moins dans le Pirèe pour adres^