LES BA5KS DE LA RUËTORIOUB S

deux espèces d'art et de poésie : 1* la rhétorique flatteuse ou adulatrice qui ne vise qu'à Vagréable, non au bien {Gorgtas), qui s'étudie à flatter ou exciter les passions dans un but iQtéressé;2* il y a la vraie rhétorique dont le but est d'assurer le triomphe de la vérité et de \a, justice. Elle exige de l'orateur que lui-même soit juste pour représenter la justice, i[\i"\\ défend et dont il est l'organe. Il doit en avoir la comiiiiâsance claire, réfléchie et raisonnée. Tout le fond de l'arguniLTitalion du Gorgias, si on le lit attentivement, roule sur ces iioints et peut ainsi se résumer.

Laissant de côté les règles et les préceptes, qui no sont quo le corps de la rhétorique, non son àme et son esprit, Platon s'efforce de démontrer que cet art, si on le considèie dans sa nature et son essence, ne peut s'isoler de sa fin morale, le bien, la justice : que sans cela on ne saurait le définir. Séparé de sa fin, il n'a plus rien de fixe, rien qui offre une base ni une prise à la raison. C'est donc par sa conformil<J au bien qu'il est un art vrai, noble, non une pratique vile et mijprisable, une coupable industrie.

Il y a plus, sans rejeter les moyens que cet art emploie, mais qui doivent ainsi eux-mêmes se légitimer, Platon pense que c'est dans la conformité au but moral que se trouve le moyen le plus sûr et le plus puissantdela persuasion : qu'ainsi sa force principale réside dans la vérité elle-même, qui anime l'orateur, qui le pousse à la communiquer et à la faire triompher.

L'orateur, organe de la vérité, la possédant ou plutôt possédé par elle, doit puiser dans une conviction intime et profonde la vertu de convaincre les esprits et d'émouvoir les âmes. Pour remplir sa mission, qui est d'éclairer et d'améliorer les hommes, il doit mettre son caractère d'accord avec ses discours, être juste pour persuader le juste. Mais il y a plus, il doit posséder en outre la connaissance raisonnée de la justice et du bien.

Telle est la pensée fondamentale qui contient en abrégé toute la doctrine de Platon sur l'art oratoire.

Si l'on veut la spécifier davantage, on arrive à lu iormuler dans les trois propositions suivantes :

1' Le but de l'éloquence n'est pas la persuasion, ce qui la

qu'il soit bon ou mauvais. Les moyens dont elle se sert sont de deux sortes : 1"^ L^apparence à la place de la réalité. C'est Fart de tromper les âmes ou de les séduire. Elle s*adresse pour cela à Timagination, à la sensibilité, aux passions plutôt qu'à la raison. — 2''Get art emploie aussi le raisonnement, mais c'est aussi bien Fart de tromper que de faire croire à la vérité. Le plus souvent, c'est à la fausse dialectique, à ses sophismes qu'elle a recours et qu'elle sait employer avec habilité. C'est par de tels moyens que la rhétorique excelle à conduire la multitude ignorante et facile à séduire, avide de mensonges qui la flattent et répondent à ses goûts, toujours dupedes promesses qui caressent ses désirs et ses espérances. Sous ce rapport, elle est une puissance sans doute et un art, mais un art vil et méprisable. Platon l'assimile aux arts les plus vils, à la cuisine, à la toilette, à la parfumerie. [Gorgias.)

Tel est le fond de la discussion qui remplit en partie le Gorgias. C'est la partie réfutative et négative.

Mais cela, c'est la fausse éloquence. Il ne faut pas dire avec Cicéron {de Orai., I, xi) et avec d'autres (Quintilien) que Platon condamne Téloquence comme il a condamné la poésie, ni même qu'il la dédaigne. D'abord il est faux, on Ta vu, qu'il condamne absolument la poésie en elle-même et dans tous ses genres {supra).

Platon, le plus éloquent des philosophes, et qui donne un si grand soin à ce qui est de la persuasion dans ses dialogues, ne pouvait rejeter Téloquence ni l'art qui la perfectionne et en donne les règles. Il attaque la fausse éloquence comme il attaque l'art faux et ce qui est pour lui la fausse poésie. Mais Tart vrai, ou du moins qu'il regarde comme tel, il l'estime et l'honore. Il y a plus, il en pose les principes, en marque le but et en indique les règles les plus générales.

Quant aux règles et aux préceptes particuliers, sans tout à fait les exclure, il en fait peu de cas. Il ne croit pas nécessaire de pousser trop loin leur analyse et d'entrer dans le détail.

C'est toujours pour lui de Vidéal qu'il s'agit. Le reste est accessoire.

Eu d'autres termes, il y a deux rhétoriques comme il y a

LES BASES DE LA BHËTORIQCt: S17

deux espèces d'art et de poésie : t" la rhétorique flalleuse ou adulatrice qui ne vise qu'à l'agréable, non au In'e/i [Gorgias], qui s'étudie à flatter ou exciter les passions dans un but intéressé; 2° il y a la vraie rhétorique dont le but est d'assurer le triomphe de la cérilé et de l&Juslice. Elle e\ige de l'orateur que iui-méme soit juste pour représenter la justice, qu'il défend et dont il est l'organe. Il doit en avoir la connaissance claire, réfléchie et raiaonnée. Tout le fond de l'argumentaLion du Gorgias, si on le lit attentivement, roule sur ces points et peut ainsi se résumer.

Laissant de côté les règles et les préceptes, qui ne sont que le corps do la rhétorique, non son âme et son esprit, Platon s'efforce de démontrer que cet art, si on le considère dans sa nature et son essence, ne peut s'isoler do sa fin morale, le bien, la justice : que sans cela on ne saurait lo déQnir, Séparé de sa 6n, il n'a plus rien de ûxe, rien qui offre une base ni une prise à la raison. C'est donc par sa eouformilé au bien qu'il est un art vrai, noble, non une pratiriue vile et méprisable, une coupable industrie.

Il ya plus, sans rejeter les moyens quecet art emploie, mais qui doivent ainsi eux-mêmes se légitimer, l'Ialon pense que c'est dans la conformité au but moral que se trouve le moyen le plus sur elle plus puissantdela persuasion : qu'ainsi sa force principale réside dans la vérité elle-même, qui anime l'orateur, qui le pousse à la communiquer et à l.i taire triompher.

Telle est la pensée fondamentale qui contient en abrégé toute la doctrine de Platon sur l'art oratoire.

Si l'on veut la spécifier davantage, on arrive à la formuler dans les trois propositions suivantes :

1' Le but de l'éloquence n'est pas la persuasion, ce qui la

rend indiSerente à la vérité, selon Topinion des sophistes; mais de persuader le vrai, de faire prévaloir la justice. Il y â deux rhétoriques, Tune qui vise à l'agréable, l'autre qui a pour objet le bien. La première est une flatterie et une routine, la seconde est un art noble (lviii).

2^ Le véritable orateur doit être un homme juste et pratiquer la justice {vir bonus).

S"* Il doit avoir approfondi Tidée de la justice, que la philosophie seule lui fait connaître : d'où Talliance de Téloqueiice et de la philosophie.

Ces trois maximes contiennent toute la théorie positive du Gùrgias sur la rhétorique.

III. — A cette théorie se joint celle des conditions de Fart oratoire que Platon ne fait qu'indiquer, mais qu'il trace Imméme dans le Phèdre comme essentielles pour former le véritable orateur. Aristote en fera l'objet principal de son traité où, selon sa méthode, sont étudiées les questions plus en détail, et soumis à l'analyse les faits qui s'y rattachent.

Ces conditions sont les suivantes :

1^ Voulant donner à la rhétorique une base philosophique en opposition à celle des sophistes et de Lysias^ leur disciple, Platon fait entendre, comme on l'a dit ailleurs, que sans cette base philosophique elle n'est pas un art véritable, mais une recette, une routine * . Elle ne possède que les acessoires, des moyens nécessaires, mais simplement extérieurs. Il se moque de Torateur Lysias, de sa manière de composer ses discours. La rhétorique donne une multitude de règles et de préceptes dont il ne nie pas l'utilité, mais dont l'ensemble ne constitue pas un arL Peut-être Platon dédaigne-t-il un peu trop la composition artificielle du discours, les divisions, les moyens propres à produire le pathétique, Télocution, la diction, l'arrangement des phrases, des mots et des syllabes, la contexture savante des périodes, la correction, l'élégance du style, le rythme, etc., etc.,

i. « Pour être bon orateur il faut être Juste et versé dans la conoaisstoee des choses justes. Tbv (liXXovTa opOcôc pv^toptxbv Sacvdat 8txatov âfps 2e dv» ^ tictot^tAova Tûv dtxQiJcov. • (Gorg.y 508.) • Ainsi celui qui ne connail pas la vérité et ne 8*attache qu*aux opinions, s'il possède l'art de la parole, Dépossède qu'un art ridicule et qui même n*est pas un arl. • (Phèdrt,)

PRINCIPES DB l'art ORATOIRE M9

■■e que sa verve ironique tourne en ridicule. Pour lui, la ^Taie hétorique ne peut se séparer de la philosophie, de la science lu vrai, qui apprend â coanaftre les principes, ou ce qui ;st la vraie vérité et la fait aimer. Elle est aussi la connaistance des choses dans leur ensemble, ce qui élève l'âme. Elle tait distinguer les idées générales et les propriétés essenielles. Ce qui est le fond même du discours et de la vraie éloluence, c'est le riche trésor d'idées et de connaissances que loit posséder l'orateur; sans quoi, il n'est qu'un artisan de paroles, un rhéteur et un sophiste, c'est là ce qu'il fiiut opposer au savoir universel etsuperQcieldont se vantent le^ sophistes. 2* La dialectique ou la logique comme méthode et comme instrument ne sont pas moins nécessaires. Et ici la logique, ce n'est pas seulement l'art de raisonner et de discuter, c'est aussi celui de définir, de diviser, d'ordonner (voy. supra) tout ce qui a trait à la composition, ou à la texture même du discours.

L'art oratoire ne peut exister sans la dialectique qui apprend à ordonner ie discours, à disposer et produire les preuves. Platon, qui prend pour exemple le discours de Lysias [Phèdre, 282), montre qu'il manque d'art. Il pèche quant à l'ordonnance. Le plan en est défectueux. Les idées y sont jetées pélemèle. « J'espère que tu comprendras que tout discours doit èlie composé comme un animal et avoir un corps qui lui soit propre : une tête, et des pieds, un milieu et des extrémités dans une convenance parfaite et avec l'ensemble, etc.

3" « La Rhétorique s'adresse à l'âme, comme la médecine au corps, » Pour être orateur, il faut donc connaître l'âme et les diverses espèces d'âmes, c'est-à-dire non seulement savoir ce qu'est l'âme en général, mais étudier les caracilères, les mœurs, les dispositions de chaque âme en particulier. C'est ici la psychologie et de plus la psychologie morale, tout ce qui * trait aux mœurs, aux caractères, la science des mœurs telle que l'a comprise Aristote [Etk. à Nie. et Bhélorique), VÉt/iique tout entière qui embrasse la politique, etc. (Voy. Gorgias.)

Ainsi est marqué le lien qui unit l'art oratoire aux diverses parties de la philosophie.

4° Quant à ce qui est de Vm-l proprement dit, ceci est le

côté esthétique*que Platon n'oublie ni ne dédaigne, auquel il attache la plus grande importance. Il le considère comme essentiel à Tart oratoire. Il en est de même de la beauté du langage, et de tout ce qui appartient au beau dans le discours, du souffle puissant qui anime l'orateur, du pathétique et de rinspiration, de ce qui est en un mot la vraie éloquence comme de ce qui est la vraie poésie. Platon n'en parle pas isolément. Il n'avait qu'à rappeler ce qui a été dit de la po^ie elle-même qu'il [appelle la rhétorique du peuple, de tout œ qui la concerne, de l'amour et de l'enthousiasme, etc.\

IV. — Il est certain que cette belle et profonde doctrine fut assez peu comprise dans Tantiquité. Les contemporains et les successeurs de Platon semblent n'avoir guère vu dans son œuvre que la partie polémique; la partie positive et dogmatique passa pour eux presque inaperçue.

L'idée platonicienne n'est devenue claire et féconde que quand elle a rencontré son analogue dans la pensée chrétienne. Le stoïcisme, sans doute, avait envisagé ainsi tous les arts et l'éloquence en particulier; mais ses exagérations et ses subtilités lui avaient retiré tout crédit sur le grand nombre des esprits même les plus éclairés.

On aurait tort^cependant de croire que la doctrine de Platon n'ait pas, dans l'antiquité, exercé une salutaire influence. Dès le début, elle produisit ses effets. Tous ceux qui écrivirent sur réloquence, Aristote le premier, au fond l'adoptèrent; mais celte idée, dans leurs ouvrages, n'est qu'incidemment exprimée : elle n'y est ni à sa place ni au rang qui lui œnvient. Il était réservé aux orateurs chrétiens de la reproduire dans toute sa rigueur, et de lui donner un caractère plus

i . Cette théorie est résumée à peu près dans le passage suivant : • Avant de connaître la vérité de ce qui fait le fond du discours parlé oo éeriU àt pouYOir définir l'essence de chaque chose et, après l'avoir définie, la diriser en ses diverses espèces jusqu'à celles qui sont indivisibles; avaot d'avoir approfondi de cette manière la nature de Tâine, trouvé la forme de discours qa> convient en chaque caractère, et disposé et ordonné le discours de maoière qu'on offre à une &me mobile des discours pleins d'harmonie, et à use âm^ simple des discours simples, il n'est pas possible de manier avec talent l'art de la parole, ni pour enseigner ni pour persuader, comme nous l'avons Dootre longuement dans tout ce qui précède. » (Phèdre, 271, B.)

élevé

aux moderne.

Deux

A> 1 ■ É ■ » « m^^ > ■ * . «^ » A>- "* .^ . ^*' * ^ > • La

auteurs anôeiîs « :si:tireriir=f eu. :n r t: >^r uns ont consdir^Tr i* lar.ni 5rïî::i^::i£t.i n^^ n. sur la volonté ies ijinL^ziÈt^.. fsiii? ^'iLriir^r r. : / • ^-^ - .- • celle-ci doit tez ±re t-: t-r-f i^r-îh-f . 3 ir ri::., a :r "-nu:cs : :^ la fia même de rrl:»rjei!?f ; I ur: :rv :• ^ i^: i... ; xc :^r .■:;*n> les moyens de la j-riô::-!* ; Is ft 5:c; ^M-T'îîf k jt^ : :^\.'^v pour en accrortre TefiiraiLir. ^^1:^ jLiULn':>: :»: v.i.r, c.. :. ; celle des anciens rbê:e-Lr? r; r::: es; r^esîrn I. :. :. :c .vr.- r .,;^:- , est aussi celle d'Arisîoîe; il itdn:: Ji rin-.-r:.; : • I ;• ,\5/ des moyens de persuasion ». S:n lirr^e t!>: ir rrpe v^ç^ :r^x:fc;:\ de ce genre, le monument îe plus cônîC.:trA':Ii ilt^vi à la théorie de cet art, dans le sens en:p:rl jje eî prai:^.:o.

Mais il est des esprits que celle théorie re p.-i:\^:î s,tî;^faire. A leur tête se place le plus grand des moniliîiU^s ancien^ le vrai disciple de Socrate. En présence des rholours ol di>s sophistes qui avaient corrompu l'éloquence, et qua>niit t^m* battus son maître, il conçut et enseigna une autri' dootrino. Il voulut que, sans négliger les moyens de porsundori on s'attachât avant tout à déterminer le but mémo do la pcrsunsien, la fin de cet art merveilleux do la parole, par 1(M|uoI rtiomme s'empare de l'esprit et de la volonté dt) hoa stunblables, et dont il peut faire un si funeste usago. Il nd rofiiHii à reconnaître dans le pouvoir seul do persuader, iiuilKn) tout le talent qu'il suppose et tous les prostigim dont il nUm" vironne, un art véritable et digne de ro nom. Il fliHril pour toujours, comme fausse, mensongère et vile, IV^loqu^^nro qui se proclame indifférente à la vérité et qui oM winn itnwùin'M, Il rattacha la vraie éloquence à U monh'.^ do;it r^lli? n'/^Mit tout à fait séparée avec les %fj\AA^.\hh,

Platon et Aristote, voila k«j d^vx u.v*hJ:% <K ///;;. ;/,<? U ^ chefs de deux grandes écv/rr^ 0;j ^;k ;»"*♦'/<»*; ^'y, '////./m? partout, à la téie d« 1 rrf/./.\K ,::.'*.'- ^^i % /4 ;/////>; humaine. A eux « tvjj^\a^,:a i^.t o • >.* '^. **^>^./ ^a uns, ou Q s'agit pI:2S ;«?-'-**;,.,*<*vv..^- • Vvt /^y^^/ ♦?• v^*^/^

ceptes de Tart oratoire ; les autres, où Ton s'efforce de dégager Vidéalj et de remonter au principe, pour en déduire les conditions essentielles et générales de l'éloquence.

On ne peut nier l'intérêt et la valeur des analyses qui odI été faites par ceux qui ont suivi la première de ces deux méthodes, ni Futilité de leurs préceptes. Cet art de la parole, les rhéteurs et les sophistes eux-mômes en ont démêlé les secrets et décrit les finesses avec une rare sagacité. Aristote a fait, de l'aveu de tous, un chef-d'œuvre, en décrivant tous ces moyens ou en cherchant, comme il le dit lui-même, « en chaque chose tout ce qui est propre à persuader ». Mais, m lisant son traité, ainsi que tous ceux qui ont été composés à son imitation, on ne peut s'empêcher de partager le sentiment de Fénelon, quand il dit de la rhétorique d'Aristote qu'elle « explique l'art plus qu'elle l'anime et le dirige » (Dialog. sur rÉloq.).

Il n'en est pas de même des écrits composés selon Tesprit qui a inspiré l'auteur du Gorgias et du Phèdre. Ici on ne trouve aucune de ces savantes et souvent trop subtiles analyses, point de ces divisions et subdivisions de geni'es et d'espèces, de ces distinctions un peu factices et artificielles, point de ces préceptes multipliés et de ces conseils plus ou moins sages et utiles. Vainement on chercherait rien qui ressemble à cette décomposition minutieuse des formes du langage et des artifices du discours; mais dès l'abord s'annonce clairement l'intention formelle de marquer le bul moral et de remonter aux principes. Le fond principal, comme le vrai mérite de ces œuvres, est dans quelques pensées grandes et fécondes qui élèvent l'àme et la fortifient. Ce qui n'est pas assez marqué ailleurs s'y reconnaît sur-lechamp : des principes fixes, une conviction ardente et profonde, la foi à la vérité comme plus puissante et plus persuasive par elle-même que le talent le plus habile et le plus consommé, mais sans convictions, et que tous les moyens et artifices qu'il peut y employer.

Le modèle y est nettement dessiné : un homme, doué sans doute du talent de la parole et exercé, mais inspiré par b vérité, digne d'être son organe et son interprète.

LA rhétorique; appréciation 823

Ce qu'on y rencontre encore c'est l'indication claire et précise des devoirs qui sont imposés à l'orateur et qu'il ne doit jamais oublier: une ferme assurance du but vers lequel doivent tendre tous ses efforts, le dédain des vulgaires intérêts, la force de se mettre au-dessus des opinions et des préjugés de la foule, le courage de braver l'injustice des hommes et de les servir malgré eux, loin de flatter leurs passions et de vouloir leur plaire; enfin le sentiment de la dignité de l'art. Si à cela se joint la pensée religieuse, pour servir de complément à la pensée morale et politique, alors Torateur s'élèvera à ce que Tart de la parole a de plus sublime.

Platon et avant lui son maître Socrate ont les premiers ouvert cette voie. Leur doctrine, vivifiée par le souffle chrétien, et s'identifiant avec l'esprit sévère et précis de la philosophie moderne, est devenue générale au point de paraître aujourd'hui presque commune et banale. C'est elle qu'on retrouve dans tous ces écrits où sont retracés les devoirs de l'orateur, non seulement de l'orateur religieux, mais de l'orateur politique, de l'avocat, du magistrat, du maître qui enseigne en public, du publiciste et de l'écrivain lui-même, qui s'est fait sa tribune dans les temps modernes. Tous, sous peine d'être, et à bon droit, appelés rhéteurs et sophistes, doivent faire ce que dit Platon en termes si énergiques et si clairs : viser, non à l'agréable, mais au bien ; consacrer leur talent au triomphe de la vérité; travailler à l'instruction, à l'amélioration des hommes, au perfectionnement moral de leurs semblables et de l'humanité.

Cet exposé de la philosophie platonicienne ne pouvait mieux se terminer que par ce qui est, sur ce sujet, la pensée véritable du plus éloquent des philosophes.

La philosophie platonicienne, dans le cours de son histoire. a eu ses aiteraalives et subi bien des vicissitudes. Dans ]s succession et la lutte des systèmes, son sort a été différeat selon les temps, les lieux, la disposition des esprits, etc. £il« a eu ses mouvements d'écIipse ou presque d'oubli après ses époques florissantes. Malgré les jugements divers ou opposé^, dont elle a été l'objet, son auteur n'a jamais cessé d'éire regardé comme un des plus beaux génies qui aient appani dans le monde de la pensée. Les Grecs le surnommèrent le divin '. La postérité, admiratrice de sa doctrine et de ses œuvres, lui a conservé ce titre « par un consentement universel H, dit le sceptique Montaigne, peu porté, on le sail, i exagérer l'éloge, assez rare, qu'il fait, quoiqu'il les cite souvent, des philosophes anciens. Cette admiration toutefois ne doit pas ôter à l'historien la liberté de son jugement.

On serait mal venu de répéter aujourd'hui avec Gicémn qu'il faut l'écouter comme une sorte de dieu des philosophes'- Hais nul partai les anciens sages ne mérite plus d'être écouté. lu, médité dass sa doctrine et ses écrits.

L'exposé qui précède, tout imparfeit qu'il est, de sa philosophie, a pu 00 donner, sinon la connaissance approfondie ei délailléo, une idée i,;éuéral6 que nous croyons exacte et fidéle-

I. • PUloti a emporté ce aurnom do diviit par un cooMntemenl gain™ qu'aucun n'a osA lui dénier. • {Biiaù. I, 12.)

S. • Auitiafflu9 Plstoiiuia qaasi quemdam deum philosophorum. •{Ot*'^rinw.. Il, lî.)

CONCLUStOM 5S5

haque point principal a été, en une certaine mesure, égalelent apprécié. Il resterait & porter un jugement sur l'ensmble, et, à c6té des mérites supérieurs, à signaler les éfauts qui ont dû amener sa chute et provoquer à sa suite apparition de nouveaux systèmes.

Cette tâche, que tant d'autres, philosophes, historiens, criiques, etc., ont, à des points de vue différents, diversement emplie, n'est pas la nôtre. Du moins n'avons-nous pas la )rétention d'y satisfaire, comme on serait en droit de l'exiger l'un critique véritable. Nous ajouterons seulement quelques ■éflexions propres à compléter ce que nous avons pu déjà dire, selon Tesprît de ce livre et les limites où il doit se renfermer.

I. — La valeur historique du platonisme est déjà suffisamment attestée par le rôle qu'il a joué dans l'histoire du monde et l'influence qu'il a exercée sur les plus hautes manifestations de l'esprit bumaia à toutes les époques. Elle l'est par ce seul fait que, malgré ses imperfections, ses erreurs et ses lacunes, malgré les objections qui lui ont été faites et auxquelles il lui a été impossible de répondre, il s'est cependant maintenu et s'est survécu à lui-même. Toujours après ses moments d'éclipsé, il a reparu a%'ec son cortège d'enthousiastes partisans ou d'adhérents illustres, de zélés défenseurs et propagateurs, les uns qui lui sont restés tout à fait fidèles, les autres qui, en l'adoptant, l'ont plus ou moins modifié ou développé, d'autres enfin qui, tout en se déclarant ses adversaires, lui ont plus ou moins considérablement emprunté, bien que ces emprunts ne soient pas toujours visibles.

Il en a été ainsi non seulement des vues parliculicres sur chaque point considérable de cette grande doctrine, mais du principe qui est le ceutre ou la base de tout le système. Attaqué, réfuté, remplacé par d'autres principes, toujours il s'est conservé et a gardé son nom. Souvent il se retrouve en eux transformé, modifié ou complété. Ainsi en est-il cbe^ Aristote lui-même, qui, le premier, s'est séparé de son maître, qui fait à la théorie des idées une guerre acharnée, dont la polémique remplit toute une partie de ses œuvres. La valeur intrinsèque de ce principe, ce qui eu fait l'absolue

CONCLDSIOn

vérité a été déjà mis en lumière dans la nreœimtr. ce livre consacrée à la Dialectique, Tout k svsim; '^ virtuellement contenu, il est bon en terminamVT ;fv:--

LVrf^tf telle que Platon la conçoit, telle qDçrèic.-^ r^tée la base de tout véritable idéalisme, ne^p, ::. luMneme 1 affirme et le démont,^, la raison éoJL:, ment essentiel qui la constitue'»

N'est-elle pas à la fois l'essence de la pensée et a^< i^?.' PI .'^f ^'^"^ "' P^"^ emprunter à r«rte«r.ti ^nlT ^' ^* "^^^'^^^ ^ *°"te science. Toote.:. 2TZ!J'''^''- ''T ""^ '"^résislible évideDœ. H ra ù

nirsTnl r°T *^''«'^%»*»'»>- qui rend tode ^^^ naissance digne de ce nom

bie?Sl^ *,'^'?"^ ^''j^'' 9"«^ 1"'" soit, ph^ ai ne ^^Lr; '' '"? ''''°' * ™*°9"«r' l'objet qooigoe le. S«„f' ' ^"'; ^* •^•«««nement n'aLta«ni.i*

^irlj! /^ 'T'"" '' °'«^"^« lui-mêmelf^i^-^- Sf dT; ir'""'*'^,' °" ^^^^^ °'«^' P^ présente, oùîeni^;. ntlC n T '^,'°"'"P"«té de ses phénomènes n-^:b

Z ZTr ,^°*!«"î"« d'ombres sans réalité m fe. sans substantiahte. L'esprit lui-même qui, en présenta.

ZL! \ P^""'^ °" "^ «« reflètent, un ««i^:^

sucS; T """''"^^ •^^ ^^''^««^^ «« de pensées, i.^ dan^Ïn ;,i«n '"P?* "' ''"'^^^^«'^* o° «« disjoignent, ri «'. orih^rr •'°'t"^ *°"j°"''^ ^*"^le, sais qu-il !»<.*.' C dLttî "" n ^"'•^'"^ ^^°« ^ West leL de.c

Platon'^slT/''"'/' ''°r'' "^ *^^°« tâché de le to voir, Haton^ sur ce point capital, celui de la connaissance bumo^qui embrasse toute vérité, est irréfutable dans sa réfalato

dtèmes contraires, il ne l'est pas moins en ce qui est

•uveaux systèmes qui se sont succédé depuis et dont

acipes sont les ménnes. S'il a raison conlre Héractite et

oras, son disciple, qui en a déduit et formulé le scepti-

, si son argumentation, plus difBcile à suivre, contre

mide, ne met pas moins à nu l'erreur sophistique des

Jièses qu'à un autre point de vue a soutenues le rhé-

iorgias, il est permis de dire qu'il en sera de même de

ies successeurs, continuateurs, imitateurs ou disciples

ont venus après eux et qui, depuis Platon, ont professé

rotessent aujourd'hui une doctrine au fond toute sem-

e : Hëraclitéens, Épicuriens, sensualistes, positivistes ou

iques et pessimistes de toutes les époques et de toutes

coles. Ce qu'il y a de certain, disons-nous, c'est que cet

lent de fixité qu'on appelle Vidée, étant retiré, toute

té avec toute certitude disparaissent et la science est

■'idée, qu'elles le sachent ou non, est l'objet et le but final,

1 poursuivent avec tant d'ardeur et de succès aujourd'hui,

sciences les plus positives-, car elle est la loi, qui, telle

3 l'intellect la conçoit, n'est autre que l'idée. Elle est aussi

as la méthode de ces sciences qui leur sert de guide. Le

rant ne marche qu'à la lueur de ce flambeau : l'idée inspi-

trice et régulatrice de ses expériences. Elle dirige et affermît

us ses pas comme elle sert à vérifier les résultais de l'ob-

■rvation et de l'expérience. Sans elle, sa méthode n'a pas la

Jrtée qu'on loi assigne; il n'y a pas d'induction véritable.

elle-ci a la vue trop courte, son horizon est borné, l'espace

e rétrécit devant elle, l'avenir lui-même lui est fermé, rien

le la loi ne garantit la durée et l'universalité. Le raisoane-

nent n'a pas plus de valeur dans les sciences exactes qui sont

ies sciences rationnelles. Il y aurait à en dire autant des

sciences morales où l'élément rationnel joue le priiicipul rôle,

comme le disciple de Socrate l'a si bien démonlré.

Partout, malgré les affirmations contraires, le réalisme lo plus étroit, le positivisme le plus enchaîné aux faits sont forcés de revenir à ce principe, de s'y conformer, souvent 'ûème de lui emprunter sa langue.

vérit'

coTKLCSioN meures et aci

«tu. . -;.*•-*" ruÔ°ÏÏ-J >"«}'- P%uia.por-

restf ut»»» "•? ' , elle-même ^.^^^ oatu-

solide n, , « leplo'™'. j^.. ^.^ »,„« «J

peut n... .. :eWe^^ ,,,„ P'^^"' 1, "« P*

-^: -;ÏÏt:eelparm-U->

sin»" '' >•<' „„ l'idéal esl n»» =;„,,».

d'images. ,«.«-'■'■" esisten"'"' te*

dans un- , ^ «B ou seul

PO^'*'"' .v,rf lui vient 4» 1*14*

„arsonnai sdoB s"* "" , .,

^„l»tionpKl''«'P>'"'""'

Si, COI 1 «mbt*

ie nom donné par Platon à l'un des deux grands systèmes

, à toutes les époques, se sont partagé le domaine de la

-^ée, et dont la lutte forme ce qu'on peut appeler la dialec-

ie de l'histoire; son opposé, le réalisme^ même quand il a

a triompher un moment, n'y a jamais tout à fait réussi.

iourd'hui même que sa victoire semble assurée, il s'aperçoit

elle ne l'est pas. Il voit qu'il ne pourra parvenir à se faire

jt à fait admettre qu'à la condition de se rapprocher de

i opposé, le système contraire, en ce qui est du moins le

' poursuivi, le terme final. Il essaye en cela de s'accorder

' lui, de concilier ce qui en effet est loin de s'exclure (tout

. se faisant la part la plus forte et la meilleure) : Vidéal et

"'^ely le réel et Tidéal, combinés, fusionnés^ sinon iden*

«s. Les plus intelligents du moins de ses partisans le corn-

* nnent et le disent.

Les noms donnés, ailleurs, à cette tentative nouvelle, -v's l'ère des grands systèmes : d'immanence^ éUdénlmne nrret^ à^ idéalisme réaliste ^ etc., sont significatifs. Nous ihaitons aux auteurs que le succès vienne couronner leurs ' jrts. Mais cela suffit pour constater la permanence de lément qui est la base du système et sur lequel s'élève ute la philosophie platonicienne.

^'^e système, il serait absurde d'y voir la vérité tout entière ^i n'est nulle part ailleurs dans aucun système, et ne pouvait œ, k ce degré du développement de la pensée. Il n'est que •)p aisé d'en apercevoir aujourd'hui les défauts, d'en signaU^r s côtés faibles, d'en feire voir les lacunes et les contra^li^^ 'jns. Nous-même ne les .avons pas dissimulés sur clia/;uri •os points principaux de cette doctrine, là où est appliqué le -rincipe à tous les problèmes essentiels de la philosophie.

Le vice fondamental, on l'a dit cent fois (et cela e*t un ieu commun), c'est de faire la part trop grande h VuU'j9^ irou laible à Télément empirique ou réel, à la réalité iK^it mi^\t,u^ '-t soit spirituelle, de les séparer, de les isoler, au lieu de U'm 'listinguer et de les réunir. Ce défaut est apparu darw UmU-A l^s parties du système où il a eu ses C4}n%/sfimnm%. Mai^ ^ une véritable critique, il ne suffit pas de le dire, elle doit Jf?

montrer; mieux encore, la vraie critique est tenue de faire voir comment les deux principes doivent et peuvent s'accorder et se concilier. C'est ce que tous les systèmes suivants tour à tour ont essayé ou cru faire, à partir d'Aristote.

L'accord des deux termes, voilà le grand problème dont la solution se poursuit à travers les siècles. Il eût été singulier qu'elle eût été trouvée au début quand on la cherche encore.

L'idée telle que Platon la conçoit, c'est VuniverseL Non seulement, il la proclame comme l'élément premier, essentiel, mais le seul vrai. Est-elle pour lui une pure et vide abstraction? Ce point délicat a été examiné. Mais il est certain que sa méthode a pu autoriser à le croire. Ce qu'il y a de sur, c'est que le métaphysicien, le dialecticien, sans tout à fait sacrifier le particulier qui est aussi le réel, Ty ramène sans cesse; ou il n'en tient pas compte. Le plus souvent il le dédaigne. L'expérience qui seule le donne par lui est beaucoup trop négligée. Quelquefois il lui fait violence. À peine a-t-il mis le pied dans le monde réel qu'il se hâte d'en sortir, de s'élancer dans la région des idées dont il a peine ensuite à descendre. Le monde réel lui apparaît alors comme une ombre dont il reconnaît à peine l'existence. Pour lui, c'est le non-ètre. Obligé cependant de s*en occuper, de chercher le rapport avec l'idée, c'est à regret qu'il le fait. L'intervalle qui sépare le sensible du suprasensible , reste infranchissable. Les moyens qu'il emploie pour le franchir, les termes dont il se sert et qui les désignent, sont insufftsants ou illusoires. Participation, imitation, présence, communication, ces termes déguisent mal cette impuissance à expliquer le rapport. Aristote qui les traite de métaphores poétiques est trop sévère ; mais il n'a pas tort. Sa tâche et son mérite ont été de réintégrer le réel, de lui rendre ses droits comme à la méthode d'observation ou à l'expérience.

Ce défaut inhéren^au principe et à la méthode, comme on l'a pu voir par tout ce qui précède, atteint le système entier dans ses applications les plus voisines et les plus éloignées. Une critique sévère, qui qualifie d'inconséquence tout ce qui sort du principe, fait ressortir ces défauts.

Par là, en effet, sinon se trouvent tout à fait exclus, à tous

les degrés de l'existence, atténués, quelquefois niés, effacés : le mouvement, le développement, la vie, et aux degrés supérieurs dans le monde spirituel, l'individualité , la personnalité, la liberté et leurs corollaires, tels qu'ils sont apparus dans la morale, le droite la politique, la législation, l'esthétique.

Notre critique n'a pas été et oe pouvait être aussi sévère. Elle eût été injuste. Le but a été plutôt de montrer en tout, priocipalement le côté vrai de cette grande doctrine, de recueillir et d'accepter même les heureuses inconséquences qui tempèrent les écarts de la spéculation. Nous l'avons fait pour toutes les divisions de la philosophie platonicienne.

Sans y revenir, nous croyons devoir atténuer certains reproches, selon nous exagérés, qu'il est du devoir de l'historien de réduire à leur juste valeur, en se plaçant au point de vue du développement de la pensée philosophique que représente le platonisme dans la succession des systèmes.

II. — Et d'abord, quant à la méthode qui a servi à édiBer ce système, s'il est absurde aujourd'hui de vouloir la défendre et d'en dissimuler les défauts, il ne faut pas non plus en méconnaître le vrai caractère, ni en trop rabaisser les mérites.

Au fond, la dialectique platouiàenne est la même qu'avait pratiquée Socrate. Ce qui est vrai c'est qu'elle est, chez Platon, plus systématique. Non seulement elle poursuit un but auquel le maître n'aurait pas osé prétendre; mais cette méthode à la fois négative et positive, inductive et déductive, est destinée à créer un vaste et beau système et à l'organiser dans toutes ses parties. Sa marche est logique et régulière. Oa n'arrive aux degrés supérieurs qu'après avoir passé par les inférieurs; tous appartiennent comme on a pu le voir par l'exposé de chacun d'eux (p. 86) à la science la plus exacte et la plus rigoureuse. C'est ainsi que, guidé par elle, celui qui s'en sert, le dialecticien ou le philosophe, sûr de luimême après avoir parcouru tous les détours de ce labyrinthe d'erreurs et de préjugés qu'il réfute et dissipe, sait se frayer un chemin vers la vérité cherchée et finalement la découvre et s'y arrête. Il s'avance, en ordre, lentement, toujours raison-

nant et discutant, marquant tous les pas quMl fait dans sa longue carrière. Et c'est ainsi que s'obtient la solution des problèmes les plus élevés et les plus épineux. Il s'aide même de procédés accessoires qu'il sait être tels, de hi comparaison, de ïanalogie et de Vhypothèse^ également décrits. {Ibid.)

Le reproche de mysticisme adressé à cette méthode a été aussi apprécié a sa juste valeur (p. 94). Nous nHnsisterons pas de nouveau sur ce qu'il y a d'injustice à qualifier, comme on le fait souvent, cette méthode de mystique et à^ enthousiaste, ou même de purement a priori ou spéculative. La vérité est qu'elle est éminemment discursive comme elle est avant tout inquisitive. Tous les procédés qu'emploie aujourd'hui la science plus ou moins s'y trouvent. L'expérience seule, quoiqu'elle ne soit pas négligée, n'a pas sa place convenable.

La recherche de la vérité dans Platon est toute rationnelle. L'intuition y est au début sans doute et au terme ; mais la distance qui sépare ces deux extrémités, le raisonnement la remplit tout entière. La discussion dont il fait tous les frais lui appartient; lui seul constitue la science. Souvent même il est d'une sévérité excessive qui va jusqu'à la sécheresse. Quelquefois elle affecte la forme mathématique ou celle de l'abstraction la plus subtile {Parménide^ Euthydème). Platon n*y fait grice à l'initié d'aucun effort et ne lui épargne aucune fatigue. Il y a plus, le procédé mystique et enthousiaste qu'ailleurs il célèbre en plusieurs endroits {Phèdre^ Banquet) lui-même est soumis à une règle et tenu sous la dépendance de la raison. La réflexion qui s'y mêle encore y garde le premier rang et le contrôle. Platon prend soin lui-même de le dire dans un passage qui n'est pas assez remarqué du Timée.

« C'est à un homme de bon sens (epKppôvoiç) qu'il appartient de tout raisonner et de discuter, iravra SioLXoYtajxû Su)i7^ii. Lui seul peut agir convenablement, connaître ce qui le concorne et se connaître lui-même, Oy' sauToiï çpovew to 'tz^ttiv.^

X3lI vvwvai Tx T£ auTOÛ xal Ixuto. » {Timée^ p. 72.)

Tel apparaît Platon dans ses œuvres qui sont des dialogues. Telles sont les allures de son esprit comme philosophe et de son génie. Et cela caractérise tout le système dans la méthode

qui l'a élaboré comme dans les résultats. Esprit calme et méthodique, inspiré sans doute, mais mesuré dans son enthousiasme et qui se possède, Platon n'est nullement mystique au sens habituel, au sens des Alexandrins, qui pourtant so réclament de lui, ni comme le seront les mystiques de tous les temps et des autres écoles.

D'autres caractères plus extérieurs et qui tiennent plus à la forme avaient déjà été signalés à propos de la vie et des écrits de Platon, tels que l'art s'aUiaat à la science, l'emploi du mythe et de réiémeat traditionnel, etc. (p. 35).

Ce qui est ici à remarquer c'est qu'aucun de ces éléments n'y est porté tout à fait à l'excès. Tout dans Platon garde une certaine mesure. Il en est ainù au moins dans son esprit, c'est le vœu sans cesse exprimé de sa méthode. Tout est proportionné, dans un accord par&it et une vivante harmonie. Cela ne veut pas dire qu'il ne se soit pas trompé et que luimême ait gardé eu tout la mesure, qu'il n'y a pas chez lut de grands écarts auxquels la logique elle-même l'entraTiiti ; mais l'harmonie existe dans le système comme accord cherché do ses parties, d'où résulte l'unité. Cela prouve au moins qu'on exagère quand on prodigue & l'auteur de ce système les épithètes d'esprit chimérique, d'enthousiaste mystique, etc., ce qui n'empêche pas de l'appeler aussi sceptique.

On eSace ainsi k principale différence qui te distingue do ses successeurs, platoniciens des diverses ctoIcs, acndémicîens, nouveaux académiciens, néoplatoniiiens. Cumme chez Socrate, le côté sceptique est réel lui-même ; mais il reste dans les limites d'une sage réserve et de l'opinion qu'on doit so faire de la science humaine toujours par quelque cùté impiu*faite et sujette au doute. Il en est ainsi quand il s'agit des plus hauts problèmes de la raison. Ce qui ne nuit pas au dogmatisme qui, en bien des points, suit des affirmations delà vérité démontrée. De même le cété mystique, ce souftie qui pénètre les écrits du philosophe grec, ne ressemble pas à ce qu'on a pu croire de son génie et de sa ressemblance avec le génie oriental, ou même de ses communications avec l'Orient.

Platon, on ne saurait trop le dire, est Grec par la pensée comme par la forme qu'il lui a donnée et que nous offrent

ses écrits. Cela ne veut pas dire que le lien traditionnel soit rompu en lui tout à fait ou n'existe pas, ni qu'il n'y ait aucune réminiscence du passé, aucune trace ou emprunt dans Tesprit et l'ensemble de cette philosophie. Le -rcaXaioç Aorvno; souvent même s'y reconnaît ou s'y reflète. Mais rimitation, si elle existe, est inconsciente ; la filiation ou l'hérédité sont simplement naturelles. L'intuition, la contemplation sont le caractère de la pensée orientale, comme sa forme est symbolique. L'esprit grec, profondément réfléchi, raisonneur et dialecticien, aborde les problèmes d*une tout autre manière. Dans Platon en particulier, la dialectique est l'âme de la méthode; elle a le pas sur tous les autres procédés de l'esprit pour atteindre et exposer la vérité. En somme, c'est la raison réfléchie qui a conçu le système, qui l'a construit, formulé d'une façon abstraite comme l'a démontré l'exposé complet de chacune de ses parties.

Toutes ces difierences admises et le platonisme reconnu ce qu'il est en lui-même et par lui-même dans le développement de la pensée antique, à un autre point de vue néanmoins où les différences l'effacent, on ne peut nier que Platon n'autorise ces comparaisons, que son regard ne soit quelquefois tourné vers VOrient. Il l'est aussi et bien plus encore vers l'avenir qui est le Christianisme. Lui-même est en ce sens un prophète inspiré. Mais on doit ici être encore plus réservé que quand on dit que la Grèce renoue avec lui le fil des traditions primitives, que la doctrine des idées est un reflet des mythes et des dogmes religieux de l'Orient.

Nous n'avons rien à ajouter à ce qui a été dit sur les questions plus spéciales qui se rattachent à la Dialectique ou à la théorie de la connaissance, la Réminiscence, le Langage, la Vérité et l'Erreur, ni sur la théorie de l'Amour. Ce qu'il y a de vrai comme de profond, d'élevé et d'original dans cette partie de la doctrine platonicienne, n'a pu échapper à personne pour peu que l'on soit au courant des travaux de la science de l'esprit humain, des débats soulevés depuis sur ces problèmes, sur lesquels la raison humaine s'exerce depuis tant de siècles sans pouvoir se satisfaire et se mettre

d*accord avec elle-même. Qui n'admirerait la manière dont ils sont déjà traités dans Platon, quelle vive lumière est répandue dans les divers écrits où sont abordées et discutées œs matières? Et ce gui prouve que ce n'est pas sans résultat solide que la vérité, bien qu'incomplète, y est contenue, c'est qu'il n'est pas un philosophe moderne, ayant lui-même repris ces questions d'un souverain intérêt, qui n'ait cru devoir le consulter et recourir à ces sources, profiter de la vérité, toujours de la sagacité et de la profondeur des analyses et des aperçus.

La Physique est la partie la plus faible du système. Encore faut-il savoir gré à Platon d'avoir fait rentrer dans le domaine de la philosophie ancienne, l'étude de la nature qui, avec Socrate et les sophistes, venait d'en être à peu près bannie, et d'avoir ainsi renoué avec les systèmes de répoque précédente. Malgré la hardiesse des hypothèses et des conjectures, le peu de sérieux que Tauteur lui-même y attache, la forme énigmatique sous laquelle il les expose, on ne peut méconnaître les grandes vues de Tensemble. La conception générale de l'univers comme œuvre émanée d'un acte d'amour de la bonté divine, conçu et exécuté d'après un plan ou modèle éternel de la raison, l'origine du monde ainsi expliquée, ses grandes lois et son harmonie affirmées d'avance et proposées aux découvertes futures de la science, ne sont pas d'un médiocre génie, bien que Pythagore et ses disciples l'aient précédé dans cette voie. Dans la physique spéciale où il y a aussi beaucoup d'emprunts à signaler, plus d'une vue originale et profonde se mêle à d'autres où se joue l'imagination du philosophe. Il n'y manque pas aussi de ces erreurs fécondes qui, selon la remarque de Bacon, servent plus que la vérité banale, à faire découvrir la vérité. Nous laissons à d'autres à les signaler. (Voy. B. Saint- Hilaire, Phys. dUArùtote^ préface.)

Nous rappellerons surtout ce qui a été dit de X anthropologie de Platon y de la méthode qui y est suivie, du principe qui éclaire cette méthode, à savoir que l'homme, à la fois àme et corps, mais Tâme étant son essence et l'un étant fait pour l'autre, cette idée, l'idée platonicienne appliquée à la s truc-

ture générale du corps humain, amène à des résultats que les grands anthropologistes n'ont pas dédaigné de suivre et d'emprunter, bien qu'elle exige d'être contenue dans ses véritables limites.

Ce qui a trait à la santé et aux maladies du corps et de l'âme, à Féquilibre qui doit exister entre eux, à la rupture de cet équilibre et aux moyens généraux de le rétablir, tout cela d'accord avec la doctrine du plus grand médecin de Tépoque {Hippocraté) ^ n*a pas cessé d'avoir sa valeur dans les temps plus avancés et malgré les réformes ou les découvertes positives de la science et de l'art.

Pour apprécier la valeur de la Psychologie de Platon, il y aurait d'abord à distinguer la partie métaphysique ou transcendante relative à la nature de l'âme et des âmes en général à leurs destinées, etc., de la partie qui concerne l'âme humaine en particulier, ce qui est de sa nature et de ses facultés, en distinguant également le côté empirique ou d'observation, du côté rationnel ou ontologique oii il s'agit de l'essence de l'âme, de sa nature, de son immatérialité, de son immortalité. Au premier point de vue, si Platon le cède à Ârislote venu après lui, quel profond observateur de la nature humaine, morale et intellectuelle, ne doit-on pas reconnaître dans le disciple de Socrate qui a si bien suivi et appliqué son précepte et pratiqué sa méthode? Quel trésor d'analyses bien faites sur chacune des parties de l'âme et les faits qui s'y rapportent : les actes de l'intelligence, les opérations de l'esprit, les sensations diverses, les passions et le principe qui les engendre, l'amour! Si la volonté est méconnue dans sa vraie nature et dans ses actes, on peut y voir l'effet direct d'un vice du système, de la prédominance exclusive de la raison avec laquelle la liberté humaine est confondue. Gela n'ôte rien au mérite des autres parties éclairées par le principe et plus à l'abri de ses conséquences.

h' Ontologie de Platon et sa Théologie nous ont conduits aux plus hauts sommets de sa philosophie spéculative. Cette partie du système, la plus ardue, enveloppée de tant de mystères, sur Dieu, l'être des êtres et le principe des choses, sur la nature et ses attributs, ses rapports avec le monde, a été

dans les âges suivants le sujet d'interminables disputes qui ne seront jamais apaisées.

Ces questions qu'on voudrait aujourd'hui bannir de la science philosophique et qui seront toujours pour elle d'un suprême intérêt (excepté aux époques d'abaissement des esprits), Platon n*a pas craint de les aborder.

Bien comprendre sa pensée sera toujours diflBcile. Nous avons écarté ici comme pour le reste le conflit de deux doctrines, l'une orthodoxe, l'autre hétérodoxe, symbolique, l'une spéculative, l'autre populaire, l'une poétique, l'autre philosophique. Nous n'y reviendrons pas. Nous voulons seulement signaler ce fait, que, malgré ses obscurités, la pensée de Platon sans cesse interprétée, commentée, discutée, soit par les philosophes, soit par les théologiens, sera toujours invoquée; c'est qu'en outre, malgré les obscurités, la forme symbolique et mythique dont elle s*enveloppe, on n'en peut nier la profondeur, Télévation et la vérité. L'influence seule qu'elle a exercée, la part qu'elle a eue à la formation du dogme chrétien appartient à l'histoire. C'est à d'autres à le développer.

Quant à la partie du système qui contient la Philosophie pratique et dont la base est la Morale^ nous n'avons pas hésité à nous ranger parmi ceux qui regardent Platon comme le plus grand des moralistes anciens. Aristote lui-même lui cède sur ce point, et aucun des autres philosophes des époques suivantes ne saurait lui être comparé. Ce n'est pas que là aussi, dans sa doctrine et ses écrits, il n'y ait à signaler de graves erreurs. Mais, s'il fallait ajouter quelque chose à ce qui a été dit des mérites supérieurs de Platon, de sa doctrine et de ses écrits, il nous suflBrait de faire remarquer que, pour être un grand morahste, il ne suflBt pas d'analyser avec exactitude et sagacité les faits de la nature morale de l'homme, ni même de savoir discuter les principes et les appliquer aux relations de la vie privée et sociale, ni encore de donner des préceptes et des conseils d'une parfaite sagesse.

La condition première, selon nous, la principale, c'est l'élévation, la fermeté, la solidité de ces principes, c'est la manière dont ces principes sont établis, défendus, approfondis et appliqués. Sous ce rapport, nul philosophe dans

i3S CONCLUSION

Tantiquité, on pourrait ajouter dans les temps modernes, ne peut être mis en parallèle avec l'auteur du Philèbej du GorgiaSf du I*^ et du II« livre de la République^ des Loù^ etc. Au moins ne lui refusera-t-on pas d'avoir été le premier à démontrer la vérité des grands principes de la moralité humaine. Un autre mérite, où il n'a pas eu d'égal, c'est de les avoir défendus avec une lumineuse clarté et une éloquence telle que la comparaison ne serait plus possible.

Qui pourrait être mis à côté de Platon, soit pour la force de sa dialectique, soit pour le génie qu'il a déployé dans cette lutte partout engagée avec les sophistes, les soutiens de Topinion vulgaire, les théologiens du paganisme, la morale des poètes et des artistes, ces premiers éducateurs de Tenfance et de la jeunesse? Un autre côté encore à signaler dans Platon, c'est qu'avec cette hauteur, cette inflexibilité qu*on lui reconnaît, il a su toutefois n'être pas exclusif, et encore ici ne rien exclure de ce qui est vrai des autres doctrines, mais les admettre et les concilier, tout en sachant les subordonner. Il a évité les exagérations du stoïcisme, comme les hésitations et les équivoques des demi-sceptiques et des probabilistes, les erreurs et les contradictions de l'épicuréisme. Ce n^est pas à dire qu'il ait toujours su tenir la balance égale, et se tenir lui-même en parfait équilibre.

Ce qui a été dit de cette morale un peu trop portée au mysticisme et à l'ascétisme nous défend en cela de la justifier comme de ce qui a trait à la liberté humaine, bien que d'heureuses contradictions tempèrent ces défauts et rachètent en partie les erreurs de la théorie : surtout visibles dans h science sociale, l'éducation, etc. La morale particulière, la théorie des vertus et des devoirs ne sont pas au-dessous de ce qui est des principes.

Il est plus difficile d'apercevoir les côtés supérieurs de la Politique de Platon, tant l'utopie est visible surtout aux yeux des modernes. Les erreurs, très grandes pour nous autres modernes, sont bien faites pour les voiler à nos yeux. Toutefois elles ne doivent pas nous rendre injustes et tout à fait incapables d'apprécier les vérités non moins grandes qui y sont mêlées. Voilà pourquoi on a cru devoir insister sur ce

sxxjet qu'une critique étroite ne voit pas, qu'une plus large est seule en état de reconnaître. Il est inutile d'y revenir. Une seule remarque est à faire, c'est que précisément ce qui a ioduit en erreur le philosophe, homme d'État, publiciste, législateur, éducateur, etc., c'est son principe même, le principe moral qui a égaré Platon. Ce principe, c'est Vidéal morale vrai pour l'individu, devenu par là aussi l'idéal vrai de la société humaine auquel il lui semble que tout doit se ramener ou être sacrifié.

Le but moral, il le poursuit partout, dans les institutions, les règlements, les lois, etc. Or, ce but, l'amélioration des âmes, le perfectionnement moral pour l'individu et pour la société, qui oserait le déclarer faux, contraire à celui vers lequel tend l'humanité et, dans son sein, toute société particulière? Platon n*a pas vu qu'à côté, il y avait un autre principe, ce qui est pardonnable à un ancien, que le mode d'accooiplissement de cette destinée, soit individuelle, soit sociale, est la liberté. Ce qui pour nous est instructif, c'est que, ne l'ayant pas vu, il a été conduit aux plus étranges et déplorables conséquences, en ce qui concerne la famille, l'Etat, l'éducation, les lois, etc.

Toutefois, si l'erreur est grande, la vérité subsiste. Ce qui, chez lui, reste vrai, n'est-ce pas cette grande vérité, partout proclamée et appliquée, qu'il en est ici des États comme des particuliers? Qui mieux que Platon a démontré que le plus ferme appui des États, que leur prospérité réside dans la vertu des citoyens, que les lois ne sont rien sans les mœurs? Si lui-même a méconnu les droits de la personne et de la famille, s'il a établi le despotisme dans l'Etat, dans l'éducation, supprimé la famille, c'est qu'il était imbu de cette idée. Encore faut-il lui savoir gré d'avoir compris que son idéal était chimérique, et d'être revenu à une forme plus vraie. On doit ajouter qu'il était Grec, qu'en idéalisant la cité grecque, il faisait voir qu'elle était devenue impossible, que par là il prophétisait sa chute et a pressenti l'avènement d'une société nouvelle.

Nous ne reviendrons pas sur ce qui a été dit sur cette partie du système qui concerne V éducation , V esthétique et la

r hé torique i dont les mérites et les défauts s expliquent de la même manière.

Telle est Tœuvre de Platon. Ce qui a été dit de la forme du système et de son mode d'exposition en parfait accord avec le fond lui-même à ce moment de la philosophe andenne (p. 29), n'a pas besoin d'être rappelé; mais nous ne pouvons nous dispenser de jeter un coup d'œil sur le rôle du platonisme dans rhistoire et la place qu'il occupe dans le développement de la pensée aux âges suivants.

III. — Longtemps Platon a partagé avec Aristote la royauté dans le monde des idées. Si pour lui, comme pour celui qui fut son rival après avoir été son disciple, ce règne a depuis longtemps cessé, sa gloire n'en a pas souffert.

La philosophie de Platon a eu le sort de tous les systèmes. Les progrès de Tesprit et de la science y ont fait apercevoir des imperfections, des lacunes et de graves erreurs, ou même des chimères. Ce n'est pas moins une des plus hautes et des plus belles conceptions de la raison humaine dans Tordre à la fois spéculatif et pratique.

Dans l'antiquité, un seul nom peut être mis à côté du sieo. Et encore celui qui le porte, s'il lui est supérieur à beaucoup d'égards, comme logicien ou même comme métaphysicien, surtout comme physicien, naturaliste, ou en politique, lui est inférieur à d'autres, non seulement comme artiste et comme écrivain, mais surtout comme moraliste. Jamais, on l'a dit, sur le terrain de la morale spéculative, Aristote ne s'est élevé aussi haut que son maître. De lui la science des mœurs, malgré tout le mérite de ses écrits sur la morale, est loin d'avoir reçu de pareils services et d'avoir été assise sur des bases aussi fermes, d'être traitée d'un point de vue aussi clair et aussi net, aussi élevé, enseignée avec la même éloquence. Sous ce rapport, Platon est le vrai disciple de Socrate.

Et ce qu'il ne faut pas non plus oublier pour les autres parties de la science philosophique, quand on met en présence ces deux grands esprits et qu'on fait la balance de leurs mérites respectifs : c'est que l'un est venu après l'autre et qu'ayant été vingt ans son disciple, il n'a pas peu profité de

ses leçoDs; c'est qu'il lui a emprunté plus que lui-même ne le croit et ne le dit, qu'il a été initié par lui aux plus hauts problèmes que tous deux ont diversement résolus ; qu'eoQn, ce que l'histoire aujourd'hui démontre, ils s'accordent souvent plus qu'ils ne le paraissent, même sur les points essentiels où ils se contredisent.

Le platonisme, dès sa naissance, marque une date dans l'histoire du monde '. L'influence qu'il a exercée, très grande déjà au moment de son apparition, n'a pas cessé de s'accroître et de s'étendre en tout sens, et d'abord dans les écoles qui lui succédèrent au sein de la philosophie grecque. Aristote luimême qui contredit son maître ne le fait qu'en adoptant ce qui est le fond même de ses idées [voy. TeicbmUller). II ne le dépasse qu'en s'inspirant de sa pensée. Les sectes suivantes, les académiciens, péripatéliciens, stoïciens, sceptiques, même quand ils le critiquent, eux-mêmes en sont pénétrées. Leurs doctrines renferment des éléments qu'un œil exercé découvre et qui lui sont empruntées.

Toute la philosophie des Alexandrins cherche à combiner les deux systèmes do Platon et d'Aristote; mais c'est surtout de Platon qu'elle relève et s'autorise, que prétend renouveler le néo~platonisme. La pensée platonicienne s'est mêlée au dogme chrétien qu'elle a contribué à fonder et à constituer. S'il y a de l'exagération à dire de Platon qu'il a droit de figurer parmi les Pères de l'Église, on ne peut nier ce qu'ils lui doivent et ce qu'eux-mêmes en disent (saint Augustin, saint Justin, Clément d'Alexandrie, saint Irénée, etc.).

Aristote domine au moyen âge. C'est le tour de Platon à la Renaissance. Dans sa réaction, souvent injuste, contre l'antiquité, l'esprit moderne, il est vrai, à son début (xvii° siècle)

1. ■ Platon e(t un des indÏTidusqui apparUennent à l'histoire du inonde. Sa philosophie, dès son apparition et dans les iges suivants, est un des é^èncnients qui ont exercé l'innuence la pins décisiya sur la cjlture et le développement de ['esprit humain. La religion cliréUenne, qui renferme en soi ce haut principe de l'idée, de la raison (des V«rnunftigett), est parvenue k âtshhr ce rtgne du supra-sensible. La grande iniUative est dans Platon. Cette i iruction vers le monde intellectuel, l'élévation de la conscience dans le roj-aunie de l'esprit, si ce principe a été ensuite organisé, Platon y a eu la plus grande part. » (Hegel, t. IX, 110.)

les renie tous deux. Il croit pouvoir marcher seul; mais sll les méconnaît c'est parce qu'il ne les connaît pas. Bacon et Descartes sont dans une parfaite ignorance de ce qui leur vient des &ges précédents, de la Grèce surtout et de ses plus grands penseurs. Mais Téclipse n'est pas de longue durée, Leibniz bientôt refait sur eux la lumière. Depuis, sauf Taveugle partialité, due à Tignorance, plus grande encore, des encyclopédistes, tout ce qu'il y a de plus illustre parmi les philosophes, y compris Kant lui-mèoie, mais surtout ses successeurs (Fichle, Schelling, Hegel, Herbart, etc.), tient à honneur de renouer avec eux.

En ce qui est de Platon en particulier, pour qui sait voir clair dans cette histoire, suivre et apprécier le mouvement des idées, aucune des grandes conceptions de l'esprit moderoe, non seulement dans Tordre spéculatif, scientifique et philosophique, mais moral y religieux, artistique et littéraire, social, politique et pédagogique, n'est restée étrangère à cette action que le philosophe grec, père de l'idéalisme, a exercée par sa doctrine et par ses écrits. En toutes ces œuvres se retrouve la pensée platonicienne plus ou moins entière, plus ou moins latente ou manifeste chez ceux qui en sont ou se croient les auteurs. Beaucoup des doctrines dissidentes qui l'attaquent ont été par elle au moins provoquées, ne fûtrce que par l'opposition qu'elle suscite, lui doivent en partie ce qu'elles sont et ce qu'elles ne seraient pas, sans elle. Seuls les esprits superficiels et les ignorants seraient tentés d'élever des doutfô à cet égard.

Un point qui n'est pas non plus à omettre et n'est pas assez remarqué, c'est ce que ceux-là même qui rejettent tout à fait ces théories (Grote, Lewes, etc.), se voient obligés d'admettre, à savoir l'impulsion féconde que l'auteur du platonisme par ses écrits a imprimée à Tesprit humain. Il a ouvert à la science de vastes horizons et provoqué en tous sens de nouvelle recherches. Eux aussi ne peuvent qu'admirer le dialecticien, son habileté à manier sa méthode, souvent la justesse et la profondeur de ses analyses. {Ibid.) Dans Platon ils ne peuvent non plus ne pas rendre hommage au génie de Tartiste aussi * bien que du penseur ; Tintérèt dramatique de ses dialogues,

rart inimitable avec lequel ils sont composés, la richesse unie à la simplicité, la magnificence de son style, sont des mérites appréciés de tous les critiques. Tout cela explique et justifie le haut rang qu'il a toujours occupé parmi les plus grands esprits de tous les temps.

Indépendamment de toute vue systématique ou théorique, les oeuvres de Platon sont remplies de grandes et impérissables vérités qui n'ont pas vieilli ; elles sont exprimées dans un langage et sous une forme que nul écrivain n'a depuis égalés sinon en rigueur scientifique, en beauté poétique et en éloquence.

Aussi, abstraction de toute opinion sur le fond et Tensemble de la doctrine du philosophe, contenue dans ses œuvres, il est difficile de refuser à celui qui en est l'auteur les titres qui lui ont valu l'admiration souvent enthousiaste de ses sectateurs aux époques les plus diverses, et de ses adversaires même le respect qu'on doit toujours au génie. Pour qui en effet est habitué à lire et à méditer ses écrits et s'est rendu capable de les comprendre, d'en saisir le sens profond, la fécondité, la portée, souvent la sublimité de la pensée qu'ils renferment, comme de goûter la beauté de la forme dans laquelle elle est exprimée, il n'y a guère à rabattre des éloges donnés à un si grand penseur et à un tel écrivain.

Mais, nous en convenons, une étude préparatoire longue et difficile est nécessaire pour en révéler tous les mérites. Puisse ce travail, en y conviant le lecteur, la faciliter!