LA CAUSALITÉ DES IDÉES

lui comme à la source de tout bien, de toute perfection fte/?., YI); il est le suprême désirable [Phèdre).

Mais, selon Âristote, Platon, s'il Tadmet, n'a pas le droit de 'admettre. La raison qu'est-elle? C'est que la tendance au )ien suppose l'activité, et l'activité, selon lui, est absente du ystème.

Ceci est le point en litige. En face d'une doctrine si consamment affirmative du contraire, l'assertion ne suffit pas. li logiquement cela est, il faudrait le prouver. L'idée platoniâenne n'a-t-elle pas, comme opposée à ce qui la précède, la rertu d'allier les contraires? La variété s'y ajoute à Tunité; e mouvement au repos {supra). C'est donc pousser un peu loin a rigueur systématique. Cette logique à outrance est celle de ous les systèmes intéressés à nier aux autres ce qui doit ihez eux les remplacer, à contester ce qui est leur légitime )ossession. Ce que cette critique détruit, l'histoire le réintègre; %la est encore plus évident pour la cause finale.

Ce qui, en efiet, est manifeste et hors de doute c'est que les mois qui désignent la fin : TsXoç, to Svcxa, 06 Svexa, reviennent sans cesse dans la langue de Platon; ils expriment bien sa pensée et répondent à sa manière de concevoir les idées. Celles-ci, les idées, que sont-elles? des modes de la pensée saos doute; elles forment par leur ensemble le Logos universel. Mais c'est aussi en vue des idées et pour réaliser les idées qu'agit leur principe et que le monde visible est créé. k l'idée du Bien ou au Bien il doit son existence. Il y a plus, dans ridée de chaque être sont compris son but et sa fonction. Chacun fait partie de l'harmonie du tout (Loisj X). — La finalité règne partout dans la philosophie de Platon, toute sa physique en est pénétrée; encore plus sa morale et sa politique en portent l'empreinte. Partout la fin morale apparaît; elle préside à l'ensemble et règle les détails. S'il est un reproche à faire à Platon, c'est plutôt d'avoir abusé du principe téléologique y reproche déjà fait à Socrate *.

l. • La cause finale, nous dit M. F. RavaUêon (509, Met, d'ArisUite;, cV«4Mi*<liri* ï** bien ne peut pat$ Ogurer dans le système platonicien. Il e^t vrai (\\%^ IMal/m nomme le Bien^ le principe de Tôlre et de la vérité... Mais qijV*i-c<« qij#; \tt bien d'un être sinon la fin à laquelle il tend et où il doit trouver la \tfrifi.i'um

L'univers est sorti d'un acte de la bonté divine (Timéé) sant en vue du bien (ibid.). Cette idée, déjà si fortemt marquée dans Socrate, qui regrette (Phédon) qu'Anaxaga n'ait pas poursuivi et appliqué ce principe, Platon Taurail omise ou rejetée? Aristote qui la revendiqué comme sieni s'il le peut à son point de vue, ne le peut absolument. Méi théoriquement le point est contestable. Son système s^y pi mieux, soit. Gela est vrai. Maiç Tidée platonicienne ni pas dépourvue de finalité plus que d'activité. Par son esseï même elle est capable de mouvement au moins cooii alliant les contraires. Il faut donc encore se garder ici prendre à la lettre ce qu'en dit Aristote, trop intéressé à dI ce qui n'est pas tout à fait sa propre théorie. Autrement toi la philosophie platonicienne n'a plus de sens; il faut en ré((\ mer la langue, donner à celui qui s'en sert un perpétuel menti. Vacie et la puissance sera un grand pas de fait, ni conception supérieure dans l'ordre métaphysique. Ce n'est une raison de nier à celui qui a frayé la voie ce que lui-mém^ trouvé de supérieur à ce qui fut avant lui chez ses prédécesseuj

Dans la querelle des systèmes, cette manière de raisoni qui les rend intraitables n'est pas rare. L'histoire plus pal flque est aussi plus équitable.

III. La substantialité des idées. — Un autre point de c( troverse est relatif au mode d'existence des idées. Sont-elU des êtres réels, des entités, des substances, ou de simpll attributs, des qualités?

Si Ton prend à la lettre ce qu'en dit Platon ^ il semblera en effet, que ce sont des êtres, de véritables substani C'est bien ainsi qu'il les désigne : aura xa6*aGTa. Elles ont ui existence séparée^ ^loptorat (voir Stallbaum, p. 91, 27 Aristote, qui s'autorise de la langue de Platon pour le cril

de sa nature? Le bien suppose donc le mouvemenl et le progrès. Le bii n'est donc dans le système platonicien qu'un mot vide de sens. • — Qui y prenne garde : avec cette logique le Dieu d'Aristote, qui est aussi h" Bi (Met. y X), pourrait se trouver lui-même immobilisé. Ce moteur imnioNl

meut le monde, il est vrai, mais seulement par attrait; il reste la pensât' la pensée, immobile. Le dualisme subsiste. — On suppose toujours d'ailU à Platon gratuitement qu'il reste dans la sphère des abstractions logique^ qui est Topposé du système, contraire à tout son esprit.