LA PARTICIPATION AUX IDÉES

Mais en quoi consiste cette participation? Gomment les idées se communiquent-elles aux choses? Comment y sontelles présentes *? Platon ne le dit pas, il ne l'explique pas, du moins théoriquement, d'une façon abstraite. Il emploie des comparaisons, comme on l'a fait depuis, celle de la lumière qui traverse les corps sans s'y mêler ou que ceux-ci reflètent, celle du soleil et des ombres. En somme, ce sont des analogies. \a participation est un mot vague et ne résout pas la question. Il y a plus : la tendance évidente est d'absorber le réel dans l'idéal, défaire prédominer Vidée. Cela a pour effet d'ôter aux iodividus leur existence propre, de ne voir en eux que des ombres de réalité. Ainsi ont fait les pythagoriciens, après eux les éléates; Platon, qui maintient aux idées leur généralité, s'efforce de les rapprocher des choses sensibles et celles-ci des idées. On doit lui en savoir gré. Le moi participation dit plus qu'imitation, sans doute. Mais le rapport reste indéterminé. Le théoricien des idées n'ose pas trop faire descendre les idées de la région idéale. Celles-ci restent en dehors des objets, yiaiTTat. Leur présence, irapouTia, qu'est-elle? réelle ou Active? La communauté^ xotvcovta, est-ce à la lettre qu'on doit Tenlendre? L'idée n'esl-elle pas sans mélange? Gomment y gardet-elle sa pureté? Autant de questions à résoudre. Ce qui fait défaut c'est l'individualité, le déterminé ^ l'activité personnelle ^ sacrifiés ou compromis *.

C'est, dit Aristote, se payer de mots vides et faire des métaphores poétiques : xevoXoYsïv Ioti xal ^Lti^^oph^ X^Y^tv itoir,- '^Xs{Mét.y I, vu). C'est trop dire. L'obscurité du problème devait au moins tempérer cette sévérité. Ce problème, Aristote Ta-t-il lui-même résolu? L'idée pour lui, c'est la forme, eïooç, unie à la matière. Soit. La distinction de la puissance et de Tacteesten métaphysique un progrès réel. Supprime-t-elle les difficultés? Et la science a-t-elle pu depuis s'en contenter? Le fait est que toutes les écoles depuis ont repris ce problème ^l toutes, plus ou moins, y ont échoué. Le panthéisme, on l'a

1- Sur la napovoia (Prssentia), voir Phéd., 100, D. toû xaXoO eits icapouaéa, D. i'-t xoivtovta. Lys., 217., E; Gorg., 447, E; So/>A.,247, A; Lys,, 217; Polit., IV, ^Î1, E.

'^* Voir TeichraûUer, ibid.

dit, y échappe, comme le matérialisme, aisément; mais onsiiil à quel prix. Ce qui dans Platon est à signaler c/est la lendancm idéaliste exagérée, l'impuissance à montrer le rapport dfsn deux termes, du général et du particulier^ de Vinfini et dn fini. Toute la métaphysique ancienne et moderne roule sm cette opposition '. 1

Pour nous, simple historien, la conclusion est toujours U même. La solution est imparfaite sans doute, les mots sood vagues (non vides); partout cette insuffisance éclate dans kl système, où la théorie est appliquée. Il n'y a pas à le nierJ Ce n'est pas moins un réel progrès, théoriquement et systèJ matiquement, sur tout ce qui est antérieur (^t/j^ra). Il y a plus:! la vérité même, à parler absolument, y est contenue, du moiml à ce degré. Et ce qui le prouve c'est qu'en définitive, la langnal de Platon est restée. Pour les objets de Tordre spéculatif les plus élevés, elle est employée aujourd'hui comme il y a deun mille ans. On y a substitué, il est vrai, d'autres termes:! Vimmanencej Vévolution, Videntité dans la différence, lal processus dialectique de Cidée^ les déterminations M ridée y etc., etc., propres à la langue de chaque système. Aucunl n'a prévalu et n'a pris position dans la langue universelle.! Pourquoi? c'est que le quomodo de lii participation reste» trouver. C'est la grande énigme. Mais, en dehors des systèmeSi] ne dit-on pas toujours de l'homme, de la raison humaina qu'elle participe de la raison divine '? 1

N'est-ce pas le langage qui se tient au point de vue reli-i gieux, moral, social, esthétique aussi bien que métaphysique, partout où l'idéalisme est admis, en philosophie, ea morale, en théologie, etc. ? Bien que le mot reste plus ou moinsj indéterminé, il faut donc bien ici s'en contenter '. {