PREUVES DES IDÉES

ses procédés (supra) est Tanalogie avec la pensée humaine, le y/w0t (TeaiÏTov, qu'il pratique quand il s'agit de Dieu et des idées comme quand il étudie l'homme et la raison humaine. L*homme trouve en lui-même ces idées et ces principes qui s'appellent des vérités nécessaires. Elles sont le fond môme de sa raison, à la fois sujet et objet. C'est l'essence de son être et de la pensée, la raison elle-même (I Alcibiadé). Gomment en serait-il autrement de Dieu? Elles sont en Dieu la raison divine, le ^oyo; divin *, non en dehors de lui, mais en lui. Il est le lieu des idées, voyitoç totwç. C'est aussi en luimême qu'il les voit.

Autre analogie non moins réelle, celle-ci tirée de Y art. Dieu est artiste^ il crée le monde en artiste [Timée)^ d'après le modèle éternel. Ce modèle où le prend-il, sinon en lui-même? Il en est comme de l'artiste qui conçoit son œuvre avant de le réaliser et qui trouve dans sa pensée le modèle qu'il exécute. — Selon nous, toutes les difficultés qu'on accumule (H. Martin, Zeller, etc.) ne peuvent prévaloir contre cette manière d'entendre et d'expliquer Platon *.

Sur ce point notre conclusion comme sur beaucoup d'autres, c'est qu'il est plus sage, en admettant le principe, de rester dans Tin détermination d'où son auteur n'est pas sorti luimême. Ou bien l'on s'expose à se jeter dans les interprétations qui rapprochent le platonisme, mais en l'altérant, des systèmes ultérieurs, néoplatoniciens, etc., ou modernes ou contemporains.

VI. Preuves de l'existence des idées. — Nous terminerons cet exposé de la théorie des idées par un point beaucoup plus aisé à résoudre. Il est relatif au reproche que fait à Platon également Aristote, celui de n'avoir pas prouvé Vexistence des idées. Ce reproche est-il fondé? Selon nous, c'est méconnaître tout à fait la manière dont s'établit et se prouve un système. Cela est vrai surtout du principe qui en

i.Ces Térités que tout entendement aperçoit toujours les mêmes sont quel- <{ue chose de Dieu ou plutôt sont Dieu même. (Bossuet, CdeD., IV.) — Cf. Fénelon, Malebrcmche, Leibniz.

2. Sur ce point la polémique de M. Fouillée contre les adversaires de cette opinion (H. Martin, Zeller, etc.) nous parait victorieuse.

est la base et qui sert à Tédifier. Le moyen , indirect si Ion veut, mais naturel, c^est précisément celui qui a été dit au début comme ayant donné naissance à cette théorie. Il consiste à faire voir Tinsuffisance des systèmes précédents, leur inefiBcacité et en regard TefiBcacité du principe nouveau, comme plus capable de résoudre les problèmes qu'ils n^avaient pas ou avaient moins bien résolus. Dira-t-on que Platon ne Tait pas employé vis-à-vis de ses prédécesseurs {supra)1 Sa polémique contre Heraclite, Parménide et les autres est, ce semble, une réponse suffisante. Ce qui est curieux à noter c*est que Âristote n'en use pas autrement vis-à-vis de son maître et de tous ses prédécesseurs, toutes les fois qu'il veut établir sa propre doctrine. Il commence par les réfuter. Puis il fait voir que sa théorie nouvelle explique ce que les autres avant lui n'ont pu faire.

Ainsi en est-il de l'idée platonicienne, mise en face des principes avant elle invoqués, de V héraclitéisme et de ïéléatismej du mégartsme, etc. L'élément de stabilité fait défaut à Tun, l'élément de variété manque à l'autre. Elle seule. Vidée, établit le lien. Elle seule aussi fait franchir à la notion socratique la limite où elle s'arrête. Elle détruit la sophistique, mais elle lui prend ce qu'elle-même a de vrai dans sa négation. Elle ne nie pas pour cela V apparence sensible; elle la réintègre et la remet à son rang, que la sophistique a méconnu.

Cette supériorité du nouveau système, il n'y a pas, malgré ses défauts, ce semble, à la lui dénier. Or c'est ainsi qu'ui] principe nouveau se démontre; c'est ainsi qu'il prend sa place dans la série des systèmes. Il est à lui-même sa preuve. Il s'affirme : l'^ en signalant les vides que lui-même est venu combler; 2"" en donnant au problème fondamental une solution nouvelle que les autres n'avaient pas su trouver. Cetti' solution est-elle définitive? Tous ont cette prétention, aucua n'y peut satisfaire. Aristote lui-même n'y satisfait pas et, aprêi Aristote, où s'arrête le progrès?

Si Ton réclame une preuve plus directe, elle est dans Tana lyse que Platon fait de la connaissance humaine, dans Pexpos des degrés de l'intelligence qui conduisent à la vérité vraiei

PRBDYES DES 1DÉB5 119

la vérité des idées ou à la science {$upra\. Elle est iai^ sa méthode qui, elle aussi {ibid.)^ liée au systèaje, j-cin^r oi-iLToe lui sa preuve en elle-même et dont la valeur a é:r e^enirii appréciée (supra).

Cette preuve Platon la résume ainsi : * Sî ïlnl^lL^rrZji'e ei Topinion vraie sont des choses différentes, il faut ^^y. -ii»ei-l admettre l'existence des idées. » Indiquée dans 1-:^ T'.-.tJ^^ elle est mise en action ou pratiquée partout, s\*i^S.Cr::::^zA dans le Théétète. Elle ressort de toutes les dlsf:\:.^^yjz.^ ti la polémique platonicienne, de la réfutation des systeiLr-s *:.}^b les autres dialogues. Quant à la méthode, la dialectJ j-^ i-*-'> nicienne, elle peut prêter le flanc aux objectIoL»; \'j.\'d'J^ CÊ qu'elle a de vrai subsiste et se retrouvera dans Arl^!:Ur I-> même, dont la métaphysique emprunte à la dialecL'^jrr :.i:> nicienne ce qui au fond est son principe et son Ljt : W :*?e. a pensée, et la pensée de Dieu comme étant la peiise^ *Zh lii

pensée : vor^atç vor^a-eôç votiT?^. (MéLj X.)

Mais la véritable preuve, je le répète, c'est le téîi.o>^'-îij^ que tout véritable système se rend à lui-même par la w^:..*:Tf: dont il résout les questions avant lui non résolues; c'est «a fécondité, sa portée; c'est la vérité plus grande qu'il ré'.*^-e et qui s'y manifeste par ses effets, surtout par sa facilité à ré^'^jdre les problèmes nouveaux avant lui non posés ou mal rrrc^lus, dont la solution est inférieure â la sienne. C*est au^^.^i la vertu qu'il a de susciter de nouveaux problèmes encore non aperçus et qu'il évoque souvent sans pouvoir lui-même les résoudre. Ce senties découvertes qu'il fait faire ou qui se font en dehors de lui, mais sous son inspiration, par son influence dans toutes les directions de la pensée, même dans les scie.'iOr» exactes et positives \ Qui oserait dire qu'une telle démon^trïlion a manqué au platonisme et à la théorie des idées de PlaU^n aurait contre lui l'histoire entière de la pensée humaine.

Celte haute critique, Aristote ne l'a pas faite et ne \}^jn%HiK la faire. C'est ce qui le rend injuste envers Platon dijn* U^M ^ critique, en particulier quant au reproche de l'ahM^n^ e de démonstration en ce qui concerne l'existence des 'uUu::^.

1. Voir ScheUing, Ecrits phïL de noire traduction, p. 325. — Cf. /*/«//, aw; ,