LE LANGAGE, SON ORIGINE

par des causes extérieures qui la font varier. Mais l'ouvrier, Tartisan véritable du discours, à la fois inventeur et législateur, c'est l'être intelligent doué de raison qui possède en soi au moins en germe ces idées, qui de iplns participe de la raison souveraine seule vraiment créatrice.

 ce titre l'homme seul aussi est capable de distinguer ce qui est vrai et ce qui est faux dans le discours, ce qui convient et ce qui ne convient pas. Platon le nomme le dialecti^ cien^ otaXEXTixov àv8pa (390, D.). Par ce mot, on sait ce qu'il entend {supra). Le langage, en effet, n'est-ce pas l'œuvre de lalogique, la logique incarnée, reflet elle-même d'une logique supérieure, le Xoyo<;? Le dialecticien, dans le sens le plus élevé, c'est donc la raison en acte agissant selon ses lois. C'est elle que le dialecticien représente. C'est cette dialectique innée ou vivante qui impose aux choses, xoU irpàyiiao-t, leurs noms. Elle les arrange et les combine d'instinct d'abord, avec réflexion ensuite, selon les lois de la pensée et du raisonnement. Elle en forme le tissu, nous disons la synthèse; seule aussi, elle démêle les fils de cette toile merveilleuse qui est la parole humaine ou le discours. Celle-ci est la première création de l'esprit, la plus voisine de son essence, son verbe engendré par elle, identique à elle.

C'est ainsi, selon nous, qu'il faut entendre Platon, et pour qui comprend le système, il n'y a pas à l'entendre autrement.

La partie supérieure de cette théorie n'est pas moins clairement indiquée. Ces mots premiers, en effet, ce sont ceux qui expriment les idées , les catégories de l'être et de la pensée ^ dira Aristote. Les uns, purement métaphysiques, de Vétre et du non^trCy du même et de Vautre, du temps^ de Vespace^ de la substance j de la relation, de la cause, etc., sont ici représentés. Les autres sont d'un ordre encore plus élevé : du beau, du vrai, du bien, du juste. Leur institution, nous dit Platon, doit être attribuée aux Dieux. Par Dieux, Platon, on le sait, entend les idées elles-mêmes éternelles et divines. A ce point de vue l'origine du langage est une sorte de révélation primitive *.

i. Uoe puissance supl^rieure aux hommes a donné les premiers noms aux e2i08es(213).

Telle est Torigine du langage comme Platon la conçoit, comme on doit la concevoir d'après son système. Si elle n'ai pas aussi explicite, c'est qu'elle n'en a pas besoin pour rinitié qui le lit. On peut ainsi la résumer :

Trois facteurs ont concouru à produire le langage ei le suivent dans toutes ses transformations et vicissitudes: 1® Vimitation^ non entière mais imparfaite; 2"* la conventm ou l'assentiment tacite et volontaire ; 3* la raison. Or celle-ô est le facteur principal, le vrai créateur; inspiré à Torigise ou au commencement des choses, plus tard conscient 6t agissant avec réflexion. Reconnaissable en un grand nombre de mots, l'imitation en donne la partie externe ou sensible. Platon énumère un grand nombre de ces mots, qui dans Is langue grecque, comme en toute langue humaine, conserveot cette propriété de représenter sensiblement les objets et kor caractère. Il désigne les lettres, l'alphabet, les syllabes qui y répondent (426, 427).

D'autres, non moins nombreux, résistent à cette explicatioa et n'ont aucun rapport avec leurs objets. Ceux-là dérivent d'une autre source. La convention et Vusage eux-mêmes déterminés par des causes souvent inconnues, les expliquent. Il est impossible d'assigner avec certitude leur origine première, malgré tous les efforts des savants ou des érudits.

Platon raille agréablement ceux qui ont la prétention de les' expliquer. Mais si l'on pénètre plus avant jusqu'aux \Tâis radicaux des langues, si de plus on en examine la tramu si l'on démêle le tissu du discours, on voit qu'il se compo5e de termes et à' articulations^ qui sont tous des mots abstrait^ nullement imitatifs ni conventionnels, pas plus quant as sens qu'ils expriment que quant aux lois ou règles qui le^ régissent. Ils ne sont nullement pour cela arbitraires. Us sont nécessaires comme le sont les lois de la logique. Tous ces termes, isolés ou réunis, indépendants de toute convenlioQ comme de toute imitation, expriment des idées. S'ils sontdQ5 d'abord à une certaine analogie prise des objets sensibles, il^ la perdent et s'en affranchissent. De leur forme primiti\'e beaucoup ne conservent pas la moindre trace. Platon, qui en cite aussi un grand nombre, se joue ici finement de son inte^

LE LANGAGE, LES ÉTYMOLOGIES 17i

locuteur; il montre qu'il se trompe ou que le môme mot se prête à plusieurs sens différents ou opposés, que le vrai sens lui échappe lorsqu'il croit le tenir K C'est, selon nous, le caractère de toute cette longue digression sur la signification des mots, qui nous paraît subtile et d*une longueur fatigante. L'esprit général, comme on l'a fort bien dit, seul est à retenir. Il n'en est plus de même des mots de la troisième classe. Identiques au fond, quoique différents par la forme, malgré la diversité des sons qui les expriment, ceux-ci se retrouvent en toute langue et forment une sorte de langage universel commun aux Grecs et aux Barbares, ce qui fait qu'il n'est guère possible de retrouver leur origine.

La conclusion générale est celle-ci : L'origine du langage, dans toute cette partie vraiment la principale, c'est la dialectique^ une dialectique innée ou instinctive. C'est elle qui a présidé à Torigine et à la formation des langues, qui en forme la base et le tissu. Le reste, ce ne sont que les matériaux, eux-mêmes explicables comme il a été dit. Vinstinct rationnel est une sorte de 7*évélation ou de divination. Socrate {ibid.)^ qui recherche ces mots vraiment primitifs, se dit lui-même inspiré d'une sagesse divine dans l'interprétation souvent hardie qu'il en donne ou essaie d'en donner. C'est ce que veut dire surtout cette phrase significative : « Les premiers mots, ce sont les dieux qui les ont imposés

aux choses, ^i iz^CycoL ivo[xaTa ol Oeot lOcTav. » (425, D.)

IV. — Sur ce point capital, sinon le point de départ, le nœud de la question : la vérité du discours et le degré de vérité qu'on doit attribuer aux étymologies^ la doctrine est la même. Il n'y a pas non plus à s'y tromper, mais toujours à condition qu'on ait sous les yeux la doctrine entière des iV/ée^. Autrement on risque d'être dupe de l'ironie perpétuelle qui se mêle aux explications la plupart hasardées ou très hardies que Socrate (Platon) lui-même ainsi qualifie. Aussi Socrate dédare-t-il lui-même que ce n^est pas en son nom

i. Ceci est dit à propos du mot emmêliez nom donné à la danse et qui 8igm*6e grâce^ élégance. {Ibid.)

DULEGTIQUE

qu'il parle et les donne (396 et passitn). En cette multiti de mots de la langue grecque dont lui-même recherche] donne les étymologieSy sont passés en revue d'abord tout< mythologie^ puis les termes les plus importants de U langue au point de vue physique, métaphysique, moi religieux, esthétique, etc. Or, il en est ici comme dans] Timée et \dL Physique de Platon. Dans cette recherche pi ment philologique des mots grecs qu'il déclare emprui aux barbares quand il est embarrassé de la retrouver, il voit qu'un jeu ou un délassement, plutôt qu'une vraie scieni ou ce n'est pour lui qu'un objet de conjecture plus ou moi probable. La plaisanterie poussée souvent jusqu*à la parot perce dans ces explications. Il recule, dit-il, quand il poindre un essaim d'explications savantes, ti o-jxt^vo^ oo^û (401, E.)

D'ailleurs, pour nous y intéresser, il faudrait ce qui d( manque : l"" les traités des Sophistes, de Protagoras, Prodicus, etc. ; 2^ une connaissance plus étendue et plus pi cise ou moins conjecturale des idiomes anciens, de la lani grecque et de ses origines, etc.

Quant au sujet lui-même, l'essentiel partout à retenir ceci : la vérité n'est que (lans les idées, très imparfaitemi dans les mots; car les mots que sont-ils? des images choses, mais la réalité des choses visibles elle-même n\ pas la vérité; elles-mêmes tiennent leur vérité des idées essences qu'elles représentent. Dès lors, la vérité des noi que peui^elle être? un simple reflet de la vérité des chos< celles-ci un reflet des idées qui sont plus ou moins dans choses. Autrement ils seraient comme il est dit ailleurs œuvres du peintre, du musicien ou du poète, à trois degrés la vérité (Rép,^ X). Leur vérité ne peut être que par leiirpî ticipation indirecte ou médiate avec les idées. Les noms montrent ou enseignent l'essence des choses doivent s'â| précier d'après cette mesure.

A ce point de vue donc, si Ton vient à juger de la just^ ou de la vérité des étymologies, il n'y a d'autre moyen d^ porter la lumière que de se servir du principe posé au débi

1® Il y aurait une première classe à distinguer, celle dont