LE MONDE

docle, à Heraclite ou à Démocrite. Les derniers physiciens ou physiologistes de cette école, surtout Hippocrate, sont mis à contribution. S'il y mêle ses vues propres dans le détail, on voit qu'il n'y tient pas. Ce qui est original et nous importe, c'est sa conception générale de l'univers, la manière de procéder et les résultats qui tiennent à l'ensemble. A cela seul nous devons nous attacher.

Quoique, à ce point de vue, la forme allégorique ou symbolique soit en général assez transparente, bien préciser la pensée totale qui y est contenue n'est pas facile. On ne sait trop où commence, où finit le sérieux dans cet exposé mythique ou poétique qui ne doit pas être pris à la lettre. Démêler ce qui est du poète ou du mythologue ofiFre une énigme dont la solution laisse toujours à désirer.

Lui-même Platon nous en avait averti. Dans « ce festin hospitalier de discours » (27, D), comme il l'appelle, auquel le lecteur lui-même est convié, il est à choisir entre les mets qui lui sont offerts. Il ne faut voir dans tout cet entretien qu'un amusement modéré, [xéTpov TîofiStav, des sages (60). Les contradictions mêmes ne sont pas rares, que l'auteur ne prend guère la peine de lever et même de dissimuler.

Division. — Ce qui, de cette seconde partie, est pour nous d'un véritable intérêt est ce qui suit :

l*' Le passage du monde idéal au monde réel ou de la dialectique à la physique ;

2* Les bases métaphysiques de la Physique platonicienne;

3® Le système du monde considéré dans son origine et sa formation, sa structure générale;

4* Ce qui doit fixer surtout notre attention et exige qu'on entre dans les détails d'une étude particulière, c'est ce qui concerne Vhomme au physique et au moral, V anthropologie ^i\^ psychologie;

5* A celle-ci se rattache particulièrement la théologie^ le point culminant de la philosophie spéculative.

IL Passage du monde idéal au monde réel. — Le dernier Qiot de la dialectique de Platon, Vidée du bien ou plutôt le

Bien^ est aussi le premier de sa physique. Le monde a sa raison d'être dans la bonté divine, la bonté étant l'attribut essentiel de Tétre parfait par lequel il se définit (^tz/^ra). Le texte do Timée où cette pensée est exprimée est célèbre et toujours dlé : ,

« Disons par quel motif l'auteur de l'univers Ta ainsi composé : il était bon, or celui qui est bon ne conçoit jamais

d'envie, kyoL^s TiV, aYiOw Se oùSeï; Tcip». oùSévoç oiSércore eTf^t^vî-

Tat yôovoî {Tim., 29, E).

Le commentaire qui en est partout donné est celui-ci : Dieu, le bien absolu, ne reste pas enfermé en lui-même. Il sort des profondeurs de son être pour se manifester. Etre et cause à h fois, il devient cause féconde. Gomment? en donnant l'existence à d'autres êtres auxquels il communique une partie de ses perfections et de ses attributs à des degrés difiérents, sans cesser d'être lui-même l'être parfait. Et cela il le fait en vertu de sa bonté. Or, la bonté ici c'est Tamour, non l'amour tel qu'il est donné dans le Banquet, comme étant né du besoin, d'ua manque ou défaut, de la privation, ce qui est le sentiment de l'imperfection chez les êtres finis. L'amour ici, ce n'est plus cet intermédiaire entre lelre et le non-être comme il a été alors défini. Dans l'être parfait au contraire, il est « rabondance » ou la plénitude de l'être, qui s'épanche au dehors et devient fécond. Dans sa fécondité, il engendre d'autres êtres semblables à lui et qui tiennent de lui leur existence, auxquels il ue peut porter envie, qu'il doit aimer puisqu'ils sont sortis de lui-même, et sont ses créatures, qu'ils lui ressemblent, mais seulement dans la mesure où le fini, l'imparfait peut ressembler à l'infini, au parfait.

Tel est le sens de ces paroles. L'optimisme de Platon n'y est pas moins clairement indiqué, comme le prouve ce qui suit: « Car, puisque Dieu voulait que tout fut bon, et qu'il n'y eût rien de mauvais autant que possible, trouvant toutes 1^ choses visibles, non en repos, mais dans un mouvement sans règle, il Ta fait passer de la confusion à l'ordre, jugeant que cela était préférable. Or, il n'est pas permis à un être excellent de rien faire qui ne soit très beau : U[liç 8è out' e^rt tû àpir:w

Opàv CfXko Tzkfi'J TO XaXXlTTOV (30, A).

« Grande et noble pensée, dit Hegel. Dieu n'y ressemble pas

LE monde; la création S17

au fatum antique ni à la Némésis, à la Dicé, le Dieu suprême, qui, loin de créer, détruit*. » {Gesch. det' Phil.)

Mais, si le passage est ainsi trouvé, de Tidéal au réel, de Dieu au monde, de Tinvisible au visible, bien des difficultés subsistent qui rendent la pensée de Platon peu claire et insuffisante surtout pour les modernes.

D'abord, il ne s'agit pas ici de création au sens propre; Dieu est cause sans doute. Mais comment cette cause agitelle? comment se conçoit l'action divine? Celle-ci, suivant Platon, opère au moyen des idées. Mais comment du lieu intelligible où elles habitent, de l'entendement divin, le ^^ôyo;, les idées passent-elles dans le monde réel, pour ellesmêmes s'y réaliser? La dialectique ne nous l'a pas appris; la physique l'explique encore moins. Il n'y a aucune déduction possible (voyez Zeller). Les idées sont absolues, éternelles, indépendantes, simples et séparées, ycop^oral. Gomment, sans perdre leur pureté, conservent-elles leur immutabilité, leur simplicité en s'introduisant dans le monde sensible? Cela reste un mystère. La pensée de Platon sans doute est formelle. Seulement, à la prendre en ce qu'il dit, les difficultés s'accroissent ; on ne voit pas à quel titre, ni comment on sort de la sphère idéale. Reste toujours en effet que l'idée, c'est Vêtre. Tout ce qui n'est pas l'idée est le non-être. Comment le nonètre devient-il l'être, au moins son reflet, son image ? Comment aquiert-il un certain degré d'être ou d'existence réelle, qui devient de plus en plus grande à mesure que l'on s'avance dans la création, ou que l'on gravit l'échelle des êtres créés? Comment la négation y devient-elle l'affirmation *?

Comment en sort-elle et y rentre-t-elle? Encore une fois, là est le mystère et il reste tel.

Le problème est toujours de savoir comment le monde de

y L'obsenration est juste, mais Tidée hégélienne qui, dans son roouyement <Iialectiqae, nous fait assister au spectacle de la destruction incessante, aussi bien qu'au renouTellement des êtres, n'est-eUe pas un antre fatum substitué & la Némésis antique?

2« M. Fouillée fait ici de louables efîorts pour l'expliquer (liv. II, ch. i). ^ ne Toit pas quMl y réussisse. Son explication ingénieuse, trop dogmatique ^( subtile, manque de clarté. Le Parménide est-il un guide bien sûr? La langue dont il se sert : détermination, évolution, etc., n'est plus de Platon ; et appelle de nouveaux systèmes.

la réalité visible est engendré de cet idéal invisible qui luisei de modèle. Est-ce un développement? un perfectionnemetf ou une. chute? Est-ce une simple manifestation? Si le rèdl vient de l'idéal, s'il est sa détermination, on ne voit p comment celte détermination s'opère, ni même sa nécessitai Y a-t-il évolution ou simple émanation^ ou bien, ce que sent* ble indiquer le terme de bonté, où Tamour est implidte, esM par un acte libre de la volonté divine que le EGionde a éli créé? Sur ce point capital, qui engendrera plus tard tant et di si hautes disputes, le système est muet. L'immanence ddt idées au sein du monde sensible (Spinoza, Hegel, Teichmulle?)i telle que l'entendent les modernes, ne peut s'admettre da Platon. Ce serait un contresens là où le réel est une ombre^ un reflet de l'idée {Mép., Nl;Phédon). La matière vient enc<» compliquer le problème {infra). On a beau soutenir (FouiUàJi que le passage est dans la nature même de l'idée et dans II rapport des idées entre elles. C'est précisément ce qui est i prouver. L'idée, dit-on, est à la fois une et multiple; elle m. conserve pas son immobilité. « Elle s'épanche, s'épanouit, si développe. De plus, les idées se distinguent entre elles 6^ s'ordonnent. Elles rentrent les unes dans les autres et daia l'unité suprême qui les comprend toutes et d'où elles dérivent. » {Ibid.)

Au fond, cela n'explique rien. C'est masquer le problèn» sans le résoudre. Et même l'amour y étant ajouté, avec si fécondité, n'y suffit pas; Aristote est ici peut-être trop sévèit pour son maître (Jfé/., XIV); mais ses objections subsistent. Lui-même a-t-il donné la solution?

Il vaut mieux avouer qu'il y a là une lacune dans le système. L'idée même conçue comme vivante dans son principe, te Bien, explique-t-elle la création? La tendance platonicienne n'est-elle pas de tout sacrifier à l'idée? C'est là ce qui s nécessité un progrès et de nouveaux essais. Platon qui voit immême la difficulté, l'élude. Imitation^ participation^ comm'^ nicationj présence^ ces mots ne remplissent pas le vide, c'esl le grand écueil de l'idéalisme que ce passage de V idéal au rétl l'éternelle antinomie de Vinfini et du fini léguée aux systèmes postérieurs.

LE MONDE; BASES DE LA PHYSIQUE âl9

Mais si, par ce côté, Vimperfection du platonisme ne peut être niée et doit être signalée, le progrès par rapport aux systèmes précédents n'est pas moins réel et ne doit pas être méconnu. Ce progrès, il est : l*" dans Tidée du bien, Tidée suprême, dans la conception de Dieu comme le bien absolu agissant par amour et avec intelligence, non en vertu d'une aveugle nécessité. Le monde est issu du bien, ou plutôt de Tètre souverainement bon. C'est la raison d'être du réel. L'univers visible, y compris l'homme et tous les autres êtres, n'existe et ne s'explique que par un acte incompréhensible, il est vrai, mais réel, émanant de la bonté dans la cause qui Ta produit. Platon, s'il ne dit pas comment, l'affirme. 2® Il y a plus : il dit que, cela étant, l'œuvre totale elle-même sera bonne, qu'elle sera semblable à sa cause, autant qu'il est possible à l'imparfait de ressembler au parfait. C'est assez déjà pour honorer un système.

Mais, il faut l'avouer, de cette difficulté inhérente au problème naissent bien d'autres difficultés que Platon ne résout pas quoiqu'il les ait peut-être entrevues. Aujourd'hui qu'elles sont mieux comprises, la solution qu'on en donne est-elle bien satisfaisante? Une des principales est la matière. Ellemême, le non-être opposé aux idées, n'a de réalité que parce qu elle reçoit en son sein les idées. Elle existe cependant et celles-ci ont besoin d'elle pour se manifester. C'est la condition. Comment cela se faitril? Dire que la matière est le possible avant l'acte, est devancer Aristote (Fouillée). Platon tranchera le nœud en faisant intervenir la force créatrice ou divine qui forme le monde à la manière de l'artiste (itoi7)Tr|<;) agissant sur un bloc de marbre. Cela n'explique pas le comment, cela ne supprime pas le dualisme. Platon s'en tire par des métaphores et des analogies. Dieu, la cause, aiTta, agit avec intelligence, les youx fixés sur le modèle éternel, icapàoetyjjLa. Il place l'intel- •igence dans l'âme, l'âme dans un corps mortel, etc. Qu'est-ce queTàme du monde elle-même, distincte de la divinité?

La seule excuse est de dire que nous sommes en face du problème le plus difficile pour la raison humaine, celui de la ^iTféalion, la pierre d'achoppement des nouveaux comme des anciens systèmes.

SSO PHYSIQUE

IIL Les bases de la physique. — V Dieu la msi première d'où est sorti le monde, 2"" la matière sur laqnA s'exerce Taction divine, 3* les idées médiatrices servant & modèles, irapxoelvjiaTtx, à l'ouvrier, Srjjxioupyoç, qui façonne b monde dans son ensemble et lui donne ses lois, telles sosl les trois bases de la physique platonicienne ^

Les idées nous sont connues. Entre elles et leur prinàft la réduction aussi a été opérée {supra). Les idées, en eft(i ne sont que des modes ou attributs de Tentendement divîi ou, si Ton veut, des perfections divines.

Dieu et la matière mis en présence, tels sont les d^ facteurs du svstème.

De Dieu nous aurons spécialement plus tard à détermisar l'existence, la nature et les attributs {théologie). Nous n*avod à en dire ici que ce qui est relatif au monde en cet euàrA du système.

Dieu, l'auteur de l'univers, àpyr» tou toxvtoç, lui-mê n'ayant jamais commencé d'être, Ye^s^-scoç àpyjriv s^^wv ciàlj jjitav (28, B), apparaît ici comme cause efficiente non sii^ plement formelle^ ainsi que le veut Arislote. Est-il a cause finale^ on le verra mieux plus loin. Il donne nai^ao Yevsatv, au monde. On ne saurait formuler plus nette la nécessité d'une cause première. « Tout ce qui naît venir nécessairement d'une cause, uTî'aiTio'j xtvôç è; hiri Ytyve^xftai (28, A). Cette cause est-elle vraiment créalri' Nous n'y reviendrons pas, si ce n'est pour faire rema que les anciens n'avaient pas de la création l'idée nette nous avons. Si pour eux le vague de cette idée est dans langage, c'est qu'il est dans leur esprit. Cette idée de tirant de lui-même ou du néant des êtres finis mais et cela sans autre condition qu'un acte de sa pure volonté faisant qu'une chose qui n'était pas soit par sa volonté, l est étrangère. Cette conception plus tardive et toute chréti ne leur est jamais apparue. Pour nous, nous devons n en tenir à ce qui est du pur platonisme, c'est-à-dire à solution, qui n'en est pas une, donnée par Platon, à ce p**

1. nXaTOdv Tpeîç âpxa; tbv 6£ov, ttjv vXr^v, tf^v i5éav. (Aétius, I, ch- xn.)

LE monde; la matière 221

blême de la genèse du monde, et aux termes dont il s'est servi pour rexprimer.

Platon appelle Dieu Fauteur et le père de cet univers : Tov TïoiTjTfjvxal TtaTspa TouSe toG iiavToç (28, C). Mais s'agit-il d'aller plus loin, de déterminer sa nature et de la comprendre, le philosophe s'arrête, on Ta vu, comme devant un insondable mystère. Ce qui est clair, c'est que Dieu, cause non seulement de Tordre, mais de l'existence du monde, n'est toujours à ses yeux que le démiurge. Il Test, puisque n'étant pas créateur de la matière, il se borne à la façonner. Le dualisme subsiste malgré les efforts de Platon pour l'atténuer et le dissimuler. La matière étant coéternelle à Dieu, Dieu agit sur elle à la manière de l'artiste. C'est ainsi qu'il apparaît dans tout le système. Il est dit Vouvrier du plus beau et du meilleur des ouvrages 9 to5 x^XaigtoG xal àptorou 87i[jLtoupYoç (28).

Là matière. — Définir la matière, ce second principe, dire non seulement ce qu'elle est, mais dans quel rapport elle est avec le premier dans ce système, n'est pas facile, et Platon lui-même ne croit pas pouvoir le faire avec exactitude. La matière, il la nomme une espèce bien difficile et bien obscure à comprendre, xaXsTrov xal àjjL'jopov sï8o; (49, A). Elle est non proprement un être, mais seulement quelque chose d'analogue. Sa propriété, qui marque son rôle, est d'être le réceptacle de toute génération, TcàoTiç clva». Yevio-ewç u7rooo^*/iv. Métaphysiquement elle n'est pas l'être, to ov, mais le nonêirCf To [jLTi ov, par opposition h Vôtre. Cela pourtant ne veut pas dire qu'elle n'est pas du tout ou qu'elle n'existe pas; mais n'étant pas une substance ni une essence, elle est comme le négatif opposé à Taffirmatif, Vindéterminé au déterminé^ aTîsipov, Tcipa;. Platon n'accorde, on le sait, la vraie existence qu'aux idées. Le reste est d'une existence secondaire, quelque chose qui ressemble à l'être. Ainsi quoiqu'elle ne soit pas l'être, to ov, elle est seulement to toioutov o'.ov, To ov, quelque chose qui ressemble à l'être. Quel est ce •owÛTov? C'est, dira-t-il ailleurs, Vautre opposé au même^ to ^"^epov, TaiÏTov. Au point de vue quantitatif, elle est la dyade du grand et du petite opposée à la monade ou énade. Elle

est aussi appelée la nécessité ^ ivà-po;, le principe aveugler irrégulier, qui s'oppose à Taction régulatrice de rinteiligenee, la limiie et lui résiste, fait obstacle à la perfection de ses œuvres. Physiquement, qu'est-elle et quel rôle lui est a^ gné? On Ta dit. Elle est Télément passif ou réceptif op^ au principe actifs à la cause proprement dite et qui est active. Ce principe passif, ce réceptacle universel, r/or/;ijxsyov, exjxaysïov, reçoit toutes les empreintes, il prend toulfs les formes et n'en a aucune, à^xop^r,. Cause de la génératioa des êtres, il lest aussi de leur destruction, de la corruption, du mal et du désordre; il est encore appelé la mère, p>.?: et la nourrice, TiftrjVTj, des êtres engendrés.

Rien donc de plus difficile à déterminer que la matière dans Platon. Elle répond à la dyade pythagoricienne. Ici, dansli physique, le système du monde, elle apparaît partout comcK l'élément désordonné, rebelle à l'action divine, à la régularité, à Tordre, à l'harmonie. C'est le principe du mal {Tftêtt, 176, B). Plalon cherche, autant que possible, à diminuer son rôle. Elle n'est pas moins éternelle comme Dieu et Ton ne peut éviter ainsi le dualisme qui, d'ailleurs, sauf pour te Eléatiques, est un caractère commun à tous ces systèmes.

Il en résulte, pour ses propriétés, qu'elle n'en a aucune qui soit positive. Toutes sont négatives, elle est infom^ à[jLop:)ov, invisible^ intangible^ etc.; elle échappe aux sens et n'est perceptible que par une sorte de raisonnement bâtard, TvoyiTjjLw -rwl voOcj), qui n'en donne point une notio3 précise. Elle n'est pas moins éternelle et la condition de toute production sensible.

On distingue aussi en elle une matière première ^ xikfi T.zùrr,, et une matière seconde^ celle dont les corps sont formés el qu'on distinguo en eux, d'une nature diverse, le feUy Vain Veau, etc.

En tout, c'est l'être indéterminé^ àusipév ; c'est aussi le lieu, 767:0;, dont Tunique propriété est de recevoir y de contenir :

•^wpa, To èvoéyo[A£vov.

Mais cet espace, alors, comment le remplit-elle et devientelle étendue? Comment résiste-t-elle? Timée l'appelle le lieu, TOTîoç, ce qui reçoit la forme ou l'empreinte, ce en quoi les

LE monde; le dualisme de PLATON 223

choses naissent, to ev &> yi^viTai. Platon identifie aussi la nature avec l'espace. Aristote, du moins, le dit (Phys.^ IV, 12). On se demande qu'est-ce que l'espace vide ? Perceptible à Taide des sens par un raisonnement bâtard, elle nous apparaît comme un songe, etc. (p. 52, 55, etc.).

En résumé, et sans vouloir insister sur les difficultés insolubles du sujet, on voit ce que Platon entend par matière. C'est : 1^ la condition de l'existence sensible. Lui-môme dit qull y a trois choses distinctes : Têtre {Vidée)^ le lieu et le devenir, et qu'elles existaient avant le ciel.

2* Cette matière qu'il appelle aussi la nourrice de la génération apparaît en lui sous toutes sortes d'aspects ou de formes. Si Ton s'en tient aux expressions de Platon, elle est le non-être et n'a rien de réel] du moins ce n'est pas une substance, mais non pas aussi un pur néant^ c'est une sorte d'intermédiaire entre le néant et Vêtre ; mais elle est nécessaire. Elle est la nécessité, élément d'imperfection, de désordre et do résistance. Elle apparaît partout comme le côté &' indétermination dans les choses réelles.

Livrée à des forces dissemblables, elle-même est une force aveugle \ « elle s'agitait à leur gré au hasard et les agitait à leur tour, etc. ». Le rang et le rôle que Platon lui assigne dans la création sont fort obscurs et cependant ce rôle est considérable. Il revient sans cesse dans tous les endroits obscurs de sa philosophie.

Dans l'ordre moral, il apparaîtra aussi sous la forme du mal, de la nécessité opposée à la liberté des âmes {Politique \ flép., VIII). Ce qu'il y a de clair, c'est que Platon lui-même est embarrassé toutes les fois qu'il en parle, et néanmoins il ne peut s'en passer. Il a beau atténuer son rôle, elle n'est pas moins éternelle et nécessaire.

Le dualisme de Platon. — La Physique de Platon offre donc deux principes. Le dualisme n'y peut être nié. Dans quels rapports sont-ils? Sur ce point Platon n'hésite pas. Dieu est le premier, le vrai principe. Sa supériorité est affirmée de la façon la plus formelle et la plus haute. La matière, le second principe, lui est subordonnée et lui obéit. Elle n'est que la matière que Touvrier travaille et façonne à son gré. Il

la plie à ses desseins et la marque de son empreinte, et es tire ce qu'il veut.

Est-elle bien même un principe? En un sens, on poumh le nier. Elle s'efface, mais elle oppose au vrai principe us résistance qui est une limite.

Le dualisme de Platon est évident. Il est chez lui, conm chez tous ces philosophes pour qui la Nature est éterneie. Dieu est l'auteur du monde, iîoit^ttjç toGI xoyjxoiî, le démiurge. En est-il vraiment le père, lîàTr.p, qui Ta créé et engendre! Platon qui l'appelle ainsi en a le droit, mais cela ne répod pas, je le répète, à ce que nous entendons au sens modeme,s ridée vraie d'un créateur et de Faction créatrice qui a tiré 1? monde du néant.

Il faut se résigner à laisser non résolues les difficultés qa soulève ce point obscur du système. Vouloir ici expliquer Platon quand Platon ne s'explique pas, dépasse le devoir et li tâche de l'historien.

Ces difflcultés, Platon lui-même les a senties et c'est pcniî cela que son langage est obscur, enveloppé* énigmatique e( figuré, plein de métaphores et d'analogies. Les explication^ cherchées en dehors de sa doctrine ne font que l'altérer san.* l'éclaircir. Nous retrouvons ces obscurités, cette indécision e* le même embarras sur bien d'autres points, en particulier sula formation du monde '.

i. Philos, Monatshefle^XXXl Band, HefU 3, 1886 : D' M. Sartorius. Die BeAid. der Materie bei PUito, — Siebeck, Vntersuchungen zur Philos, der GrierMt Plaio*s Lekre von der Materie ^ Frieburg, 1888.