XX VU | NOTICE

Nous ne parlerions pas de ce dernier ouvrage, tout théologique en apparence, s’il ne se rattachait précisément à notre sujet, et s’il n'était venu comme exprès pour justifier les méfiances de Gennadius. Nulle part, en effet, dans les précédents ouvrages de Pléthon, son système païen ne se montre aussi nettement arrêté απο dans celui-ci. En voici les principaux traits dessinés avec une exactitude assez bizarre au début d’un traité sur le Saint-Esprit : |

« L'ouvrage qui vient de paraitre en faveur des » Latins (il s'agit de quelque nouvelle publication de « Bessarion ou d’Argyropule ") s'appuie sur un prin-

1. D'Argyropule, selon une note de Constantin Lascaris en marge du manuscrit de Madrid, d'après Iriarte, cité par Har:es sur Fabricius, Bibl. gr. t. XII, p. 96. Mais j'ai parcouru le discours d'Argyropule sur ce sujet dans Allatins, Græcia orthodora, LI. p. 400, sqq., et dans le ms. 1191 de la Bibliotheque impériale ; je u'y trouve point la fameuse proposition : ων αἱ ὀννάμεις διάφοροι, καὶ αὐτὰ ἄν εἶναι ταῖς οὐσίαις διάφορα. qui devrait être au commencement, et sur laquelle portent les premiers coups de Pléthon. D'ailleurs, comme indépendamment du titre de cet ouvrage, la dédicace par Argyropule à Cosme de Médicis y est fort explicite et occupe tout l’exorde, on ne concevrait pas que Pléthon en eüût ignoré l'auteur, et se fût borné à l'indiquer partout si vaguement : Οἱ σννθέντες τὸ βιθλίον. Il parait douc qu'il s’agit d'un autre ouvrage, composé non par un laïque comme Argyropule, mais par un des prélats grecs du concile de Florence (cela semble résulter tres-clairement de l’épilogue de Pléthon, dans notre Append. picce VIII, pag. 312); et ce prélat n'était autre probablement que Bessarion lui-même, qui avait eu des raisons pour cacher son nom fort impopulaire parmi les Grecs schismatiques. Cette supposition expliquerait comment Pléthon, eût.il percé le voile de l'anonvme, aurait, par ménagement pour son illustre élève, évité partout de le nommer. Elle semble d'ailleurs confirmée par l'inscription du ms. de Florence, n° xvun, ainsi rapportée dans Bandini : Πρὸς τὸ ὑπὲρ Λατίνων τοῦ Νικαίας β.θλίον. καὶ τοῦ Νικαίας ἀπολογίαι, χαὶ τοῦ αὐτοῦ Ηλήθωνος ἐπὶ τῷ τέλει ἀντίῤῥησις, En effet, ce titre annonce trois pivecs : 1° le traité de Plé-

PRÉLIMINAIRE. ο XXIX cipe tré. -cher à la théologie grecque (c'est-à-dire, païenne), mais très-contraire à celle de l’Église, savoir, que des puissances ou facultés différentes ne peuvent appartenir qu'à des essences différentes. Quoi dr plus contraire, en effet, au système de l'Église ? Car la théologie grecque (ou païenne) plaçant au-dessus de tous les êtres un Dieu unique, le Dieu suprême, indivisible dans sa substance, et lui donnant plusieurs enfants et descendants de divers ordres, inférieurs ou supérieurs les uns aux autres, chargés de présider chacun à une partie plus ou moins importante du grand Tout, n'admet pourtant pas qu'aucun d'eux puisse être égal à son père ni même en approcher : elle leur donne, au contraire, une essence de beaucoup inférieure, et par conséquent une divinité d’un ordre différent. En même temps donc qu'elle les appelle fils de Dieu et Dieux eux-mêmes, elle les reconnaît ouvrages de ce même Dieu, ne croyant pas devoir, en parlant d'actes divins, distinguer la génération de la création, non plus que séparer [a nature de Dieu de son activité.

thon sur le Saint Esprit, en réponse à l'ouvrage de l'evèque de Nicée (Bessariou), c'est-à-dire en réponse à l'ouvrage dont nous cherchons l'auteur; 2° une répiique de Bessarion ; mais il parait que cette réplique consistait seulement en quelques annotations marginales qui sont dans ce ms. de Florence; 3° une contre-réplique de Pléthon, aujourd'hui inconnue, mais à laquelle appartenait, selon toute vraisemblance, l’épilogue reproduit par nous : Πρὸς μὲν τἆλλά σου, x. 7. À. (App. picce VIIL), le même qui est dans le ms. de Florence, et qui a pour titre dans celui d'Athènes : Τοῦ αὐτοῦ [Γεμιστοῦ] πρὸς τὰς παρὰ τοῦ Βησσαρίωνος ἀντιλήψεις ἐπὶ τοῖς κατὰ τοῦ ὑπὲρ Λατίνων βιδλίου γραφεῖσιν ὑπ᾿ αὐτοῦ ἀντιῤῥητικοῖς, Toujours Bes- «arion, comme on le voit.

XAX “NOTICE

« Elle établit ainsi entre les fils de Dieu des degrés « différents d'essence et de divinité, en vertu de quel « principe ? sinon que des puissances différentes ne « peuvent appartenir qu'à des essences différentes. Mais l'Église évidemment rejette cet axiôme : au- « trement elle ne dirait pas que le Fils est égal au Père « et de la même essence. Comme en effet le Père, etc.» Il poursuit sa discussion, désormais étrangère à notre sujet, s'appuyant ou feignant de s'appuyer sur les principes de la théologie ecclésiastique, comme il l'appelle par opposition à la théologie grecque ou païenne. Il ne parle même plus de cette dernière ; mais n'a-t-on pas vu sa prédilection pour elle percer à chaque mot dans le passage que nous venons de citer ? N'est-il pas même évident que sa prétendue théologie grecque n’est point celle des anciens, mais la sienne? Et s'il restait quelque doute à ce sujet, il cesserait bientôt par la comparaison de ce même passage avec les cha- : pitres conservés du Traité des Lois.

Gennadius ne s’y méprit point : aussi s’empressa-t-il de composer une réponse qu'il adressa sous forme de lettre à Pléthon lui-même, et qui sans doute fut en même temps publiée‘. Cette lettre, dont le seul défaut est d'être trop longue, est un chef-d'œuvre d'habileté oratoire. La position était délicate : il fallait tout à la fois louer Pléthon d'avoir défendu la bonne cause . et lui reprocher de l’avoir mal défendue, le féliciter sur son orthodoxie ct lui faire sentir qu’on n’y croyait pas, le ménager comme un homme dangereux et l'intimider en lui montrant qu'on le connaissait et qu'on était

1. Elle se trouve dans le ms. 1297 de la bibliothèque de Paris ; nous la donnons à la fin de ce volume, Append., piece IX.

PRÉLIMINAIRE. XXX

prêt à le démasquer, le tout en gardant les ménagements de la politesse et les dehors d’une liaison encore existante, mais déjà bien près de se rompre. L'exorde peut donner une idée des rapports qui subsistaient alors entre ces deux hommes : « J'ai recu, ὁ le meil- « Jeur de mes amis et le plus savant, la lettre où vous « m'assurez que vous m'aimez, que vous n'avez rien « contre moi, et ne voulez rien faire par colère. « Vous me dites aussi que vous avez envoyé à l'Empe- « reur votre réplique à mon plaidoyer pour Aristote. a Mais en même temps il paraissait de vous un traité « contre Îles Latins dont vous ne me parlez pas, et « votre silence sur ce sujet ressemble un peu à de la « rancune... Le hasard a fait tomber ce traité entre « mes mains. Quant à votre réplique au sujet d'Aris- « tote, le très-auguste Empereur n’a pas jugé à propos « de me la communiquer, et, si j'ose le dire, il s’est « montré en cela plus jaloux que vous-même de votre « gloire. Peut-être cet écrit que je regrette, quelqu'un « viendra-t-il me l'offrir un jour, sans que je le de- « mande, soit dans l'intention de me faire plaisir, soit dans l'espoir de me chagriner. » L'auteur passe ensuite en revue tous les arguments de Pléthon, les appuyant d’autres preuves plus solides ou les réfutant sous Ja forme d'une approbation polie. C est ainsi qu’il félicite beaucoup Pléthon de n'avoir pas adopté les principes cités dans son discours comme empruntés à la philosophie grecque ou paienne. « Que s'il se trou- « vait, ajoutet-il ', des hommes assez insensés pour

1. Même lettre, pag. 324. Voir ci-apres comment Pléthon répondit à cette espece de provocation par la publication de sa réplique au plaidoyer pour Aristote.

ΧΧΧ! NOTICE

« vouloir aujourd'hui renouveler ces antiques folies « du paganisme, leur aveuglement serait impardon- « nable...... En cffet, depuis que le Verbe lui-même « est venu enseigner au monde le grand principe de « l'unité divine, quel crime ne serait-ce pas de vouloir refaire des Dieux multiples, de réchauffer apres « tant de siècles les cendres éteintes du polythéisme, « et de demander à la philosophie non-seulement Ἰα « reconnaissance d'un nouvel Olympe que n'avait pas « rêvé le cerveau des poëtes, mais un culte nouveau, «υπο religion simplifiée", comme disent quelques- « uns, destinée à refondre la société et les mœurs « d’après les idées de Zoroastre, de Platon et des « Stoiciens ?.. S'il arrivait que de telles impiétés vissent Ίο jour dans quelque ouvrage, je m'engage à les confondre : d’autres sans doute le feraient aussi « bien, mais je réclame l'honneur d’un tel combat; « j'attaquerai ce livre non par le feu, mais par la

- 1. Le texte porte ἁγιστείας εὐσταλεῖς. Ces mots qui appartiennent au prologue du Traité des lois, y sont évidemment employés par opposition au culte chritien. Ce prologue n'aurait pas dü, ce semble, ètre connu de Gennadius à cette époque; il en fait pourtant une analyse presque littérale dans tout ce passage de sa lettre suz Je Saint-Esprit. Il faut qu'il lui ait été révélé par quelque indiscrétion.

2. C'est encore au mème prologue que Gennadius emprunte ces détails sur les sources où son adversaire a puisé, à moins que Ίο petit morceau de Pléthon : « Résumé des dogmes de Zoroastre et « de Platon, » n’eût déjà été lancé dans le public. poser juger de son effet sur l'opinion. Cet ορυεου]θ, dont le titre est un mensonge, n'est qu'un exposé sommaire des doctrines développés dans le Traité des Lois, à la suite duquel nous l'avons placé. Il ne faut pas le confondre avec le commentaire sur les oracles en vers de Zoroastre, dont nous aurons à parler plus tard.

3. Nous verrons que Gennadius ne tint point parole, et ne re-

PRÉLIMINAIRE. ΧΧΧΙΙΙ

« raison et la vérité. Le feu, c'est ahx auteurs qu'il « faudrait le réserver. » Ce dernier trait est trop fort sans doute, et nous aimons à ne pas le prendre au sérieux ; la charité nous oblige à croire que c'est un tour oratoire plutôt qu’une menace, menace qui, d’ailleurs, dans le pays où Gennadius écrivait n’avait de sens que comme allusion aux mœurs occidentales ‘. Pléthon ne répondit pas, mais Gennadius observe quelque part * que cette lettre eut du moins le bon effet de l'engager à plus de circonspection. D'ailleurs, qu'aurait-il répondu? des. injures? Son arsenal était vide ; il l'avait épuisé dans sa réplique en faveur d'Aristote. 1 n’eut donc. qu'à faire paraître alors cette pièce jusqu'alors gardée en portefeuille. Gennadius, qui avait désiré la connaître, sut au juste à quoi s’en tenir, et assurément, quelque idée qu'il eût pu s’en faire, 1] ne s'était pas attendu à un tel excès de violence. Nous avons cette diatribe; elle existe dans plusieurs manuscrits des bibliothèques de France et d’Allemagne ; elle a été publiée récemment par M. W. Gass, à la suite de son ouvrage intitulé Genuadius und Pletho, Breslau, 1844. Elle donne une idée du carac-

cula pas devant l'emploi du feu. Il est vrai que ce fut le livre, et non l’auteur, qui fournit la matière de son auto-da fé. Si sa promesse de ne pas brüler le livre eüt été sérieuse , il l'aurait donc oubliée plus tard. Mais plus tard, comme nous le verrons, sa position changée lui imposait d'autres devoirs. Il faut croire aussi que, lorsqu'il s'exprimait de cette maniere, il ne s'attendait pas à lenir un jour entre ses mains l'existence de cet ouvrage.

1. En effet, il n'y avait point en Grèce de büchers pour les.hcrétiques. C'est Pléthon, au contraire, qui veut introduire cet usage dans sa république : voir le Traité des lois, pag. 126, el nos remarques ci-apres, pag. LXXI.