L-e qu^elle renferme d^anti

sophique et d^anti-religieux,

■e les Docteurs calomniés et

une telle imputation, s'ils

était donné de revenir un ins-

• Ire. Il appartenait à quelqu'un

*'c leurs ouvrages, connaissant à

»ro tester en leur nom et de réha-

noble tâche a été victorieusement

= par un écrivain de la CasJcet, de

■', avec une science, avec une logique,

• ■lit rien à désirer. Nous ne pouvons

■r à notre tour la présomption du Dr

"le saint Thomas et de saint Augustin,

■" tilde magistrale. Xous la traduirons

iiir notre livre. Mais nous la traduirons

lierons, nous modifierons çà et là, nous

îiooup, en certains endroits, pour donner

*'t de clarté. Elle consiste, en substance,

ûvent.

lu «leurs passages qui, à première vue, ont • !• î^a prétention que saint Thomas est évo- !ns le précurseur prochain des évoh

AmsmcK

-AsB, nint Angnstiii en étant le précoiseor éloigné. Uak 1 ffu oonna de tooe que l'on peut attribuer le sens qu'on tm r n'importe qad passage d'an auteur, ei on l'ûolâ da o dti liTK mente dans ce qu'il «nseigne généralement ? L'interpiétation que le Dr Zahm attache aux pwagagea qa'il cite est contraire, tout ce qu'il y a de pins contraire, à l'esprit et à l'intention et à la doctrine eonuntine de Tun ei de l'antre de ces deux incomparables géniee. Commençons par saint Thomas. Kous allons Toir par une foule de considérattons qu'il n'y a pas le moindre accord entre gcs enseignements et les principes ds l'érolution, d théiste qu'on U suppose.

A la page 19, l'auteur de l'oQTrage Evoîuiûm ei Dogtnt, notiE arertit qa^ vent se renfermer presque czitièi^ment dans les limites de l'évolution organique, se bornera la transformation naturelle des plantes et des animaux qui Tirent ou qui ont vécu snr notre globe. Xous avons donc tout simplement à con^dérer l'origine des espèces ; et la question est de saroir si les premiers individus de chaque espèce ont été formés par le Créateor \m~ midiaietiuiU par un assemblage instantané de matière et de formes substantielles, ou médiatemtnl, par la transformatloii ' graduelle des espèces préexistantes. Cette dernière conception de I Forigine des espèces, dite " création dériratÏTe," ou " création par causes secondes," est précisément celle du Dr Zahm. Elle irapHqae deux choses de toate nécesàté : lo que les espèces ne flont pas fixes, mais Toriables dans leur essence ; 3o que l'action directe du Créateur ne s'est exercée tout au plus que dans la production d'un petit nombre de types primiti&.

Pour montrer que cette théorie de l'fmgine des espèces est eu parfait accord avec l'enseignement de l'Ange scolastiqne, le Dr Zahm cite quelques ftassages de saint Thomas, dans lesquels eelni-ei, i l'exasple de saint Angnstin. avance comme une opinion prahahle que les plantes, les poissons, les oiseaux et les animaux furent produits par Dieu, " ntm tia acte, niaÏB par vertus causales seulement, c'est-à-dire que le pouToir de Ik produire fut accordé à la Terre." Voyons donc si cette prodneiioi â% Tertus causales seulement " implique 'On système d'érolntâiH organique.

Quand saint Tbomaji. aprk saint An^nn^tiQ. sug^^ que ] plantes et les aninMQX fnrMit produits, dans le premi^ pri »fi prinrifi^ •^on e« wt^ nwis par^wtoscansal^ senlei

il veut dire nécessairement une de ces deiiï choses ; lo ou chaque espèce distincte fut engendrée de la matière, indépendamment de toutes les autres espèces ; 2o ou quelques-unes tout au plus des formes inférieuxes de la vie furent engendrées de la matière, et de celles-ci, par évolution, s'épanouirent toutes les formes supérieures. Ce dernier sens est-il celui de saint Thomas !■' Alors, c'est le triomphe du Dr Zahm : saint Thomas aurait enseigné la " création dérivative," d'une façon absolument évolutioniste. Au contraire, le sens de saint Thomas est-il le premier ? Alors, c'est la condamnation du Dr Zahm ; saint Thomas aurait enseigné la " création spéciale " de toutes et de chacune des espèces par l'intervention personnelle de Dieu.

Eh bien ! voCà qui tranche la question. Car il est facile de voir, par d'autres parties de ses ouvrages, que saint Thomas n'a jamais connu, n'a jamais mentionné, n'a jamais enseigné d'autre création des espèces que la "création spéciale," où chaque espèce a son origine propre, d'une manière distincte et indépendante.

L'évolution organique, ainsi que nous l'avons fait observer, présuppose ia variabilité des espèeee, ou la poaaitile transfonna' tion d'une espèce en une autre. Or, saint Thomas enseigne que l'espèce est fixe et invariable. " Ce par quoi, dit-il, une chose est constituée en espèce doit être fixe et permanen/., et, en quelque sorte, indivisible," (la Sje, q. 53, a. 1). Et ailleurs, encore plus clairement : " Il y a en tonte espèce une tendance naturelle à conserver l'entité propre ; cette entité propre ne pourrait être conservée, si elle pouvait se transformer en une autre. Par conséquent, awMne créature d'ordre inférieur ne peut avoir une innlination naturelle à passer dans un ordre supérieur ; l'âne, par exemple, n'a aucune tendance à devenir cheval ; car si une espèce devenait une autre espèce, elle cesserait d'exister." (la p., q. 63, a. 3). Enfin, il affirme distinctement que les formes substantielles qui constituent les êtres corporels en telle ou telle espèce furent créées par Dieu d'une manière immédiate, lors de la formation initiale de toutes les espèces. TI dit : " C'est pourquoi les formes substantielles qui, à l'origine, constituèrent les corps, furent créées, d'uns création immédiate, par Dieu à qui seul, comme à son Auteur, la matière est entièrement soumise," (la p., q, 65, a. 4). La forme substantielle, selon saint Thomaa, «st ce principe déterminant qui, par son union avec la matière,

constitae une substance corporelle d'une espèce déterminée, virante on non vivante. Et puisqu'il enseigne que dans la production initiale des êtres actuels, à nature complète, les formes substantielles des premiers individus furent créées par Dieu immédiatement, de façon à les constituer en espèces distinctes, il enseigne donc bien clairement, — non la doctrine de la " création dérivative," autrement dite évolution, — mais la doctrine de la " création spéciale," autrement dite création directe et immédiate de toutes les espèces par Dieu personnellement.

Le Dr Zalim présente ici une objection. Il dit : "Saint Thomas admet distinctement la mutabilité des espèces." Pour preuve, il nous réfère à la Somme, (la p., q. 9, a. 3). Dana cet article, Baînt Thomas discute la question : n'y a-t-îl que Dieu qui soit immuable ? Faisant remarquer que toute créature est en quelque sorte muable, en autant qu'elle commence à être et qn'eUe cesse ou peut cesser d'exister, il procède à résoudre la diificulté suivante : " Tout ce qui est muable est sujet à variation. Or, les formes substantielles constituant les essences des corps ne sont pas sujettes à variation ; car il est démontré dans Ariitol«, ouvrage sur les Sic principes, qu'une forme consiste en une essence tout à ftùt simple et invariable ; donc l'immutabilité n'appartient pas à Dieu seul." A cette difficulté, il répond que les formes, en elles-mêmes, sont invariables, mais néanmoins sujettes à la variation des substances composées qu'elles constituent, par leur union avec la matière. Le corps de l'article nous fait comprendra clairement en quoi consiste une telle variation. " Les substances corporelles, y est-i! expliqué, sont muables de deux manières : lo en autant qu'elles sont sujettes à des mutations accidentées, comme changements de couleur et autres semblables ; 2o en autAQt qu'elles sont sujettes i la corruption essentielle qui ariive lorsque l'union entre la matière et la forme est rompue ; ainsi lorsqu'un être humain meurt, la nature composée résultant de ■ l'umou de lame et dn corps cesse d'exister." D'après cette explication, l'espèce est donc tout au plus sujette à des variations accidentelles : tous les individus qui la composent peuvent périr «t elle p«ut cesser d'exister ; niai^ en tout rela. on ne {>eut apei^ revoir la moindre id^. la plus iéjp'rc sug^^tion que l'espèce, par sa forme, soit l'^^s^ntiellemeiit variable et susieeptible de se tiaasforn>«r en «pèccs diffèrenties. inférieures ou supérieures. Aind i'i'vanouit l'obje>.^tio» puéril* dn Dr Zahm.

r fc. ^

Une autre ligne d'argumentation nous conduira plus directement au but. Saint Thomas admet comme probable Topinion de .saint Augustin que les plantes et les animaux furent créés "non -en acte, mais par vertus causales seulement/^ Les vertus causales de laXature pouvaient-elles faire que Dieu n^eût aucun besoin d'intervenir par lui-même, dans la production actuelle des espèces organiques ? L^affirmative nous donne dévolution ; la négative nous donne la création. Eh bien ! c^est la réponse négative qui est la seule vraie. Donc il faut bannir l'évolution.

Dans son ouvrage De potentiâ, (q. 4, a. 2), saint Thomas parle des plantes et des animaux, comme ayant été créés " non en acte, mais virtuellement, en ce sens qu'ils pouvaient être tirés des éléments par la verUi de l'acte créateur, qui est le fiât, le verbe de Dieu.^^ ^efficacité des causes secondes ou "vertus causales'^ antres que la vertu de Dieu, n'était donc pas assez grande pour exclure l'intervention divine ; l'intervention divine a donc été nécessaire dans la production actuelle de chaque espèce ! De plus, dans la Somme, (la 2a^, q. 5, a. 7, ad. 2), saint Thomas, selon sa méthode ordinaire d'argumentation, soulève cette difficulté : " Comme Dieu est l'auteur immédiat du bonheur de riiomme, ainsi est-il l'auteur immédiat de la Nature ; mais dans la constitution initiale et actuelle de tous les êtres, il produisit les créatures sans aucune opération secondaire des causes créées, les faisant toutes parfaites, chacune selon son espèce." Quoi de plus significatif que ce parallèle ? Saint Thomas le nie-t-il, dans sa réponse, quant à Dieu créant les espèces parfaites, sans les causes secondes ? Loin de là ; il l'admet et le réaffirme, ajoutant ces paroles, encore plus explicites : " car il produisit de retfe manière les premiers individus de chaque espèce, afin que leur nature fût transmise aux individus subséquents.^'

Ce n'est pas tout. Xous avons un témoignage encore plus formel que toutes les preuves apportées jusqu'ici, pour démontrer que le concept d'évolution organique, de transformation ar?cendante et spontanée des espèces, est entièrement, absolument étranger à l'esprit de saint Thomas. Dans le Scriptum in secundum Sententiarum Librum, (dist. la, q. 1, a. 4), il s'applique à résoudre la question : y a-t-il d'autres êtres que Dieu qui peuvent créer quelque chose ? et en la discutant, il en ^âent à dire rjuo " comme aucune créature ne peut crf re créature,

?oit par son propre pouvoir, soit par un i dqué de

Dieu, ainsi Dieu seul est la cause immédiate de tous les êtres qui ont reçu l'existence par création ; " donnant comme exemples "les êtres primitifs qui n'ont pu venir à l'esiBtencB'par voie de génération naturelle, à cause du malnque de progéniteurs ds même espèce, et dont les premiers individus furent en conséquence, créés par Dieu immédiatement, comme le premier lion, (le premier singe, le premier homraej, et ainsi de suite ; car un être humain ne peut être engendré naturellement que par un être liumain, (un lion par un lion, un singe par un singe)."

Le sens de ces paroles est de Sa plus haute évidence. En termes si clairs et si précia que Tombre même du doute n'est paa possible, saint Thomas enseigne donc une seule forme de création, la " création spéciale " de toutes et de chacune des espèces organiques, par l'action directe et immédiate du Créateur. " Pas de compromis, s'écrie le Dr Zahm : il faut de toute nécessité être évolutioniste ou créationiste." Parfait. Pas de compromis. Mais que faut-il peneer, alors, de l'attentat du Docteur pour capturer le prince des Théologiens catholiques et l'entraîner de Tive force, malgré ses protestations, dans le camp des évoltitionistes, en falsifiant sa doctrine, en lui faisant dire exactement le contraire de ce qu'il enseigne ?

Loin d'Être favorable à l'évolution organique, même s'opérant sous l'impulsion de Dieu, saint Thomas lui est directement opposé. La tendance naturelle des êtres organisés est de conserver leur nature spécifique, de croître et de se multiplier dans les limites fixes et infranchissables de leur essence. Le semblable engendre le semblable, et rien de plus. Et comme les individus d'une espèce quelconque sont essentiellement différents des individus de toute autre espèce, dans la Nature comme dans l'Idée de Dieu, quelque grande que soit leur ressemblance communeà l'extérieur, il s'ensuit que les premiers individus de toutes les espèces, faute de progéniteurs, n'ont pu être formés, indépei damment les uns des autres, que par l'action directe et ïa diate du Créateur. Voilà ce qu'enseigne saint Thomas.

Afin d'écarter absolument tout nuage dans ce beau ciel miste, éclatant de lumière, nous expliquerons maintenanl; que l'Ange de l'Ecole veut dire par vertus cnusales, expreasii très philosophique, dout le sens très profond n'apparaît immédiatement. Car on se rappelle que saint Thomas, d'aeei avec saint Augustin, parle des plantes et des animaux co]

îtrea | iples

!'.■, mais par vertus causalee seule-

• : iii5 causales ? Saint Thomas lui-même

. . '« MIS dit un peu plus loin que " les plantes

:l: 'l'abord été créés virtuellement, par vertus

■i .<iilj?équemment être tirés de la matière, ou

•'n. ou- par des forces naturelles, inhérentes à la

vnilà donc, les vertus causales : une passive, ou

Vfiliùre, qui fourait les éléments déjà créés ; Vautre

.nruiricc, qui produit les premiers individus des es-

" r union de la matière et de la forme substantielle ; et

1 n jK'tive ou exécutrice est de deux genres : ou c'est l'acte

■"" lui-même, ou c'est la force naturelle déposée par Dieu

1(1 matière.

' 1 seule question est donc de savoir laquelle de ces deux

•! lis causales actives ou exécutrices a fait surgir de la matière

- jjlantes et les animaux, d'après la doctrine de saint Thomas.

i'^^t-ce l'acte de Dieu ? Est-ce la force de la Nature ? Tout est

là. Eh bien ! qu'on en juge. Saint Thomas dit positivement que

les plantes et les animaux ont été créés par vertus causales, dans

le principe, " en ce sens qu'ils pouvaient plus tard être tirés des

éléments de la matière par la puissance de l'acte, ou du verbe

de Dieu." Parlant ensuite spécifiquement du corps de l'homme,

il dit que " le corps de l'homme a été lui-même créé par vertus

causales, en ce sens que Dieu a communiqué à la matière une

vertu passive, (plastique), en raison de laquelle il pouvait être

produit ou tiré de la matière, par la vertu active, (exécutrice), du

Créateur/^

I/idée de saint Thomas est parfaitement claire, si l'on fait attention à la différence que l'Angélique Docteur veut nous faire saisir entre la création primordiale où tout fut tiré du néant, et les créations secondaires oii les éléments furent tirés de la matière préexistante. La création primordiale est la grande création qui renferme toutes les autres virtuellement. Quand on dit que tous les objets des créations secondaires ont été créés par vertus causales, dans le principe, on veut dire qu'ils se trouvent compris en puissance dans la création primordiale, attendant l'heure oii ils pourront subséquemment être tirés de la matière, ou par l'acte de Dieu lui-même, ou par les forces de la Nature. Par exemple, les forces de la Nature ont pu constituer le globe ter

1> • ■ r iuor^.r.".:-.uie ; et -It : i

< i '. ' ■ . '.ruro >t v/.v f util t à -•::-i: - -•

. :.. et au:rt> >omblaVii:i. I.-.

L' . .. '" a d'il •.:::':> cas où k-^ ;:i- -

'.=•■= ■••±cacos. o: où l'intervri:.":

■i: iiéco>>;r.:v. Toi ost lé ii- -• • f les e<;voo< vôiiôtales e: i-- ■-. ':U5, paivo o,i;o rélément i> •• vital, ojît d'un autre ordre ;.' - a entre la matière et le pr-i- . -.Tiition qui ne peut être fraLCV- . cas de la production origine..^ :.remier homme et la prem:^:- -.veau qui apparaît ici, le prîncî't - rt- que celui du principe vital de- :i'il y a entre ce dernier principe utre ahînie de séparation qui d- ■;. Il faut même dire qu'il y a un .:ro deux quelconques des espèces : -.'ares le? espèces constituent, une -*. où les traits fondamentaux à^ • ::os par la forme substantielle, et ■■-.. correspondante à un type im- ■>: renfermée dans les limites de sa ::e tous les abîmes intermédiaire^ -.:•> le champ)ignon niicroscopi»p' ".: erre franchis que par Dieu. Dans - -.. sut! h h elle-même, les vertu? caii- - :oroos inhérentes à la matière. Di^ns -v:n>al)le que Dieu intervienne direi"' ^ - <.vit la matière et Tacticm de Dieu.

v".: Thomas, sur le mémo sujet, enc-'i"'- ;: 'olus explicite que les passades rap' ••*•- la ,^nwwf\ (la p., q. 71, a. 1. ad.l^i' : -us les animaux ont ]m provenir <lo^ . • .:v ViU ]>r()cédé naturel, sans oronge pre- \<: ras admi^sihl*'. parce qiu* la Xature.

;•'< vioîorminé-, ne peut, par les mènu'^ \h ^v.v'nios clVets, ou ne peut obtenir le= \'< :v.on\e> moycus. Les orp:ani.smeiï qui

S'engendrent naturellement par un germe, ne peuvent, ce germe faisant défaut, être engendrés par aucune puissance de la Nature. . . Dans la génération naturelle des animaux, U principe actif est la vertu productrice qui est dans le yerme ;. . . le principe passif est la matière dans ses éléments et ses composés. Mais dans le commencement, à l'égard des premiers individus de chaque espèce, (le principe passif restant le même, c'est-àdire la matière), le principe actif a été le verbe de Dieu, qui a tiré de la matière inorganique les premiers animaux, dans un •état pleinement développé, selon les autres Pères, mais dans un état virtuellement développé selon saint Augustin/' Ce sentiment particulier de saint Augustin, à l'égard de l'état initial des premiers animaux de chaque espèce, créés par Dieu dans la création secondaire, ne paraît pas beaucoup rationnel, si l'on considère que la terre qui est le sein naturel des germes de plantes, n'est pas du tout celui des germes d'animaux, à qui il faut, pour croître, un réceptacle plus chaud, plus délicat et plus sûr. Ainsi les plantes ont bien pu être créées sous forme d'embryons, dans un état virtuellement développé, au sens de saint Augustin, puisque leurs germes subsistent et se développent naturellement dans le sol ; mais les animaux, au contraire, ont dû être créés sous forme d'adultes, dans un état pleinement développé, au sens des autres Pères, puisque leurs germes, à la merci du sol, auraient péri infailliblement.

Dans la génération naturelle des êtres organiques, la vertu •causale active est donc le principe vivant et fécond qui est dans le germe ; et le germe faisant défaut, la vertu causale active est ^Ue-même absente, et toute génération est impossible. La génération contra-naturelle sans germe préexistant n'a pu être possible, à l'origine, pour les premiers individus do chaque espèce, que parce que la vertu causale active de Dieu lui-même a agi directement sur la matière, pour produire soit des corps embryonnaires pour les plantes, soit des corps adultes pour les animaux ; là, développement virtuel : ici, développement actuel.

Saint Thomas enseigne donc bien chu rendent que Dieu, comme Créateur direct et immédiat est î\ ToriiTine des pivmiers individus de toutes les espèces. Car, d*utu^ jmrt» il artîrn\e que, dans le cas des organismes qui s'engrudrent t\rttuïvUoïuont par un germe, il n'y a aucune puissance dans \\\ Natuiv capable, A défaut de germes, de les produire ; et d*autrt^ jvirt, il artlrïuo que la seule

puissance sctÎTe qui les a produite à l'ongiiie, est 1* [ Pieu, cest-à-dire Dieu lui-même agiseant, non par csnsee a des, comme dans l'ordre naturel ordinaire, mais en f au-delà de la sphère inefficace de tomes les foreea de la I Daus la première inftitutiou des choses, nous dit-il, dus lafl duction actuelle des premiei^ indiridus de chaque < vertu causale passive fut la matière préexistante, et la 1 causale active fut, non aucune force inhérente à la nt l'acte, le fiât, le verbe, la parole de Dieu lui-même.

Cette même conclusion s'impose à nous avec nne force '% sistible, si nous étudions la doctrine de saint Thomas i ment à la préexistence du corps de l'homme en partiel y a, dit-il, pour une chose, deux manières d'être dite ] tante, ou créée virtuellement dans la Xatore : use, ea pont ft la fois active et passive, lorsque l'être peut se tirer de I tière par l'action d'une cause seconde ; l'attire, en f aive seuteiTiênt, lorsque Vitre ne peut être tiré de la i par Dieu lui-même ; <^e*t de cette dernière façon que le c ïhomnu a préexisté, c'est-à-dire a été créé rirtaellement, | première origine des choses, parmi toates les œaTres d«la4 tion ex nCAiTo," (la p., q. 91, a. 2, ad. 4). Quoi de |dai La matière n'est qne la vertu causale passive. Dieu est Is fl verm cansale active qui, pins tard, produira les corps du p homme et de la première (emiiie.

On voit ici jusqu'à quel point le Dr Zahm est area^l ' dire, dans son ouvrage Erolution et Dayme, p. thèse qui attribue la formation du premier organisme hni l'opération de causes secondes, ou de puissances créées, e*4| dire à la transformation naturelle ascendante des org antérieurs, n'est pas nécessairement en antagonisme direct avec la doctrine de saint Thomas sur ce point. Or, la doctrine de saint Thomas est celle-ci (la p., q. 91, a. 2) : "La formation primitive du corps de l'homme n'a pu être effectuée par aucime pniaaanee créée, mais par l'acte immédiat de Dieu seul " ; d'où sa oonclusioD : " il a donc été nécessaire que le premier cor[e humain fût formé par Dieu immédiatement." Eh bien ! si cettv proposition : '"'' aucune puissance créée, aucune cause seconds,. aucune force de la Sature, par évolution ou autrement, n'a ptr former le premier corps humain," — n'est pas nécessaîreiaeitt e» antagonisme direct avoc cette autre proposition :

k ot tout &■» ] ewatt TSomuadmrt la puabffiUde kl OB a^e qn cet aae ]

le eaxps d'.Adi^ 2 a ^ c

' Oh pnit I it ks sages, êtres qniîtad^ pem^it te« dnaés d*BB ponroir 1 pliia gani qoe les êtres mstédela. Jfan pMiqan s'aUnds' : le eonséqnent, loisqne rutécéâ^it est d^jà Ckbx? asas ^admet pomt qœ Diai a pu «iMUMwiip i^r ux é poBTwr aatore! de farmer le OMtps do ptemet i m eq a e aeém gpi, conune dobs Fanaas tv, «^u e créée n'a pn fonoer le pnnïeT eocps baaata. H dédue le spédSqtKinail qoe les anges mSmes ne hniMad pas p«L 1 dit en feniiH fornuli ; *" Dint éutmfUi iaaà td Umatn Jm I fut ta aitges ne pomrrMmt wffitwf atttmfKrf par le : la restitation essentielle de la ne an araa^e% la Esonectûnt des morte ; ti c'est for Tsrtrcû» fn» tU fÊmmir lit'il forma le corps du premier homme, en {açcnnui, mi— lit t organisant la mAtière." H CÊt qnenion, m, trât entesda, de e qa^one créature, ange on autre, pent accomplir par scn pvopR r Batniel, non de ce qu'elle ponnsil faîi^ étant rtrrStiie i*ini pooToir gomatiirel on minonleDx. c'est-à-dire à Btev faûe agissait «n elle et par elle.

Ce qai soit est encore la preuve et t'eSet d'un aTeoglemeat I profond. Le Dr Zahm dit, Entulion el Pofmt, p. 457 : 'Saint Thomas enseigne arec l'Ecole entière qu'il t a un Tni lêrdoppement dans la natnro animée, one Téhtahle ascenâo» e la Tie, k partir des formes ba^es yers les formes plus hantes... s le développement de l'homme, comme dans celui des ani- :, il y a une succession ascendante de formes substantiel!^ i font que le corps humain acquiert une structure propre et me disposition eonvenalile, pour devenir le réceptade d'âne

âme spirituelle. Car l'enibryu]! est irabord animé par une ! végétative ; ensuite par mit; âmu sensitive ; et eiiim dana riiomme, par une âme spirituelle que Dieu lui-même introduit." Un ne peut nier que c'est là, en effet, ce qu'enseigne saint ThumaB sur la succession des diverses formes substantielles ; quoiqu'on puisse dire que cette opinion n'existe plus de nos jours. La Psychologie actuelle veut que ce soit la même âmo dans le corps humain, l'àme créée par Dieu dès l'instant de !a conception, qui traverse tout simplement les diverses phases de la végétation,, de la sensation et de la raison. Mais au point de vue même de saint Thomas, quel rapport y a-t-il entre le développement naturel d'un être selon les caractères distinctifa de son espèce, et la transformation progressive des espèces antérieures en cette espèce même ; entre le développement de l'embryon humain vers la nature humaine parfaite et la transformation de toutes les espèces de singes en espèce humaine ? Ce prétendu phénomène de la transformation des espèces fût-il vrai, il serait toujours impossible de le prouver par le développement naturel des individus de chaque espèce, depuis la conception jusqu'à la croissance complète ; puisque théoriquement et de fait, ce développement ne s'opère que suivant la ligne inflexible des attributs essentiels de l'espèce. L'espèce ne change pas, elle Ec conserve avec une invincible ténacité. La vertu productrice qui,. de l'essence des parents, passe dans leur embryon, ne peut engendrer, et n'a jamais engendré autre chose qu'un individu de même espèce. Le singe est singe, le cheval est cheval, dès le point de départ jusqii'au point culminant, quoiqu'il traverse les phases de la végétabilité et ensuite celles de la sensibilité. En aucun point de son développement on ne pourra dire de l'embryon singe ou de l'embryon cheval qu'il est, non pas singe, non pas cheval, mais telle ou telle espèce végétale dans le commencement, et plus tard, telle ou telle espèce animale inférieure. AÏTiaî en est-il de l'homme. L'embryon issu de parents humains est humain dès le premier instant de la conception et reste humain jusqu'au bout. Ea première âme végétative qui l'anime, (d'après saint Thomas), le dispose dès le commencement à devenir finalement le réceptacle d'une âme spirituelle. H en faut dire autant de l'âme sensitive qui succède à l'âme végétative, (toujours d'après saint Thomas). Ces diverses formes qui animent suecesrivement l'embrvon ne l'établissent à aucun instant dans i

léterrainée ou de plante ou d'animal ; intermédiaires et t;i:^aii£itoiies, elles ne peuvent absolument rien contre sa tendance irrésistible à 'deTenir corps humain. Ainsi toutes les espèces gardent nécessairement leur ligne propre, en multipliant leurs individus, lesquels ne peuvent ni dévier, ni s'élever, ni déchoir dans leurs propriétés essentielles, à aucune Époque, même embryonnaire, de leur développement. Qu'est-ce que tout cela prouve ? Une seule chose :^la fixité des espèces. L'évolution ou la transformation générale des espèces ne trouve pas plus là une preuve que l'existence de l'homme dans la Lune !

Dans un autre endroit, (la p., q. 92, a. 4), saint Thomas nous explique la raison qui fait que le corps humain, dans l'ordre de la K'ature, ne peut provenir que d'un embryon,oii germe humain: c'est que " dans la génération de tout organisme, par un procédé naturel, le point de départ est nécessairement une matière d'une espèce déterminée," c'est-à-dire frappée à l'image des parents. Et il dit ensuite : " d'où il est clair qu'un individu de l'espècehumaine, dans le cours ordiuaire de la Nature, ne peut être engendré par aucune autre matière séminale ; (toute autre matière séminale étant, dans le principe, frappée à l'image de p.irents différents, qu'elle reproduira de toute nécessité). Dieu seul qui est l'Auteur de la Nature peut produire des êtres par un procédé autre que celui de la Nature dans son cours ordinaire. C'est pourquoi Dieu seul a pu, avec le limon de la terre, former lecorps du premier homme, et avec une côte d'Adam, le corps de la remière femme." I Quoi de plus formel ? Quoi de plus concluant ? I La seule manière de réconciher l'hypothèse de l'origine mienne de l'homme avec la doctrine de saint Thomas, au sujet du premier corps humain, est de considérer l'homme comme une brute, absolument de même nature, de même espèce que le singe qui a été son ancêtre préliistorique ; puisque des parents simiens n'ont pas pu et n'auraient jamais pu engendrer autre chose que des rejetons simiens. Bon gré mal gré, le Dr Zahm est en face de ^^tte horreur.

h 'Toyona maintenant s'il est plus heureux avec saint Augustin. H^ Ce que nous avons établi touchant la doctrine de saint Thomas *6nr l'origine des espèces est déjà amplement suffisant pour noua permettre de conclure, par anticipation, que l'hypothèse évolutionnaire ne trouve aucun appui dans les ouvrages de saint Au-

gustio. En effet, le Dr 2^m présente ces deux grands maîtres comme initiateurs de l'évolution théiste, absolument pour la même raison. Cette raison est que Tun et l'autre admettent comme probable l'opinion que les animaux et les plantes ont été créés, " non en acte/' mais en puissance, •'" par des vertus causales/' Notre Docteur considère comme chose évidente, non susceptible d'être contestée ou controversée, qu'nne telle production, "par vertus causales," n'a^pu avoir lieu que par le moyen de l'évolution organique ou transformation des espèces. Erreur fondamentale. Car nous avons prouvé jusqu'à évidence invincible, que la production susdite d'après l'idée et le texte même de saint Thomas n'a pu avoir lieu que par f opération directe et immédiate du Créateur sur la matièrty dans la formation initiale des premiers individus de chaque espèce. Donc saint Augustin est aussi indemne que saint Thomas.

On ne peut douter que saint Thomas n'ait correctement interprété Tesprit de saint Augustin. Il n'y a pas de commentateur plus autorisé et plus fidèle du grand Evêque d'Hippone que le Docteur Angélique. Xul ne le cite avec autant d'abondance, ne le suit de plus près, ne saisit mieux et n'expose plus clairement sa pensée. Dans son ouvrage De poteniiây (q. 4 a. 2), saint Thomas nous dit qaiî ru paraît pas y avoir de divergence d'opinion entre saint Augustin et les autres Pères : non riietur (Augustinus) dirersificari ah aliis quantum ad modum productionis rerum. Et il donne pour raison que de part et d'autre, on s'accorde à dire que " dans l'institntion primordiale de la Xature par la création, les plantes et les animanx ne furent pas créés en acte, (c'est-àdire tirés du néant de tontes pièces^ mais senlement en puissance, par vertus causales, en ce sens qu'ils furent tirés de la rtiiticre par le rerbe de Dieu " ; donc saint Augustin, comme les antres Pép?s^ a vraiment enseigné la doctrine dite de " création sixVialo/' pour toutes et chacune des espèces. Ailleurs, (Dist. XII, q. 1, a, o>, défendant l'opinion de saint Augustin que *" louîes choses f::ron: simnlianêmeni eiwes et diversifiées en c>pèvvs," çv->3 r^î'îî'.: s'ié'i: si'^'i:^^ -rY;;:.: €* in spedes distincta, ïl explique iui-nième cise les planta et les animaux furent d'abord ortvs, non on aoîo, mais en puis^îinvV, daiss les posàbilîtés de la îr.AtioTO so;îs 1 ao:ion vio Diou, oî eue ** .'ku^Simne des espèces fut r4i*îsi «TïW, in^ièpm^n'^.f^^ oV foswJ^ T^ .îft,iFv:?. svir-ant un type sptf^ * nîiour la Kiis^>n qu'il «e^st impc^ble de oïnnprendre

autrement cette parole : in species disiincta. A coup iiAr, (whi n^est pas de révolution.

Mais consultons saint Augustin lui-mêino. Voyon», (l*aj>rfm «ft» propres écrits, quelles ont été ses vues sur l'oriKÎnc (U*a fî«f>/;c*î*. Dans son ouvrage De genesi ad Litteram, (I. 4, ch. 4), il nou» rl»f., parlant spécialement des plantes que "la terre est dit*; avoir pro duit des herbes et des arbres causalemcnt, ftn cft ntiriH /juVIIe a reçu le pouvoir de les produire." Consirl/îf/î i«oI/!Tn'înf,, c#; ftMsage peut être allégué, avec un semblant de raiflon, coTnmft favorisant ^hypothèse évolutionnaire. Mai» TKvfVjuft fVlVipyinft explique autrement sa penace, un peu plus loin, dan^ If. rnhnfr chapitre. Il dit : " Xous ne devons pas «jjppoa^îf quft Ihffn, alora, (quand les plantes furent produites en a/rt^?, dana la ^nr^tion secondaire, oii les possibilités de la prerni^ire ^rréaf.io-n frir^nrit déployées), fit positivement des additions aux r^^JitnrfiA prha'i^^ tant (dans son Idée et dan.ij lf« puiAsanr;eH rift la mati^*^) ; t/i^iU^ les espèces de plantes et d'arhrejf fruitier r orU été eréMS, daim la première institution de l'f'niverR, par IV/^uvr^: f\(\ la ^a*^Ation (er. nihilo), de laquellrr œuvre Dieu -te rf;r>oKa, (ru: tirant phm an^mne matière nouvelle da néant, mai^ faisant sortir le» ^,r^ non7<*anr^ comme les espèces orjanique*», r\fM pui.^Hanrîes f\fi la mati^rr/* r>'* mitive, à l'Tieure convenahle, par la v^rtu f\o, Hf»n /««•P»^), rr»^ /dn^ «n mouvement, fit ne f.îi.^ant plm, ^.tiAuiij^, ^jti';uJmini«fr'ïr 'v^ mêmes créât n res g '« ' ; . a v :î i r. <-♦ '^ [-,r, r r I f-. rf'j\t\n v i r 1 1 u^ 1 1 f^rtiPin t, ''a'/'^m t de les produire ar;r.. lej arment; " Air»«i, M*.if»rrt'4 AsmM. A.iîrjsrf.,n quand le ^^#, !e "«^r^e 'Îi'î f>:ftn 'ionna ''•r^r/î m/ rr^o^r-z-a r%îv taies d'apparaitr», !»v^ r»o<wir»!l.i/î« d« la mal.K-rft r»rirriii.i'^'î 'Ifrr.n-

rent des ^nne^ 'l^r^r.^/'j ''!;irm Jr^ wj /•!. '•/•--! ;/."rin«''-î. "^ui/^uri «în-

vant 3on especp. oro'î i-^rTiV '/.mî*-. irt uinnir^. «im :/■ muirtoli^-rent ensuite nat.ir^î.rTnfnî. vîi* '.-.t ;i'i>r<»/!iwi.iiifi Orm.n^a .tt ^*i^/r.^ disfincta. M'ai*! ;:!' î'-j-"-;» . i i.i'- 'i-tlr -lnz-fiMii». '.i ■.•• i—?? -.''■I'de la "création ^ry■^:Jl.»• ' u- 'nnii'- ;j'-. •■■.m^t.-'t "* \.i\^iii V '■■ pèr-es parti C'i lier. "*» ^.l'^ni \t* ■•r''':i\.iiu.- ni\'\i'.i\u'Ti'- ','• •' -♦ •

pa.« une Ombr^ V'"^t^ .i'. .t,*i i'.ui -.• un .iT'.ii/I*- i- ii..i/'.:ii;.T' SUbstitnPZ f]09 "^rtr't' '>î|i'^.ii' .hiiIi*- 'f rj'iiH'lli'' j'.if '.;»/■ .> espèce, '\\}\ 'jr»7'T\f''^ î**^ '»l;iiil«':' .i»i •/im* .•! i.iii.li' !j' .j-r-T. i- ''/r/

solennel ri^rpn^ii ■;:■ ;» !'•■■• •? ■•"■• n.'. ■■'-/ i trf,t- r.f.t\.,.

sion.

Au livre 0. 'Ij i ! ■:» ri/'-m' .■• -i.:.- innl •. ii.i-.;.'?!!, Tr.r-f ,r,/v doctrine absolu rn^-r»!. I-* i'/-. ,r,/ .li.il.N- iii-.' "n'ifiMij"-:-f fi- ^'•m'..,

tiou organique : cette doctrine eet celle de la fixité des espèces. - !,*« Éléments de la matière, dit-il, ont une forée définie et imc qualité qui détermine jusqu'où, s'étend leur pouvoir, ce qu'ils peu- Ttnt DU ne peuvent pas produire, et dans quelles conditions ils jieuvent ou ne peuvent point opérer.De ces premiers principes des choses, tous les êtres qui sont engendrés tirent leur origine et t«ur développement, chacun à son heure, dans ses limites propres et dans son espèce. D'où il sait que des fèves ne peuvent proleiûr d'un grain de blé, ni du blé provenir d'un, grain de fève, que la brute n'engendre pas un homme, ni l'homme une brute."

Ses paroles, en traitant de la création de l'homme font voir avec la même évidence la fausseté absolue de l'assertion que sa doctrine est en parfait accord avec le système évolutionnaîre. U dit, (îbid-, ch. 15) : "Je parle du corps de l'homme tel qu'il fut wmstitué, propre à recevoir son âme spirituelle. Car lorsque l'homme vient à l'existence par voie de génération organique, il tire de ses parents, par la vertu naturelle du germe, l'organisation et la structure de son corps. Mais lorsque le procédé de génération organique est exclu, cette œuvre, (l'organisation, la structure du corps}, ne peut être effectuée par aucune puissance criéo du Ci«l ou de la Terre, pas même par toutes les puissances créées agissant de concert ;. . . or, l'organisation du corps du premier homme n'a pas été opérée par voie de génération naturelle, cela est évident ; donc elle a été opérée par Dieu lui-même." Parlant du iiorps de la première femme, il dit, (îbid. n. 36) : " Le corps dela prtmière femme fut tiré de celui du premier homme qui existait dfjà, mais par Dieu, sans l'intervention d'aucun pouvoir naturel préixialanl ; car les anges eux-mêmes sont incapables de créer une aubatance physique ; et Dieu seul est l'Auteur de toutes les eifpèees de substances physiques, depuis les plus hantes jusqu'aux plus basses."

Il n'est guère possible d'exprimer en langage plus fort et plus i;lair le désaveu du principe fondamental de l'évolution. L'évolutioninte proclame, comme un principe essentiel de sa théorie, que le ooi'ps du premier homme a pu être produit par l'action d« forces do la Nature qui sont des puissances créées ; saint .\uguatin, au contraire, affirme que le corps du premier homme ira pu être produit par aucune puissance créée, pas même par l'actioit réunie de toutes les puissances créées. De plus, l'évnlutiûiUËte est obligé de tlirp que THeu est. fl la vérité, l'Auteur de

toutes les espèces orgaiïiques, mais indirectement, par Tintermédiâire des causes secondes agissant d*après les lois quil leur a imprimées ; saint Augustin, au contraire, affirme que Dieu est Tunique Auteur de toutes les espèces de substances physiques : unius cujusque naturœ soins est conditor Deus. Puisque Dieu est seul Auteur, il ne Test pas indirectement, mais directement ; il ne Test pas par l'intermédiaire des causes secondes, mais par sa propre action immédiate.

Saint Augustin, conmie saint Thomas, se lève donc pour protester contre le Dr Zahm, pour désavouer et condamner ses fausses représentations. Non, non, saint Thomas et saint Augustin n^ont pas été évolutionistes. Que personne, au monde, ne croie cela et ne s'y laisse prendre. L'évolution organique est une hideuse erreur qui doit être universellement réprouvée.

Trop de Physique et pas assez de Métaphysique : voilà le malheur d'un grand nombre de savants qui se fourvoient dans le domaine de la Philosophie, ne comprennent pas les grands maîtres de cette sublime science, les citent à tort et à travers conmie ayant enseigné ce qu'eux-mêmes ont la prétention d'enseigner, et font à leurs noms glorieux un outrage vraiment criminel, en dénaturant leurs paroles, en torturant leurs pensées, en corrompant leurs doctrines. Un tel procédé est doublement regrettable : pour ceux qui en sont les victimes, parce qu'ils sont trompés indignement, et pour ceux qui en sont les auteurs, parce qu'ils donnent là une pauvre exhibition de leur jugement et de leur prudence.

Le malheur du Dr Zahm est de n'avoir pas approfondi le sens vraiment sublime, quoique légèrement obscur, de la doctrine de saint Thomas et de saint Augustin sur la création primordiale des espèces " non en acte, mais en puissance, par vertus causales seulement.'