ET SAINT AUGUSTIN N'ONT PAS ÉTÉ ÉVOLUTION ISTE

En présence d'une attitude aussi correcte, aussi digne, d'un ■aunistre protestant, il est pénible de penser qne le système quasi- *natérialiste de l'évolution, on de la transformation des espèces, trouve des adeptes, quoiqu'en nombre relativement très restreint, ■au sein dn clergé catholique. Parmi ces écrivains religieux qui -devraient, pour le moins, être aussi forts en PhQosophie et eas Théologie qu'en science naturelle, et qui, au lieu de trouver un frein, une sauvegarde, un préservatif dans les lumières sacrées ■dont ils jouissent, ferment délibérément les yeux à toutes ces lumières, il n'en est guère en Amérique, peut-être même en Europe, dont la notoriété soit plus répandue, et dont la hardiesse ait causé plus de sensation, que le fameux Dr Zahm, de la Congrégation de la Sainte-Croix, Professeur de Physique pendant plus de 85 ans à l'Université de Notre-Dame, dans l'Indiana, auteur de plusieurs ouvrages scientifiques très distingués, mais empreints, pour la plupart, de ce libéralisme extrême qui l'a fait se répandre sans scrupule, parmi des écoles et des doctrines suspectes, et l'a fait notamment verser dans les extravagantes erreurs da transformisme et de l'évolutionisme.

En 1895, il faisait à l'Ecole catholique d'été de Plattsburg, N.-Y., une série de conférences, oii il exprimait à cœur ouvert ses Tues libérales sur l'origine des espèces. Nombre de journaux catholiques protestèrent, entre autres le Irish World, de Boston, <l\â publia un résumé des susdites conférences, en faisant observer que ce résumé avait la sanction de la révision personnelle de l'auteur, et devait, par conséquent, être regardé comme authentique et oflieiel. C'est donc le Dr Zahm lui-même qui parle à peu

imagioe eourer

1 interprétations c

que des esprits dmîdes régulent comme des Téiités révélées. £Ue n'est pas oppoaée aux dogmes de l'Egliâe, mais à certaines opinions que des Théolog^eiu, ne reterant en cela qne d'euxnaèmcâ. Tondraient nom &ire adopter comme dts Térités dogma- • -tiques. Dire que l'évolation e^ agnoetîqoe on athée, dans ses tendances aa moins, si elle ne l'est pas dans ea natoie întimei, c'est- ^ trahir nne lamentable ignorance de ce qn'elle enseigne actnelli ment, et c'est faire preuve d'une singolière incapacité d'établir— une jtiâte difféience entre nne induction vraimoit scientifique et=^ un système purement philosophique, ou plutôt anti-philosophi — qne. Jamais dans l'histoire de U s^euce, les obserrateurs attentifs n'ont senti plus qu'à présent, la név;esEité de reconnaître on Créateur personnel, une cause première intelligente et "sotiTeraine. Jamais le dirin earactère dn Livre des livres ne s'est ans^ glorieusement imposé qne de nos jours, après les attaques nombreuses et fmieases qu'on a tentées contre lui, an nom de la science et de la hante critique. Les mêmes recherches, les même^ découvertes avec lesquelles on se âattait de mettre à néant toutes ses prétentions à on caiactère de divinité, loin de confondre telles prétentions, les ont rendues, au contraire, pins logiques et plus fortes. Quant à la preuve de dessin et d'ordre dans Ta Sature, elle n'a jamais été plus frappante qne dans les temps «ctueU.

" Ainsi donc l'évolution n'est ni " ime philosophie de bone," ni " un évangile d'ordure," comme on l'a souvent qualifiée. Gela est si peu juste que, bien comprise, l'évolution est plutôt reconnue comme un appui utile et puissant du dogme catholiqne ; puisque l'enstenoe de Dieu et la création originelle sont les fondements nécessaires qu'on lui attribue. L'homme Ini-même, dans cette hypothèse, n'es-t pas dépouillé de sa hante prééminence ; il y esi plutât confirmé par les titres les plus forts et les pins nobles. Autant l'évolution ennoblit notre idée de Dieu et de l'homme, autant elle nous fait découvrir de nouvelles magnificences, de nouveaux enseignements dans un monde qui, pour les agnostiques et les athées, est ^ sombre et si désespérant ! Chaque unité est nne partie d'un ^rand tout qui proclame un Créateur Toat-Puissant. Tout est prévoyance, ordre, sagesse, la bonté et U beauté de Pieu w révélant dans U fine cristallisation de la nci^ dans U texture délicate, ta couleur et la senteor de la

^H APF£>DtCE 371 '

S'Ose, dans les dessina nietveilleui des ailes de papiUoas, dans les notes gaies et mélodieuses de l'oiseau, dans la gouttelette de roaée au Èoleil levant, avec ses riehes teintes prismatiques et ses admirables mystères. Dans tous les êtres brillent, éclatent, lea plus sublimes leçons, propres à relever notre courage et à fortifier notre espoir dans les promesses de la foi à l'égard d'une immortelle félicité."

Pour des opinions libérales, en voilà, Pour des idées avancées, «n voilà. Pour des sopbismes et des erreurs, en voilà. On n'aurait jamais cru y trouver la monstrueuse absurdité de l'iiomme-singe : eJle s'y trouve. On n'aurait jamais cru y trouver la révoltante affirmation que la doctrine de saint Thomas est entachée de cette - saleté : elle e'y trouve !

Le feu d'artifice déployé à !a fin pour exalter les perfections -divines révélées par les créatures, n'est qu'un artifice mal déguisé pour cacher l'impiété du système par une grande affecta- | tion de piété envers le Créateur. Pendant qu'on supprime Ken ■d'une main, on fait semblant de le maintenir avec l'autre. C'est bien léellemect supprimer Dieu que de nier son action directi? dans le monde, là où son action directe ne peut nullement être remplacée par les forces de la N'ature. Autant l'on supprime Dieu de cette façon, autant l'on fait hommage à ces prétendues forces de la vile matière. A la place d'un Dieu caché déroulant toute la série des êtres par une évolution naturelle, conune un artiste caché derrière le rideau fait mouvoir automatiquement ses marionnettes, mettez un Dieu qui laisse le monde aller tout seul tant que la Nature y suffit, mais qui se montre agissant par lui-même chaque fois que la Nature est impuissante ; et vous I aurez mille fois plus raison, vous eréationiste, que le Dr Zahm ■évolutioniate, de vous émouvoir avec Job, avec David, avec Salomon, à la vue des créatures qui publient avec tant de magnificence, les grandeurs et la gloire de Dieu.

On reste consterné en voyant un écrivain religieux, un Théologien catholique, s'échauffer tellement à faire l'éloge d'une aussi mauvaise doctrine que celle de l'évolution, présenter cette I ■doctrine avec une si irrespectueuse audace, et l'appuyer de tant ■d'incohérence, de fausseté et de contradiction. libéralisme I voilà de tes coups. En quelque genre que ce soit, dans le domaine scientifique oii dans le domaine théologique, l'esprit d'indépen-

riik

dan(!e et d'innoratioa conduit presque toujours à des excès, k des horreurs, à des abîmes 1

Entre po^er Dieu comme cause première créant la matière cosuiique et laissant cette matière se développer par elle-même, en vertu de lois inhérentes, sous l'action de causes secondes, eans plus jamais y mettre la main, et poser Dieu créant la matière cosmique el laissant l'Univers se fonner spontanément, jusqu'à un certain point, par causes secondes et par, lois inhérentes, mais intervenant lui-même à certaines grandes étapes, pour -fixer de nouvelles situations et introduire de nouveaux êtres qui sont radicalement, essentiellement, au-delà des forces de la Nature ; il y a un abîme d'erreur ; et dans cet abîme, le Dr Zahm est tombé ; car là où la Nature est impuissante, comme dans la production des espèces végétales, des espèces animales et de l'cspî'ce humaine, si on supprime l'action directe de Dieu, on se trouve en face d'effets sans canse,— extrémité impossible et absurde.

Les Pères de l'Eglise ont unanimement adopté le premier point de vue ; ils ont tous enseigné que lorsque Dien créa la matière de rien, en la tirant du néant, e^r nthilo. il opéra la grande œuvre de la création proprement dite, dans laquelle se trouvaient comprises virtuellement toutes les formes qui devaient apparaître plus tard ; soit que ces formes fussent amenées à l'existence par les seules forces de la Nature, ce qui est un développement, suit quVUes tussent tirées de la matière préexistante par lui-même, à défaut de la Nature, ce qui est une création secondaire ; et prétendre, comme le fait le Dr Zahm que certains Pères de l'Eglise ont adopté l'autre point de vue. d'après lequel Dieu aurait créé la matière et lui aurait donné la puissance de produire par ellsmème par une évolution naturelle, spontanée, toutes les formes subséquentes, mêmes les espèces or:ganiques, même ITiomme, est un autre abîme où le brave Docteur s'est laissé choir, nu abîme de fausse interprétation : et c'est cette énorme bévue que nous stigmatiserons un peu plus loin, tout particulièrement, pour venger l'honneur compromis de saint Thomas et de saint Augustin.

Avouer que le chaînon, l'être intermédiaire manque entièrement entre l'hommo et !<■ singp. que les recherches scientiftquM démolissent plutôt qu'ellfs ne fortifient la chimérique bypoth^e d»> Ut twnsfonuation dw espèces, et snntcnir néanmoins

APPENllU'K

' cette même hypothèse comme étant la plusTationnelle, est à la fois une ineon séquence Ëetfée et une flagrante contradiction.

Se prévaloir du fait que l'Eglise n'a pas formellement con- •iamné l'hypothèse de l'évolution, pour aiErmer que cette hypothèse n'eet opposée ni au dogme, ni à la Sainte Ecriture, est un coup d'audace tout à fait stupéfiant ; puisqu'il est bien connu I de tout le monde, même des plus humbles séminaristes, même dcB enfanta de première commujùon, que la seule jjiterprétation l parfaitement orthodoxe du dogme et de la Sainte Ecriture, au fsujet de l'origine particulière de l'homme, est celle d'une créafttion Epécialc et distincte, d'une création de toutes pièces, quant I au corps et à l'âme, et non celle d'un perfectionnement de singe i -quelconque, avec infusion finale d'une âme spirituelle.

Oser dire que l'évolution n'est pas agnostique ou athée dans r ea nature intime et dans ses tendances ; que ceux-là font preuve d'ignorance et de stupidité qui éprouvent du dégoût pour l'évolution ; que l'évolution est une doctrine scientifique, mais que la ' création spéciale des espèces est une doctrine anti-philosophique: voilà autant d'afBrmations aussi outrageantes qu'erronées ; car lo la racine fondamentale de l'évolution est, avec les uns, le I matérialisme qui nie Dieu et explique forcément l'Univers par les 3 forces de la Nature, et avec les autres, le naturalisme qui I trépigne de rage quand on lui parle de l'action ou de l'interven- [ tion personnelle de Dieu dans la course de l'Univers et de la |BOcièté, tellement que sans le matérialisme et le naturalisme, I on n'aurait jamais entendu parler d'évohition dans le monde ; [ 2o les hommes les plus éminents, les plus distingués par le génie I et par la science, Tliéologiens, Philosophes, Astronomes, Phy- I aiciens, Géologuee, etc., n'ont eu que du mépris' et de la répu- I gnsnce, an moins de la défiance et de l'indifférence pour les \ meiUeures et les plus célèbres théories sur l'évolution et la (•transformation ; on les pourrait compter par milliers ; ceux-ci ne I aont-ila rien, et les quelques esprits légers qui, des rangs catholi- I ques, ont suivi Darwin, sont-ils tout, au sein de l'Humanité ins- ' "truite et intelligente ? — 3o il n'y a rien de plus an ti -scientifique et anti-philosophique, ainsi que nous l'avons démontré dans la conclusion de cet ouvrage sur la Pluralité des mondes, que l'hypothèse arbitraire et vaine de l'évolution spontanée de toutes les es végétales et R/nimales, y compris l'homme ; anti-scienttfique, parce qu'elle détruit de fond en comble les espèces qui ne

seraient pîus, contrairement aux faits les plus certains de I& Paléontologie et de la Zoologie, que des formes accidentelleç, tranâtoires, de la matière organisée allant toujours en variant, en multipliant et en perfectionnant ses aspects ; anti-philosophiqne, parce qu'elle détruit radicalement les types dans l'Esprit d'un Dieu Créateur et Ordonnateur, à la façon des matérialistes qui, n'admettant pas Dieu, n'admettent pas de plan préconçu dans l'ensemble et dans les détails de l'Univers, ou parce que, à la façon des naturalistes qui, une fois la matière créée et lancée,, ne veulent plus que Dieu s'en occupe, si eUe reconnaît les types dans l'Esprit de Dieu, elle oblige néanmoins Dieu à n'atteindre sou but qu'indirectement par une longue série d'ébauches, œuvres imparfaites de la Nature, au lieu de l'atteindre directement par des œuvres personnelles, toutes aussi parfaites les unes que les autres ; hypothèse arbitraire et vaine, avons-nous dit avec raison, parce qu'il n'y a pas d'autre doctrine parfaitement philosophique et scientifique, au sujet de l'origine des plantes, des animaux et de l'homme, que celle d'une création spéciale et indépendante des premiers individus de chaque espèce, répondant à un type déterminé dans l'Idée créatrice et ordonnatrice de Dieu.

Après l'erreur, la fausseté, la contradiction, l'audace et l'outrage, voici venir maintenant ia démence.

Attribuer aux études évolutionistes le retour de plus en pins accentué du monde savant à la reconnaissance d'un Dieu Créateur, et à l'admission du caractère inspiré de la Bible, est un premier acte de véritable ilémtTicP. Car ce mouvement qui est très réel et que nous saluons avec autant de bonheur que le Dr Zahm, est dû tout simplement à la grande abondance, à la haute importance et à l'esprit tout à fait sérieux des travaux et des recherches scientifiques en tout genre, depuis un demi-siècle ; travaux et recherches qui démontrent de plus en plus et l'inanité de la matière, ce qui exige Dieu à l'origine de tout, et la science merveilleuse de la Bible, ce qui exige l'inspiration de ceux qui l'ont écrite. Loin que l'évolntion ait été une cause d'avancement vers ce double but, elle a été plutôt une cause de retard, une obstruction et un égarement dans la voie du progrès. Le progrès s'est opéré en dépit de cet obstacle. Si au lieu de reconnaître la nécessité d'un contrôle intelligent et tout-puissant dans la prétendue évolution naturelle des espèces, on eût admis tout de suite la nécessité autrement impérieuse d'où acte créateur

intelligent et tout-puîssant dans leur formation et diversification absolue, il n'y a pas de doute que l'idée de Dieu présent partout et de la Bible inspirée ne se fût imposée au monde scientifique beaucoup plus promptement et avec une force beaucoup plus grande.

Affirmer que l'évolution, loin de dégrader l'homme, le coufirme plutôt, par les titres les plus foila et les plus nobles, dans ses hautes prérogatives de roi de la création, est un deuxième acte de véritable démence. Quels sont donc ces titres forts et nobles dus à l'évolution ? Est-ce la reconnaissance du corps .birmain comme anneau suprême de la chaîne indivisible des êtres vivants ? 51ais dans le cas d'une création directe et immédiate, le corps de l'homme est avec bien plus de raison, le chef-d'œuvre de la Nature et le couronnement de toutes les merveilles de l'Univers. Est-ce le perfectionnement définitif de la forme singe qui, dépouillée peu à peu de ses traits les plus grossiers, pendant une longue suite de siècles, est devenue enfin cette structure si belle et si imposante qui est la nôtre ? Mais cette structure humaine, si belle et si imposante, est beaucoup plus admirable à contempler sortant des mains radieuses du Créateur, que provenant d'une brute ignoble par n'importe quelle espèce de transformation. Est-ce l'infusion glorieuse d'une âme spirituelle dans le corps d'un singe devenu corps humain ? Mais l'insufflation d'une âme spirituelle dans un corps splendide que Dieu lui-mêmevient de créer est une œuvre incomparablement plus sublime que la substitution d'une âme raisonnable à une âme irraisonnable dans le corps d'un singe, ou que la transformation de cette âme irraisonnable en une âme raisonnable. Oui, certes, vous dégradez l'homme, Dr Zahra, en lui assignant une telle origine ; et du train que vous y allez, vous n'êtes pas éloigné de vous écner avecles incrédules goguenards et impies : " miens vaut un singe perfectionné qu'un Adam dégénéré." Franehement, c'est horriblede votre part.

Soutenir que l'évolution bien comprise fortifie le dogme catholique, ennoblit l'idée que noua avons de Dieu, et nous le fait voir sous un jour nouveau, avec des grâces nouvelles, dans tous les êtres de l'Univers, est un troisième acte de véritable démence. Quel avantage y a-t-il à considérer un Dieu qui, comme un potier penché sur son argile, travaille péniblement sur la matière organisée prise dans son ensemble, la manipule de mille et mille-

ABPC^DICX

uuui!, t-roir èana cesse par Taddition d'il

iu>u^ 'Oimi fe£aËp«<^ tnnâtoire"^ ctère tott-

juuf! i ■□£ Tei^ deë fonnee fapéxî<nire&, jaaqBl

lu l". :.'à la ic-nse bimiabtc^ et produit

a|m.'- - -ièeles d'efforts, 1* raoïu'

Mtuo - - .- -- --laimeat plo^ jiâmiisbie de coo^dônr nu

Dmui t^iu,. ooe lui» ia matière pmuitive tirée du néant, K FUiûviub. iiuttMiraé, et la Terre aSermi^, produit OKidte lni-^nËiBi^ iWiiMUwnt pf««xiâtaote ei de formes subetsnSieUeg créées iiiiin£dlttuuuui pour les be^ioâ dirers, toutes les esgiKes oTsaniqaea, suii iviCHtak^ ^it amautlefr dans on état penoanent, an for et i UUMUI« nuu leur présence deriect nécessaire oo otile sur la surr<MM du giaita ; les espèces végétales proTenant de germes déposée àycKltuwndaasiesoi, et les espèces animales de parents adultes fouiua tout d'un coup aûles et femelles ? Un IHes. qni a^ aûaai, uviMi UU0 puifisance absolument et ing«jiit«ii*niM»t maïuiufic de ttt lUiUiùi^ qui obtient son but avec une inbiDiUe prédsoi^ i l'iHiura âxôe, à l'endroit convenable, et qui organise, pour la IMlriiude voulue, «hsijae espèce distincte selon le type cboisî de liuitu ftvntitù dans son Intellect immuable, s'est-il pas inSni- UUUil \fluA fort, ploà sage, plus glorieuji, qir'an Dîea qui, tinnt )w fi]>ùv<» ivi unes des antres, sacrifiant les formes andamct puui' juvduiK les QouTeiies, a l'air de tâtonner dans son itvm, (U n'iUiM juuais satisfait aussi longtemps qu'il toTaîIlc^ de r^ 1W tuul l'u qui précède comme inférieur à son idéal, et d'essi^ iv,ij\iii.> i faiiv mieux, jusqu'à ce qu'il ait enfin troiiTél'biiiinscv I Miiinables reprises? Eh bien! cette dernière coo- '"-■II, si étroite et ei misérable, voilà celle que leDï .(•■pose, voilà celle que l'évolution nous enseigne. U iwiMv <>i.iiti\i I 6 le noble enseignement !

tViiK 'limli', \v Dr Zahm pourrait nous objecter ici qa'onW

■ ivis';; laii i>(i~ fiUisàla gloire du Créateur en le considérant âe^

■n uaturelle des espèces qu'en le considérant derriè"

' M;iUirello de la matière cosmique en nébuleuses, ^

: ('justes, en satellites, en astéroïdes divers, cette dS"

»\uJuUvu étant admise univei^ellement comme non inj"'

1^ iWu. Mais qui ne voit le sophisme ? ta matière coaffl-

I \Wj»lt>v«nt en systèmes solaires, voilà un développement.

It ^xwluliou ; k matière, dans un tel développement, n'ob-

t dliM rfeitttats purement matériels qui ne s'âÂnBt

aÏB au-desBus de sa propre nature ; tandis que dans la préindue évolution des espèces, la matière, même si on la suppose organisée, même si on lui donne des types initiaus créés par Dieu, obtient des résultats vitaux qui s'élèvent non seulement ftu-dessus de sa propre nature, mais qui s'élèvent même sans e au-dessus de toutes les natures des formes précédentes,alorB gne toutes les formes produites, essences distinctes, sont pourtant séparées les unes des autres par des abîmes infinis ! 11 est clair que Dieu peut mettre dans la matière des forces capables fle lui faire produire un simple développement, où les effets ■n'ont qu'une essence commune avec leurs causes, comme les sysitèmes solaires issus des nébuleuses ; mais U n'est pas moins clair qu'il eet impossible à Dieu de communiquer à la matière des s capables de lui faire produire une évolution où les effets Èeraient essentiellement différents de leurs causes, comme la vie e du limon, comme les espèces organiques issues les unes des autres, pour la raison qu'il est impossible à une cause de transmettre à son effet une essence qu'elle n'a point : nemo dat quod non hahet. Dans le premier cas, un pouvoir borné est suffisant ; e deuxièmej il faut un pouvoir infini. Dans le premier cas. Dieu peut, tout en se reposant, laisser la Nature opérer toute «eule ; dans le deuxième, il faut que Dieu intervienne directeîoent par lui-même. Et s'il n'intervient pas d'une manière franche, en créant de ses propres mains, une à une, toutes les espèces ■vivantes, sans nul recours à des puissances auxiliaires, comme il convient à sa Haute Majesté, il faudra qu'il intervienne d'une ! dissimulée, souverainement indigne de sa gloire, en agissant Ini-même dans les causes secondes et par les causes secondes, comme un joueur de marionnettes, pour leur faire produire en apparence toutes les espèces, alors que c'est lui-même ■qui les produit en réalité et qui !es tire péniblement les unes des sutres. Voilà le rôle indigne que les évolutionistes attribuent à XHeu. Es s'aveuglent, ils se trompent, en disant que Dieu agit (iniquement à l'origine, qu'il se repose ensuite, et qu'il laisse Ifrî 3 secondes produire seules toutes les espèces. Puisque les mdes ne peuvent naturellement produire les espèces, il [ant bien que ce soit Dieu qni les produise lui-même, finalement, : une création franche ou par une création dissimulée. En lemière analyse, les évolutionistes nous révoltent donc avec cette riple horreur : lo une création dissimulée ; 2o une création

maiiiùrcs différentes, raccroît sans cesse par Tacl nouveaux, multiplie à Finfini ses aspects tran> jours plus ses modifications vers des formes si la ionne simienne, jusqu'à la forme humain' ai)rùs d'innombrables siècles d'efforts, le actuel ? N'est-il pas infiniment plus admira^ Dieu qui, une fois la matière primitive tiré A ers constitué, et la Terre affermie, prod^ de matière préexistante et de formes subs^ diatcment pour les besoins divers, toutes soit végétales, soit animales, dans un état mesure que leur présence devient nécesf face du globe ; les espèces végétales proT à prof usion dans le sol, et les espèces ar formés tout d'un coup mâles et femelle avec une puissance absolument et iii£ la matière, qui obtient son but avec * riioure fixée, à l'endroit convenable période voulue, chaque espèce distir

'Kr.s occlé-

touto éternité dans son Intellect iir mont plus fort, plus sage, plus glor

proprio motu .1 fait digne d'at- . J; <jui le Vatican a ..i. dont les excur- ->.'. avec leurs justes jont encore toutes Icmande si un pareil

les ivpèces les xmes des autres, sacpour produire les nouvelles, a l'air do irr-tre jamais satisfait aussi lonp ' ter tout ce qui précède comme iiif<

toujours à faire mieux, jusqu'à ce -^ *- -^^^ ^^^ conférences ne ai^ns d'interminables reprises ? >-^ 'f^Mnges dans le monde oo]>iiou de Dieu, si étroite et ai t i'* P«^ qu'eUes viennent Zahiu nous propose, voilà celle qp '^^^^^ particuUères de la lo noble maître ! Ô le noble enseî^^'^^ ^'«^ *®^^^ uniquement Sa!is doute, le Dr Zahm poti*5=CLe qu'U n'y a rien dans lU i\\i:oraît pas plus à la gloire dis* ^^^ "^® légitime interpiérioro révolution naturelle des e«^ *^^ Thomas pour justifier ro rovohuion naturelle de la n^'* tappui de Laplace, d'Hersi loilos. ou planètes, en 8atellit«*wùttioiv il soutient que cette uioro évolution étant admiaat^l*»»^**^ ^^® ^ théorie de la riouso à Dieu, Mais qui ne ^îg«*itenent d'accord avec les

v^uo <o dôplovant on sjstèmâlihl^ ^^ ®'^* ®^ ^^ V^ ^^'

\w\\ r.r.o évolution ; la maiHk

: V-: .:i:o do? n^ultats p r son évolutîonifflne

uvrage spécial

. positivement

théiste est en

t Thomas et de

.ères de TEglise

ème de ces deux

et il essaye à se

, de Fandace et de

X que saint Thomas

qui soit de nature à

. olution et de la trans-

■lument faux, que saint

de loin, aient été évolu-

clignité en même temps

•s compromettre ainsi en

< stupidités de cette abjecte