MARS NON HABITÉE

Les prétendues preuves d’habitation actuelle sont au nombre de trois : les canaux, les tours, les triangles de feu ; c’est dans cet ordre que nous les étudierons.

1o Les fameux canaux, simples et doubles, sont encore présents à la surface de Mars. Même, on les a mieux vus en 1894 qu’en 1879. A-t-on constaté avec certitude qu’ils sont l’œuvre de mains d'hommes ? Oh ! point du tout. Des gâte-fête sont intervenus, Il y en a partout, même dans le monde scientifique, de ces fines gens, disent les uns, de ces sottes gens, disent les autres, qui ne veulent point prendre des vessies pour des lanternes, ni du clinquant pour de l'or. Des gâte-fête sont intervenus et ont fait remarquer, avec le plus grand bon sens, la disproportion incommensurable qu’il y a entre ces canaux et la population qui les aurait creusés ;—en d’autres termes, l’impossibilité presque abs2lue que cés canaux puissent être l’oeuvre de mains d’hommes.

Quels canaux ! Largeur moyenne : de 5 à 10 lieues! Longueur moyenne : 500 lieues ! On en a mesuré un qui a une longueur de plus de 1200 lieues ! Et combien y en a-t-il? Une multitude ! Prétendez-vous que les efforts conjoints de tous les peuples de Mars, pendant de longs siècles, aient pu exécuter une œuvre aussi colossale ? Vous dépassez du coup la capacité du genre humain sur la Terre. Qu'il soit question de construire un pareil système de canaux sur notre globe ; appelez toutes les nations du monde à y coopérer ; nonobstant les siècles, l’œuvre dans son immensité, sera jugée absurde et impraticable. Encore bien moins la chose a-t-elle pu être possible sur la planète Mars, dont la grosseur est à peu près la moitié de celle de la Terre, et dont la population, au moins sous le rapport numérique, aurait toujours été fort inférieure à la nôtre.

On croit se racheter, en disant : mais la densité atmosphérique de Mars n’est que le tiers environ de celle de notre globe : et il suit de 1à que les hommes de Mars ont pu acquérir une taille trois fois plus grande aue la taille des hommes de la Terre, et des forces 27 fois plus considérables : et les matériaux, d’ailleurs,

pesant là moins de la moitié de ce qu’ils pèsent ici, la force musculaire y est plus que doublée ; ainsi les hommes de Mars seraient cinquante ou soixante fois plus forts que nous, et accompliraient, dans le même temps, 50 ou 60 fois plus d'ouvrage ;. donc ils ont eu la capacité nécessaire pour creuser leur système de canaux !

Extravagance et contradiction ! Des hommes de 16 à 18 pieds sur la planète Mars, lorsque celle-ci est deux fois plus petite que la Terre ! On devrait plutôt s’attendre à y trouver des hommes de 3 pieds ! Songez donc que la pauvre petite planète ne pourrait pas en nourrir un bien grand nombre de ces énormes géants, ni un bien grand nombre de végétaux et d’animaux construits sur une pareille échelle ! L’atmosphère martienne est trois fois moins dense que l’atmosphère terrestre ; mais pour équilibrer de tels géants, pour faire respirer leurs vastes poumons, ne faudraitil pas plutôt une atmosphère au moins trois fois plus dense que la nôtre ? La rareté de l’air et l’exiguité de la planète sont done en flagrante contradiction avec l’hypothèse des colosses de 18 pieds.

D'ailleurs, dans quel but pratique les habitants de Mars auraient-ils creusé leurs canaux ? Dans un but de navigation ? Alors, il n’était pas nécessaire de creuser des canaux de 5 à 10 lieues de largeur, capables de recevoir des navires gros comme des montagnes, immensément plus gros que ne l’exigeraient les besoins de la population tout entière, cette population fût-elle composée de géants de 13 pieds. Dans un but d'irrigation ? C’est là le but le plus probable ; car tous les astronomes s'accordent à reconnaître une très faible quantité d’eau, relativement, sur la surface de Mars, d’où la nécessité pour les habitants, s’il y en a, de répandre, de distribuer partout, au moyen de canaux artificiels, l’eau fournie par la fonte périvdique des neiges, au pôle Nord et au pôle Sud. Mais alors, n’aurcit-il pas été infiniment plus désirable que les canaux fûssent moins larges, afin de pouvoir être plus nombreux et de pouvoir subvenir aux besoins d’une popuiation plus considérable ? Quinze canaux d’un mille de largeur, ou même 30 canaux d’un demi-mille de largeur, n’auraientils pas procuré une irrigation plus efficace et plus parfaite qu’un seul canal ayant une largeur de 15 milles ? Cette largeur invraisemblable des canaux ne dénote guère d'intelligence, Et d’une !

Les canaux sont en ligne droite, sur des centaines, sur des mil-

liers de lieues de longueur. On dit que des ouvriers intelligents ont, seuls, pu creuser des canaux droits sur une aussi grande longueur. Mais voici la pierre d’achoppement. Est-il prouvé que la planète Maïs ait une surface entièrement unie comme une plaire ? Non, certes, cela n’est pas prouvé. Il est plutôt certain que la surface de Mars, comme la surface de la Terre, comme la surface de la Lune, comme la surface de Vénus, comme la surface de Mercure, est plus ou moins parsemée de montagnes. Dès 1839, sir James South, à l'observatoire de Londres, constata que Mars présentait des gibbosités considérables. Dom Lamey, à l’observatoire de Dijon, y observa souvent des proéminences énormes. Enfin les photographies de Mr Pickering, à Arequira, au Pérou, montrent distinctement ces grandes inégalités du sol martien. Si donc les peuples de Mars ont jamais creusé des canaux, ils ont inévitablement rencontré des montagnes sur leur chemin. Qu’en ont-ils fait ? Ils les ont enlevées ; puisque les canaux sont en ligne droite. Eh bien ! n’aurait-il pas été plus sage et plus économique et plus expéditif de contourner ces montagnes, plutôt que de les enlever ? Le fait de n’avoir pas profité des ondulations du terrain, d’avoir même travaillé contrairement aux ondulations du terrain, indique fort peu d'intelligence. Et de deux !

Les neiges polaires du Sud paraissent aussi considérables et semblent fournir autant d’eau que les neiges polaires du Nord. D’après cela, on devrait s’attendre à voir nos creuseurs de canaux, si toutefois ils sont doués d’un bon jugement, partir leur système d'irrigation autant d’un pôle que de l’autre, et s’avanecr également vers l’équateur. Au lieu de cela, on voit que tout le système d'irrigation part du pôle boréal, pour se prolonger, sur une moitié de la planète, jusque vers l’équateur, et sur l’autre moitié, beaucoup au-delà de l’équateur, jusqu’au 40e et peut-être même jusqu’au 50e degré de latitude australe. I1 semble done que l’on aurait travaillé à la rebours du bon sens, en travaillant à la rebours des avantages naturels de la planète. T/intelligence, encore ici, fait défaut. Et de trois !

Et songez maintenant qu’il ne s’agit pas de canaux simpies, mais de canaux doubles. On ne prétend pas, il est vrai, que tous les canrux sont doubles ; mais on assure qu’un grand nombre le sont, Pour autant de canaux qu’il peut y avoir dans cette catégorie, vous doublez done les inconvénients, et vous donnez double force aux différentes preuves de l’étourderie des habitants. Dou-

bles canaux larges de 5 à 10 lieues ! Et tous en ligne droite ! Et tous alimentés par les neiges et les glaciers du pôle Nord !.... De plus en plus inintelligent !

Nos adversaires eux-mêmes sont tout à fait décontenancés par de telles extravagances. Ils se recueillent. Ils changent soudain le cours de leurs idées. [ls nous proposent une théorie toute nouvelle, disant : les canaux ne sont pas des canaux ; ce sont des lisières de terrain couvertes de végétation, de chaque côté des véritables cours d’eau, qui, naturellement, sont beaucoup plus étroits que les terres fertilisées.

C’est tomber de Charybde en Scylla. Peut-être est-ce quelque chose de pire ; car cette volte-face ne fait que multiplier les embarras et les difficultés.

D'abord, les véritables cours d’eau, intermédiaires entre des plaines luxuriantes, sont-ils de largeur raisonnable en proportion avec les habitants de Mars, avec leur capacité et leurs besoins ? Alors, ils échappent entièrement à la puissance de votre œil, de vos lunettes et de vos télescopes ; ils sont beaucoup trop étroits pour que vous puissiez les apercevoir ; vous n’en connaissez plus rien ; vous ne pouvez plus affirmer leur existence ; et dans chaque cas de prétendu canal double, vous ne verriez qu’une seule plaine fertilisée, vous n’en verriez pas deux !

Prétendez-vous, au contraire, que vous apercevez un véritable filet d’eau, entre deux plaines bien distinctes lune de l’autre ? Alors recouchez-vous pour mourir ; car de nouveau voilà l’extravagante largeur des canaux qui vous affronte ; puisque ces filets d’eau ne peuvent être aperçus dans le télescope que s’ils sont larges, non plus comme des canaux, mais comme des mers !

Ensuite, il faudrait expliquer pourquoi ce phénomène des soidisant canaux doubles est un phénomène pour le moins aussi variable qu’étrange. Les mêmes canaux apparaissent quelquefois doubles et quelquefois simples, quelquefois paraïlèles et quelquefois divergents. Ils n’apparaissent pas constamment aux mêmes endroits, sur les mêmes terrains. Aujourd’hui, on les distingue, demain on ne les distingue plus. Au même instant, tel observateur les verra, et tel autre observateur ne les verra point. Nous voilà plongés dans des mystères inextricables.

Voici le comble du mystère.

C’est Mr Camille Flammarion lui-même qui a attiré attention des astronomes sur le fait singulier qu’à cértaines époques de

MONDES HABITÉS port

l’année, les océans de Mars paraissent divisés en deux parties di. tinctes, absolument comme si un pont gigantesque était jeté, sur chaque mer, d’une rive à l’autre. Il y a une mer qui ressemble beaucoup à notre Mer Noire. En 1890, Mr Schiaparelli aperçut cette mer divisée en deux parties inégales par une bande jaunâtre. On découvrit, vers le même temps, qu’un lac ressemblant au lac s'chad, avait été divisé en trois, par deux lignes parallèles, qui, sur la terre ferme, auraient été prises pour un vrai canal double. Voilà donc les océans et les lacs de Mars devenus doubles, comme les vulgaires canaux, et même devenus triples !

Enfin, rien de plus gratuit que cette supposition de plaines luxuriantes, vivifiées par des cours d’eau passant au milieu. Qu’y a-t-il réellement à droite et à gauche de ces canaux ? Est-ce un2 matière minérale ? Est-ce une matière végétale ? On verra plus loin que la couleur rouge de Mars est essentiellement contraire à l’hypothèse d’une végétation. En elle-même, la théorie est assez rationnelle. Après des époques de sécheresse, les neiges polaires venant à fondre, une multitude de canaux s’empareraient de onde bienfaitrice et iraient la distribuer de plus en plus loin vers l’équateur, au milieu des plaines, lesquelles recouvreraient aussitôt leur fertilité et se couvriraient de verdure et de fleurs. Comme question de fait, cette même théorie n’est appuyée d’aucune preuve. Que les neiges polaires fondent, que l’eau des glaciers descende vers les régions mitoyennes, rien de plus naturel ; mais que les plaines humectées se couvrent de végétation, rien de plus imaginaire.

En résumé, que faut-il penser des fameux canaux de la planète Mars ?... des canaux doubles ?... des canaux simples ?

Nous pensons, d’abord, que les canaux doubles ne sont rien autre chose qu’une pure illusion d'optique. Nous adoptons entièrement la théorie explicative de Mr Stanislas Meunier, qui suggere que la duplication des canaux est due, 1o au fait que le canal simple est vu directement par notre œil, 20 au fait qu'une image du canal simple vient se former sur des nuage: légers, mi-opaques, mi-transparents, de l'atmosphère martienne, et que cette image, distincte de l’objet qui l’a formée, devient elle-même un objet de vision, et nous frappe comme étant un deuxième canal, plus où moins identique, plus où moins parallèle au premier, selon la mobilité et la transparence toujours variable des légers brouillards de l'atmosphère.

Il est tout naturel d'admettre cette mobilité continuelle des brouillards, et cette variabilité incessante de leur pouvoir réflecteur, Ts peuvent être stationnaires. Ils peuveat se mouvoir plus ou moins vite, dans un sens ou dans l’autre. Ils peuvent être, tantôt plus opaques, tantôt plus transparents. On s'explique ainsi, avec une facilité vraiment admirable, l’extrême inconstance du phénomène des doubles canaux. Cr s'explique pourquoi, aux mêmes lieux, on 1. voit pas toujours deux canaux, pourquoi de deux bandes jaunâtres vues dans le télescope, une sera plus atténuée que lantre et suivra une direction plus ou moins divergente. On s'explique enfin pourquoi les mêmes canaux ne sont pas toujours vus ; pourquoi, au même instant, tel observateur pourra les distinguer, et tel autre observateur ne le pourra point. Tout dépend des conditions atmosphériques.

On conçoit, en effet, que si l'œil apercevait deux véritables canaux sur la terre ferme, on apercevrait ces deux canaux constamment et toujours d’une manière uniforme. Or, ils n’apparaissent pas constamment ; ils n'apparaissent pas d’une manière toujours uniforme. Il y a donc quelque part, une cause de variabilité, au moins pour l’un des doubles canaux. Et quelle peut être cette cause de variabilité, si ce n’est la variabilité même des brouillards de Patmosphère ;—brouillards assez diaphanes pour nous révéler directement le véritable canal sur la terre ferme, et en même temps assez denses pour former et nous montrer une image de ce même canal, comme mn deuxième canal, par une illusion d’optique subie inconsciemment ;—brouillards qui, par excès de transparence, empêcheront la duplication du canal, et par excès d’opacité, supprimeront la vue du canal entièrement :-brouillards dont le déplacement nous fera voir le deuxième canal, c’est-à-dire l’image du canal véritable, dans une direction plus ou moins divergente, par rapport au premier ;—brouillards, enfin, qui, dans un état parfaitement stationnaire, feront coïncider l’image de l’objet avec l’objet lui-même, et alors on ne verra qu’un seul canal, un canal simple.

Voilà comment Mr Stanislas Meunier explique le phénomène si variable et si mystérieux des doubles canaux. Cette théorie de lPillustre savant est une œuvre de science, non une affaire d’imagination. C’est de la physique toute pure. Voici, d’ailleurs, l'expérience, éminemment ingénieuse et effective, par laquelle il démontre, il rend sensible son hypothèse,

11 trace sur une plaque de métal poli, un réseau de lignes et de taches, représentant la surface de Mars, telle qu’on la connaît et qu'on la voit ; moins la duplication des canaux ; car tous les canaux sont marqués par une seule ligne. A une certaine distance, il étend un écran de mousseline ; la mousseline est à la fois légèrement opaque et légèrement transparente. Regardant la plaque de métal à travers cet écran, il la voit d’abord telle qu’elle est, Mais imprimant un mouvement d’ondulation à la mousseline, surprise ! toutes les ligres et toutes les taches de la plaque se dédoublent, il y a doubles canaux ! C’est que la mousseline laisse voir directement les lignes et les taches ; mais formant en elle-même une image fidèle des objets réfiétés, cette image est reportée par les yeux sur la plaque de métal, qui paraît aussitôt contenir doubles lignes et doubles taches. T’image de l’objet est done vue en même temps que l’objet, à côté de l’objet. On croirait que c’est un autre objet semblable. Ce n’en est que la duplication apparente, par le fait d’une illusion d’optique. Selon que la mousseline est plus ou moins agitée, ou que l’observateur change sa position, l’image de l’objet s’écarte et diverge plus ou moins de l’objet lui-même. Si la mousseline est immobile, et si l'observateur se place en ligne droite, l’objet n’est pas doublé, parce que l’objet et l’image de l'objet coïncident exactement sur la rétine de l'œil.

Rien de plus clair, rien de plus frappant, rien de plus décisif, qu'une telle théorie, appuyée d’une telle démonstration. Il faut crier, malgré soi : les doubles canaux de la planète Mars ne sont évidemment qu’un phénomène d’optique ; passe pour les canaux simples ; mais qu’il ne soit plus question de canaux doubles.

Alors que faut-il penser des canaux simples ?

Si vous adoptez le point de vue nouveau que les canaux apparents ne sont que des lisières de terrain fertile, coupées par les véritables canaux qui échappent à notre vue, à cause de leur étroitesse, et nous font voir une seule plaine longitudinale : nous répondons que l’existence de ces soi-disant véritables canaux n'est plus un fait, mais une pure supposition qui ne peut vous servir à rien pour prouver l'habitation actuelle de la planète Mars ; car la Nature, alors, a pu évidemment se suffire à ellememe.

Vous en tenez-vous, au contraire, À l’ancienne hypothèse que les canaux apparents sont les véritables canaux, dont la grandeur

symétrique vous étonne ? Alors nous répondons que la seule opinion raisonnable est encore l’opinion qui soutient que ces prétendus canaux sont uniquement l’œuvre de la Nature. Leur prétendue symétrie a été fort exagérée. Et fûssent-ils aussi réguliers, aussi droits que certains observateurs l’aflirment, aucun astronome de distinction et d’autorité n’a encore déclaré qu’il eût été strictement impossible à la Nature d’exécuter une telle œuvre.

Mr Schiaparelli s’est contenté de dire que si de tels travaux sont l’œuvre de la Nature, la Nature ne les a répétés nulle part ailleurs, même sur la Terre, où il n’y a absolument rien de semblable. Parler en ces termes, c’est bien admettre implicitement la possibilité des canaux comme œuvre naturelle. Qu'importe le fait que ces canaux soient ou ne soient pas uniques dans l’'Univers ? Est-ce que chaque planète ne doit pas avoir sa propre constitution, en rapport avec ses propres conditions d’existence ? Pourquoi aller plus loin que Mr Schiaparelli ? Sauter tout de suite à la conclusion que les canaux de Mars ne peuvent avoir été creusés que par mains d’hommes, c’est falsifier la pensée de l’auteur, c’est lui faire dire malhonnêtement ce qu’il ne dit point.

En tout cas, si vous récusez l’efficacité de la Nature à produire un système de canaux d’une telle symétrie, a ec infiniment plus de raison, avons-nous le droit de récuser l’efhcacité des peuples de Mars à accomplir une œuvre d’une telle immensité. Physiquement, nous récusons l’efficacité de ces peuples, même réunis, parce que l’entreprise eût été au-delà de toutes leurs forces ; nous la récusons moralement, parce que tous leurs besoins possibles ou imaginables de navigation et d'irrigation n’eûssent jamais demandé des cours d’eau d’une aussi immense largeur.

Mystère pour mystère, il est heaucoup plus facile de comprendre ces cours d’eau comme œuvres de ia Nature,—ne scraitce qu’à titre d'exception et de chose unique dans l'Univers, —que de les comprendre comme œuvres d'industrie d’une population robuste et intelligente, si robuste et si intelligente qu’il nous plaise de la supposer.

Attendez un peu, et vous verrez que les théories satisfaisantes ne manqueront pas, bientôt, de la part des savants, pour expliquer tout ce système d'irrigation par la seule efficacité des forces connues de la Nature. En voici une : fendillement et creusement de la planète par effet de dessiccation et de contraction. En voici

une deuxième : convulsions et déchirements de la surface par des phénomènes volcaniques. En voici une troisième : des astéroïdes circulant tout près de la planète, et venant finalement en contact avec la surface, auraient déchiré les flancs de celle-ci, et creusé une foule de sillons se croisant les uns les autres, sous des angles divers. (*) En voici une quatrième : des torrents impétueux, venus des pôles, par la fonte énorme des neiges et des glaciers, auraient miné la terre, dans des directions multiples, plus ou moins régulières, et, à la longue du temps, auraient produit les larges tranchées que nous voyons de nos jours ; on constate, en effet, ure corrélation très étroite entre les canaux et les glaces polaires : lorsque les neiges s'accumulent aux pôles, il semble que les canaux se vident et n’existent plus ; au contraire, les neiges des pôles se mettent-elles à fondre, aussitôt les canaux semblent renaître, ainsi que les mers alimentées par eux.

20 Ayant ainsi disposé de la première des prétendues preuves d'habitation actuelle, nous allons disposer de la deuxième, qui est celle des tours, ou des projections verticales.

En 1879, Mr Schiaparelli avait découvert une seule projection verticale, pouvant indifféremment être une tour élevée par des mains d'hommes, ou une montagne cylindrique dressée par la Nature. Ne pouvant pas, et n’osant pas trancher la question, il appela cette bizarrerie d’un nom également bizarre : Fontaine de Jouvence. Mais la réserve du sage astronome de Milan ne put contenir les esprits fougueux des partisans les plus acharnés de la Pluralité des mondes. Exagérant encore l’importance de cette découverte, et dénaturant encore la pensée aussi bien que les expressions de l’auteur, ils s'écrièrent avec transport : Oh ! ce n'est pas une montagne naturelle, e*est une tour artificielle ; nos frères de Mars ont érigé cette tour afin de nous faire connaitre leur existence, dans l'espoir que, peut-être, ils auront une réponse de nous !

Grande fut la jubilation de ces visionnaires exaltés, toujours en avant de leur siècle, en avant des faits et des observations, quand ils surent, en 1894, que la grande tour de Schiaparelli n'était plus seule, qu’il y en avait une autre, à côté, de même nature, mais de plus humbles dimensions. La grande aurait-elle

(*) Cette hypothèse vient d’être émise et soutenue très sérieusement, par le Dr J. Joly de la Société Royale de Dublin,

fait une petite ? Oh ! ne riez point, dirent les visionnaires, c’est une deuxième tour, élevée depuis 15 ans, par nos frères de Mars. Voyez comme ces nobles frères sont industrieux et persévérants : ils avaient construit une première tour gigantesque, une vraie tour Eiffel, pour qu’on pût les reconnaître à leurs travaux ; et, ne recevant pas de réponse, ils se sont dit: bâtissons une deuxième tour !

Mais les gâte-fôte sont encore intervenus.—-ces vilaines gens qui ne se laissent duper ni par le clinquant ni par les vessies. Ils ont fait cette réflexion : n'est-il pas plus vraisemblable de supposer que Schiaparelli a vu une seule tour à cause de la faiblesse de son télescope, et que les astronomes de Lick ont vu deux tours à cause de la supériorité de leur instrument, dont le verre a 36 pouces de diamètre ?

Cette simple réflexion a fixé les idées de tous les hommes de bon sens. Et d’ailleurs, n'est-il pas dans l’ordre des choses possibles que la petite tour ait échappé à l'œil de Schiaparelli, lors même que son télescope, avec beaucoup d’attention, eût pu ia lui révéler ?

La petite tour, comme la grosse, paraît donc avoir existé depuis un temps indéterminé et indéterminable. Rien, absolument rien, ne prouve qu’elles soient des constructions de mains d’hommes. Au contraire,toutes les apparences montueuses de la planète indiquent plutôt dans ces projections, malgré leur caractère étrange, l’œuvre pure et simple de la Nature. Est-ce que Mars, comme la Terre, ne peut avoir ses lusus natur® ?

Ne sait-on pas que les lusus nature, aux formes les plus étranges, abondent partout sur la surface de notre globe, en fait de rochers et de montagnes ? Le fameux roe du Gibraltar offre de loin une apparence qui l’a fait surnommer “le lion dormant.” Un roc près de l’île de Corfou, Grèce, à la forme d’un vaissean avant toutes ses voiles déployées ; les Grecs disent que c’est le vaisseau d'Ulysse transformé en rocher par le dieu de la, mer qui était irrité de ce que le héros d’Ithaque eût opéré heureusement son retour, après avoir crevé l’œil unique du géant Polyphème, fils de Neptune. Un roc semblable, nommé Eddystone, dans l'Océan Pacifique, a souvent trompé les plus vieux et les plus habiles navigateurs. Dans le Tyrol, il y a un roc surnommé “ le moine qui dort ? : un autre surnommé “Notre-Dame des monf1gnes.” A St-Vincent, Tes du Cap Vert, un rocher volcanique très

élevé, d’un gris sombre, offre l’image fidèle de George Washington, couché sur le dos, mort ou dormant ; les traits sont exacts ; on distingue ses épaules massives, même les détails de son habit : le tout avec des dimensions gigantesques. En Amérique, dans l'Arkansas, il y a un rocher qui est la parfaite représentation d'une tête d’Indien.

Pour nous en tenir aux montagnes plus où moins cylindriques, plus où moins hautes, plus ou moins larges, en vraie forme de tours, nous mentionnerons ici l'aiguille du Dru, l'aiguille Verte, le mont Cervin, dans les Alpes ; le pie de Pierre Sott, dans l'Ile de France, autrefois Ile Maurice ; l’arche naturelle de granit dans la vallée de Bascan, Asie Centrale ; les chaussées des géants en Irlande ; les îles cyclopéennes, non loin dela Sicile ; et en général, toutes les montagnes basaltiques. Nous mentionnerons le rocher solitaire du mont Sipylus, en Grèce, qui, au dire de la légende, est la reine Niobé, changée en pierre par la pitié ou la colère des dieux qu’elle avait insultés en s’estimant supérieure à eux, à cause de la beauté de ses enfants ; ceux-ci furent tués l’un après l’autre, et la mère devint ce roc abrupt. Nous mentionnerons tout particulièrement “le roc de la Madone,” dans les îles Lipari, au nord de la Sicile. Ce rocher est très célèbre et très remarquable. Il se dresse comme une tour isolée où comme un phare, au milieu de l’océan. On dirait une statue colossale, taillée de mains d’hommes. Il ressemble, de la manière la plus frappante, à une femme portant un enfant dans ses bras, et le visage couvert d’un voile. Des milliers d'oiseaux de mer donnent de l'animation à sa tête et à ses épaules. Un coup de fusil les fait lever et se disperser dans l’air ; ils voltigent et tourbillonnent longtemps au milieu d’une confusion indescriptible et avee un vacarme infernal de cris d’effroi, jusqu’à ce qu’ils s’abattent de nouveau sur leur magnifique perchoir, à 300 pieds au-dessus des vagues,

Mais la plus remarquable de tontes les bizarreries terrestres, en fait de rochers, est sans contredit la fameuse Tour du Nid de Corbeau, qui a donné son nom à un certain défilé très dangereux où l’on à pu, néanmoins, construire un chemin de fer : ce défilé est la célèbre Crow’s Nost Pass, dont les journaux ont tant parlé. Voilà une tour naturelle, achevée avee une perfection et une régularité qu’envieraient les architectes les plus minutieux. On voit par la gravure ci-jointe que les embrasures elles-mêmes ou

des apparences d’embrasures n’ont pas été oubliées. Au lieu de créneaux, une belle tête arrondie. La tour mesure plusieurs mille pieds d’élévation. Toutes les Fontaines de Jouvence de Mars et de l'Univers entier ne sont plus que des caricatures, sans nul doute, à côté de cette merveille. Nos frères martiens pourraient sans effort, nous en attribuer la gloire. Ils seraient pourtant dans la plus complète erreur.