ARTICLE II

LE DOCTEUR ZAHM ET L'ÉVOLUTION.—SAINT THOMAS ET SAINT AUGUSTIN N’'ONT PAS ÉTÉ ÉVOLUTIONISTES.

En présence d’une attitude aussi correcte, aussi digne, d’un ministre protestant, il est pénible de penser que le système quasimatérialiste de l’évolution, ou de la transformation des espèces, trouve des adeptes, quoiqu’en nombre relativement très restreint, au sein du clergé catholique. Parmi ces écrivains religieux qui devraient, pour le moins, être aussi forts en Philosophie et em Théologie qu’en science naturelle, et qui, au lieu de trouver un frein, une sauvegarde, un préservatif dans les lumières sacrées dont ils jouissent, ferment délibérément les yeux à toutes ces lumières, il n’en est guère en Amérique, peut-être même en Europe, dont la notoriété soit plus répandue, et dont la hardiesse ait causé plus de sensation, que le fameux Dr Zahm, de la Congrégation de la Sainte-Croix, Professeur de Physique pendant plus de 25 ans à l’Université de Notre-Dame, dans l’Indiana, auteur de plusieurs ouvrages scientifiques très distingués, mais empreints, pour Ja plupart, de ce libéralisme extrême qui l’a fait se répandre sans scrupule, parmi des écoles et des doctrines suspectes, et l’a fait notamment verser dans les extravagantes erreurs du transformisme et de l’évolutionisme.

En 1895, il faisait à l'Ecole catholique d’été de Plattsburg, N.-Y., une série de conférences, où il exprimait à cœur ouvert ses vues libérales sur l’origine des espèces. Nombre de journaux catholiques protestèrent, entre autres le Zrish World, de Boston, qui publia un résumé des susdites conférences, en faisant observer que ce résumé avait la sanction de la révision personnelle de l’auteur, et devait, par conséquent, être regardé comme authentique et officiel. C’est done le Dr Zahm lui-même qui parle à peu

près textuellement dans les citations que l’on va lire, extraites et traduites du Zrish World.

“ Les principes de l’évolution théiste, —de cette évolution qui admet l’existence de Dieu et le développement de tous les êtres de l'Univers sous le contrôle de la divine Providence, —ont été exposés et défendus par les Docteurs les plus éminents des Eglises Grecque et Latine. Ce fut un génie brillant de l'Eglise Orientale, saint Grégoire de Nysse, qui, le premier, conçut et formula nettement l’hypothèse des nébuleuses, reprise et élaborée, des siècles plus tard, par Laplace, Herschell, Faye, etc. Le savant Evêque ne faisait nulle difficuité d’admettre l’action des causes secondes dans la formation de l’Univers, Dieu, cause première, n’ayant créé directement que la matière primordiale. Selon saint Grigoire et son école, Dieu créa la matière cosmique à l’état informe ou vaporeux et imprima à cette matière le mouvement avec le pouvoir de se développer selon les formes innombrables qui constituent maintenant l'Univers. L'Univers et tout ce qu’il contient, la Terre et tout ce qu’elle porte, plantes, animaux, hommes, furent bien créés par Dieu, maïs de différentes manières. La vapeur primitive, qui a subséquemment formé tous les mondes, a été créée d’une manière directe et immédiate, tandis que toutes les formes distinctes, ÿY compris les formes vivantes, ont été

créées d’une manière indirecte ou médiate, c’est-à-dire par l’opé-

ration des causes secondes, autrement dit par les lois de la Nature. Saint Augustin, non content d’accepter les conclusions de son illustre prédécesseur, alla encore plus loin que l’'Evêque de Nysse. II s’exprime d'une facon encore plus explicite, surtout en ce qui concerne le développement des différentes formes de vie animale et végétale. Selon le Docteur d’Hippone, Dieu ne créa pas directement les formes actuelles de l'Univers, mais seulement la matière primordiale d’où il les fit toutes surgir.

“ La génération spontanée ne fut jamais une pierre d’achoppement pour les saints Pères et les Scolastiques, parce qu’ils y voyaient toujours l'acte créateur de Dieu, parce que Dieu, derrière les causes secondes, était toujours reconnu comme l’Auteur premier de toutes les formes de vie qu’on supposait issues de la matière inorganisée. Soit que le germe de vie fût créé spécialement pour toute créature individuelle, ou soit que la matière fût douée de la faculté de produire par elle-même, par des arrangements heureux d’atomes et de molécules, ce que nous appelons

des êtres organiques ; cela, à leur point de vue, en autant que le dogme était concerné, leur était parfaitement indifférent.

“Comme question de fait, 11 faut avouer qu'aucune preuve positive n’a encore été produite en faveur de l’origine simienne de l’homme. Depuis la publication du célèbre ouvrage de Darwin, Origine des espèces, les naturalistes ont en vain exploré toute la surface et toutes les entrailles du globe, à la recherche de l'être intermédiaire entre l’homme et la plus haute espèce anthropomorphe connue. Ils infèrent de leurs prémisses que ce chaînon, dans la chaîne de la vie qui commence à l’animalcule nour se terminer à l’homme, doit exister quelque part, si hypothèse de l’évolution des espèces est une réalité. Mais admettant que toutes les recherches à l’égard de ce chaînon qui relierait l’homme avec le singe ont été futiles jusqu'ici, admettant même avec Virchow que la découverte future de ce “ proanthropose ” est tout à fait improbable, ne peut-on pas croire, néanmoins, théoriquement, que ce chaînon qui manque a jadis existé, et que, par son corps, l’homme tire son origine de quelqu’espèce inconnue de gorille ou de babouin. L’analogie et l’induction scientifique semblent nous faire une obligation d'admettre, (si l’évolution générale est une chose vraie), que la charpente corporelle de l’homme a été elle-même produite par la même loi de transformation qui a produit tous les animaux d'ordre inférieur. Il n’y a aucune raison dans la science biologique pour soustraire la structure humaine à l’action de cette loi. Il n’y a, non plus, aucune raison dans le dogme et la saine Métaphysique, pour nous interdire une telle opinion qui a trouvé une si grande faveur parmi l’immense majorité des évolutionistes contemporains.

“ Le corps de l’homme tirant son origine de quelqu’animal inférieur, et Dieu infusant subséquemment dans ce corps une âme raisonnable, il n’y a en cela rien de contraire aux dogmes de la foi. On peut même démontrer que cette hypothèse est en harmonie avec les enseignements de saint Thomas. Elle peut rencontrer de très graves difficultés dans le domaine de la Métaphysique et de l’Exégèse biblique ; mais je ne crois pas ces difficultés insurmontables. À tout événement, quoique l’on puisse penser de la théorie, il est toujours bon de considérer qu’elle n’a jamais été condamnée par l'Eglise ; et cependant, elle a été discutée et défendue par des Catholiques depuis plus de 25 ans.

“ T’évolution n’est pas opposée à la révélation, comme on se

l’imagine souvent, mais à certaines interprétations de la Bible que des esprits timides regardent comme des vérités révélées. Elle n’est pas opposée aux dogmes de l'Eglise, mais à certaines opinions que des Théologiens, ne relevant en cela que d’euxmêmes, voudraient nous faire adopter comme des vérités dogmatiques. Dire que l’évolution est agnostique ou athée, dans ses tendances au moins, si elle ne l’est pas dans sa nature intime, c’est trahir une lamentable ignorance de ce qu’elle enseigne actuellement, et c’est faire preuve d’une singulière incapacité d'établir une juste différence entre une induction vraiment scientifique et un système purement philosophique, ou plutôt anti-philosophique. Jamais dans l’histoire de la science, les observateurs attentifs n’ont senti plus qu’à présent, la nécessité de reconnaître un Créateur personnel, une cause première intelligente et souveraine. Jamais le divin caractère du Livre des livres ne s’est aussi glorieusement imposé que de nos jours, après les attaques nombreuses et furieuses qu’on a tentées contre lui, au nom de la science et de la haute critique. Les mêmes recherches, les mêmes découvertes avec lesquelles on se flattait de mettre à néant toutes ses prétentions à un caractère de divinité, loin de confondre telles prétentions, les ont rendues, au contraire, plus logiques et plus fortes. Quant à la preuve de dessein et d’ordre dans la Nature, elle n’a jamais été plus frappante que dans les temps actuels.

“ Ainsi donc l’évolution n’est ni “une philosophie de boue,” ni “un évangile d’ordure,” comme on l’a souvent qualifiée. Cela est si peu juste que, bien comprise, l’évolution est plutôt reconnue comme un appui utile et puissant du dogme catholique ; puisque l’existence de Dieu et la création originelle sont les fondements nécessaires qu’on lui attribue. L’homme lui-même, dans cette hypothèse, n’est pas dépouillé de sa haute prééminence ; il y est plutôt confirmé par les titres les plus forts et les plus nobles. Autant l’évolution ennoblit notre idée de Dieu et de l’homme, autant elle nous fait découvrir de nouvelles magnificences, de nouveaux enseignements dans un monde qui, pour les agnostiques et les athées, est si sombre et si désespérant ! Chaque unité est une partie d’un grand tout qui proclame un Créateur Tout-Puissant. Tout est prévoyance, ordre, sagesse. La bonté et la beauté de Dieu se révèlent dans la fine cristallisation de la neige, dans la texture délicate, la couleur et la senteur de la

rose, dans les dessins merveilleux des ailes de papillons, dans les notes gaies et mélodieuses de l’oiseau, dans la gouttelette de rosée au soleil levant, avec ses riches teintes prismatiques et ses admirables mystères. Dans tous les êtres brillent, éclatent, les plus sublimes leçons, propres à relever notre courage et à fortifier notre espoir dans les promesses de la foi à l’égard d’une immortelle félicité.”

Pour des opinions libérales, en voilà. Pour des idées avancées, en voilà. Pour des sophismes et des erreurs, en voilà. On n’aurait jamais cru y trouver la monstrueuse absurdité de l’homme-singe : elle s’y trouve. On n’aurait jamais cru y trouver la révoltante affirmation que la doctrine de saint Thomas est entachée de cette saleté : elle s’y trouve !

Le feu d’artifice déployé à la fin pour exalter les perfections divines révélées par les créatures, n’est qu’un artifice mal déguisé pour cacher l’impiété du système par une grande affectation de piété envers le Créateur. Pendant qu’on supprime Dieu d’une main, on fait semblant de le maintenir avec l’autre. C’est bien réellement supprimer Dieu que de nier son action directe dans le monde, là où son action directe ne peut nullement être remplacée par les forces de la Nature. Autant l’on supprime Dieu de cette façon, autant l’on fait hommage à ces prétendues forces de la vile matière. A la place d’un Dieu caché déroulant toute la série des êtres par une évolution naturelle, comme un artiste caché derrière le rideau fait mouvoir automatiquement ses marionnettes, mettez un Dieu qui laisse le monde aller tout seul tant que la Nature y suffit, mais qui se montre agissant par lui-même chaque fois que la Nature est impuissante ; et vous aurez mille fois plus raison, vous créationiste, que le Dr Zahm évolutioniste, de vous émouvoir avec Job, avec David, ayec Salomon, à la vue des créatures qui publient avec tant de magnificence, les grandeurs et la gloire de Dieu.

On reste consterné en voyant un écrivain religieux, un Théologien catholique, s’échauffer tellement à faire l’éloge d’une aussi mauvaise doctrine que celle de l’évolution, présenter cette doctrine avec une si irrespectueuse audace, et l’appuyer de tant d'incohérence, de fausseté et de contradiction. O libéralisme ! voilà de tes coups. En quelque genre que ce soit, dans le domaine scientifique ou dans le domaine théologique, l’esprit d’indépen-

dance et d'innovation conduit presque toujours à des excès, à des horreurs, à des abîmes !

Entre poser Dieu comme cause première créant la matière cosmique et laissant cette matière se développer par elle-même, en vertu de lois inhérentes, sous l’action de causes secondes, sans plus jamais y mettre la main, et poser Dieu créant la matière cosmique et laissant l’Univers se former spontanément, jusqu’à un certain point, par causes secondes et par lois inhérentes, mais intervenant lui-même à certaines grandes étapes, pour fixer de nouvelles situations et introduire de nouveaux êtres qui sont radicalement, essentiellement, au-delà des forces de la Nature ; il y a un abîme d’erreur ; et dans cet abîme, le Dr Zahm est tombé ; car là où la Nature est impuissante, comme dans la production des espèces végétales, des espèces animales et de l’espèce humaine, si on supprime l’action directe de Dieu, on se trouve en face d’effets sans cause,—extrémité impossible et absurde.

Les Pères de l’Eglise ont unanimement adopté le premier point de vue ; ils ont tous enseigné que lorsque Dieu créa la matière de rien, en la tirant du néant, ex nihilo, il opéra la grande œuvre de la création proprement dite, dans laquelle se trouvaient comprises virtuellement toutes les formes qui devaient apparaître plus tard ; soit que ces formes fûssent amenées à l’existence par les seules forces de la Nature, ce qui est un développement, soit qu’elles fûssent tirées de la matière préexistante par lui-même, à défaut de la Nature, ce qui est une création secondaire ; et prétendre, comme le fait le Dr Zahm que certains Pères de l'Eglise ont adopté l’autre point de vue, d’après lequel Dieu aurait créé la matière et lui aurait donné la puissance de produire par ellemême, par une évolution naturelle, spontanée, toutes les formes subséquentes, mêmes les espèces organiques, même l’homme, est un autre abîme où Îe brave Docteur s’est laissé choir, un abîme de fausse interprétation ; et c’est cette énorme bévue que nous stigmatiserons un peu plus loin, tout particulièrement, pour venger l’honneur compromis de saint Thomas et de saint Augustin.

Avouer que le chaînon, l’être intermédiaire manque entièrement entre l’homme et le singe, que les recherches scientifiques démolissent plutôt qu’elles ne fortifient la chimérique hypothèse de la transformation des espèces, et soutenir néanmoins

cette même hypothèse comme étant la plus rationnelle, est à la fois une inconséquence fietlée et une flagrante contradiction.

« Se prévaloir du fait que l'Eglise n’a pas formellement condamné l’hypothèse de l’évolution, pour affirmer que cette hypothèse n’est opposée ni au dogme, ni à la Sainte Ecriture, est un coup d’audace tout à fait stupéfiant ; puisqu'il est bien connu de tout le monde, même des plus humbles séminaristes, même des enfants de première communion, que la seule interprétation parfaitement orthodoxe du dogmie et de la Sainte Ecriture, au sujet de l’origine particulière de l’homme, est celle d’une création spéciale et distincte, d’une création de toutes pièces, quant au corps et à l’âme, et non celle d’un perfectionnement de singe quelconque, avec infusion finale d’une âme spirituelle,

Oser dire que l’évolution n’est pas agnostique ou athée dans sa nature intime et dans ses tendances ; que ceux-là font preuve d’ignorance et de stupidité qui éprouvent du dégoût pour l’évolution ; que l’évolution est une doctrine scientifique, mais que la création spéciale des espèces est une doctrine anti-philosophique: voilà autant d’affirmations aussi outrageantes qu’erronées ; car 10 la racine fondamentale de l’évolution est, avec les uns, le matérialisme qui nie Dieu et explique forcément l’Univers par les seules forces de la Nature, et avec les autres, le naturalisme qui trépigne de rage quand on lui parle de l’action ou de l’intervention personnelle de Dieu dans la course de l’Univers et de la société, tellement que sans le matérialisme et le naturalisme, on n'aurait jamais entendu parler d'évolution dans le monde ; Ro les hommes les plus éminents, les plus distingués par le génie et par la science, Théologiens, Philosophes, Astronomes, Physiciens, Géologues, etc., n’ont eu que du mépris et de la répugnance, au moins de la défiance et de l'indifférence pour les meilleures et les plus célèbres théories sur l’évolution et la transformation ; on les pourrait compter par milliers ; ceux-ci ne sont-ils rien, et les quelques esprits légers qui, des rangs catholiques, ont suivi Darwin, sont-ils tout, au sein de l'Humanité instruite et intelligente ?—30 il n’y a rien de plus anti-scientifique et anti-philosophique, ainsi que nous l’avons démontré dans la conclusion de cet ouvrage sur la Pluralité des mondes, que l’hypothèse arbitraire et vaine de l’évolution spontanée de toutes les espèces végétales et animales, y compris l’homme : anti- scientifique, parce qu’elle détruit de fond en comble les espèces qui ne

seraient plus, contrairement aux faits les plus certaius de la Paléontologie et de la Zoologie, que des formes accidentelles, transitoires, de la matière organisée allant toujours en variant, en multipliant et en perfectionnant ses aspects ; anti-philosophique, parce qu’elle détruit radicalement les types dans l'Esprit d’un Dieu Créateur et Ordonnateur, à la façon des matérialistes qui, n’admettant pas Dieu, n’admettent pas de plan préconçu dans l’ensemble et dans les détails de l’Univers, ou parce que, à la façon des naturalistes qui, une fois la matière créée et lancée, ne veulent plus que Dieu s’en occupe, si elle reconnaît les types dans l'Esprit de Dieu, elle oblige néanmoins Dieu à n’atteindre son but qu’indirectement par une longue série d’ébauches, œuvres imparfaites de la Nature, au lieu de l’atteindre directement par des œuvres personnelles, toutes aussi parfaites les unes que les autres ; hypothèse arbitraire et vaine, avons-nous dit avec raison, parce qu’il n’y a pas d’autre doctrine parfaitement philosophique et scientifique, au sujet de l’origine des plantes, des animaux et de l’homme, que celle d’une création spéciale et indépendante des premiers individus de chaque espèce, répondant à un type déterminé dans l’Idée créatrice et ordonnatrice de Dieu.

Après l’erreur, la fausseté, la contradiction, l’audace et l’ou- : trage, voici venir maintenant la démence.

Attribuer aux études évolutionistes le retour de plus en plus accentué du monde savant à la reconnaissance d’un Dieu Créateur, et à l’admission du caractère inspiré de la Bible, est un premier acte de véritable démence. Car ce mouvement qui est très réel et que nous saluons avec autant de bonheur que le Dr Zahm, est dû tout simplement à la grande abondance, à la haute importance et à l’esprit tout à fait sérieux des travaux et des recherches scientifiques en tout genre, depuis un demi-siècle ; travaux et recherches qui démontrent de plus en plus et l’inanité de la matière, ce qui exige Dieu à l’origine de tout, et la science merveilleuse de la Bible, ce qui exige l’inspiration de ceux qui Pont écrite. Loin que l’évolution ait été une cause d’avancement vers ce double but, elle a été plutôt une cause de retard, une obstruction et un égarement dans la voie du progrès. Le progrès s’est opéré en dépit de cet obstacle. Si au lieu de reconnaître la nécessité d’un contrôle intelligent et tout-puissant dans la prétendue évolution naturelle des espèces, on eût admis tout de suite la nécessité autrement impérieuse d’un acte créateur

intelligent et tout-puissant dans leur formation et diversification absolue, il n’y a pas de doute que l’idée de Dieu présent partout et de la Bible inspirée ne se fût imposée au monde scientifique beaucoup plus promptement et avec une force beaucoup plus grande. à

Affirmer que l’évolution, loin de dégrader l’homme, le confirme plutôt, par les titres les plus forts et les plus nobles, dans ses hautes prérogatives de roi de la création, est un deuxième acte de véritable démence. Quels sont donc ces titres forts et nobles dus à l’évolution ? Est-ce la reconnaissance du corps humain comme anneau suprême de la chaîne indivisible des êtres vivants ? Mais dans le cas d’une création directe et immédiate, le corps de l’homme est avec bien plus de raison, le chef-d'œuvre de la Nature et le couronnement de toutes les merveilles de l'Univers. Est-ce le perfectionnement définitif de la forme singe qui, dépouillée peu à peu de ses traits les plus grossiers, pendant une longue suite de siècles, est devenue enfin cette structure si belle et si imposante qui est la nôtre ? Mais cette structure humaine, si belle et si imposante, est beaucoup plus admirable. à contempler sortant des mains radieuses du Créateur, que provenant d’une brute ignoble par n’importe quelle espèce de transformation. Est-ce l’infusion glorieuse d’une âme spirituelle dans le corps d’un singe devenu corps humain ? Mais l’insufflation d’une âme spirituelle dans un corps splendide que Dieu lui-même. vient de créer est une œuvre incomparablement plus sublime que la substitution d’une âme raisonnable à une âme irraisonnable dans le corps d’un singe, ou que la transformation de cette âme irraisonnable en une âme raisonnable. Oui, certes, vous dégradez l’homme, Dr Zahm, en lui assignant une telle origine ; et du train que vous y allez, vous n’êtes pas éloigné de vous écrier avecles incrédules goguenards et impies : “ mieux vaut un singe perfectionné qu'un Adam dégénéré.” Franchement, c’est horrible: de votre part.

Soutenir que l’évolution bien comprise fortifie le dogme catholique, ennoblit l’idée que nous avons de Dieu, et nous le fait voir sous un jour nouveau, avec des grâces nouvelles, dans tous les êtres de l’Univers, est un troisième acte de véritable démence. Quel avantage y a-t-il à considérer un Dieu qui, comme un potierpenché sur son argile, travaille péniblement sur la matière organisée prise dans son ensemble, la manipule de mille et mille-

manières différentes, l'accroît sans cesse par l’addition d’éléments nouveaux, multiplie à l'infini ses aspects transitoires, élève toujours plus ses modifications vers des formes supérieures, jusqu’à la forme simienne, jusqu’à la forme humaine, et produit enfin, après d'innombrables siècles d’efforts, le monde organique actuel ? N’est-il pas infiniment plus admirable de considérer un Dieu qui, une fois la matière primitive tirée du néant, et l’Univers constitué, et la Terre affermie, produit ensuite lui-même, de matière préexistante et de formes substantielles créées immédiatement pour les besoins divers, toutes les espèces organiques, soit végétales, soit animales, dans un état permanent, au fur et à mesure que leur présence devient nécessaire ou utile sur la surface du globe ; les espèces végétales provenant de germes déposés à profusion dans le sol, et les espèces animales de parents adultes formés tout d’un coup mâles et femelles ? Un Dieu qui agit ainsi, avec une puissance absolument et instantanément maîtresse de la matière, qui obtient son but avec une infaillible précision, à l'heure fixée, à l’endroit convenable, et qui organise, pour la période voulue, chaque espèce distincte selon le type choisi de toute éternité dans son Intellect immuable, n’est-il pas infiniment plus fort, plus sage, plus glorieux, qu’un Dieu qui, tirant les espèces les unes des autres, sacrifiant les formes anciennes pour produire les nouvelles, a l’air de tâtonner dans son œnvre, de n’être jamais satisfait aussi longtemps qu’il travaille, de rejeter tout ce qui précède comme inférieur à son idéal, et d’essayer toujours à faire mieux, jusqu’à ce qu’il ait enfin trouvé l’homme, après d’interminables reprises ? Eh bien ! cette dernière conception de Dieu, si étroite et si misérable, voilà celle que le Dr Zahui nous propose, voilà celle que l’évolution nous enseigne. O - le noble maître ! Ô le noble enseignemerit !

Sans doute, le Dr Zahm pourrait nous objecter ici qu’on ne dérogerait pas plus à la gloire du Créateur en le considérant derrière l’évolution naturelle des espèces qu’en le considérant derrière l’évolution naturelle de la matière cosmique en nébuleuses, en étoiles, en planètes, en satellites, en astéroïdes divers, cette dernière évolution étant admise universellement comme non injurieuse à Dieu. Mais qui ne voit le sophisme ? La matière cosmique se déployant en systèmes solaires, voilà un développement, non une évolution ; la matière, dans un tel développemert, n’obtient que dés résultats purement matériels qui ne s'élèvent

jamais au-dessus de sa propre nature ; tandis que dans la prétendue évolution des espèces, la matière, même si on la suppose organisée, même si on lui donne des types initiaux créés par Dicu, obtient des résultats vitaux qui s'élèvent non seulement au-dessus de sa propre nature, mais qui s’elèvent même sans cesse au-dessus de toutes les natures des formes précédentes,alors que toutes les formes produites, essences distinctes, sont pourtant séparées les unes des autres par des abîmes infinis! Il est clair que Dieu peut mettre dans la matière des forces capables de lui faire produire un simple développement, où les effets n’ont qu’une essence commune avec leurs causes, comme les systèmes solaires issus des nébuleuses ; mais il n’est pas moins clair qu’il est impossible à Dieu de communiquer à la matière des forces capables de lui faire produire une évolution où les effets seraient essentiellement différents de leurs causes, comme la vie issue du limon, comme les espèces organiques issues les un:s des autres, pour la raison qu’il est impossible à une cause de transmettre à son effet une essence qu’elle n’a point : nemo dat quod non habet. Dans le premier cas, un pouvoir borné est suffisant ; dans le deuxième, il faut un pouvoir infini. Dans le premier cas, Dieu peut, tout en se reposant, laisser la Nature opérer toute seule ; dans le deuxième, il faut que Dieu intervienne directement par lui-même. Et s’il n’intervient pas d’une manière franche, en créant de ses propres mains, une à une, toutes les espèces vivantes, sans nul recours à des puissances auxiliaires, comme il convient à sa Haute Majesté, il faudra qu’il intervienne d’une manière dissimulée, souverainement indigne de sa gloire, en agissant lui-même dans les causes secondes et par les causes secondes, comme un joueur de marionnettes, pour leur faire produire en apparence toutes les espèces, alors que c’est lui-même qui les produit en réalité et qui les tire péniblement les unes des autres. Voilà le rôle indigne que les évolutionistes attribuent à Dieu. Ils s’aveuglent, ils se trompent, en disant que Dieu agit uniquement à l’origine, qu’il se repose ensuite, et qu’il laisse les causes secondes produire seules toutes les espèces. Puisque les causes secondes ne peuvent naturellement produire les espèces, il faut bien que ce soit Dieu qui les produise lui-même, finalement, par une création franche ou par une création dissimulée, En dernière analyse, les évolutionistes nous révoltent donc avec cette

triple horreur : 1o une création dissimulée ; 20 une création

subordonnée au concours apparent des créatures ; 30 une création imparfaite ne produisant que des ébauches, tant que le but final n’est pas atteint.

En vérité l’évolution n’est donc pas autre chose qu’une “ philosophie de boue et un évangile d’ordure.” Et assurément, c’est avec bon droit que le Zrish World, après avoir fait connaître par des extraits autorisés la doctrine du savant Professeur de l’Université de Notre-Dame, accompagnait ses extraits des remarques suivantes :

“Le Dr Zahm est venu ici avec une réputation déjà établie d'extrême libéralisme. Il a tellement ajouté à cette réputation par ses récentes conférences, que les Catholiques de l’endroit, à esprit plus conservateur, chuchotent déjà entre eux des insinuations d’hérésie. Plusieurs seraient même désappointés, si les prétendues infractions faites à l’orthodoxie par l’illustre conférencier ne formaient pas finalement la base d’un procès ecclésiastique ou d’un scandale en matière de dogme.

“Le Pape, il n’y a pas longtemps, a conféré proprio molu au Père Zahm le degré de Docteur ; et c’est un fait digne d’attention que le seul autre homme de science à qui le Vatican a accordé cet honneur est St-George Mivart, dont les excursions dans les champs prohibés de l’infidélité, avec leurs justes suites de réprimandes et de rétractations sont encore toutes fraîches dans la mémoire du public. On se demande si un pareil sort n’attend pas le Dr Zahm.

Les théories exposées par le Docteur dans ses conférences ne sont ni nouvelles, ni particulièrement étranges dans le monde scientifique. Elles ne font sensation que parce qu’elles viennènt d’un Catholique éminent, honoré de faveurs particulières de la part du Saint-Siège. Le Docteur prétend s’en tenir uniquement aux conclusions de la science, et affirme qu’il n’y a rien dans ces conclusions qui soit en désaccord avec une légitime interprétation de la Sainte Ecriture. Il cite saint Thomas pour justifier Darwin, et saint Grégoire de Nysse à l’appui de Laplace, d’Herschell et de Faye... Au sujet de l’évolution, il soutient que cette hypothèse est de beaucoup plus rationnelle que la théorie de la création spéciale, et en outre, parfaitement d'accord avec les enseignements des Pères de l'Eglise. Or, c’est en cela que consiste l’étrangeté de sa doctrine.”

Le Dr Zahm ne s’est pas contenté d’exhaler son évolutionisme-

dans des conférences passagères. Il a publié un ouvrage spécial sur le sujet, intitulé Evolution et Dogme, affirmant positivement dans cet ouvrage que la doctrine de l’évolution théiste est en parfaite harmonie avec les enseignements de saint Thomas et de saint Augustin, les deux plus brillantes lumières de l'Eglise Occidentale. A l’entendre, c’est l’hypothèse même de ces deux grandes autorités, sur l’origine des espèces ; et il essaye à se justifier par des citations.

Eh bien ! ceci est le comble de l’erreur, de l’audace et de l’aveuglement. Il est faux, absolument faux que saint Thomas et saint Augustin aient jamais rien écrit qui soit de nature à favoriser la doctrine, même théiste, de l’évolution et de la transformation des espèces ; il est faux, absolument faux, que saint Thomas et saint Augustin, ni de près ni de loin, aient été évolutionistes ; et c’est une souveraine indignité en même temps qu’une souveraine injustice que de les compromettre ainsi en les rendant solidaires l’un et l’autre des stupidités de cette abjecte doctrine. Quand on pense à tout ce qu’elle renferme d’antiscientifique, et surtout d’anti-philosophique et d’anti-religieux, on se figure avec quelle véhémence les Docteurs calomniés et outragés protesteraient contre une telle imputation, s'ils vivaient de nos jours, ou s’il leur était donné de revenir un instant sur la Terre pour se défendre. Il appartenait à quelqu'un de leurs disciples, familiers avec leurs ouvrages, connaissant à fond leurs enseignements, de protester en leur nom et de réhabiliter leur mémoire. Cette noble tâche a été victorieusement accomplie par l’écrivain, ou par un écrivain de la Casket, de Antigonish, Nouvelle-Ecosse, avec une science, avec une logique, avec une force qui ne laissent rien à désirer. Nous ne pouvons mieux faire, pour démasquer à notre tour la présomption du Dr Zahm et venger l’honneur de saint Thomas et de saint Augustin, que de reproduire cette étude magistrale. Nous la traduirons donc, heureux d’en enrichir notre livre. Mais nous la traduirons librement : nous retrancherons, nous modifierons çà et là, nous amplifierons même beaucoup, en certains endroits, pour donner au texte plus de relief et de clarté. Elle consiste, en substance, dans les raisons qui suivent.

Le Dr Zahm cite plusieurs passages qui, à première vue, ont un peu l'air de justifier sa prétention que saint Thomas est évolutioniste, ou du moins le précurseur prochain des évolutionis-

tes, saint Augustin en étant le précurseur éloigné. Mais n'est-il pas connu de tous que l’on peut attribuer le sens qu’on voudra à n'importe quel passage d’un auteur, si on l’isole du contexte et du livre même dans ce qu’il enseigne généralement ? L’interprétation que le Dr Zahm attache aux passages qu’il cite est contraire, tout ce qu’il y a de plus contraire, à l’esprit et à l’intention et à la doctrine commune de l’un et de l’autre de ces deux incomparables génies. Commençons par saint T'homas. Nous allons voir par une foule de considérations qu’il n’y à pas le moindre accord entre ses enseignements et les principes de l’évolution, si théiste qu’on la suppose.

A la page 19, l’auteur de l’ouvrage Evolution. et Dogme, nous avertit qu’il veut se renfermer presque entièrement dans les limites de l’évolution organique, se borner à la transfcrmation naturelle des plantes et des animaux qui vivent ou qui ont vécu sur notre globe. Nous avons donc tout simplement à considérer l'origine des espèces ; et la question est de savoir si les premiers individus de chaque espèce ont été formés par le Créateur immédialement par un assemblage instantané de matière et de formes substantielles, ou médiatement, par la transformation graduelle des espèces préexistantes. Cette dernière conception de l’origine des espèces, dite “ création dérivative,” ou “ création par causes secondes,” est précisément celle du Dr Zahm. Elle implique deux choses de toute nécessité : 1o que les espèces ne sont pas fixes, mais variables dans leur essence ; 20 que l’action directe du Créateur ne s’est exercée tout au plus que dans la production d’un petit nombre de types primitifs.

Pour montrer que cette théorie de l’origine des espèces est en parfait accord avec l’enseignement de l’Ange scolastique, le Dr Zahm cite quelques passages de saint Thomas, dans lesquels celui-ci, à l'exemple de saint Augustin, avance comme une opinion probable que les plantes, les poissons, les oiseaux et les animaux furent produits par Dieu, “ non en acte, mais par vertus causales seulement, c’est-à-dire que le pouvoir de les produire fut accordé à la Terre.” Voyons donc si cette production “ par des vertus causales seulement ” implique un système d’évolution organique. À

Quand saint Thomas, après saint Augustin, suggère que les plantes et les animaux furent produits, dans le premier principe, in principio, non en acte; mais par vertus causales seulement.”

il veut dire nécessairement une de ces deux choses : 1o ou chaque espèce distincte fut engendrée de la matière, indépendamment de toutes les autres espèces ; 20 ou quelques-unes tout au plus des formes inférieures de la vie furent engendrées de la matière, et de celles-ci, par évolution, s’épanouirent toutes les formes supérieures, Ce dernier sens est-il celui de saint Thomas? Alors, c’est le triomphe du Dr Zahm : saint Thomas aurait enseigné la “ création dérivative,” d’une façon absolument évolutioniste, Au contraire, le sens de saint Thomas est-il le premier ? Alors, c’est la condamnation du Dr Zahm : saint Thomas aurait enseigné la “création spéciale” de toutes et de chacune des espèces par l'intervention personnelle de Dieu.

Eh bien ! voilà qui tranche la question. Car il est facile de voir, par d’autres parties de ses ouvrages, que saint Thomas n’a jemais connu, n’a jamais mentionné, n’a jamais enseigné d’autre création des espèces que la “création spéciale,” où chaque espèce a son origine propre, d’une manière distincte et indépendante.

L'évolution organique, ainsi que nous l’avons fait observer, présuppose la variabilité des espèces, ou la possible transformation d’une espèce en une autre. Or, saint Thomas enseigne que l'espèce est fixe et invariable. Ce par quoi, dit-il, une chose est constituée en espèce doit être five et permanent, et, en quelque sorte, indivisible,” (la 2æ, q. 52, a. 1). Et ailleurs, encore plus clairement : “Ilya en toute espèce une tendance naturelle à conserver l'entité propre ; cette entité propre ne pourrait être conservée, si elle pouvait se transformer en une autre. Par conséquent, ausune créature d'ordre inférieur ne peut avoir une inelination naturelle à passer dans un ordre supérieur ; l'âne, par exemple, n’a aucune tendance à devenir cheval ; car si une espèce devenait une autre espèce, elle cesserait d’exister.” (1a p., q. 63, a. 3). Enfin, il affirme distinctement que les formes substantielles qui constituent les êtres corporels en telle ou telle espèce furent créées par Dieu d’une manière immédiate, lors de la formation initiale de toutes les espèces. Il dit : “ C’est pourquoi les formes substantielles qui, à l’origine, constituèrent les corps, furent créées, d'une création immédiate, par Dieu à qui seul, comme à son Auteur, la matière est entièrement soumise,” (ap. q. 65, a. 4). La forme substantielle, selon saint Thomas, est ce principe déterminant qui, par son union avec la matière,

constitue une substance corporelle d’une espèce déterminée, vivante ou non vivante. Et puisqu'il enseigne que dans la production initiale des êtres actuels, à nature complète, les formes substantielles des premiers individus furent créées par Dieu immédiatement, de façon à les constituer en espèces distinctes, il enseigne donc bien clairement,—non la doctrine de la “ création dérivative,” autrement dite évolution, —mais la doctrine de la “ création spéciale,” autrement dite création directe et immédiate de toutes les espèces par Dieu personnellement.

Le Dr Zahm présente ici une objection. Il dit : “Saint Thomas admet distinctement la mutabilité des espèces.” Pour preuve, il nous réfère à la Somme, (1a p., q. 9, a. ?). Dans cet article, saint Thomas discute la question : n’y a-t-il que Dieu qui soit immuable ? Faisant remarquer que toute créature est en quelque sorte muable, en autant qu’elle commence à être et qu’elle cesse 1 peut cesser d’exister, il procède à résoudre la difficulté suivante : “Tout ce qui est muable est sujet à variation. Or, Les formes substantielles constituant les essences des corps ne sont pas sujettes à variation ; car il est démontré dans Aristote, ouvrage sur les Six principes, qu’une forme consiste en une essence tout à fait simple et invariable ; donc l’immutabilité n’appartient pas à Dieu seul.” A cette difficulté, il répond que les formes, en elles-mêmes, sont invariables, mais néanmoins sujettes à la variation des substances composées qu’elles constituent, par leur union avec la matière. Le corps de l’article nous fait comprendre clairement en quoi consiste une telle variation. “ Les substances corporelles, y est-il expliqué, sont muables de deux manières : 10 en autant qu’elles sont sujettes à des mutations accidentelles, comme changements de couleur et autres semblables ; 20 en autant qu’elles sont sujettes à la corruption essentielle qui arrive lorsque l’union entre la matière et la forme est rompue ; ainsi lorsqu’un être humain meurt, la nature composée résultant de l’union de l’âme et du corps cesse d'exister.” D’après cette explication, l’espèce est donc tout au plus sujette à des variations accidentelles ; tous les individus qui la composent peuvent périr et elle peut cesser d’exister ; mais en tout cela, on ne peut aper- ‘cevoir la moindre idée, la plus légère suggestion que l’espèce, par sa forme, soit essentiellement variable et susceptible de se transformer en espèces différentes, inférieures ou supérieures. Ainsi s’évanouit Pobjection puérile du Dr Zahm.

Une autre ligne d’argumentation nous conduira plus directement au but. Saint Thomas admet comme probable l'opinion de saint Augustin que les plantes et les animaux furent créés “non en acte, mais par vertus causales seulement.” Les verlus causales de la Nature pouvaient-elles faire que Dieu n’eût aucun besoin d'intervenir par lui-même, dans la production actuelle des espèces organiques ? L’affirmative nous donne l’évolution ; la négative nous donne la création. Eh bien ! c’est la réponse négative qui est la seule vraie. Donc il faut bannir l’évolution.

Dans son ouvrage De potentiä, (q. 4, a. 2), saint Thomas parle des plantes et des animaux, comme ayant été créés “ non en acte, mais virtuellement, en ce sens qu’ils pouvaient être tirés des éléments par la vertu de l'acte créateur, qui est le fiat, le verbe de Dieu.” L'efficacité des causes secondes ou “vertus causales ” autres que la vertu de Dieu, n’était donc pas assez grande pour exclure l'intervention divine ; l’intervention divine a donc été nécessaire dans la production actuelle de chaque espèce! De plus, dans la Somme, (la ?æ, q. 5, a. ?, ad. 2), saint Thomas, selon sa méthode ordinaire d’argumentation, soulève cette difficulté : Comme Dieu est l’auteur immédiat du bonheur de l’homme, ainsi est-il l’auteur immédiat dé la Nature ; mais dans la constitution initiale et actuelle de tous les êtres, il produisit les créatures sans aucune opération secondaire des causes créées, les faisant loutes parfaites, chacune selon son espèce.” Quoi de plus significatif que ce parallèle ? Saint Thomas le nie-t-il, dans sa réponse, quant à Dieu créant les espèces parfaites, sans les causes secondes ? Loin de là ; il l’admet et le réaffirme, ajoutant ces paroles, encore plus explicites : “car 4 produisit de cetle manière les premiers individus de chaque espèce, afin que leur nature fût transmise aux individus subséquents.”

Ce n’est pas tout. Nous avons un témoignage encore plus formel que toutes les preuves apportées jusqu'ici, pour démontrer que le concept d'évolution organique, d2 transformation ascendante et spontanée des espèces, est entièrement, absolument étranger à l’esprit de saint Thomas. Dans le Scriptum in secundum Sententiarum Librum, (dist. 1a, q. 1, a. 4), il s’applique à résoudre la question : y a-t-il d’autres êtres que Dieu qui peuvent créer quelque chose ? et en la discutant, il en vient à dire que “ comme aucune créature ne peut créer une autre créature, soit par son propre pouvoir, soit par un pouvoir communiqué de

Dieu, ainsi Dieu seul est la cause immédiate de tous les êtres qui out reçu l’existence par création ; ” donnant comme exemples “les êtres primitifs qui n’ont pu venir à l’existence par voie ‘de génération naturelle, à cause du manque de progéniteurs de même espèce, et dont les premiers individus furent, en conséquence, créés par Dieu immédiatement, comme le premier lion, (le premier singe, le premier homme), et ainsi de suite ; car un être humain ne peut être engendré naturellement que par un être humain, (un lion par un lion, un singe par un singe).”

Le sens de ces paroles est de la plus haute évidence. En termes si clairs et si précis que l’ombre même du doute n’est pas possible, saint Thomas enseigne donc une seule forme de création, la “création spéciale” de toutes et de chacune des espèces organiques, par l’action directe et immédiate du Créateur. “ Pas de compromis, s’écrie le Dr Zahm : il faut de toute nécessité être évolutioniste ou créationiste.” Parfait. Pas de compromis. Mais que faut-il penser, alors, de l’attentat du Docteur pour capturer le prince des Théologiens catholiques et l’entraîner de vive force, malgré ses protestations, dans le camp des évolutionistes, en falsifiant sa doctrine, en lui faisant dire exactement le contraire de ce qu’il enseigne ?

Loin d’être favorable à l’évolution organique, même s’opérant sous l’impulsion de Dieu, saint Thomas lui est directement opposé. La tendance naturelle des êtres organisés est de conserver leur nature spécifique, de croître et de se multiplier dans les limites fixes et infranchissables de leur essence. Le semblable engendre le semblable, et rien de plus. Et comme les individus d’une espèce quelconque sont essentiellement différents des individus de toute autre espèce, dans la Nature comme dans l’Idée de Dieu, quelque grande que soit leur ressemblance commune à l’extérieur, il s’ensuit que les premiers individus de toutes les espèces, faute de progéniteurs, n’ont pu être formés, indépendamment les uns des autres, que par l’action directe et immédiate du Créateur. Voilà ce qu’enseigne saint Thomas.

Afin d’écarter absolument tout nuage dans ce beau ciel Thomiste, éclatant de lumière, nous expliquerons maintenant ce que l’Ange de l’Ecole veut dire par vertus causales, expression très philosophique, dont le sens très profond n'apparaît pas immédiatement. Car on se rappelle que saint Thomas, d’accord avec saint Augustin, parle des plantes et des animaux comme

ayant été créés “ non en acte, mais par vertus causales seulement.”

Quelles sont donc ces vertus causales ? Saint Thomas lui-même va nous l’apprendre. Il nous dit un peu plus loin que “ les plantes et les animaux, ayant d’abord été créés virtuellement, par vertus causales, pouvaient subséquemment être tirés de la matière, ou par l'acte de Dieu, ou par des forces nalurelles, inhérentes à la matière.” Les voilà donc, les vertus causales : une passive, ou plastique, la matière, qui fournit les éléments déjà créés ; l’autre active, ou exécutrice, qui produit les premiers individus des espèces par l’union de la matière et de la forme substantielle ; et cette vertu active ou exécutrice est de deux genres : ou c’est l'acte de Dieu lui-même, ou c’est la force naturelle déposée par Dieu dans la matière.

La seule question est donc de savoir laquelle de ces deux vertus causales actives ou exécutrices a fait surgir de la matière les plantes et les animaux, d’après la doctrine de saint Thomas. Est-ce l’acte de Dieu ? Est-ce la force de la Nature ? Tout est là. Eh bien ! qu’on en juge. Saint Thomas dit positivement que les plantes et les animaux ont été créés par vertus causales, dans le principe, “er ce sens qu’ils pouvaient plus tard être tirés des éléments de la matière par la puissance de l’acle, ou du verbe de Dieu.” Parlant ensuite spécifiquement du corps de l’homme, il dit que “ le corps äe l’homme a été lui-même créé par vertus causales, en ce sens que Dieu a communiqué à la matière une vertu passive, (plastique), en raison de laquelle il pouvait être produit ou tiré de la matière, par la vertu active, (exécutrice), du Créateur.”

L'idée de saint Thomas est parfaitement claire, si l’on fait attention à la différence que l’Angélique Docteur veut nous faire saisir entre la création primordiale où tout fut tiré du néant, et les créations secondaires où les éléments furent tirés de la matière préexistante. La création primordiale est la grande création qui renferme toutes les autres virtuellement. Quand on dit que tous les objets des créations secondaires ont été créés par vertus causales, dans le principe, on veut dire qu’ils se trouvent compris en puissance dans la création primordiale, attendant l’heure où ils pourront subséquemment être tirés de la matière, ou par V’acte de Dieu lui-même, ou par les forces de la Nature. Par exemple, les forces de la Nature ont pu constituer le globe ter-

restre, tel qu’il est, au point de vue inorganique ; et une fois les espèces vivantes constituées, la Nature seule suffit à leur multiplication indéfinie. Dans ces cas et autres semblables, Dieu agit par les causes secondes. Mais il y a d’autres cas où les causes secondes sont radicalement inefficaces, et où l'intervention immédiate de Dieu est absolument nécessaire. Tel est ie cas de la production originelle de toutes les espèces végétales et animaJes dans leurs premiers individus, parce que l’élément nouveau qui apparaît ici, le principe vital, est d’un autre ordre que celui de la matière, parce qu’il y a entre la matière et le principe vital un abîme infini de séparation qui ne peut être franchi que par Dieu. Tel est encore le cas de la production originelle de l’espèce humaine dans le premier homme et la première femme, parce que l’élément nouveau qui apparaît ici, le principe intellectuel, est d’un autre ordre que celui du principe vital des animaux et des plantes, parce qu’il y a entre ce dernier principe et le principe intellectuel un autre abîme de séparation qui ne peut être franchi que par Dieu. 11 faut même dire qu’il y a un abfine infini de séparation entre deux quelconques des espèces proprement dites, parce que toutes les espèces constituent, une à une, des ordres particuliers, où les traits fondamentaux de chaque structure sont déterminés par la forme substantielle, et où chaque forme substantielle, correspondante à un type immuable de l’'Tntellect divin, est renfermée dans les limites de sa propre essence ; d’où il suit que tous les abîmes intermédiaires, d’une espèce à l’autre, depuis le champignon microscopique jusqu’à l’homme, ne peuvent être franchis que par Dieu. Dans tous les cas où la Nature se suffit à elle-même, les vertus causales sont la matière et les forces inhérentes à la matière. Dans tous les cas où il est indispensable que Dieu intervienne directement, les vertus causales sont la matière et l’action de Dieu. Voici un passage de saint l'homas, sur le même sujet, encore plus clair, plus formel et plus explicite que les passages rapportés plus haut. On lit dans la Somme, (1a p., q. Ÿ1, a. 1, ad. 1) : ‘“ Avicenne prétend que tous les animaux ont pu provenir des éléments de la matière par un procédé naturel, sans germe préexistant. Maïs cela n’est pas admissible, parce que la Nature, agissant par des moyens déterminés, ne peut, par les mêmes moyens, obtenir que les mêmes effets, ou ne peut obtenir les mêmes effets que par les mêmes moyens. Les organismes qui

s’engendrent naturellement par un germe, ne peuvent, ce germe faisant défaut, être engendrés par aucune puissance de la Nature... Dans la génération naturelle des animaux, le principe achf est la vertu productrice qui est dans le yerme ;... le principe passif est la malière dans ses éléments et ses composés. Mais dans le cominencement, à l’égard des premiers individus de chaque espèce, (le principe passif restant le même, c’est-àdire la matière), le principe actif a été le verbe de Dieu, qui a tiré de la matière inorganique les premiers animaux, dans un état pleinement développé, selon les autres Pères, mais dans un état virtuellement développé selon saint Augustin.” Ce sentiment particulier de saint Augustin, à l’égard de l’état initial des premiers animaux de chaque espèce, créés par Dieu dans la création secondaire, ne paraît pas beaucoup rationnel, si l’on considère que la terre qui est le sein naturel des germes de plantes, n'est pas du tout celui des germes d’animaux, à qui il faut, pour croître, un réceptacle plus chaud, plus délicat et plus sûr. Ainsi les plantes ont bier pu être créées sous forme d’embryons, dans un état virtuellement développé, au sers de saint Augustin, puisque leurs germes subsistent et se développent naturellement dans le sol ; mais les animaux, au contraire, ont dû être créés sous forme d’adultes, dans un état pleinement développé, au sens des autres Pères, puisque leurs germes, à la merci du sol, auraient péri infailliblement.

Dans la génération naturelle des êtres organiques, la vertu causale active est donc le principe vivant et fécond qui est dans le germe ; et le germe faisant défaut, la vertu causale active est elle-même absente, et toute génération est impossible. La génération contra-naturelle sans germe préexistant n’a pu être possible, à l’origine, pour les premiers individus de chaque espèce, que parce que la vertu causale active de Dieu lui-même a agi directement sur la matière, pour produire soit des corps embryonnaires pour les plantes, soit des corps adultes pour les animaux ; là, développement virtuel ; ici, développement actuel.

Saint Thomas enseigne donc bien clairement que Dieu, comme Créateur direct et immédiat est à l’origine des premiers individus de toutes les espèces. Car, d’une part, il affirme que, dans le cas des organismes qui s’engendrent naturellement par un germe, il n’y a aucune puissance dans la Nature capable, à défaut de germes, de les produire ; et d’autre part, il affirme que la seule

puissance active qui les a produits à l’origine, est la parole de Dieu, c’est-à-dire Dieu lui-même agissant, non par causes secondes, comme dans l’ordre naturel ordinaire, mais en dehors et au-delà de la sphère inefficace de toutes les forces de la Nature. Dans la première institution des choses, nous dit-il, dans la prduction actuelle des premiers individus de chaque espèce, la vertu causale passive fut la matière préexistante, et la vertu causale active fut, non aucune force inhérente à la matière, mais l'acte, le fiat, le verbe, la parole de Dieu lui-même. .

Cette même conclusion s'impose à nous avec une force irrésistible, si nous étudions la doctrine de saint T'homas relativement à la préexistence du corps de l’homme en particulier. “ Il y a, dit-il, pour une chose, deux manières d’être dite préexistante, ou créée virtuellement dans la Nature : une, en puissance à la fois active et passive, lorsque l’être peut se tirer de la matière par l’action d’une cause seconde ; l’autre, en puissance passive seulement, lorsque l'être ne peut être tiré de la matière que par Dieu lui-même ; c’est de cette dernière façon que le corps de l'homme a préexisté, c’est-à-dire a été créé virtuellement, à la première origine des choses, parmi toutes les œuvres de la création ex nihilo,” (la p., q. 91, a. ?, ad. 4). Quoi de plus positif ? La matière n’est que la vertu causale passive, Dieu est la seule vertu causale active qui, plus tard, produira les corps du premier homme et de la première femme.

On “aitici jusqu’à quel point le Dr Zahm est aveuglé. Il ose dire, dans son ouvrage Evolution et Dogme, p. 358, que l’hypothèse qui attribue la formation du premier organisme humain à l'opération de causes secondes, ou de puissances créées, c’est-àdire à la transformation naturelle ascendante des organismes antérieurs, n’est pas nécessairement en antagonisme direct avec la doctrine de saint Thomas sur ce point. Or, la doctrine de saint Thomas est celle-ci (1a p., q. 91, a. 2): “La formation primitive du corps de l’homme n’a pu être effectuée par aucune puissance créée, mais par l’acte immédiat de Dieu seul ” ; d’où sa conclusion : “il a donc été nécessaire que le premier corps humain fût formé par Dieu immédiatement.” Eh bien ! si cette proposition : “aucune puissance créée, aucune cause seconde, aucune force de la Nature, par évolution ou autrement, n’a pu former le premier corps humain,” —n’est pas nécessairement en antagonisme direct avec cette autre proposition : “ certaines

puissances créées, certaines causes secondes, certaines forces de la Nature, par évolution, ont pu former le premier corps humain,”—alors cette prétendue chose : antagonisme nécessaire entre deux propositions, n'existe point dans le monde ; et il faut balayer hors de la logique ce prétendu axiome : que deux propositions contradictoires ne peuvent être vraies en même temps.

Le Dr Zahm est tout aussi profondément aveuglé, quand il prétend que saint Thomas admet la possibilité de la formation ‘du premier corps humain par un ange qui est une puissance créée ; d’où ce raisonnement: “ si Dieu a pu communiquer aux anges le pouvoir de former le corps d’Adam, il a pu communiquer le même pouvoir à d’autres puissances créées, telles que les forces de la Nature.” On peut nier la conclusion ; car évidemment les anges, êtres spirituels, peuvent être doués d’un pouvoir bien plus grand que les êtres matériels. Mais pourquoi s’attarder avec le conséquent, lorsque l’antécédent est déjà faux ? Saint Thomas n’admet point que Dieu a pu communiquer aux anges le pouvoir naturel de former le corps du premier homme. Il déclare expressément, comme nous l’avons vu, qu'aucune puissance créée n’a pu former le premier corps humain. Il déclare même spécifiquement que les anges mêmes ne l’auraient pas pu. Il dit en termes formels : “ Dieu accomplit dans cet Univers des œuvres que les anges ne pourraient nullement accomplir, par exemple : la restitution essentielle de la vue aux aveugles, la résurrection des morts ; el c'est par l'exercice d’un tel pouvoir qu’il forma le corps du premier homme, en façonnant, animant et organisant la matière.” Il est question, ici, bien entendu, de ce qu’une créature, ange ou autre, peut accomplir par son propre pouvoir naturel, non de ce qu’elle pourrait faire, étant revêtue d’un pouvoir surnaturel ou miraculeux, c’est-à-dire si Dieu luimême agissait en elle et par elle.

Ce qui suit est encore la preuve et l’effet d’un aveuglement bien profond. Le Dr Zahm dit, Evolution et Dogme, p. 457 : “Saint Thomas enseigne avec l’Ecole entière qu’il y a un vrai développement dans la nature animée, une véritable ascension de la vie, à partir des formes basses vers les formes plus hautes. Dans le développement de l’homme, comme dans celui des animaux, il y a une succession ascendante de formes substantielles, qui font que le corps humain acquiert une structure propre et une disposition convenable, pour devenir le réceptacle d’une

âme spirituelle, Car l'embryon est d’abord animé par une âme végétative ; ensuite par une âme sensitive; et enfin dans l’homme, par une âme spirituelle que Dieu lui-même introduit.”

On ne peut nier que c’est là, en effet, ce qu’enseigne saint Thomas sur la succession des diverses formes substantielles ; quoiqu’on puisse dire que cette opinion n’existe plus de nos jours. La Psychologie actuelle veut que ce soit la même âme dans le corps humain, l’âme créée par Dieu dès l'instant de la conception, qui traverse tout simplement les diverses phases de la végétation, de la sensation et de la raison. Mais au point de vue même de saint Thomas, quel rapport y a-t-il entre le développement naturel d’un être selon les caractères distinctifs de son espèce, et la transformation progressive des espèces antérieures en cette espèce même ; entre le développement de l’embryon humain vers la nature humaine parfaite et la transformation de toutes les espèces de singes en espèce humaine ? Ce prétendu phénomène de la transformation des espèces fût-il vrai, il serait toujours impossible de le prouver par le développement naturel des individus de chaque espèce, depuis la conception jusqu’à la croîssance complète ; puisque théoriquement et de fait, ce développement ne s’opère que suivant la ligne inflexible des attributs essentiels de l’espèce. L'espèce ne change pas, elle se conserve avec une invincible tenacité.La vertu productrice qui, de l’essence des parents, passe dans leur embryon, ne peut engendrer, et n’a jamais engendré autre chose qu’un individu de même éspèce. Le singe est singe, le cheval est cheval, dès le point de départ jusqu’au point culminant, quoiqu'il traverse les mhases de la végétabilité et ensuite celles de la sensibilité. En aucun point de son développement on ne pourra dire de l’embryon singe ou de l’embryon cheval qu’il est, non pas singe, non pas cheval, mais telle ou telle espèce végétale dans le commencement, et plus tard, telle ou telle espèce animale inférieure. Ainsi en est-il de l’homme. L’embryon issu de parents humains est humain dès le premier instant de la conception et reste humain jusqu’au bout. La première âme végétative qui l’anime, (d’après saint Thomas), le dispose dès le commencement à devenir finalement le réceptacle d’une âme spirituelle. Il en faut dire autant de l’âme sensitive qui succède à l’âme végétative, (toujours d’après saint Thomas). Ces diverses formes qui animent successivement l’embryon ne l’établissent à aucun instant dans une

espèce déterminée ou de plante ou d’animal ; intermédiaires ct transitoires, elles ne peuvent absolument rien contre sa tendance irrésistible à devenir corps humain. Aïnsi toutes les espèces gardent nécessairement leur ligne propre, en multipliant leurs individus, lesquels ne peuvent ni dévier, ni s’élever, ni déchoir dans leurs propriétés essentielles, à aucune époque, même embryonnaire, de leur développement. Qu'est-ce que tout cela prouve ? Une seule chose : la fixjté des espèces. L'évolution ou la transformation générale des espèces ne trouve pas plus là une preuve que l'existence de l’homme dans la Lune !

Dans un autre endroit, (1a p., q. 92, a. +), saint Thomas nous explique la raison qui fait que le corps humain, dans l’ordre de la Nature, ne peut provenir que d’un embryon,ou germe humain: c’est que “ dans la génération de tout organisme, par un procédé naturel, le point de départ est nécessairement une matière d’une espèce déterminée,” c’est-à-dire frappée à l’image des parents. Et il dit ensuite : “d’où il est clair qu’un individu de l’espèce: humaine, dans le cours ordinaire dela Nature, ne peut être. engendré par aucune autre matière séminale ; (toute autre ma- ” tière séminale' étant, dans le principe, frappée à l’image de. parents différents, qu’elle reproduira de toute nécessité). Dieu seul qui est l’Auteur de la Nature peut produire des êtres par un procédé autre que celui de la Nature dans son cours ordinaire. C’est pourquoi Dieu seul a pu, avec le limon de la terre, former le: corps du premier homme, et avec une côte d'Adam, le corps de la première femme.”

Quoi de plus formel ? Quoi de plus concluant ?

La seule manière de réconcilier l’hypothèse de l’origine: simienne de l’homme avec la doctrine de saint Thomas, au sujet du premier corps humain, est de considérer l’homme comme une brute, absolument de même nature, de même espèce que le singe. qui a été son ancêtre préhistorique ; puisque des parents simien;: n’ont pas pu et n’auraient jamais pu engendrer autre chose que: des rejetons simiens. Bon gré mal gré, le Dr Zahm est en face de: cette horreur.

Voyons maintenant s’il est plus heureux avec saint Augustin.

Ce que nous avons établi touchant la doctrine de saint Thomas- * sur l’origine des espèces est déjà amplement suffisant pour nous: permettre de conclure, par anticipation, que l’hypothèse évolutionnaire ne trouve aucun appui dans les ouvrages de saint Au--

gustin. En effet, le Dr Zahm présente ces deux grands maîtés comme initiateurs de l’évolution théiste, absolument pour la même raison. Cette raison est que l’un et l’autre admettent comme probable l'opinion que Les animaux et les plantes ont été créés, “ non en acte,” mais en puissance, “ par des vertus causales.” Notre Docteur considère comme chose évidente, non susceptible d’être contestée ou controversée, qu’une telle production, “ par vertus causales,” n’a pu avoir lieu que par le moyen de l’évolution organique où transformation des espèces. Erreur fondamentale. Car nous avons prouvé jusqu'à évidence invincible, que la production susdite d’après l’idée et le texte mème de saint Thomas n’a pu avoir lieu que par l'opération directe el immédiale du Créateur sur la matière, dans la formation initiale des premiers individus de chaque espèce. Donc saint Augustin est aussi indemne que saint Thomas.

On ne peut douter que saint Thomas n'ait correctement interprété l’esprit de saint Augustin. Il n’y a pas de commentateur plus autorisé et plus fidèle du grand Evêque d’Hippone que le ‘Docteur Angélique. Nul ne le cite avec autant d’abondance, ne le suit de plus près, ne saisit mieux et n’expose plus'clairement sa pensée. Dans son ouvrage De potentiä, (q. 4 a. 2), saint Thomas nous dit qu’il ne paraît pas y avoir de divergence d'opinion entre saint Augustin et les autres Pères : non videtur (Augustinus) diversificari ab aliis quantüm ad modum productionis rerum. Et il donne pour raison que de part et d’autre, on s'accorde à dire que “ dans l’institution primordiale de la Nature par la création, les plantes et les animaux ne furent pas créés en acte, (c’est-àdire tirés du néant de toutes pièces), mais seulement en puissance, par vertus causales, en ce sens qu'ils furent tirés de la matière par le verbe de Dieu” ; donc saint Augustin, comme les autres Pères, a vraiment enseigné la doctrine dite de “ création spéciale,” pour toutes et chacune des espèces. Ailleurs, (Dist. XII, q.1, a.3), défendant l’opinion de saint Augustin que “toutes choses furent simultanément créées et diversifiées en espèces,” quod omnia sunt simul creata et in species distincta, il explique lui-même que les plantes et les animaux furent d’abord créés, non en acte, mais en puissance, dans les possibilités de la matière sous l’action de Dieu, et que “ chacune des espèces fut ainsi créée, indépendamment de toutes les autres, suivant un type spécial” ; pour la raison qu’il est impossible de comprendre

autrement cette parole : in species distincla. À coup sûr, cela n’est pas de l’évolution.

Mais consultons saint Augustin lui-même. Voyons, d’après ses propres écrits, quelles ont été ses vues sur l’origine des espèces. Dans son ouvrage De genesi ad Lilleram, (1. 4, ch. 4), il nous dit, pariant spécialement des plantes que “ la terre est dite avoir produit des herbes et des arbres causalement, en ce sens qu’elle a reçu le pouvoir de les produire.” Considéré isolément, ce passage peut être allégué, avec un semblant de raison, comme favorisant l’hypothèse évolutionnaire. Mais l’Evêque d’Hippone explique autrement sa pensée, un peu plus loin, dans le même chapitre. Il dit : Nous ne devons pas supposer que Dieu, alors, (quand les plantes furent produites en acte, dans la création secondaire, où les possibilités de la première création furent déployées), fit positivement des additions aux créatures préexistant (dans son Idée et dans les puissances de la matière) ; toutes les espèces de plantes et d'arbres fruitiers ont été créées, dans la première institution de l'Univers, par l’œuvre de la création (er nikilo), de laquelle œuvre Dieu se reposa, (ne tirant plus aucune matière nouvelle du néant, mais faisant sortir les êtres nouveaux, comme les espèces organiques, des puissances de la matière primitive, à l’heure convenable, par la vertu de son verbe), meltant en mouvement, et ne faisant plus, ensuite, qu’administrer ces mêmes créatures qu’il avait d’abord créées virtuellement, (avant de les produire actuellement)” Aïnsi, d’après saint Augustin, quand le fiat, le verbe de Dieu, donna ordre aux espèces végétales d’apparaître, les possibilités de la matière primitive devinrent des germes déposés dans le sol, et ces germes, chacun suivant son espèce, produisirent toutes les plantes qui se multiplièrent ensuite naturellement par la reproduction. Omnia in species distincta. Maïs qu'est-ce qu’une telle doctrine, si ce n’est celle de la “création spéciale ” de toutes les espèces ? Autant d’espèces particulières, autant de créations particulières. On n’y voit pas une ombre d’évolution. Pour ce qui regarde les animaux, substituez des corps parfaits, mâles et femelles, pour chaque espèce, aux germes des plantes, lorsque la parole de Dieu, le fiat solennel retentit sur la Terre, et vous arrivez à la même conclusion.

Au livre 9, ch. 16 du même ouvrage, saint Augustin émet une

doctrine ‘absolument irréconciliable avec l'hypothèse de l’évolu-

tion organique : cette doctrine est celle de la fixité des espèces. ‘ Les éléments de la matière, dit-il, ont une force définie et une qualité qui détermine jusqu’où s’étend leur pouvoir, ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas produire, et dans quelles conditions ils peuvent ou ne peuvent point opérer.De ces premiers principes des choses, tous les êtres qui sont engendrés tirent leur origine et leur développement, chacun à son heure, dans ses limites propres el dans son espèce. D'où il suit que des fèves ne peuvent provenir d'un grain de blé, ni du blé provenir d’un grain de fève, que la brute n’engendre pas un homme, ni l’homme une brute.”

Ses paroles, en traitant de la création de l’homme font voir avec la même évidence la fausseté absolue de l’assertion que sa doctrine est en parfait accord avec le système évolutionnaire. 1l dit, (ibid., ch. 15) : “Je parle du corps de l’homme tel qu’il fut constitué, propre à recevoir son âme spirituelle. Car lorsque l’homme vient à l’existence par voie de génération organique, il tire de ses parents, par la vertu naturelle du germe, l’organisa- . tion et la structure de son corps. Mais lorsque le procédé de génération organique est exclu, cette œuvre, (l’organisation, la strurture du corps), nc peut être effectuée par aucune puissance créée du Ciel ou de la Terre, pas même par loules les puissances créées agissant de concert ;... or, l’organisation du corps du premier homme n’a pas élé opérée par voie de génération naturelle, cela est évident ; donc : e a élé opérée par Dieu lui-même.” Parlant du corps de la première femme, ii dit, (ibid. n. 26) : “ Le corps de la première femme fut tiré de celui du premier homme qui existait déjà, mais par Dieu, sans l'intervention d'aucun pouvoir naturel préexistant ; car les anges eux-mêmes sont incapables de créer une substance physique ; et Dieu seul est l’Auteur de toutes les espèces de substances physiques, depuis les plus hautes jusqu’aux plus basses.” |

11 n’est guère possible d'exprimer en langage plus fort et plus clair le désaveu du principe fonGamental de l’évolution. L’évolutioniste proclame, comme un principe essentiel de sa théorie, que le corps du premier homme a pu être produit par l’action des forces de la Nature qui sont des puissanses créées ; saint Augustin, au contraire, affirme que le rorps du premier homme n'a pu être produit par aucune puissance ‘réée, pas même par Vaction réunie de toutes les puissances créé: De plus, lévolutioniste est obligé de dire que Dieu . st, À ia vérité, l’Auteur de

toutes les espèces organiques, mais indirectement, par l’intermédiaire des causes secondes agissant d’après les lois qu’il leur a imprimées ; saint Augustin, au contraire, affirme que Dieu est l’unique Auteur de toutes les espèces de substances physiques : unius cujusque naturæ solus est conditor Deus. Puisque Dieu est seul Auteur, il ne l’est pas indirectemeut, mais directement ; il ne l’est pas par l’intermédiaire des causes secondes, mais par sa propre action immédiate.

Saint Augustin, comme saint Thomas, se lève donc pour protester contre le Dr Zahm, pour désavouer et condamner ses fausses représentations. Non, non, saint Thomas et saint Augustin n’ont pas été évolutionistes. Que personne, au monde, ne croie cela et ne s’y laisse prendre. L'évolution organique est une hideuse erreur qui doit être universellèment réprouvée.

Trop de Physique et pas assez de Métaphysique : voilà le malheur d’un grand nombre de savants qui se fourvoient dans le domaine de la Philosophie, ne’comprennent pas les grands maîtres de cette sublime science, les citent à tort et à travers comme ayant enseigné ce qu’eux-mêmes ont la prétention d’enseigner, et font à leurs noms glorieux un outrage vraiment criminel, en dénaturant leurs paroles, en torturant leurs pensées, en corrompant leurs doctrines. Un tel procédé est doublement regrettable : pour ceux qui en sont les victimes, parce qu’ils sont trompés indignement, et pour ceux qui en sont les auteurs, parce qu’ils donnent là une pauvre exhibition de leur jugement et de leur prudence.

Le malheur du Dr Zahm est de n’avoir pas approfondi le sens vraiment sublime, quoique légèrement obscur, de la doctrine de saint Thomas et de saint Augustin sur la création primordiale des espèces “ non en acte, mais en puissance, par vertus causales seulement.”

ARTICLE III In principio Deus.

DIEU AU COMMENCEMENT DE TOUT : AU COMMENCEMENT DE L'UNIVERS ; AU COMMENCEMENT DES ESPÈCES ORGANIQUES ; AU COMMENCEMENT DE L'HUMANITÉ.

T On dit que l’Univers en matière cosmique Etait à l’origine entièrement réduit ; Qu’une vapeur immense et partout identique Existait au milieu d’une profonde nuit.

Eh bien ! répondez-moi, parlez, je vous adjure, Atomes primitifs : êtes-vous éternels ?

Ou le point de départ de toute la Nature Dépasse-t-il encor vos principes mortels ?

LES ATOMES

Le fait que votre esprit, avec indifférence,

Nous conçoit existant ou n’existant jamais,

Prouve l’inanité de toute notre essence :

C’est Dieu qui nous créa : nous ne venons qu'après !

IT

On dit que la chaleur, mère de la lumière, Pénétra l'Univers dans cet état gazeux ; Et que l'attraction sépara la matière

En des amas distincts devenus globuleux.

APPENDIUE 397

Atomes, répondez : êtes-vous par essence Doués d’attraction et chauds et lumineux ?

Dites, pouvez-vous seuls expliquer la présence De ces globes divers, si vastes, si nombreux ?

LES ATOMES

Sans cesse nous perdons et chaleur et lumière : En nous le feu brillant n’est donc pas naturel ! L’attraction non plus : autrement la matière N’eût formé qu’un seul globe, immense, universel *

On dit qu’une autre force apparut dans l’espace, Que les globes enfin se mirent à tourner ;

Que des anneaux géants, rompus de la surface, A l’entour des soleils durent tourbillonner.

Atomes, ces soleils, ces terres, ces systèmes Trouveront-ils en vous leur explication ?

Vous est-il naturel de tourner sur vous-mêmes, Et d’imprimer aux corps cette rotation ?

LES ATOMES

Oh ! c’est Dieu qui lança les systèmes solaires ! Chute à l’intérieur, chute à l’extérieur :

Ces deux activités sont deux forces contraires :

Les mettre ensemble en nous, quelle funeste erreur !

On dit que par les lois d’affinités chimiques,

Le refroidissement, la gravité des corps,

Notre monde provient des éléments cosmiques,

Tel qu'aujourd'hui nos yeux le voient avec transports.

L Atomes, quelles sont ces lois de la matière ? N'est-ce que le hasard ou la fatalité ? Viennent-elles de vous ? Est-ce à vous que la terre Doit tous ses minéraux et sa stabilité ?

LES ATOMES

Non !... Ne sommes-nous pas d’espèces différentes, Avec nombre et mesure, avec proportion ?

Cherchez donc en Dieu seul ces lois intelligentes, Merveilles de sagesse et de précision !

On dit qu’en certains corps la croîssance, la vie, La reproduction, apparurent un jour ;

Qu’en eux-mêmes ces corps ont trouvé l’énergie Pour animer purtout ce terrestre séjour.

Atomes, qu’avez-vous à dire en ce mystère ?

Est-ce de vos flancs bruts un effort spontané ? En vous multipliant, en remplissant la terre, Est-ce de vous qw’enfin tout végétal est né ?

LES ATOMES

Quelle aberration ! Quelle affreuse ironie !

Entre l’atome inerte et l’atome agissant,

La distance est immense, insondable, infinie !

Nul ne peut la franchir que le Dieu Tout Puissant !

On dit que l’animal, autre forme vivante,

Dans les airs, dans la mer, sur le sol verdoyant, Apparut à son tour, plus parfait que la plante, Marchant, sentant, criant, entendant et voyant !

Atomes, dites-nous, est-ce là votre ouvrage ? Etant organisés au sein du végétal, Avez-vous pu, d’un bond, opérer le passage, Et devenir enfin matière d’animal ?

LES ATOMES

Non !... Impossible à nous de fianchir cet abîme ! Entre la plante aveugle et l'animal qui sent,

C’est une différence encore ‘plus sublime,

Un prodige, un mystère encore plus pressant !

On dit que par milliers les espèces éteintes, Dans les terrains anciens se retrouvent partout ; Et qu’issus de ces morts aux fossiles empreintes, Les genres actuels leur ressemblent en tout !

Atomes, est-il vrai que toutes ces espèces Viennent d’un germe seul, par transformation ? Animaux, végétaux, lentement et par pièces, - Sont-ils le simple fruit d’une évolution ?

LES ATOME»

Tout vivant sur la terre est parfait dans son type ; On ne voit nulle part la monstruosité :

Preuve que chaque espèce a son propre principe, Et que Dieu la doua d’immutabilité !

Et pour couronnement, voici l’homme qui pense, L’homme qui délibère, agit de son plein gré, Qui parle, se connaît, sonde sa conscience,

Et trouve en son esprit l'Univers concentré !

Atomes, d’où vient donc une telle excellence ? Vos tissus les plus fins et les plus délicats Ont-ils pu sécréter la fière intelligence

Qui darde jusqu’au Ciel ses rayons, ses éclats ?

LES ATOMES

Devant l'esprit humain que l’Univers s'incline ! Voilà le vrai chef-d'œuvre et l’image de Dieu ! Sur un corps fait exprès une haleine divine

Peut seule expliquer l'homme et son âme de feu !

Le monde a rendu témoignage :

Quelle voix peut être plus sage ?

Ainsi donc, mon Dieu ! l’on vous voit, Ou mieux, l’on vous touche du doigt, Quand vous produisez la matière, Et la chaleur et la lumière, Avec foyers d’attraction,

Et double révoiution

De tous les astres dans l’espace ; Quand les minéraux à leur place Viennent sûrement se ranger ; Lorsque viennent se dégager

Les mille espèces végétales,

Les mille formes animales.

Qui ne s’entrecroisent jamais ; Lorsqu’enfin, prodigue à l’excès, Vous soufflez votre intelligence Et communiquez votre essence Au corps du roi de l'Univers.

Oui, c’est à ces titres divers, Seigneur, que vous êtes visible, Qu’avec un bonheur indicible

On se prosterne devant vous.

Il nous est si cher et si doux

De penser que notre origine Etant de noblesse divine,

AFPENDICE

Nous devons retourner un jour

Vivre en votre propre séjour !

Combien aveugles, misérables,

Combien insensés et coupables

Les méchants qui ne vous voient pas !

Pour eux, tout devient ici-bas

Horreur, nuit profonde et mystère.

L'homme sans foi se désespère.

D'où vient-il ? Et quelle est sa fin ?

S'il meurt, où sera-t-il demain ?

Voilà le terrible problème

Qu'il roule toujours en lui-même

Et qui le glace de terreur.

Mais pour moi, je vous vois, Seigneur, Je vois, je crois, j’espère et j'aime,

Et mon seul bonheur, c’est vous-même !

De plus en plus ravissez-moi !

Augmentez sans cesse ma foi !

F. X. BURQUE, Ptre.