ARTICLE I

LE PASTEUR CARMICHAEL ET L'ÉVOLUTION.—LE CLERGÉ NE DOIT PAS ÊTRE ÉVOLUTIONISTE.

Nous avons parlé, quelques pages plus haut, dans le dernier chapitre, d’un Professeur d’histoire naturelle à Montréal, qui, en terminant une dissertation sur les grenouilles, trouvait moyen de constater, avec une joie suprême, que le monde scientifique avait enfin compris et admis que l’homme fait partie de la Nature ; découverte admirable selon lui, dont il faisait hommage, avec force coups d’encensoir, aux travaux et aux principes ‘de Darwin, tout en désirant du fond de son cœur que les faits puis-

sent donner gain de cause même aux théories de Lamarck, dont le matérialisme pur et franchement déclaré est le caractère le plus distinctif.

Ce même Professeur se payait ensuite le plaisir d’une charge à fond de train contre les membres du clergé en général, y compris sans doute le clergé catholique, lesquels, asservis par leurs doctrines religieuses, habitués aux idées vagues et mal définies, ont le tort de ne pas s’extasier devant le darwinisme, de ne pas prêcher, de ne pas reconnaître au moins du haut de la chaire, la sublime hypothèse de l’évolution naturelle des espèces.

Il dit : “Je ne me dissimule pas qu’il peut exister une grande divergence d'opinions parmi ceux qui m’écoutent, relativement à l’étendue des applications pratiques du principa de l’évolution, qu’il peut exister même des craintes que cette doctrine de l’évolution ne soit en conflit avec les doctrines théologiques. A Ja face de tous ceux qui entretiendraient de telles craintes, j’affirme sans la moindre hésitation que les étudiants et les docteurs en Théologie devraient eux-mêmes connaître judicieusement les faits sur lesquels repose l’hypothèse de Darwin. (C’est une opinion émise assez fréquem ent de nos jours que l’Eglise perd de son prestige et de son autorité sur le peuple. Si cela est exact, assurément la cause en est dans le fait que le clergé est accou-

tumé aux idées vagues, obscures, mal définies, et montre ue manifeste répugnance à aborder de front, à étudier de près, certaines maëières de science qui sont d’un intérêt capital pour le monde laïque. Kingsley a dit que, s’il le pouvait, il obligerait invariablement tout candidat au ministère de l'Evangile, à subir l’examen avec succès, au moins sur une branche des sciences naturelles. Si l’autorité ou le jugement de cet homme ne suffit point, écoutez Butler: “ Les choses, dit-il, sont ce qu’elles sont, “et leurs conséquences ne peuvent être que ce qu’elles doivent “ être ; pourquoi alors nous abuser et nous laisser induire en “erreur ? ” Huxley, dans son style net et tranchant, a rendu ainsi la même pensée : “ [Il n’y a pour l’homme aucune jouissance “jusqu’à ce qu’il voie les choses telles quelles sont, et que l’Uni- “vers soit dépouillé du voile de fausses croyances dont certaines “ mains pieuses l’ont revêtu.”

Une attaque aussi injuste qu’irréfléchie ne devait pas rester sans réponse. l’aggression étant venue d’un Protestant, il convenait qu’un ministre protestant la repoussât. On n’attendit pas longtemps pour la justification du clergé. Dès le Dimanche suivant, dans l’Eglise Presbytérienne de St-George, le Révérend doyen Camichaël, prenant pour sujet : “ Dessein et ordre dans l’évolution,” et pour texte : In principio Deus, déclara énergiquement à son auditoire qu’il y avait deux côtés à considérer dans cette question, et que tant qu’on ne verrait pas les maîtres de la science en meilleur accord qu’on ne les voit les uns avec les autres, le clergé était parfaitement justifiable de continuer à respecter les opinions des siècles passés, et de se garder bien de convertir ses chaires doctrinales en tribunes profanes, à la seule fin d’exposer au peuple religieux les opinions toujours changeantes et contradictoires de la plus haute science moderne.

Cette réponse est si ferme, si éloquente et si victorieuse ; elle s’accorde si bien avec ce que pourrait dire le prêtre catholique le plus orthodoxe et le plus instruit sur le sujet ; elle corrobore avec tant de vigueur et d'éclat ce que nous avons écrit nousmême en cet ouvrage contre le matérialisme en général et le darwinisme en particulier ; nous sommes tellement sûr, d’ailleurs, qu’elle intéressera au plus haut point tous nos lecteurs, que nous ne pouvons résister au désir de la reproduire ici tout entière, et d'enrichir par là notre livre d’un Appendice précieux.

Voici donc le discours en question.

“11 y a dans le monde une certaine classe d'hommes qui trouvent parfaitement satisfaisante l’appréciation : ‘2 par euxmêmes de leur haute capacité scientifique. C’est de la part de quelques-uns de ces hommes que vous entendrez dire quelquefois que le clergé de nos jours est accoutumé à des idées vagues, obscures, mal définies, et manifeste une répugnance indéniable à venir aux prises corps à corps avec certaines questions qui s’imposent aux laïques avec une souveraine force. On nous reproche de manquer d’attitude à l’égard de plusieurs théories scientifiques débattues dans le monde, au sujet desquelles existent les opinions les plus diverses et les plus contradictoires. el d'expliquer l’origine et le développement des êtres matériels, l’origine et le développement des êtres organiques, l’origine et le dévelcppement de l’homme, quant aux attributs sensitifs de son corps et aux facultés intellectuelles de son esprit, et une foule d’autres problèmes relevant naturellement de la question d'origine. Sur toutes ces questions et les questions de même nature, on prétend que le clergé est d’une réserve compromettante.

“ Une telle accusation, de prime abord, ne paraît pas fondée. Car il n’est pas dans l’ordre, et on ne s’attend pas à cela, que les membres d’une corporation quelconque exercent comme tels une: activité, une influence, en dehors de l’objet propre de cette corporation ; que le clergé, par exemple, s’emploie à faire des discours et des entretiens sur l’Embriologie, ou la Biologie, ou la Chimie, ou la Physiologie, ou sur la réconciliation à faire entre. des théories savantes qui se combattent l’une l’autre ; puisque le but spécial du clergé est de prêcher la parole de Dieu, et de garder le dépôt doctrinal qui lui a été confié.

“ La seule raison, pour le clergé, de se départir de cette ligne de conduite, parfaitement claire et définie, est la nécessité de défendre le dépôt doctrinal, s’il arrive qu’on attaque la parole de Dieu, ou le sens de la parole de Dieu, telle qu’interprétée par l'Eglise, Arrivât-il que le clergé, comme corps enseignant, chargé. d'exposer la parole de Dieu, fût accusé d’enseigner réellement ce qu’il n’enseigne pas, par exemple d’enseigner que Dieu a construit les premières formes de la vie animale, comme un mécanicien construit une machine, ce serait certainement le devoir: du clergé de parler ouvertement et publiquement pour contredire une anssi fausse et absurde allégation. Arrivât-il encore.

qu'on voulût déprécier l’idée de concept et d'intention dans l’Esprit de Dieu à l’égard du royaume entier de la Nature, le clergé devrait se lever pour combattre une telle folie, non pas d’une manière vague et indétermirée, mais avec cette vigueur et cette ferme compréhension du sujet, que l'intelligence, non lignorance, peut seule inspirer.

“ Lorsque Paley employa la figure d’une montre et de son fabricateur pour faire comprendre l'Univers et le Créateur de , nivers, il voulut dire que, comme une montre, d’après son mécanisme et l’adaptation parfaite de toutes ses parties, les unes vis-à-vis des autres, indique l’existence d’un ouvrier intelligent, ainsi l'Univers, d’après son mécanisme et la parfaite adaptation de toutes ses parties, les unes par rapport aux autres, indique l'existence d’un Créateur infiniment sage. £

“ Car d’une part, tout ce que nous connaissons de l’Univers nous induit à supposer qu’un esprit merveilleux en conçut le plan, en institua les lois d’existence, mit ces lois en exercice comme instruments de sa volonté toute puissante, et par leur action créa effectivement l'Univers ; et d’autre part, ce que l’argument tiré de l'intention divine cherche à établir est ceci : que, quelle que soit la manière dont l'Univers fut créé, on trouve en lui, dans son ensemble et dans toutes ses parties, de telles évidences de dessein et d’ordre, qu’un très grand nombre d’esprits ne peuvent s'empêcher de conclure qu’il a été conçu, voulu, ordonné ; en d’autres termes qu’une Intelligence majestueuse, plus grande que l’Univers, a créé l'Univers.

“ À ceci plusieurs philosophes répondent que la Nature existe en vertu des grandes lois universelles, —lois régissant la matière, ou les substances visibles, —lois régissant la force, force électrique, force mécanique et autres, —et que tous les éléments nécessaires à la constitution du monde se trouvent réunis et contenus dans ces trois choses : Matière, Force et Loi, En vue d’en faire un argument, nous pouvons admettre ces prémisses. Nous pouvons dire que ces prémisses ne dérangent aucunement l’idée d’intention dans la Nature, parce que la Matière, la Force et la Loi apparaissent elles-mêmes, en saine et droite raison, comme ayant été ordonnées pour être précisément ce qu’elles nous semblent. Le dessein et l’ordre se voient en elles tout aussi bien que dans les êtres inférieurs qui en découlent. Il est parfaitement raisonnable de supposer que le pouvoir de développer le dessein et

l’ordre dans la série des êtres a été 1nise en elles originairement, tout comme le pouvoir de développer des membres et des organes a été mis dans des germes de vie qui ne possèdent d’abord ces membres et ces organes qu’à l’état potentiel. Car ces trois choses, évidemment inintelligentes, et sur l’origine desquelles la science ne nous dit rien, travaillent ensemble, non moins évidemment, pour produire l'Univers, une œuvre dont tous les aspects exhibent des signes éclatants d’une intelligence qui dépasse toute conception et défie toute description. Nul ne peut nier que la Matière, la Force et la Loi ne soient trois choses inintelligentes ; nul ne peut nier, non plus, que le résultat de leur travail combiné ne soit une œuvre où resplendisse l’intelligence, le dessein, l’ordre, l'harmonie et la majesté. D’où vient donc cette intelligence qui brille de toutes parts ? Vous ne pouvez expliquer le dessein, l'ordre, harmonie de l'Univers que par l'intelligence ; vous ne pouvez expliquer l'intelligence que par un esprit qui la possède et en soit la source primordiale : voilà ce qui nous force de conclure à l'existence primordiale d’un Esprit Eternel, antérieur à l’Univers, plus grand que l'Univers, déployant son intelligence dans l’Univers, ordonnant toutes les parties de l'Univers avec nombre, poids et mesure, suivant un plan déterminé, où chaque être a sa place et vient à son heure ; cet Esprit Eternel, c’est Dieu !

“ À l'égard de la vie surla Terre,—vie végétale, animale et humaine,—les mêmes philosophes ent prétendu qu’il n’est nullement nécessaire de supposer une idée divine dans la création, ou une intervention divine dans le développement de ses différentes formes. Ces formes, nous dit-on, sont dues à l'opération des lois de la Nature, particulièrement à l’opération d'une seule loi, dite loi de sélection naturelle, qui n’a jamais manqué, au milieu de Ia lutte pour l’existence, de choisir les formes les plus aptes à survivre ; ces dernières formes passant à leur progéniture ; des variations favorables achevant le perfectionnement de chaque type ; et ainsi de suite, jusqu’à la production finale de toutes les espèces vivantes, celles qui ont cessé d'exister, et celles qui existent encore,

“ De nouveau, nous admettons les prémisses des philosophes pour en tirer un argument. Une telle hypothèse est loin d’exclure VPidée dintention divine à l'égard de la vie : elle exige plutôt lPintention divine. Il semble, en effet, nécessaire, d’une

nécessité inéluctable, que la vie et les lois qui gouvernent la vie aient été conçues et ordonnées primordialement dans un vaste intellect, afin que les iois de la vie fûssent appropriées aux sujets, puis aux milieux de la vie. En ce sens, la loi de sélection naturelle sera aussi véritablement une loi divine que n’importe quelle loi émanant de Dieu.

“ Mais la difficulté avec les avocats enthousiasmés de cette loi, est qu’il ne leur vient jamais à l’idée que la sélection naturelle puisse avoir ses propres limites, comme toutes les autres lois, afin de contribuer à la production de cette balance de la vie si finement ajustée et si caractéristique de la Nature. Il n’est pas invraisemblable qu’une certaine loi existe qui, jusqu’à un certain point, choisit les meilleurs sujets pour les laisser vivre, et cette loi peut justement être appelée loi de sélection naturelle ; mais cette loi est évidemment contrôlée ou balancée par une autre loi qu’on devrait appeler loi de protection naturelle, parce qu’elle a pour but et pour effet de protéger les faibles ; —aussi par une autre loi qu’on appellerait très à propos loi d’égalisation, parce qu’elle maintient l’équilibre entre les forts et les faibles ; et ces deux dernières lois, dans l’étendue de leurs opérations successives, empêchent la sélection naturelle d’avoir libre essor et de produire des effets désastreux.

“ La loi de protection natur Ile est manifeste dans le soin particulier d’une tigresse envers son petit le plus misérable, ou d’une mère envers son enfant le plus débile ; et bien peu de microscopistes oseront nier que dans cette immense forme de mort microscopique, — mort causée par l’action de virus contagieux, — les forts et les faibles ne soient constamment soumis à un équilibre parfait. [l est donc visible que la sélection naturelle n’est pas le seul facteur qui puisse rendre compte des innombrables formes de vie dans la Nature. Elle peut seulement être une de plusieurs lois qui, combinées ensemble, produisent l'équilibre de l’ordre, lequel équilibre est en lui-même la plus invincible preuve qu’ur grand Esprit Divin créa la vie et régla tous ses développements.

€ N’est-il pas évident qu’il y a de l’ordre dans la Nature, dans la terre, dans la mer, dans l'air, partout ? Comment se fait-il que l’ordre, au lieu du chaos, est devenu la marque distinctive de l'Univers ? Cela n’a pu venir que de l’une ou de l’autre de ces deux sources. Ou tous les êtres ont été ordonnés distinctement,

suivant un plan intellectuel et intentionnel qui se déroule sans rupture, depuis l’origine jusqu’à la fin ; ou tous les astres se sont développés au hasard, selon des lois aveugles, inintelligentes, inintentionnelles, qui ont heureusement amené l’état de choses que nous voyons. Dans cette dernière hypothèse, on nous dira qu'un tel état de choses est le résultat d’une chance toute particulière qui se manifeste principalement dans l’évolution des espèces. On nous dira qu’il n’a jamais été dans l’intention d’aucune puissance qu’une forme de vie ait différé en structure de ses congénères ; que cela est arrivé par accident, et parce que la modification nouvelle s’est trouvée utile, elle s’est conservée ; elle s’est conservée dans le premier sujet et dans ses descendants ; et de cette façon, la famille continuant à se perfectionner, par une longue série d’heureux accidents, la variation fortuite et indéterminée du commencement est devenue soit un œil, soit un nez, soit une bouche, ou un organe quelconque. On nous dira que l’œil n’a jamais été fait pour voir, ni l’oreille pour entendre, ni le nez pour sentir, mais que ces divers sens ont été élaborés accidentellement, par suite d’une longue série de modifications fortunées vers une même fin. On nous dira que tous les organes utiles de l’homme avec leurs fonctions correspondantes, ont été produits de cette manière ; que l’homme lui-même n’a pas été produit autrement, dans son corps et dans son âme ; l’homme, n'étant pas autre chose aux yeux des évolutionistes, que la concentration des organes les plus utiles et les plus admirables, bien que ces organes n’aient jamais été prémédités par une cause créatrice pour être ce qu’ils sont. On nous dira que rien ne déterminait d'avance l’homme à devenir un composé de chair molle et de charpente osseuse, à contenir du sang, des canaux pour le faire circuler, un cœur pour le pomper, des valves pour en régler l’entrée et la sortie ; mais que, par bonheur, nos ancêtres de genre purement animal, se sont perfectionnés de telle sorte, pendant des millions d’années, qu’il en est résulté pour nous une telle structure. Le fait essentiel qui nous est enseigné par l’évolution est qu’il n’y a aucun être dans la Nature, particulièrement dans le règne de la vie et de l’organisation, qui n’aurait pu être, en autant que l’intention est concernée, tout différent de ce qu'il est.

“ En présence d’une telle doctrine, on accuse le clergé de s’en tenir toujours à des idées vagues, obscures, mal définies, et de

se montrer peu disposé à venir en contact avec une foule de sujets qui s'imposent à la partie laïque de la société. Que signifie une telle accusation ? A coup sûr, une de tes deux choses : ou le clergé a peur, dans son ignorance, de convertir ses chaires en tribunes de controverse scientifique ; ou les prédicateurs devraient sans discuter avaler toute ronde la pilule de l’évolution, et se “faire évolutionistes eux-mêmes dans leur prédication.

“A l'égard de la première alternative, je soutiens que les membres du clergé ne sont pas des professeurs de science, mais des prédicateurs et des gardiens de l'Evangile du Christ. Leur silence relatif au sujet de toutes ces questions controversées vient donc, en très grande partie, du fait que leur devoir est d’enseigner le dogme religieux, non pas la spéculation philosophique, A Dieu ne plaise qu’un tel silence leur soit imposé par l’ignorance dans laquelle ils resteraient engourcis, relativement aux grandes questions débattues dans le monde scientifique. Une rivière profonde fait beaucoup moins de bruit qu’un ruisseau coulant avec impétuosité sur un lit de roches brutes.

“ A l’égard de la seconde alternative, je dirai que j’ai toujours professé l’admiration la plus sincère pour la richesse d’investigation et pour la modestie d’expression du naturaliste Darwin ; ct je rappellerai les paroles suivantes, écrites par lui-même dans son grand ouvrage sur l’Origine des espèces : “ Il n’y a peut-être pas un seul point discuté dans cet ouvrage, au sujet duquel on ne puisse apporter des faits contradictoires, aboutissant à des résultats diamétralement opposés à mes propres conclusions ; on obtiendra peut-être un juste résultat en compilant et en balançant avec soin tous les faits et tous les arguments propres aux deux côtés de la question.” Ces paroles, en autant qu’elles relèvent des grands principes de l’évolution, ne sont pas moins vraies de nos jours qu’à l’époque où Darwin les écrivit ; et à la lumière de telles paroles, il ne paraît pas juste de conclure, ainsi qu’on le fait souvent, que ceux qui s’abstiennent de l’évolution, parce que l’évolution ne les charme pas, sont des gens peu énergiques, dont la manière d’aborder n’importe quel sujet est toujours faible et ineffective.

. Lord Kelvin, surnommé naguère le plus grand maître vivant des sciences naturelles, doit à ce titre, mériter d’être entendu en matière d'évolution. Voici comment il s’exprime : “Je suis profondément convaincu que l’on a beaucoup trop oublié, dans les

récentes spéculations zoologiques, les indices d’ordonnance préméditée. Nous voyons de toutes parts, autour de nous, des preuves d’une force écrasante en faveur d’un arrangement à la fois sage et providentiel ; et s’il arrive que des perplexités d’ordre métaphysique ou scientifique, nous fassent négliger ces preuves pendant quelque temps, elles reviennent sur nous avec plus de force que jamais, nous contraignant à voir dans la Nature l’influence d’une volonté libre, et à reconnaîtis que toutes les choses vivantes s’inclinent devant un Créateur et un Gouverneur éternel.”

“Il n’y a rien de vague, rien d’obscur ou de mal défini dans ces paroles dignes d'attention, et cependant, qu'est-ce qui a retenti dans une foule innombrable de chaires, depuis bientôt quarante ans, lorsque les circonstances l’ont exigé, si ce n’est l'écho ou l’esprit de ces mêmes paroles ?

“Sir William Dawson, qui est une autre autorité suprême en de telles matières, qui a même partagé avec Lord Kelvin lhonneur d’être Président du Parlement de la Science, —Association Britannique,—a résumé ses vues sur l’évolution en ces paroles nettes et frappantes : L'évolution n’est pas dans le vrai sens du mot une philosophie, elle n’est qu’un simple arrangement arbitraire des faits selon un certain nombre d’hypothèses plus ou moins vraisemblables. De telles hypothèses, affublées du faux nom de philosophies, ont toujours existé depuis que l’homme commença à scruter la Nature ; et le darwinisme, la dernière d’entre elles, est la plus faible et la plus pernicieuse de toutes.”

Il y a donc d’une part, un abîme de séparation entre les vues de plusieurs savants réellement très grands et très distingués, et d’autre part une différence considérable entre les vues des anciens évolutionistes et celles des nouveaux évolutionistes, tels que Bateman et Cope, sur la théorie de la sélection naturelle ; et en conséquence, je suis d’avis qu'aucun écrivain soucieux de la justice, ne devrait chercher à mettre ses lecteurs sous l'impression que l’évolution est un fait scientifique définitivement réglé, et que seuls des gens ignorants, faibles et indécis peuvent encore lui refuser l’hommage de l’admiration et de l’adhésion.

“ Non seulement l’évolution n’est pas un fait réglé, mais la grande théorie fondamentale de la sélection naturelle a été reconnue par Weisman, le plus distingué peut-être de tous les défenseurs que cette hypothèse trouve en Allemagne, comme n'étant pas prouvée et offrant même bien peu de chances de

366 APPENDIUE

l’être jamais ; et Mr Herbert Spencer, il y a environ deux ans, n’hésitait pas à la rejeter en totalité, avouant franchement qu’elle ne rend pas compte de l’origine des êtres organiques ni de leur développement.

“ Dans ce conflit, dans ce dédale, dans ce chaos d’opinions parmi les plus grands avocats de l’évolution, il est entièrement impossible de prévoir quel sera l’aspect de cette question dans une dizaine d’années.

“C’est pourquoi je me sens plein de reconnaissance envers Dieu de ce que le clergé, comme classe, ne cherche pas à faire tomber la masse du peuple dans les controverses scientifiques que les hommes de la science peuvent avoir entre eux. Ces controverses, d'ailleurs, offrent un aliment fort peu substantiel pour la partie spirituelle de la nature humaine. Je n’ai pas le moindre doute dans mon esprit quant au résultat final de toutes ces discussions. Comme de toute discussion faite sérieusement, il en sortira du bien ; nous verrons s’agrandir le cerele de nos connaissances ; de nos connaissances à la fois plus larges, plus approfondies et plus sûres, naîtront de nouvelles preuves, toujours de plus en plus fortes et invincibles, en faveur de la vérité renfermée dans mon texte : In principio Deus.”