CHAPITRE IV
tel, que l’orthographe des mots est encore aujourd’hui, dans beaucoup de cas , quelque peu incertaine. C’est donc en partie dans le but de contribuer à lever l'incertitude qui règne dans l’orthographe, que nous nous livrons à cet examen philologique , en partie aussi pour justifier l’orthographe que nous avons adoptée nousmcmes en transcrivant les textes que nous publions.
La seule règle qu’on croit pouvoir donner toutes les fois qu’il s’agit d’orthographe, c’est de suivre l'usage pour les langues vivantes, et les manuscrits pour les langues mortes. Reproduire exactement l’orthographe des manuscrits, ce serait donc â nous notre unique tâche et notre seul devoir '. Cependant la règle indiquée, quelque juste et rigoureuse quelle soit en diplo-
1 II n’est pas inutile de rappeler ici quelques principes qu’on devrait toujours suivre quand on publie, d’après des manuscrits, le texte de quelque monument littéraire du moyen âge. Si un texte de philologie est publié pour la première fois , il doit , selon nous , être une copie exacte du manuscrit, pour qu'on puisse travailler sur ce texte comme l’on ferait sur le manuscrit lui-mème, et préparer ainsi une seconde édition qui sera une édition critique. Rien n’est si nuisible à la philologie que les textes où l'on s’est permis de faire des changements aux mots pour rajeunir, comme on dit , le langage et mettre de l’uniformité entre l’orthographe du manuscrit et l’orthographe actuellement en usage. En second lieu, si l'on a à sa disposition plusieurs manuscrits, il 11e faut pas les suivre tous à la fois ; il 11c faut suivre , dans le texte , que celui d'entre eux qui paraît être le meilleur, et avoir soin de mettre en note les leçons des autres manuscrits, avec indication de celle qui semble devoir être préférée. Nous avons rappelé ce dernier principe surtout parce qu’il doit aussi trouver son application toutes les fois que les manuscrits d’uu texte suivent des systèmes d’orthographe différents.
matique , ne nous semble pas avoir autant d’autorité et de justesse en philologie; car il doit être permis au philologue qui envisage bien moins la langue écrite que la langue parlée, de corriger l’orthographe vulgaire dès qu’il lui est prouvé que la langue, telle qu’on l’a écrite, ne correspond pas assez exactement avec la langue telle qu’on doit l’avoir parlée. Il y a plus : la règle devient même impossible à observer dans beaucoup de cas; car comment la suivre si les manuscrits qui doivent nous guider différent entre eux dans l’orthographe , ou , ce qui est plus fâcheux encore , si dans le même manuscrit les mêmes mots se trouvent écrits de plusieurs manières? Alors évidemment cette prétendue autorité positive de l’orthographe vulgaire et de l’usage suivi dans les manuscrits nous laisse dans le doute, et nous sommes obligés , pour sortir de l’incertitude , de recourir au raisonnement ou à la critique , qui sont, en toutes choses, les seuls juges en dernier ressort.
On a, il faut le dire, beaucoup exagéré les inexactitudes et les défauts des manuscrits, surtout de ceux qui renferment les monuments littéraires des langues du moyen âge. On a bien souvent pris pour des irrégularités dans l’orthographe , les différences qu’on y a établies à dessein pour marquer la différence des dialectes ou des formes de la langue à telle ou telle époque; et ce qu’on devait attribuer à une savante et exacte distinction, on l’a attribué, le plus souvent, à l’ignorance, à l’inattention ou au caprice
