Gautier, I, p

2. Cette division n'a pas échappé à un annotateur plus intelligent et moins affirmatif qui s'est contenté d'écrire en bas de la page 120 : y 8 prosœ de sanctis, prœter 38 de tempore; simul hic continenturiiô. Le ms. néanmoins ne nous donne que 1 13 proses. Le Lauda Sion en effet y est répété deux fois. Il en est de même pour la prose de S 1 Barthélémy : Laudemus omnes inclyta^ et pour celle de S e . Augustin : /Eterni festi gaudia.

42 A uthenticité des Proses

entrer de tout un peu, sans beaucoup d'ordre et sans aucune critique. On y trouve des proses de la première époque, des proses de transition, des proses d'Adam, et entin des proses postérieures à Adam. Le Veni sancte Spiritus que M. G. dit être du XIII e siècle s'y rencontre à côté du Sancti Spiritus auquel on donne pour auteur le roi Robert. Le Victimce paschali laudes y a sa place non loin du Lauda Sion. Les vieux hexamètres de X Aima chorus Domini que leur grave allure a fait attribuer à Notker y figurent en compagnie des vers rythmiques beaucoup plus jeunes, beaucoup plus légers du Régis et pontifias. Or, cette dernière pièce a été composée pour la fête de la susception delà Sainte Couronne, c'est-à-dire sous saint Louis. Il est donc impossible qu'un pareil ms. nous donne sous le nom de l'auteur les proses de notre Adam ; il en contient sans doute un certain nombre, un très grand nombre si Ton veut ; mais il contient aussi tout autre chose !

Cependant la première partie du ms. n'a-t-elle pas, comme l'affirme M. G., une « autorité irrécusable;) ? C'est en effet l'expression qu'il emploie en tête de la prose pour la Dédicace : Clara chorus dulce pangat ( T. I, p. 174) ; n'a-t-elle pas été habilement corrigée par « une main intelligente » (I, p. 5). qui a € écrit à côté d'un certain nombre de pièces : Non est Adami nostri)> ?

Je ne le crois pas, et M. G. lui-même sera bientôt, je l'espère, plus que personne de mon avis. Si cette main, en effet, s'était contentée d'écrire, de place en place, le long des marges du 577, la phrase stéréotypée par laquelle elle donne à entendre qu'une prose n'est pas d'Adam, peut-être aurait-on pu la croire € intelligente ». En. tous cas on n'aurait eu aucune raison, ou à peu près, d'affirmer le contraire. Mais hélas! cette main a trop écrit, et en y regardant de près, il n'est pas impossible de trouver d'elle deux lignes qui sont sa condamnation. Elles se lisent en tête du ms., sur le papier de garde: la ressemblance d'écriture est frappante, et saisit l'œil le moins exercé (0. Elles portent textuellement : Hymni, seu (ut dicunt)> prosce, partim Adami nostri, 88, sed pag. ç$ consequentium. c'est-à-dire que pour elle les « hymnes » (!) ou plutôt les proses d'Adam n'occupent pas tout le ms., mais

1. J'ai dû, pour plus de sûreté, communiquer cette petite découverte à une personne très compétente en paléographie : elle m'en a garanti la parfaite exactitude.

d 'Adam de Saint- Victor. 43

une partie seulement, de la page 88 à la page 95. Voilà pourquoi sans doute elle n'a pas poussé plus loin ses annotations ! Mais alors, de deux choses Tune : ou cette main est « intelligente », ou elle ne l'est pas ! Si elle est intelligente, ce qui n'est pas mon avis, il nous faut renoncer à attribuer à Adam une seule prose du propre des Saints, puisque ce propre commence à la page 95, et qu'à partir de cette page tout est l'œuvre de poètes postérieurs: consequentium ! Il nous faut supprimer tout le second volume de M. G. et même une bonne partie du premier. — Si au contraire elle n'est pas intelligente, ce que je crois, devons-nous reconnaître aux sept premiers feuillets du 577 cette « autorité irrécusable » dont les a si libéralement gratifiés le savant paléographe ? Évidemment non. — De quel poids alors est ce fameux manuscrit? Il ne contient pas, je l'ai démontré, il ne peut même pas contenir «sous le nom de l 'auteur 'le texte de presque toutes les proses d'Adam. » Au point de vue critiqué il n'a pas plus de valeur au commencement qu'à la fin. Il ne peut donc servir, — et encore faudra- t-il beaucoup de prudence, — qu'à confirmer une autorité réelle. Mais cette autorité, où la trouverons-nous ? sera-ce dans le témoignage du P. Simon Gourdan ?

Le père Simon Gourdan fut, à n'en pas douter, un bien saint homme. Il compila pieusement tout ce qu'on pouvait compiler sur l'abbaye de Saint-Victor, et même quelque chose de plus. Il rédigea le tout en style fort ampoulé, fort onctueux et remplit six énormes in-folio^ 1 ). Quelle confiance mérite son témoignage ?

La question, il me semble, ne devrait même pas se poser. Le père Simon Gourdan a eu en effet le tort irréparable de vivre plus de cinq siècles après Adam : il ne mourut qu'en 1725. Or, que peut bien nous apprendre un Victorin du XVIII e siècle sur un Victorin du XII e ? Il en est réduit, ainsi que le commun des mortels, à consulter ou des manuscrits ou des imprimés. Son autorité personnelle est nulle, et son témoignage ne vaut que ce que valent ses sources. Avec la meilleure volonté du monde, il est impossible en

/. Les Vies et les Maximes saintes des Hommes illustres qui ont fleuri dans P abbaye de Saint-Victor, par le P. Simon Gourdan, 7 livres en 6 vol. in-folio, B. N. 22396 à 22401.

44 Authenticité des Proses

effet d être de l'avis de M. G. lorsqu'il nous dit (p. lx) : « La tradition était aussi fraîche au temps de Jean de Thoulouse et de Simon Gourdan que du vivant de Guillaume de Saint- Lô. » Or, qu'est-ce qu'a donc consulté le P. Simon Gourdan ? — Des manuscrits ? — Nullement. Il ne faisait pas tant un travail de critique qu'un travail de piété. Il a donc tout simplement consulté des imprimés. — Et quels imprimés ? Il a pris soin. de les indiquer lui-même en marge de la page 209 du ms. 22.400 (fonds français B. N.). On y lit en effet : Inprosis editis Parisiis in Missali S H Victoris, anno 152g, et apud Clictovœum 1556, in JSlucidatorio. Il a donc paraphrasé les proses éditées à Paris dans le Missel de Saint- Victor à la date de 1529, et celles qu'a reproduites Clictové dans son Elucidât orium, en 1556. Or M. G. n'admet-il pas qu'un Missel de Saint- Victor n'a pas « d'autorité réelle quand il s'agit d'attribuer telle ou telle composition à Adam (p. 5.) » ? Un Missel de 1529 doit même nous inspirer une certaine défiance, car bien des pièces étrangères ont pu s'y glisser en trois siècles et demi. Quant à Clictové, c'est, nous dit M. G., une « triste autorité » (p. clxiii, en note) ; « il a bien mal cherché dans les mss. ou plutôt il n'a pas cherché du tout » (p. clxi) ! L'attention « la plus superficielle » aurait dû « faire voir à ceux qui l'ont suivi, son erreur et sa négligence impardonnable! » (p. clxii) — Pauvre père Simon Gourdan, que devient son témoignage ? N'est-ce pas M. G. qui en a fait justice ?

Il n'a d'ailleurs, à vrai dire, que ce qu'il était en droit d'attendre, car il ne semble pas avoir fait des proses d'Adam une étude bien approfondie. Ses citations sont souvent fautives. Il écrit par exemple.

Lima vêtus expurgetur (p. 218).

au lieu de zyma vêtus. Mais peut-être n'est-ce là qu'un oubli de plume. — Le vers:

Ad honorem tuum, Christe

de la prose en l'honneur de saint Jean-Baptiste devient pour lui : ad honorem suum (p. 230). Celui de la prose en l'honneur de saint Pierre et de saint Paul :

Roma Petro glorietur

voit son subjonctif métamorphosé en indicatif, gloriatur, sans

d'Adam de Saint- Victor. 45

respect du sens ni de la rime (p. 232). Enfin, ce qui est plus grave, le début de la prose des Apôtres :

Cor angustum dilatemus

« Dilatons l'étroitesse de notre cœur», reçoit à six reprises (0 la leçon détestable : Cor augustum ( 2 ) ! Ces erreurs et d'autres que j'omets de citer ne laissent aucun doute possible. Le père Simon Gourdan a travaillé à la légère ; il a d'ailleurs travaillé sur un Missel imprimé qui n'avait pas grande autorité et sur Clictové envers qui M. G. (et pour cause), n'est pas tendre : son témoignage est sans valeur.

N'en serait-il pas de même pour celui de Jean de Thoulouse ?

Jean de Thoulouse, dit M. G. (p. clxviii), « reproduit la notice de Guillaume de Saint-Lô, et donne comme le ms. 842 la liste des Proses (3). Il est seulement à remarquer qu'il la donne avec quelques variantes. Elle est aussi complète, mais offre une meilleure disposition, et a été remaniée par une main intelligente. C'est l'œuvre d'un homme de talent et de critique qui ne copie pas servilement ses prédécesseurs, et s 'est éclairé de plusieurs manuscrits. »

Voici revenir, comme pour le 577 une « main intelligente ! » Or, est-ce bien cette épithète que mérite la main de Jean de Thoulouse, en tant du moins qu'elle a copié la liste de Guillaume de Saint-Lô ? Le lecteur me permettra un certain nombre de citations,derapprochements,et il jugera. Guillaume de Saint-Lô a fait un contre-sens qui est en même temps une faute de rythme ; dans le premier vers de la prose pour la circoncision, au lieu de :

Hâc dfë féstâ cônctnàt

il a écrit concinnat, avec deux n. Jean de Thoulouse a reproduit le même contre-sens! — Guillaume de Saint-Lô s'est permis un solécisme ; il a cru que torus était du neutre :

Ante thorum virginale ( 4 )