Gautier, T. 1, page 69, xi

8 Étude

sur

« pénultième, la rime portera sur cette syllabe. » Or ici, où est l'accent de mit ? — Il est sur la pénultième ru; où est l'accent de lavit ? — Il est sur la pénultième la. Ruit et lavit ne peuvent donc pas rimer ensemble, puisque les pénultièmes de chaque mot ne riment pas. Or, ouvrons le Ms. 934. Il est, nous le savons, antérieur d'au moins un siècle et demi au Ms. 577. Il est plus soigné, plus correct ; il a servi au chœur : on a pu par conséquent en vérifier chaque syllabe, et corriger s'il y avait lieu. Quel verbe emploie-t-il ? Un synonyme de lavit qui satisfait à toutes les exigences : c'est luit. Cette leçon d'ailleurs est celle d'un Missel de 1520, très rare, que Kehrein a pu consulter dans la bibliothèque du séminaire de Mtinster. Il fut imprimé à l'usage des « frères mineurs de Saint-François, et mis en vente à Paris, rue Saint-Jacques, chez Thielmann Keruer, à l'enseigne de la licorne». Si je transcris toutes ces indications, ce n'est pas pour faire parade d'une érudition bibliographique à laquelle, hélas ! je ne puis pas prétendre, c'est simplement pour éveiller l'attention du savant éditeur. Il a donné en effet comme inédites des proses qu'on ne trouve pas sans doute dans les recueils de Clictové, de Mone, de Daniel, et qui néanmoins sont imprimées.

Ceux qui prendront la peine de me suivre dans cette critique d'infiniment petits éprouveront peut-être un certain étonnement en lisant ce qui va suivre. Arrivé à la prose XIX (page 131 et suiv. du Tome I er ), M. G. édite ainsi la strophe 6 :

Audio Cum gaudio Quod ejus auxilio Sit tanta félicitas Cum tanto tripudio (41-45.)

Il fait suivre cette bribe, à peu près incompréhensible, de trois points de suspension, et il rédige une note pour nous dire : « Il manque un vers à cette strophe ; le mot félicitas rimerait-il seulement avec les vers de la strophe suivante» ? On se demande comment cette note a pu être rédigée et cette strophe laissée incomplète, quand on lit dans le 577, c'est-à-dire dans le manuscrit même d'où cette prose a été tirée les vers suivants qui sont on ne peut mieux sur leurs pieds :

Adam de Saint- Victor.

Audio Cum gaudio Quod ejus auxilio Sit tanta félicitas.

Gaudio Suscipio Cum (?) tanto tripudio Sit tanta sokmnitas.

Évidemment, M. G. qui était en 1858 archiviste à Chaumont n'a eu qu'une mauvaise copie du Ms. entre les mains. Nous en aurons bientôt d'autres preuves.

Ne quittons pas cependant cette prose sans corriger un vers faux, le 32 me . Il a une syllabe de trop. Le manuscrit porte :

Amici probabiles.

Et est supprimé. — Signalons aussi le vers 9 de la prose XXI I, qui par contre a une syllabe de moins, et doit s'écrire :

Cuncta sunt simplicia,

et arrivons à la prose XXIV; Rex Salomon fecit templum, qui va nous arrêter un moment.

D'abord, cette prose non plus n'était pas inédite. Neale l'a trouvée dans deux missels imprimés au commencement du XVI e siècle, et Kehrein l'a lue dans celui de Munster que j'ai déjà mentionné. Cela dit, devons-nous, au vers 22, (I, p. 169), conserver la leçon ima qui a été amenée à n'en pas douter par le premier mot du vers 2 1 ? Le manuscrit de Saint-Gall qu'a pu voir Daniel, le missel d'Angers de 1523, le manuscrit 934, le manuscrit 577 portent prima qu'appellent nécessairement le secundo, et le tertia qui suivent. Il suffira de parcourir des yeux la strophe pour s'en convaincre :

Sed très partes sunt in templo, Trinitatis sub exemplo,

Ima, summa, média.

Prima signât vivos cunctos Et secunda jam defunctos

Redivivos tertia. (19-24).

Mais la strophe qui a surtout besoin d'une retouche est la huitième. Elle est ainsi éditée :

Sic ex bonis Salonionis

Étude

10 rLtuue sur

Quae rex David

Praeparavit Fiunt œdificia ;

Nam in lignis

Rex insignis

Venit Tyri,

Cujus viri Tractant œdificia. (51-60).

11 va de soi que les deux vers correspondants: Fiunt œdificia et Tractant œdificia sont fautifs. Le même mot pris dans le même sens ne peut jamais rimer avec lui-même. Je ne connais d'exception que pour le monosyllabe est, en particulier dans la jolie petite pièce publiée par Du Méril (0 :

Quid, tyranne, quid minaris N

Quid usquam pœnarum est ?

Quidquid tandem machinaris,

Hoc amanti parum est !

Dulce mihi cruciari,

Parva vis doloris est; Malo moriquam fœdari

Major vis amoris est !

Il faut donc accepter ici encore la leçon du 934 et du 577: Tractant artificia. Ce mot d'ailleurs rend on ne peut mieux Fidée de la Sainte-Écriture: Les Tyriens étaient « plus habiles» que les Hébreux dans l'art de construire. Cest ce que faisait dire Salomon au roi Hiram par ses ambassadeurs : Scis enim quomodo non est in populo meo vir, gui noverit ligna cœdere sicut Sidonii. (Reg. V, 20.)

Est-ce tout? — Non; il reste à faire une correction plus importante. Le vers 58 qui nous déclare que le roi de Tyr « est venu » aider Salomon, venit, dit une chose fausse. Hiram se contenta de faire couper à ses sujets des cèdres sur le Liban; on les transportait ensuite du Liban à la mer, et de là ils étaient expédiés par eau à l'endroit qu'il avait plu à Salomon de désigner. Cest ce qui résulte évidemment du chapitre V, versets 22 et 23 du premier livre des Rois: Ego faciam omnem voluntatem tuam in lignis cedrinis et abiegnis. Servi mei déponent ea de Libano ad mare, et ego componam ea in ratibus in mari, usque ad locum quem significaveris mihi,

1. Poésies populaires latines antérieures au XII e siècle, page 138. La pièce qui n'est pas « une hymne » doit-elle être intitulée : Antidote contre la tyrannie du pécJié? <i Antidote » en tous cas n'est pas heureux

Adam de Saint- Victor. 1 1

et applicabo ea ibi. On le voit, il n'y a rien là qui indique une visite d'Hiram à Salomon; il n'est pas venu à Jérusalem comme la reine de Saba, et le texte venit que ne portent pas les manuscrits, est une mauvaise conjecture à laquelle il faut renoncer.

Par quel mot le remplacer? Kehrein (0 nous donne

une leçon plus mauvaise. Il écrit: vivit y ce qui n'est pas seulement un contre-sens, mais un non-sens. Morel, le savant bibliothécaire d'Einsiedeln ( 2 ), nous insinue, lui aussi, que le roi de Tyr «vit» encore: il a lu vivit dans son manuscrit, il édite vivit de confiance, sans se demander ce que cela peut bien signifier. Mais, en paléographie, une absurdité vaut mieux quelquefois qu'une mauvaise conjecture, et nous allons en avoir la preuve. Du texte de M. G., nous ne pouvons rien tirer; celui de Morel et de Kehrein va nous fournir la leçon véritable. Comment au XII e siècle, au XIII e siècle écrivait-on vivit? Il n'y avait pas de points sur les i; le v se confondait avec T#;de la sorte on avait six jambages identiques à la suite les uns des autres : UlUtt* Or, il est un autre mot qui s'écrivait aussi avec six jambages identiques, c'est juvit: U!U!t> le/, on le sait, ne se distinguant pas alors de IV. Cette simple réflexion qui se présente si naturellement à l'esprit explique tout. Un pauvre copiste, beaucoup moins paléographe que MM. Morel, Kehrein et Gautier, a mal lu, a mal transcrit, a donné naissance à une erreur avec laquelle il nous faut rompre. Et qu'on n'aille pas croire que je fais ici une simple conjecture! Le mot juvit est nécessaire au sens ; il exprime précisément ce qu'a donné Hiram à Salomon, de « l'aide » dans la construction du temple. Cela suffirait au besoin pour lui accorder gain de cause. Mais il se lit d'ailleurs d'une manière suffisante dans le 577. — Et s'il était besoin d'une dernière preuve, cette fois décisive, nous la trouverions dans le 934. Ce manuscrit, comme je l'ai dit, servait au chœur. Ceux qui chantaient n'étaient pas nécessairement

fands clercs ; ils avaient dû plus d'une fois se laisser aller une certaine cacophonie autour du mot qui nous occupe. Un chanoine intelligent surmonta d'un trait le premier et le dernier des six jambages amphibologiques. Grâce à cette