T. I, p. 223, prose xxx, str

Adam de Saint- Victor. 1 5

tamen non recedit) etc. Par malheur le texte du M s. est douteux, et nous sommes réduits à une conjecture, ou à peu près.

Il y a, dans la prose de saint Jean l'Évangéliste : Gratulemur ad festivum (XXXI, tom. i, p. 228-230), deux leçons qui s'éloignent du texte de Clictové suivi par M. G. et qu'il n'est peut-être pas inutile de signaler. La première se lit dans nos deux manuscrits au vers 8, strophe IL Au lieu de:

Hic est Christi praedilectus, Qui reclinans supra pectus

Hausit sapientiam, (7-9).

le 577 et le 934 portent^, qui se rapporte à Christi, le relie à pectus, et permet de sous-entendre facilement l'équivalent latin de notre pronom possessif « son », « sa », « ses ». Tandis que si nous acceptions la leçon qui; pectus reste absolument indéterminé, — ce qui ne peut pas être.

La seconde leçon que je voudrais signaler est celle du vers 14 (strophe III). Faisant allusion au passage de l'Écriture relatif à saint Jean-Baptiste : Erat lucerna ardens et lucenSy Adam nous dit à propos de saint Jean l'Évangéliste :

Intus ardens charitate

Foris lucens hotustatt

Signis et eloquio. (13-15).

Charitate est un mot on ne peut mieux choisi pour désigner lé disciple « que Jésus aimait », celui qui devait être « l'apôtre de l'amour ». En est-il de même du mot honestate ? N'y a-t-il pas dans cette désignation quelque chose de vague, d'indécis, qui ne satisfait pas l'intelligence et surtout qui ne va pas au cœur ? Les Mss. ont une leçon bien plus précise, un mot qu'on s'attend toujours à trouver dans l'éloge du disciple qui fut « vierge », c'est puritate. Ne devons-nous pas l'admettre, surtout si nous voulons réfléchir qu'il est amené par la strophe précédente dont voici la fin :

Huic in cruce commendavit

Matrem Christus; hic servavit

Virgo viri nesciam. (10-12).

Cette leçon est d'ailleurs confirmée par la vieille traduction française qui dit :

i6 Etude

sur

Dedens ardoit par charité.

Dehors luisoit par %z.purtè.

La prose XXXVI e contient un affreux barbarisme qui n'est évidemment qu'une faute d'impression. Il s'agit du supplice de S. Thomas Becket. Le texte porte (t. I, p. 206) :

Pertrahitur, concutitur Et cerebrum effunditur

Cuspide mucionis. (18-33).

Le vers 33 a une syllabe de trop, et mucionis doit évidemment se lire mucronis.

Nous lisons au vers 41 de la même prose (p. 207) :

Ense caput dissecatur.

C'est là une correction postérieure. Le premier scribe avait mis un mot beaucoup plus ordinaire, et qu'il faut, je crois, rétablir, c'est amputatur. On ne voit en effet aucune raison qui puisse motiver ce changement.

Trois corrections sont indispensables dans la prose XL (t. I, p. 305 et seq). Adam y célèbre saint Vincent. D'après M. G. il aurait dit au vers 10 :

Hic arcem diaconi Sub patris Valerii Regebat imperio.

Ce texte est celui de Clictové et de Kehrein, c'est également celui du vieux traducteur français : il écrit en effet :

De dyacre Testât avoit

Voilà, semble-t-il, bien des autorités ; et cependant le texte est évidemment fautif.

En effet, les deux rimes diaconi, Valerii laissent beaucoup à désirer, et il est impossible d'en rencontrer deux autres de cette faiblesse dans une pièce qui cependant compte 89 vers. Or, on le sait, Adam rime fort, et deux fois déjà une faute de rime nous a fait découvrir une faute de texte.

D'ailleurs que signifie arcem diaconi ? — « L'état de diacre »? — Evidemment non, et le vieux traducteur qui probablement était peu belliqueux, n'a pas senti tout ce qu'il y a de guerrier, de militant dans ces trois vers. Quand il traduit :

Adam de Saint- Victor. 1 7

Soubz Valier qui son père estoit Gouvernoit son bénéfice,

il a sous les yeux quelque bon chanoine du quinzième siècle, vivant en paix dans son manteau d'hermine, et psalmodiant paisiblement son bréviaire à l'ombre de quelque vieille cathédrale. Mais le texte dit tout autre chose. A l'époque de saint Vincent un diacre était un lieutenant, un évêque, un général, la foi une citadelle qu'il fallait défendre :

Hic arcetn diaconi Sub patris Valerii Regebat imperio.

Par malheur, quel sens offre à l'esprit arcem diaconi, une citadelle « de diacre » ? Si encore nous avions la citadelle « du diaconat » : arcem diaconii! — Or, telle est précisément la leçon de nos deux Mss. Elle a l'avantage de faire une rime riche avec Valerii, de donner un sens à une phrase qui n'en a pas : nous devons donc l'accepter. La disparition de 17 final s'explique d'ailleurs assez facilement. Le premier mot du vers, hic, que les Mss. n'ont pas, est une importation postérieure. 11 est venu donner huit pieds à un vers qui régulièrement ne devait en avoir que sept. Un jour, on s'en est aperçu, et l'on a retranché intelligemment en queue ce qu'il aurait fallu enlever en tête.

Nous disions tout à l'heure que l'on chercherait en vain dans la prose que nous étudions une rime aussi faible que diaconii et Valerii. Nous nous trompions. Il en existe une autre plus faible encore ; les vers 19 et 20 en effet ne riment pas, si l'on veut se rappeler que « la rime est l'homophonie de deux syllabes accentuées » : M. G. édite :

Dumque fidem docet suam Plebem Caesaraugustanam ( x ).

Les Mss. portent sanam : c'est à n'en pas douter la vraie leçon.

1. La vieille traduction française de ces deux vers mérite les honneurs d'une citation. Rarement on rencontre un non-sens plus réussi :

Quant à la gent César enseigne (!) La foi et grâce Paccompaigne.

Le traducteur a lu évidemment Caesar Augustanam en deux mots : c'est d'ailleurs ainsi qu'écrit le Ms. 577.

18 Etude sur

Une faute plus grave assurément se lit à la dernière strophe, vers 82. Le poète nous raconte que le corps de saint Vincent a été jeté à la mer, une meule de moulin au cou, et a néanmoins surnagé :

Nec tenetur a molari,

Nec celari potest mari (80-84.)

L'édition de M. G. ajoute :

Quem nec laude singulari Venerari voto pari

Satagit ecclesia. (82-84.)

Or, quel sens donner à ce nec ? Il n'en a p^s et ne peut pas en avoir. Il faut donc remplacer nec par nunc et traduire :

De pesant pierre n'est tenu,

La mer celer ne Ta peu,

Pour quoy au jour d*hui Sainte Eglise

L'onnoure singulier, et prise.

Une des leçons les moins heureuses que Ton ait pu éditer, depuis que Ton déchiffre des manuscrits, se trouve au vers 21 delà prose XLII e : Martyris egregiL Saint Vincent subit son martyre. S'adressant fièrement à son juge, à son bourreau, il s'écrie : « Je suis chrétien ; tes dieux, je les méprise ; ce ne sont pas des dieux, mais des idoles. » C'est alors que viennent ces trois vers :

Te minantem rideo, Te parcentem doleo, Sœvitorque lania! (19-21.)

Mone, le premier, a donné ce texte (III, page 553) d'après un Ms. de Saint-Gall, du XIII e siècle; M. G. la copié par mégarde ; Kehrein non seulement ne Fa pas corrigé, mais a fait entrer le mot sœvitor dans l'appendice philologique qui termine son ouvrage ( I ). Et cependant un peu de réflexion

1. Kehrein d'ailleurs n'a pas fait que cette trouvaille, et la docte Allemagne a dû voir avec bonheur un de ses enfants relever un mot certainement unique dans la langue latine, le substantif vinatura! (K. p. 660.) Il est extrait d'une séquence attribuée par Neale à notre Adam : Renés nostros prœcingamus, (page 442). Voici la strophe : .

Enervata vinaturœ Infœcundum mentis purae Fœcundat oratio 8 (1-3,)

On lit en note cette ingénieuse remarque de Neale à laquelle Kehrein ne trouve rien à redire : « Forsitan :

Adam de Saint- Victor. 19

aurait dû les mettre en défiance ! On traduit en effet très facilement les deux premiers vers : « Si tu menaces, je me ris de toi, si tu m'épargnes, je m'afflige. » Mais ensuite, que vient faire le que après scevitor ? Comment cette phrase se relie-t-elle grammaticalement à ce qui précède ? Si nous consultons le Ms. 577, nous y trouvons une variante non moins détestable.

Sequi) torque, lania.

Il va de soi que l'infinitif sequi ne peut pas aller de pair avec les impératifs torque et lania. Néanmoins, ce manuscrit de la fin du XIV e siècle, où les mots sont séparés, ne va-t-il pas nous être d'un très grand secours ? Coupons le vers de Mone, de Gautier, de Kehrein comme un copiste inintelligent a coupé le sien ; remplaçons alors sequi par sœvi> et nous avons la phrase la plus limpide qu'on puisse

imaginer

Te minantem rideo, Te parcentem doleo, Sœvt] torque^ lania !

c-à-d : persécute, torture, déchire ! Nous sommes en face d'une réminiscence de Prudence, lequel fait dire aussi par saint Vincent à son bourreau : « Me voici, déchire-moi, « torture-moi ; je suis invincible, je suis indomptable. Nul « effort humain ne saurait me faire plier, je ne m'incline que <L devant Dieu :

Hune, hune lacesse, hune discute, Invictum, inexsuperabilem, Nullis procellis subditum, Solique subjectum Deo.

{Peristy V, 169-172.)

Nous retrouvons d'ailleurs ce même mouvement dans la

Enervata vinatura Jnfœcundam mentis pura

Fœcundat oratio ! (p. 443.)

Franchement c'est à n'en pas croire ses yeux ! Le texte est détestable, la correction plus détestable encore î II faut évidemment rétablir

Enervata vi naturœ Infœcundum mentis purae Fœcundat oratio.

c-à-d, « les forces de la nature étaient sans vigueur ; mais la prière d'une âme pure rend féconde la stérilité même » ! — Ces choses- là ne devraient pas se discuter !

Étude

20 Htude sur

Légende dorée * ; voici en effet les paroles quelle prête à notre saint : « Insurge ergo, miser, et toto malignitatis spiritu debacchare / » — La preuve, je l'espère, est faite.

Corrigeons en passant, dans cette même prose^ deux vers qui riment à peine :

Tuo, martyr, sanguine,

Culpas nostras ablue " (49-50.)

Notre manuscrit porte :

Munda nos a crimine

qui est bien préférable. On se demande comment M. G. qui a corrigé Mone au vers 49 ( l ) n'a pas même signalé la variante du vers 50 ? Encore une fois M. G. lorsqu'il éditait Adam n'était pas à Paris et a dû se servir d'une copie de seconde main.

Non seulement le copiste n'a pas toujours noté les variantes qu'il a rencontrées, mais encore (il faut bien l'avouer) il a lu vite, trop vite, et nous allons en trouver une double preuve dans la prose XLIV e : Templum cordis adornemus ( 2 ). Elle se chantait à Saint-Victor le 2 février, pour la Purification de la très sainte Vierge.

Comment en effet est éditée la première partie de la neuvième strophe ?

Il y a d'abord deux vers qui sont corrects :

Decens maris luminare,

Decus matrum singulare (49-50.)

Mais les deux vers suivants le sont-ils aussi :

Vera parens Veritatis,

Via vitae, pietatis. (S 1 ^ 2 *)

On aura de la peine à le croire si l'on veut bien observer que le M s. 934 d'accord avec le M s. 577 porte vice et non pas via. Or il y a dans ces vers une allusion évidente au verset de saint Jean (cap. xiv, vers. 6) : Ego sum via, veritas, et vita. Adam dit à la sainte Vierge : « Vous êtes la mère de la Vérité, de la Voie, de la Vie, de l'infinie Bonté », c-à-d., simplement : Vous êtes la mère du Christ. Et qu'on

1. Mone avait lu : Tu, ô martyr, sanguine. Kehrein a réédité cette faute groçsière. — 2. Tom. 1, p. 331 et seq.

Adam de Saint- Victor. 21

ne bétonne pas de trouver le mot pietas joint aux trois substantifs auxquels Notre-Seigneur se compare dans T Évangile. Nous le retrouvons en effet dans des vers tirés des « Distinctiones monasticœ », (lib. v, de Via) que l'on me permettra de citer ici :

Quaeque vise Domini sunt verum cum pietate Haec duo cui desunt maie deviat a bonitate.

Hase duo, Christe, mihi dona, ne séparer a te, Sed maneam tecum, via, verum, vita, béate ( x ) !

Les manuscrits ont donc raison ; le copiste a mal lu, ou corrigé à tort.

Mais c'est là une erreur beaucoup moins grave que celle qui a été commise au vers 72. Nous lisons en effet :

Fons sublimis,

Munde nimis,

Ab immundo

Munda mundo

Cor immundi popull (7 2-7 6. )

Je n'ai rien à dire des allitérations enfantines qui terminent cette tirade. Mais fons suô/tmù est-il bien la véritable leçon ? Une fontaine « élevée en l'air » n'est pas un de ces spectacles que l'on voie tous les jours ; et puis quel rapport cela pourrait-il bien avoir avec la très sainte Vierge ? Comment cela viendrait-il dans une prose en son honneur ? Ces réflexions élémentaires m'amenèrent à vérifier le passage dans les manuscrits, et, à ma grande surprise, je lus dans l'un et dans l'autre : fons illimis, fontaine « sans limon » ! C'est le vers d'Ovide :

Fons erat illimis nitidis argenteus undis.

D'ailleurs, M. G. n'est pas heureux avec les fontaines. Puisque nous sommes arrivés à la fin du premier volume, on me permettra de discuter ici deux passages où le mot fons ne lui a véritablement pas porté bonheur.

L'un est extrait de la prose XLII, strophe 4, vers 19 (tom. II, p. 106). Il s'agit de la transfiguration, comme on pourra s'en convaincre en lisant la strophe : « Le Christ, le Dieu fort, qui donne la vie, qui triomphe de la mort, le vrai soleil de justice, glorifie aujourd'hui la chair qu'il a prise d'une vierge, et se transfigure au sommet du Thabor :