CHAPITRE V
La date en est récente. — Les contemporains, La Bruyère, Fontenelle, Charles Perrault, Thomas Corneille, ne parlent pas de sa misère. — Leurs successeurs immédiats, le P. Tournemine, le P. Niceron, l'abbé Goujet, n'en disent rien non plus. — Elle naît avec l'anecdote du soulier. — Gabriel Feydel publie la lettre qui la contient. — Critique du fond et du texte de cette lettre. — Elle est apocryphe. — G. Feydel en est l'auteur.
— La mode était alors aux ouvrages apocryphes. — Les Poésies d'Ossian et de Clotilde de Surville. — L'anecdote du soulier passe inaperçue. — M. E. Gaillard la signale à l'Académie de Rouen. — Elle se répand alors. — Le théâtre s'en empare. — « Corneille chez le savetier », par deux auteurs rouennais. — Poésie de M. Théophile Gautier sur le même sujet. — Attaques et reproches immérités à l'adresse de Louis XIV. — M. Taschereau accepte l'anecdote. — M. Marty-Laveaux émet des doutes. — M. A. Heulhard la répudie. — Comme à lui elle nous parait nettement apocryphe.
— Elle a cela de commun avec d'autres anecdotes admises précédemment sur P. Corneille.
Cette misère, sur laquelle ou a tant insisté depuis un demi-siècle, les contemporains et les premiers biographes de Pierre Corneille l'ont passée complètement sous silence. Elle n'a été relevée que fort tard, par des écrivains moins bien informés, et il est à croire que leurs successeurs Font singulièrement exagérée, aux dépens de la vérité.
En effet, les témoignages contemporains parlent du peu de fortune de Corneille. Nous n'en avons pas rencontré un seul sur sa misère. Ainsi La Bruyère, en 1G88, dans la première édition de ses Cararfcres, s'est borné à dire : « C. P. étoit riche, et C. N. ne l'étoit pas : la Pucclle et Rodogune méritoient chacune une autre aventure . » Comme si les titres des deux ouvrages ne faisaient pas
suffisamment connaître les auteurs visés, la quatrième et la cinquième édition des Caractères complètent ainsi les noms indiqués par les initiales ci-dessus : « Chapelain » — « Corneille ». Mais ce contemporain, ce collègue de Corneille à l'Académie française, encore sous l'impression de la gène des dernières années de sa vie, dit seulement, quatre ans après sa mort : « Corneille n'étoit pas riche ». Il s'est bien gardé de dire : « Corneille étoit pauvre », pour rester dans les limites de l'exacte vérité. Bien grande est la distance entre « n'être pas riche », et « être pauvre » et surtout « être dans la misère ».
Fontcnelle, son neveu et son premier biographe, n'a jamais prononcé non plus ces mots de « pauvreté » ni de « misère », retrouvés si souvent sous la plume des écrivains de nos jours quand ils abordent ce point obscur de la vie de Corneille. En 1729, mêlant à l'appréciation de son caractère une simple remarque sur son aptitude à s'enrichir, Fontcnelle lui en refuse les moyens. « Il avoit l'âme hère et indépendante, dit-il, nulle souplesse, nul manège, ce qui l'a rendu très propre à peindre la vertu romaine, et très peu propre à faire sa fortune. » Un peu plus loin, il ajoute : « Quoique son talent lui eût beaucoup rapporté, il n'en étoit guère plus riche *. » En 1742, dans une autre édition de sa Vie de Corneille, Fontenelle remplaça cette dernière phrase par celle-ci : u II avoit plus d'amour pour l'argent que d'habileté ou d'application pour en amasser 2. » En cela Fontenelle se trompe; Corneille était, au contraire, très habile à défendre ses intérêts et à tirer de l'argent de ses travaux littéraires, comme on Ta vu plus haut s. Mais cette suppression des mots : « Il n'en étoit guère plus riche », est une preuve que Fontenelle s'était trompé en
1. Histoire de l'Académie françoise, par M. l'abbé d'OIivet, t. II, p. 199. — ■ Au lieu de retracer lui-même la biographie de Corneille, l'auteur avait emprunté celle qu'en avait donnée Fontenelle, comme il en avertit, t. II, p. 117.
