Chap. v, ix, etc

immédiatement après sa publication. Les événements politiques en sont-ils cause? Ou bien fut-elle considérée, dès le début, comme apocryphe, et, par conséquent, indigne de toute créance?

M. Guizot n'en dit rien, dans sa Vie de Pierre Corneille, en 1813, ni dans Corneille et son temps, en 1852, ce qui est plus surprenant encore, car alors l'anecdote était bien connue. M. Taschereau n'en parle pas davantage en 1829, quand il donna la première édition de X Histoire de la vie et des ouvrages de P. Corneille, preuve manifeste que l'anecdote n'avait pas encore passé sous ses yeux.

Après être restée ensevelie dans les colonnes du Journal de Paris pendant près d'un demi-siècle, de 1788 à 1834, elle reparut avec éclat au sein de l'académie de Rouen, tirée de l'oubli par M. Emmanuel Gaillard, l'un de ses membres. Cet académicien, en citant la lettre de Feydel, la fit précéder de ces mots : « Notre poète aimant les réunions savantes, quitta sa ville pour l'Académie française; mais il attendit pour cela d'avoir mis sa mère au tombeau ', cette mère par lui si pieusement honorée et servie. Il fut à Paris, et y vécut dans une si profonde misère que voici une lettre écrite en 1679, Corneille ayant soixante-treize ans 2. »

M. E. Gaillard connut et cita cette lettre de Feydel, sans dire où il l'avait trouvée, le Journal de Paris, et en taisant le nom de celui qui l'avait publiée et les détails dont il l'avait accompagnée. Mais il eut bien soin de mettre en avant la « profonde misère » de Corneille. C'est un mot qui ne sera pas perdu, bien que son auteur ait imaginé cette « profonde misère » en 1679, démentie l'année précédente par la lettre attristée de Corneille à Colbert 3.

Un tort non moins considérable est d'avoir fait suivre