OUT

Zeugopterus megastomus. — Correrr. Norges Fiske p. 138, 1875. — Liri- JEBORG. Sv. Norg. Fn. Fisk IL. p. 241. — ‘Rhombus) Gourrer. Bull. soc. Cent.

Aquic. et Pêche Juillet 1901 ; p. 11.

Cette espèce paraît avoir été publiée pour la première fois par Jago qui en fournit un dessin à Ray, puis par Pennant (1776) qui lui donna le nom de whiff 1 : elle a été décrite par Walbaum en 1792 sous le nom de whiff- Jagonis : plus tard Donovan la dénommait Pleuronectes megastoma et cette dénomination spécifique a été généralement admise par les auteurs, bien que Jordan et Goss, Fries, Ekstrôm et Sundevall (in Smitt), Collett (1903) aient jugé convenable de rétablir les droits légitimes de Walbaum.

En tant que genre l'espèce a été passablement disputée, la plupart des auteurs en faisant un Pleuronectes et ce terme ayant les acceptions les plus variées ; Gottsche réunit pour la première fois en un genre Zeugopterus trois espèces affines à divers égards, punctalus, norwegicus, et megastoma où whif]. Cette réunion fut singulièrement corroborée par Steenstrup qui signala chez toutes la présence d’une membrane qui réunit le bas des pharyngiens inférieurs aux 0$ urohyoïdiens, cette membrane étant perforée d’un large trou. La réunion de ces formes en un seul genre est donc parfaitement légitime, et il est non moins légitime d'en écarter les formes à membranes branchiale imperforée, à dentition faible, à orbites plus ou moins écartés du genre Platophrys comme P. (arnoglossus) laterna.

Mais dans le genre Zeugoplerus de Gottsche-Steenstrup il subsiste entre les formes européennes des différences assez sensibles pour que l’on y ait créé des sous genres ; ce sont les suivants : Lepidorhombus Günther, avec les espèces Boscii, whiff et velivolans, les deux dernières se confondant sans doute, Scophthalmus Bonaparte (non Rafinesque), ou Phrynorhkombus Günther, avec les espèces norwegicus et unimaculatus, enfin Zeugopterus (str. sens.) Gottsche, avec une seule espèce punctalus.

Le Lepidorhombus whiff est une espèce très répandue dans les mers d'Europe, mais seulement à partir d'une profondeur notable : elle se trouve en Norwège sur la côte S. W. entre le Stavangerfjord et le Trondhjemfjord, surtout dans les parages de Bergen et de Christiansund ; mais elle ne semble point pénétrer dans le Skagerrak (Collett 1903). On ne la rencontre guère dans la mer du Nord, sans doute trop peu profonde, si ce n’est aux Orcades, où elle apparaît d'octobre à avril; elle est accidentelle plus au sud. Pareille observation pour la Manche où elle ne pénètre guère au-delà de Start Point,

(1) Elle avait été décrite par Strom vers le milieu du 18e siècle (Mss. à la Bibliothèque de Christiania, Fide Collett).

bien qu'elle soit très abondante dans les eaux de Cornouailles. Elle est fré. quente sur les côtes occidentales d'Irlande et se rencontre parfois le long des côtes orientales. Dans l'Atlantique, les chalutiers en prennent d’assez grandes quantités dès qu'ils atteignent ou dépassent la ligne des fonds de 100 mètres. Nous en avons pris de beaux exemplaires au cours de la mission de la Vienne dans les parages de Belle-Isle ; la mission du Caudan en a trouvé également dans le golfe de Gascogne. Nous avons retrouvé cette espèce sur les côtes d'Espagne et de Portugal. Vaillant l’a signalée encore sur les côtes du Maroc et aux Açores ; mais il semble bien qu'il a confondu sous le même nom de Pleuronectes megastoma Donovan, l'espèce qui nous occupe et la suivante, Lepidorhombus Boscii. Cette réunion avait été faite déjà par Giglioli, et elle fut conservée plus tard par Day. Mais Vinciguerra (1883), Kolambatovic (1887), et Günther après eux (1889) ont rétabli la distinction des deux espèces. Enfin elle existe dans la Méditerranée. Moreau l’a retrouvée à Cette et indique qu’elle est excessivement rare dans la Méditerranée, mais Gourret rapporte qu'on en prend assez souvent au large des embouchures du Rhône.

Ajoutons que d’après Holt et Calderwood, le whiff est fréquent en Islande où par une dérogation remarquable à ses habitudes, il rechercherait les eaux peu profondes et surtout les embouchures des rivières.

En résumé le whiff fréquente les mêmes fonds que l’espèce voisine L. Boscii. Mais il paraît être une espèce plus septentrionale, non seulement par les limites de son habitat, mais par sa répartion numérique : le L. Boscii n’a pas encore été trouvé au Nord de l'Irlande et pour notre part nous ne l'avons jamais observé dans la Manche, bien que la « Research » et le < Flying Fox » l'aient trouvé au S. W de l'Irlande ; de plus, dans les parages de Belle-Isle les deux espèces sont à peu près également représentées au moins à certaines époques de l’année : sur les côtes d'Espagne et de Portugal, le L. Boscii est généralement plus fréquent que le whiff : enfin cette dernière espèce devient tout à fait rare dans la Méditerranée.

Les deux formes sont assez semblables pour que certains observateurs les aient confondues, volontairement ou non, et les caractères différentiels habituellement invoqués sont loin d’avoir l'importance ou même la validité que l’on croit. Nous indiquerons donc les analogies et les différences de l’une et de l’autre en parlant de l'espèce suivante.

Zeugopterus (Lepidorhombus) Boscii (Risso)

Pleuronectes Boscii. Risso. Ichth. Nice. p. 319, 1810. — BoNAPARTE Catal. no 396. — BonAPARTE. Fauna Ital. Pesce. — CANESTRINI. Arch. Zool.

{. 1; p. 19. — Moreau. Poissons France II : p. 330. — (Arnoglossus) GÜNTHER

IV ; p. 416. — Briro CapecLo. Cat. Peix. Port. no 5. — CANESTRINI. Fn. Hal. P. 163. — (Hiproglossus) Risso. Eur. Merid. HI. p. 216. — Cuvier. Reg. Anim. IL ; p. 221 ; 18)7. — (Rhombus) Cuvier. Reg. anim. 2 Ed ; p. 341. — GuNTHER. Ann. Mag. Nat. Hist. 1889 ; p. #18. — BourE. Journ. Mar. Brit. Ass. 1890; p. 311. — GoobE et BEA. Deep-sea fishes Atl. Basin (appendix) p. 535 —

Hozr & CaLpEerwoop. Scient. Trans. Roy. Dub. Soc. 1895 ; p. 480.

Cette espèce et la précédente sont caractérisées l’une et l'autre par leurs yeux à gauche, leur bouche largement fendue, pourvue de dents nombreuses et assez fortes, leur vomer denté, leur membrane interbranchiale perforée, leurs écailles caducques, rudement ciliées du côté gauche, non ciliées du côté droit, leur ligne latérale fortement courbée au-dessus de la pectorale ; enfin, la grande transparence et la mollesse de leur chair, assez gélatineuse, leur donnent un aspect caractéristique peu engageant : les pêcheurs de Boulogne les nomment des salopes : elles constituent pourtant une nourriture estimable.

Les proportions du corps, réserve faite des pièces de la tête, sont identiques dans les deux espèces, même longueur de la tête, même hauteur du corps, même longueur relative des nageoires dorsale et anale, même distance du bout du museau au début de l’anale.

Divers auteurs ont donné comme caractères distinctifs des deux espèces des nombres différents pour les rayons des nageoires impaires. Or nous avons trouvé à la dorsale 89 à 92 rayons chez whiff (moyenne pour 19 individus, 85,5) et 82 à 89 chez Boscit (moyenne pour 11 individus 84,5) : à l’anale 64 à 71 rayons chez whiff (moyenne 67,3) et 65 à 70 chez Bosci (moyenne 67,0).

Cette contradiction s'explique par les observations suivantes : il arrive souvent chez les Pleuronectides que le nombre des rayons de nageoires varie pour une espèce déterminée, avec la latitude. Collett et Duncker l'ont établi, le premier pour Hippoglossoïdes platessoides, le second pour Pleuronectes platessa et P. flesus. Nous avons récemment étendu cette observation au turbot et au whiff lui-même. Pour 16 individus de ZL. whiff provenant de la Manche nous avons trouvé de 84 à 92 rayons à la dorsale, avec une moyenne de 87,3, et de 66 à 72 rayons à l’anale, avec une moyenne de 68,6. Pour 16 individus venant des côtes d'Espagne nous trouvons seulement 80 à 89 rayons à la dorsale, en moyenne 85, et de 64 à 70 rayons à l’anale, en moyenne 66,1.11 ya donc là un léger dimorphisme géographique se trahissant par une réduction moyenne de 2 ou 3 rayons à chacune des nageoires.

Il paraît en être de même pour L. Boscit si nous comparons nos échanüllons de Belle-Isle malheureusement trop peu nombreux à ceux d'Espagne et surtout si nous comparons les chiffres que nous avons obtenus en général,

D = 82-89 À = 65-70 à ceux que rapporte Carus, sans doute pour la Méditerranée, D = 75-82 A = 61-68

Dans ces conditions, il existe bien une différence notable pour les nageoires entre les L. whiff de la Manche et les L Poscii de la Méditerranée, mais non entre les whiff et les Boscit d’une même région !! ; on trouve dans cette variation parallèle du nombre des rayons une ressemblance de plus entre les deux formes.

Les différences les plus notables portent sur les dimensions relatives des pièces de la tête ; déjà la plupart des auteurs ont signalé l’'énormité des yeux de L. Boscti; mais il serait dangereux de s'attacher outre mesure à ce caractère, car la taille des yeux et des orbites varie avec l’âge, varie surtout avec la profondeur où séjourne le poisson et nous avons souvent trouvé des spécimens de L. whiff ayant les yeux aussi grands et même plus grands que certains spécimens de L. Bosciü. Holt et Calderwood avaient déjà fait cette remarque. Quoiqu'il en soit, le diamètre horizontal de l'orbite supérieur mesure en moyenne 395,5 centièmes de la longueur de la tête chez L. Bosci et seulement 29,5 chez L. whiff.

Pareillement la distance fransorbitaire, comprise entre le bord supérieur de de l'orbite supérieur et le bord inférieur de l'orbite inférieur, en passant par les centres des pupilles, oscille entre 80 et 87 0/0 de la longueur de la mandibule chez L. Boscii et entre 72 et 74 chez L. whif.

D'une façon générale la tête du whiff est beaucoup plus basse que celle de son congénère, les pièces horizontales gardant la même longueur, les pièces verticales étant raccourcies. Pour mettre ce fait en évidence nous avons mesuré la distance comprise entre le bord supérieur de la crête interorbitaire et le bord inférieur du préopercule : cette distance représente chez whiff 39 à 42 c/o de la longueur de la tête (moyenne 40,6) et chez Boscit 44 à 46 0h (moyenne 45). L’écrasement de la tête chez whiff lui donne un profil aigu, tandis que Boscii a le profil presque rectangulaire ; enfin cette dernière espèce a les machoires subégales, tandis que l’autre a la machoire inférieure fortement proéminente.

On peut tirer un caractère distinctif de la ligne latérale : sa partie antérieure forme une courbe prononcée qui chez Boscii est toujours parfaitement

(1) Smitt (loc. cit.) observe de mme que si l'on définit respectivement les Turbots et les Barbues du Nord

par le nombre des rayons de nageoires, la démarcation établie ne vaudra point pour la Méditerrance, à moins que les chiffres de Canestrini ne soient erronés.

e régulière et subcirculaire, tandis que chez whiff elle est légèrement anguleuse où tout au moins sensiblement aplatie dans sa partie supérieure.

Enfin, de toutes les différences, la plus immédiatement frappante c’est la présence chez le L. Boscii de deux taches noires, arrondies, très marquées, sur la région postérieure de la dorsale et de l’anale. Ces taches embrassent généralement 3 ou 4 rayons et se terminent très régulièrement, l’antérieure de 12 à 14 rayons avant la fin de la dorsale ou de l’anale, la postérieure de 4 à 6 rayons avant la fin.

Les pectorales sont plus réduites chez L. Boscii que chez L. whiff car celle de gauche mesure 11,9 0/0 de la longueur du corps dans la première espèce et 12,6 dans la seconde. Les pectorales droites ont sensiblement même longueur chez l'une et l’autre (6,6 et 6,9 o/o de la longueur totale) mais elles ont en général 9 rayons chez Bosci et 10 chez whiff. À noter aussi une différence sensible dans l'épaisseur du corps qui atteint chez Boscii 25,8 0/0 de la longueur de la tête, alors qu’elle est seulement de 22,9 chez whiff.

Au total il n'existe entre les deux types que des différences minimes ; la plus importante de toutes, celle qui correspond à la forme de la tête, peut même dans une large mesure être rattachée à la différence de taille des yeux, c'est-à-dire en dernière analyse, à une différence d'habitat. Dans ces conditions on peut se demander s'il y a lieu de considérer les deux formes comme des espèces distinctes, et c’est une question qui se pose souvent pour les Pleuronectides. Mais avant d'y répondre, nous allons chercher tout d’abord le sens des variations ontogéniques dans chacune d'elles en. y comparant les dimensions des jeunes à celles des adultes. Le tableau eut été plus instructif encore si nous avions pu comparer aussi les femelles aux mâles ; mais dans les deux espèces les mâles se rencontrent en proportion très faible.