ES OR

et les empêcher de s'appliquer avec soin au développement des écoles.

Du reste, les Canadiens-français n’ont pas à rougir de cette époque. Les écoles étaient sans doute moins nombreuses alors, par rapport à la population, qu’elles le sont aujourd’hui. Il y avait à cette époque plus d'illettrés que de nos jours, moins d'instruction profane ; mais il y avait infiniment plus d'hommes de caractère, plus de fierté nationale, plus de foi vive, plus de patriotisme, plus de politesse, plus de bonne éducation religieuse et domestique. En un mot, les Anciens Cunadiens étaient supérieurs, sous tous les rapports, aux Canadiens modernes ; et nous ne pouvons nous empêcher de croire qu’il aurait été préférable de garder nos écoles puroissiules ei de les développer, plutôt que de les abolir virtuellement, pour les remplace: par les écoles publiques modernes.

M. Magnan ne doit pas oublier qu’il a admis, dans son article du ler mai, que l’organisation scolaire diocésaine et paroissiale est “admirable en théorie ”, Jadis nous avions cette organisation en pratique. On ne lui a pas donné le temps de produire tous ses fruits, mais une organisation qui est “ admirable en théorie ”, surtout lorsque cette théorie est une théorie de l'Eglise, doit nécessairement donner d'excellents résultats si on l'applique dans les circonstances voulues,

Nous savons ce que M. Magnan répondra: Le changement a été fait avec le consentement de l'autorité religieuse, et dès lors il n’y a plus rien à dire,

Il nous apprend dans sou article du ler juin, que la loi de 1841 fut “ saluée avec bonheur ” par Mgr

l'évêque de Québec. C'est possible, Mais lhistoir

sr

ff]

OT

impartiale a le droit et même le devoir de se demander si les événements ont justifié le bonheur de l'évêque ! Toute la question est là.

Or cette loi qui causa le bonheur de l’évêque de Québec, il y a plus d’un demi-siècle, a-t-elle porté

remède à l'état de choses qui, d'après M. Magnan,

existait avant 1841? Evidemment non, puisque M. Magnan lui-même ne cesse de déplorer les maigres résultats de nos écoles, C’est à propos de ces plaintes que la discussion a commencé, Vers la fin de son dernier article il s’écrie encore :

“ Que l’on veuille bien remarquer qu'en déplorant le peu de résultats que donne nos écoles primaires, je n’ai nullement accusé la loi d'éducation d'en être la cause, mais hien l'esprit public. En appliquant sérieusement le système scolaire que nous possédons, nous pouvons arriver à des résultats magnifiques. Tant que nous bâtirons des écoles basses, étroites et d'aspect repoussant, que l’on n'aura pas le cœur de payer raisonnablement ceux qui entrent dans l’enseignement par vocation, que les enfants seront entassés dans des salles de classes de bien trop petites dimensions, que le personuel enseignant se renouvellera tous les trois ou quatre ans, ce qui ne cessera que le) jour où une cwrrière enseignnte sera définitivement créée, aussi longtemps qu’un tel état de choses durera, aucun système d'éducation ne fera merveille ici, Voilà pourquoi, j'ai reproché si amèrement à mes compatriotes, qui jouissent d’une liberté pleine et entière en matière scolaire, de rester indifférents quand il s’agit des choses de l’éducation et de l'instruction ?

Parce que le système des écoles paroissiales n'avait pas douné des résultats satisfaisants au bout de douze ans, à une époque de troubles civils et d’agitation politique, M. Magnau trouve que l’on a bien fait de le

es

de OÙ de

mettre de côté. Le système actuel fonctionne depuis un demi-siècle, et depuis un quart de siècle au milieu d'une paix profonde ; cependant notre contradicteur ne veut pas le tenir responsable du peu de résultats qu’il déplore ! Pourquoi cette rigueur excessive à l'égard du système des écoles paroissiales ? Pourquoi cette complaisance également excessive à l'endroit du système moderne ? Est-ce là juger les événement et les institutions avec impartialité ?

Admettons pour un instant que le système moderne ne soit pas la cuuse du mal; au moins faut-il reconnaître qu'il n’a pas guéri le mal. C’est pourquoi nous prétendons que la logique veut qu’on fasse l'essai d’un autre système, du système diocésain et paroissial.

Car M. Magnan a beau dire et beau faire, c’est le système diocésain et paroïissial qui est le système que l'Eglise nous propose comme modèle, Nous l'avons prouvé surabondamment, au cours de notre dernier article, en nous appuyant sur la constitution apostolique du 8 mai 1881. J

C’est dans les constitutions pontificales, les encycliques et les décrets des saints conciles qu’il faut chercher la vraie doctrine de l’Église; non dans les discours de celui-ci ou de celui-là, quelque respectable que puissent être ces personnages.

Or M. Magnan a trouvé plus commode d'ignorer entièrement cette constitution de Léon XIII qui est le fondement, la base même ;.sur laquelle repose toute notre argumentation,

Quand M. Magnan se décidera-t-il à mettre sous les yeux de ses lecteurs les passages de cette constitution qui se rapportent au caractère que dois avoir l’école primaire ?

PT Se

Cette constitution est parfaitement claire. Elle dit expressément que “ l'éducation des enfants ainsi entendue—léducation chrétienne—doit être du nombre des devoirs imposés à l’évêque et que les écoles en question—les écoles du peuple—comptent parmi les œuvres dont la direction appartient à l'administration diocésaine ”.

M. Magnan n'a qu’à citer cela pour régler la question. Nulle part il ne trouvera dans les enseignements de Léon XIII un mot qui reconnaisse à l'Etat un autre droit en matière scolaire que le droit de protéger l'école, de préter main forte à l'Eglise et aux parents dans l’œuvre de l'éducation.

Notre confrère ne peut comprendre qu’on reconnaisse à l'Etat le droit de soutenir, de protéger l’école, tout en lui disant que sa place n’est pas dans l’école, mais à côté de l’école, Pourtant c’est bien simple. L'Etat a le devoir de protéger l'Eglise et la famille. Mais cela ne lui donne pas le droit de pénétrer dans le sanctuaire, de s'installer au foyer domestique, L'école n'étant, en droit, que le “ vestibule du temple ” et le ‘“ prolongement de la famille”, le même raisonnement s’y applique parfaitement.

Un dernier mot, M. Magnan, dans les efforts qu’il fait pour prouver que notre système scolaire est plutôt municipal que provincial, nous reproche d’avoir mal cité Les statuts. Nous avons reproduit les dispositions de la loi que nous avons invoquées, d’après le Code de l'Instruction publique préparé par M. Paul de Cazes. Cet ouvrage doit être très exact, Nous ne prétendons pas avoir {out cité, mais nous n’admettons pas qu'on puisse nous accuser n'avoir attribué à l'autorité provin-

CEE 1j JAPERS

ciale le moindre pouvoir que la loi ne lui accorde pas en réalité.

M. Magnan ne doit pas oublier que le Conseil de l'Instruction publique fait partie du pouvoir provincial, du pouvoir civil, C’est une institution créée par l'Etat et que l'Etat peut défaire demain. Sans doute, les évéques y siègent aujourd’hui, mais c’est en vertu d’une loi civile, Un “amendement ” de deux lignes, de deux mots, voté par la législature, peut leur fermer la porte de ce Conseil qui, c’est puéril de le nier, possède, avec le Surintendant, le contrôle pour ainsi dire absolu sur toutes les écoles de la province,

Les évêques siégeant au Conseil de lInstruction publique avec un nombre égal de laïques et présidés par un laïque, sont toujours des évêques et ont droit au respect ; mais, enfin, ils n’y siègent pas en évéques, ils n’y exercent pas leur autorité épiscopale, Quand le comité catholique du Conseil de l’Instruction publique parle, ce n’est pas l’Æglise qui parle, mais un corps très respectable, si l’on veut, mais de création civile, Les lignes suivantes de M. Magnan sont donc tout à fait à côté de la question :

“ J'oubliais “le choix des livres qui est également limité par la loi”. Notre confrère n’admet-il pas que le choix des livres appartient de droit aux parents, mais à la condition que ces derniers se laissent guider par l'Eglise, en cette matière, dans la mesure nécessaire, Or, ici, les livres de classes sont d’abord soi:mis à un comité catholique où tous les évêques siègent de droit, et où ils exercent une influence prépondérante. Le gouvernement dit aux municipalités : ‘“ Si vous voulez avoir une part des sommes que la législature vote tous les

ans pour l’encouragement de l'éducation, il vous faut choisir parmi les livres catholiques approuvés par le

Lt

comité catholique du Conseil de l’Instruction publique ”, Elles sont libres, cependant, de ne pas accepter cette offre ”.

Oui, les parents doivent se laisser guider dans le choix des livres par l'Eglise. Mais le comité catholique n’est pas l'Eglise. Les évêques, confirmés par Pierre, agissant comme évêques dans leurs diocèses respectifs, ou réunis en concile, constituent l'Eglise enseignante. Présidés par M. Ouimet et votant à côté de MM. Masson et Langelier, ils forment partie d’un corps civil, Aujourd’hui, ce Conseil de l’Instruction publique, par sa composition, sans être l'Eglise, inspire de la confiance aux parents. Demain, il peut être composé tout autrement et devenir entre les mains du gouvernement un instrument d’odieuse persécution.

Il faut penser au lendemain, Pendant quelques années l’ingérance de l'Etat dans les questions scolaires n'a pas eu de trop graves inconvénients au Manitoba, Mais le faux principe était osé et accepté, le faux principe que l’organisation scolaire est une fonction polilique. Voyez les résultats! Eh bien! le même faux principe produira infailliblement les mêmes désastres dans la province de Québec. M. Magnan ne mourra pas sans le voir, selon les probalités humaines; et selon les mêmes probabilités nous, qui sommes cependant plus âgé que notre contradicteur, serons témoin du même spectacle qui, tout en nous donnant raison contre lui, nous affligera autant que lui.