UNE DERNIÈRE RÉPLIQUE A M. TARDIVEL

(De l'Enseignement primaire du 23 juin 1894.)

Nous nous étions promis de ne plus rien dire sur la question actuellement débattue entre la Vérité et l'Enseignement primaire. Mais notre contradicteur revient à la charge, dans son journal du 9 du courant, de telle sorte, qu’il nous faut absolument ajouter un dernier mot,

Le confrère ne cite plus rien du code de l’Instruction publique, document qu’il a fort mal fait connaître à ses lecteurs dans la Vérité du 12 mai dernier, mais il persiste à dire que nos écoles ne sont pas du tout paroissiales, parce que le curé ne fait pas partie de droit de la commission scolaire, Nous n'avons jamais soutenu que notre système scolaire fût absolument paroissial, notre prétention n’est pas allée au delà de cette expression : “ nos écoles sont plutôt paroissiales que provinciales ”, Et cette assertion nous l'avons surabondamment prouvée en énumérant les droits absolus et nombreux du curé dans les écoles de sa paroisse; en rappelant le rôle prépondérant que NN. $S, les évêques jouent, de droit,

em [101

dans l’organisation et la gouverne de nos écoles municipales ; en prouvant, loi en main, les prérogatives illimitées et l'entière liberté laissées aux pères de famille dans les choses de l'éducation primaire.

M. Tardivel ne tient nullement compte de ces faits.

Nous avons indiqué pourquoi le système préconisé par notre adversaire n’était pas praticable, bien qu’il fût admirable en théorie, A cela, M. Tardivel répond, en substance, que les autorités religieuses du pays, c’est-àdire les évêques, ont fort bien pu préférer le système actuel à celui des écoles de fabrique, mais ce fait ne prouve nullement que le système absolument paroissial ne soit pas celui qui convienne le mieux à notre province.

Il nous a toujours semblé, pourtant, que dans les questions de ce genre, les évêques étaient les juges les plus compétents. Et quoiqu’en dise notre ami, la ligne de conduite que lépiscopat canadien a suivie depuis cinquante ans à l'égard de la question scolaire nous paraît infiniment sage.

Le rédacteur de la Vérité nous demande avec instance : ‘“ Quand M. Magnan se décidera-t-il à mettre sous les yeux de ses lecteurs les passages de cette constitution de Léon XIII qui est le fondement, la base même sur laquelle repose notre argumentation ? ?

Nous allons nous rendre sans plus tarder au désir du confrère, Voici le passage de la constitution de Léon XIII sur lequel repose l’argumentation de M. Tardivel, et “ que, suivant lui, nous n'avons qu’à citer pour régler la question ? :

“ L'éducation des enfants ainsi entendue—l’éducation chrétienne—doit être du nombre des devoirs imposés à

iunimille

faits.

pnisé il fût 1, en st-àème it ne ssial pro-

y les s les igne puis nous

insettre onsbase

rdu Léon ivel, ‘gler

tion és à

PM dr A

l'évêque, et les écoles en question—les écoles du peuple —comptent parmi les œuvres diocésaines ?,

Voilà la doctrine formelle de l’Église. Maintenant, M. Tardivel est-il prêt à soutenir qu'actuellement, les évêques de la province de Québec n’accomplissent pas leurs devoirs et tous leurs devoirs en matière d’éducation; qu’à l'heure qu’il est les écoles du peuple ne comptent pas parmi les œuvres diocésaines ? Le cas échéant, notre adversaire contristerait, pour ne pas dire plus, le cœur de tous les catholiques du pays et commettrait une profonde injustice en ne reconnaissant pas que l’œuvre diocésaine dont parle Léon XIIT est remplie, dans notre province, par le curé qui seul est le maître et le juge, de droit, de “ l’enseignement chrétien ?” qui doit se donner en vertu de la loi et qui se donne de fait dans toutes les écoles de sa paroisse,

Nos évêques ont jugé à propos d'appliquer les enseignements de Rome de la manière qui convient le mieux aux besoins de leur pays; est-ce à M. Tardivel, est-ce à nous de dire s'ils ont fait fausse route ? Voyons, franchement, en matière scolaire, nos chefs spirituels n’ontils pas fait, dans la mesure du possible, ce que veut Léon XIII? Est-il juste d’insinuer, dans de telles circonstances, que nos évêques ne sont pas en communauté d'idée avec le Saint-Siège, quant à la question scolaire? Les évêques ne sont-ils pas les interprètes réguliers et autorisés des enseignements de l'Eglise ? Les évêques ne font-ils pas partie de l’£glise enseignante ?

Dès lors, M. Tardivel ne commet-il pas une grande imprudence en disant ce qui suit :

“ C’est dans les constitutions pontificales, les ency-

A RE 5 ve ee RL he

cliques et les décrets des saints conciles qu’il faut chercher la vraie doctrine de l'Eglise ; non dans les discours de celui-ci ou de celui-là, quelque respectables que puissent être ces personnages ”.

C’est nous qui soulignons,

Or, ici, M. Tardivel fait allusion aux citations que nous avons faites dans notre article du ler juin, Et parmi ces citations, il y en a une de Son Eminence le cardinal Taschereau, emprunté à la lettre que cet éminent prélat adressait, en sa qualité d’Archevéque de Québec, en date du 14 septembre 1886, à l'honorable J.-J. Ross, alors premier ministre de la province de Québec. Ce document, signé comme suit : Z£.-A, Card, Taschereau, Archevéque de Québec, revêt un caractère auquel les expressions de celui-ci ow celui-là ne peuvent s'appliquer convenablement,

Afin de justifier l'attitude que nous avons prise durant ce débat, à l'égard des rapports de l’Église et de l'Etat en matière d'éducation, nous allons citer d’autres passages de la lettre de Son Eminence, passages qui w’ont aucun besoin de commentaires, tant ils sont clairs et définis :

“ Les propositions 45 et 47 du Syllabus, dit Son Eminence, ont été condamnées parce qu’elles attribuent à l'Etat le droit exclusif (1) de diriger l'éducation; mais on ne peut conclure de cette condamnation que l'Etat doit se tenir en dehors de l'Ecole. Le bon sens dit que l'Etat est intéressé à ce que la jeunesse soit instruite de manière à former de bons citoyens; mais en même temps et pour la même raison, l'Eglise et la

(1) C’est Son Eminence qui souligne.

herours que

que

Et ce le cet Le de rable e de arc, ctère

4 ne

prise et de tres qui lairs

son Duent tion ; que sens à soit mais et la

D Famille ont des droits inviolables que l'Etat doit respecter.

“ La bulle Zimmortale Dei, de Léon XIII (1), sur la constitution chrétienne des Etats, expose clairement ce principe, Enumérant les devoirs civils des catholiques, il enjoint à ceux-ci “de s'appliquer surtout à faire en sorte que l'autorité publique pourvoie à l'éducation religieuse et morale de la jeunesse, comme il convient à des chrétiens; de là surtout dépend le salut de la société ”,

Dans notre article du ler mai, nous citions Léon XIII absolument comme Son Eminence le citait en 1886. Cependant M. Tardivel a trouvé que nous avions fort mal cité ce passage de la bulle Zinmortale Dei, bien que nous n’ayons fait que copier l’illustre archevêque, Que, M. le directeur de la Vérité affirme, maintenant, que ses principes sont plus diocésains que les nôtres !

Après avoir cité le passage ci-dessus, Son Eminence ajoute :

“ Evidemment, Léon XIIT admet que l'Etat a quelque chose à faire avec l’école; autrement, il aurait enjoint aux catholiques de voir à ce que l'Etat n’y mette pas le pied ”,

“ De ce que certains Etats abusent de leur pouvoir et tyrannisent l'Eglise, la famille et la jeunesse, en ce qui concerne l’éducation, il ne s’en suit nullement qu'il faille nier à l'Etat tout droit dans l’Ecole. S'il faut nier tous les pouvoirs dont l'Etat peut abuser, il faudra abolir tout pouvoir législatif, judiciaire et administratif, L’anarchie deviendra l’état normal du genre humain ”.

(1) Que l’on remarque bien que c’est toujours Son Eminence qui parle.