INTRODUCTION XVII

volonté ferme et nette qui marche au but, secondée par les éléments de grandeur dont notre pays est si richement doué. Partout on retrouve le nom de la France. Prise comme arbitre par toutes les nations, invoquée par les faibles comme protectrice, elle se montre aujourd'hui digne du magnifique prestige dont l'entourent quatorze siècles de gloire. Son nom est révéré là où d'autres peuples ont dominé plus longtemps qu'elle. De lointaines contrées de l'Amérique invoquent son appui ; du fond de l'Inde, des souverains presque inconnus envoient à son gouvernement des ambassades et des présents ; car partout on sait que le drapeau de la France a toujours loyalement et hautement fait respecter les droits de ceux qu'il protège.

Le fait qui domine la situation politique du monde, pat les conséquences qu'il a entraînées, depuis le 28 Mai 1850, c'est la question d'Orient. A cette date, le général Aupick, ambassadeur de France à Constantinople, crut de son devoir d'intervenir, auprès de la Porte Ottomane, au nom du Gouvernement français, en faveur des droits incontestables des Latins ou catholiques romains d'Orient à la possession des sanctuaires de la Palestine. Il réclamait, pour eux, la restitution des lieux saints dont les schismatiques Grecs étaient parvenus à les exclure.

La France aura l'éternel honneur d'avoir, en cette circonstance, pris hautement en main la cause de la religion de nos pères, et d'avoir protesté, la première, contre l'odieuse violation dont les Grecs s'étaient rendus coupables, en brisant et détruisant les tombes de Godefroy de Bouillon, de Baudouin, et des autres chefs des Croisades. Au point de vue de la religion, ces actes douloureux demandaient une réparation. La France, l'aînée des

nations dans les grandes guerres du moyen-âge, était engagée d'honneur à ne pas en tolérer la continuation.

La réponse de la Porte aux réclamations du général Aupick se fit attendre; quand elle vint, elle se trouva évasive. Il y avait eu évidemment une pression exercée sur les conseils du Sultan ; elle ne tarda pas à se révéler. Sur les instances de M. de Lavalette, qui succéda Tannée suivante au général Aupick, une commission mixte de Français et de Grecs fut chargée d'examiner la question et de préciser les droits de chacun. Mais, à peine un commencement de satisfaction venait-il d'être donné à la France et à la religion catholique, qu'une lettre autographe de l'Empereur de Russie au Sultan venait réclamer auprès de ce souverain plus qu'un simple droit de protection sur les schismatiques Grecs, au titre dont le Czar est investi, c'est-à-dire comme chef de l'Eglise grecque.

Mais, les exigences de l'empereur Nicolas I er étaient loin de concerner simplement l'ordre spirituel ; il demandait impérativement un véritable protectorat politique, dont la conséquence eût été de lui donner une autorité ' religieuse et administrative sur les trois quarts des sujets du Sultan. Rien n'est plus simple, si l'on considère que la Turquie d'Europe, sur 12 millions d'habitants, contient 9 millions de chrétiens schismatiques grecs. Le nombre des catholiques est de 350 mille seulement.

Le prince Mentchikoff était chargé de l'audacieuse mission par laquelle la Russie entrait de cette manière dans l'accomplissement des vues du czar Pierre I er .

La discussion relative aux lieux saints n'était nullement une question politique. Elle avait toute la gravité

que la religion peut donner à la contestation des droits de la communion orthodoxe par une secte hérétique. C'est ainsi que la France l'avait envisagée. La Russie transportait la question sur un autre terrain ; elle ne visait à rien moins qu'à faire de la Turquie une vassale de sa puissance.

En remontant plus haut dans l'histoire, nous trouverons les traces des empiétements successifs par lesquels les Czars avaient toujours tenté de se rapprocher de Constantinople, afin de devenir les maîtres des deux rives de la Mer Noire.

La Russie, lorsque Pierre I er la constitua en grande puissance, n'était nullement une puissance maritime. La sollicitude de ce souverain eut pour objet de lui créer une marine ; mais, la Baltique ne pouvait lui suffire (il le comprenait ^parfaitement) ; aussi , dans son testament, indiquait-il l'Orient comme le point vers lequel son empire devait être étendu par ses successeurs. A l'Orient, en effet, se trouve, sur les frontières actuelles de la Russie, une magnifique position stratégique d'où il est facile de dominer la Mer Noire et la mer Méditerranée. C'est Constantinople qui, par sa situation sur le Bosphore, pourrait tenir la clef de deux mondes, l'Europe et l'Asie. La Russie le sait trop bien pour que son rêve constant, le but de ses efforts les plus persévérants, ne soit pas la conquête de la capitale de l'empire Ottoman.

Que cette conquête eût lieu par la force ou par la diplomatie, peu importait aux Czars. Elle leur semblait fatalement inévitable, tant ils poursuivaient avec un acharnement fanatique l'invasion de l'Occident et de l'Orient par les peuples du Nord, indiquée par Pierre-le-

Grand comme la suite d'un mouvement périodique arrêté dans les desseins de la Providence, qui a ainsi régénéré déjà le monde romain par l'invasion des barbares.

Sous le czar Nicolas, ces tendances envahissantes se manifestèrent avec plus de ténacité encore que sous ses prédécesseurs. En 1827, sous un prétexte futile, une querelle de mots sur l'interprétation d'un traité fut envenimée à ce point que l'année d'après les troupes Russes passèrent le Pruth et livrèrent aux Turcs la bataille de Schumla. Repoussées avec des pertes considérables, elles durent attendre des renforts énormes avec lesquels le Czar comptait anéantir la puissance du Sultan. Mais, en présence de l'attitude prise par l'Angleterre et par l'Autriche, il dut ajourner l'exécution de ses projets.

Nicolas I er , cherchant les moyens d'arriver à ses fins, n'imagina rien de mieux que de proposer au roi Charles X une sorte d'alliance tacite, en vertu de laquelle il serait stipulé que la Russie ne s'opposerait pas à la prise de possession par la France des provinces qui lui avaient été enlevées en 1815, à la condition qu'elle n'interviendrait en aucune manière si la Russie s'emparait de Constantinople. La tentative était hardie : proposer tout simplement un acte de déloyauté flagrante au roi de France, c'était vouloir lui faire partager la responsabilité d'une violation du droit des gens qui détruirait l'équilibre européen. Le roi de France n'avait besoin de chercher que dans son cœur de nobles inspirations ; il refusa avec indignation, sans même consulter le conseil des ministres.

A l'éternelle gloire du dernier roi de la maison de Bourbon, ainsi se trouvait établie par Sa Majesté Très

Chrétienne la politique de la France dans la question russe en Orient. Ce précédent fut suivi, mais faiblement, par le Gouvernement de Juillet. Deux fois cependant, lors des prétentions d'intervention de la Russie dans la révolte de Méhémet-Ali contre la Porte, et dans la modification du traité d'Unkiar-Skelessi par lequel les deux empires s'étaient engagés à se prêter une mutuelle assis^ tance pour la sûreté de leurs Etats respectifs, le Czar dut renoncer à s'immiscer trop intimement dans les affaires de la Turquie, grâce aux efforts de la France et

de l'Angleterre.

Dès lors, ces deux puissances comprenaient que la stabilité de l'équilibre européen exigeait une modification radicale dans les alliances conclues jadis. Les mêmes principes ne pouvaient plus servir de base à une nouvelle Sainte- Alliance, car le progrès des idées politiques dans l'Europe entière, et jusque dans le Nord, avait fait une situation nouvelle à tous les Etats qui y avaient jadis pris part contre la France. Néanmoins, l'ancienne prépondérance de la Russie se faisait encore sentir. Son habileté diplomatique s'en servait toujours pour marcher vers la réalisation de ses plans politiques. Elle résolut d'évincer la France des affaires de l'Orient. Sous le prétexte spécieux de former une alliance ayant pour but de protéger l'intégrité de l'empire Ottoman, la Russie parvint à laisser le Gouvernement du roi Louis-Philippe en dehors du traité signé dans ce but, à Londres, le 15 Juillet 1840, par la Russie, l'Angleterre, l'Autriche et la Prusse.

La France adopta alors une attitude d'observation qu'on appela la paix armée, mot sonore et vide qui n'ex-

pliquait rien et désignait seulement l'isolement où nous restions, tandis que les quatre puissances imposaient au Pacha d'Egypte un traité qui le soumettait à la Porte Ottomane. Ce fut dans cette circonstance que la France rentra dans l'équilibre européen, en intervenant, comme signataire du traité, dans les affaires d'Orient. Depuis cette époque, elle est toujours restée sur la brèche, supposant aux envahissements de la politique moscovite.

À la nouvelle de la mission du prince Mentchikoff, en 1853, l'empereur Napoléon n'a pu méconnaître le but politique caché sous le prétexte religieux allégué par le Czar pour motiver son intervention dans la question des lieux saints. Il s'agissait évidemment d'une suite mal dissimulée des projets déjà manifestés en 1829. C'est ce que comprit aussi l'Angleterre. Puissance protestante de religion, elle ne pouvait intervenir dans l'affaire des lieux saints; mais, dès que la situation prenait une tournure politique, elle devait, comme elle le fit, témoigner hautement que son intention était d'opposer une énergique résistance à tout projet de nature à mettre en péril l'indépendance de l'empire Ottoman.

Le but des deux puissances était bien .défini : empocher tout empiétement de la Russie en Orient. Le sultan Abdul-Medjid-Khan était résolu, de son côté, à refuser toute concession autre que celle qu'il avait déjà faite aux Grecs et aux catholiques. La mission du prince Mentchikoff échoua donc complètement, et le 21 Mai, il quitta Constantinople. Cette démarche témoignait assez du but politique de son Gouvernement dans cette affaire.

La France et l'Angleterre n'ignorent pas que leur

étroite union est le principal appui de l'indépendance des nations et de la civilisation occidentales. Aussi continuèrent-elles à réunir leurs efforts pour amener une solution pacifique de ce différend. La Prusse et l'Autriche intervinrent; la conférence de Vienne n'amena aucun résultat, si ce n'est d'isoler la Russie dans sa politique d'envahissement.

Le 10 Avril 1854, une convention d'alliance fut signée à Londres, entre la France et l'Angleterre pour soutenir le Sultan contre la Russie.

Le 12 Mars, un traité d'alliance fut conclu à Constantinople entre la France, la Grande-Bretagne et la Turquie, pour aider cette dernière puissance à repousser l'agression dirigée par la Russie contre les territoires Ottomans, agression commencée par l'invasion des principautés le 3 Juillet 1853.

Le 23 Octobre 1853 avait eu lieu l'ouverture des hostilités dans des escarmouches d'avant-postes entre l'armée de Bulgarie, commandée par Omer-Pacha, et les troupes du prince Gortchakoff, qui avaieut envahi les principautés danubiennes.

La convention du 10 Avril 1854 et le traité du 12 Mars fixaient la situation respective des deux partis qui allaient se trouver en présence. L'un représentait l'esprit d'envahissement, l'autre l'esprit de progrès et de civilisation. Tous les deux se proposaient une conquête : le premier la souhaitait toute matérielle ; le second la désirait toute morale ; il voulait gagner l'Orient à la vie commune des nationalités civilisées.

En rapprochant ces dates de celle où nous nous trouvons, en comparant la situation troublée de l'Europe à

cette époque avec la tranquillité dont elle jouit actuelle* ment, il est possible d'apprécier à leur juste valeur les résultats de la guerre d'Orient.

Le but que se proposaient les puissances occidentales, en concluant une alliance entre elles et avec la Turquie, pour agir conjointement et solidairement contre la Russie, n'était autre que de rétablir l'équilibre européen tous les jours entamé par les envahissements de cette dernière puissance.

Ce but est-il atteint? on peut répondre affirmativement. Le traité de Paris a fixé les conditions d'existence des Gouvernements européens, les uns vis-à-vis des autrès; il a déterminé la nature de leurs relations à venir, en donnant une juste satisfaction aux réclamations et aux droits de chacun.

Mais, au moment où venait d'expirer le terme fixé pour la complète exécution des diverses stipulations de cette charte européenne, des difficultés sont tout à coup survenues, qui ont rendu nécessaire un nouvel accord des puissances sur les points d'intérêt général en litige, sur d'autres points plus spéciaux, mais qui se rattachent aussi, quoique d'une manière moins directe, aux résolutions du premier Congrès.

Nous aurons à apprécier la part prise séparément par la France, l'Angleterre, l'Autriche, la Turquie et la Russie, dans cette dernière phase des négociations. Quels que soient les faits, on ne doit suspecter la bonne foi de personne, puisque la seule voie par laquelle pussent être résolues ces difficultés a été adoptée d'un commun accord.

Si loin que la question Orientale se trouve de son point

de départ, il ne faut pas perdre de vue que, sans un nouveau Congrès, les causes réelles dû grand conflit qui a été près d'embraser l'Europe, il y a trois ans, pour-* raient encore se renouveler et ramener l'avenir politique dans les mêmes conditions que celles où il se trouvait avant la guerre.

Pour toutes les puissances qui ont pris à cette œuvre une part, môme indirecte, pour la Russie elle-même, on ne saurait nier qu'il n'en soit résulté une force morale considérable et par suite une possibilité plus complète de transformer leur situation intérieure, sous le rapport des améliorations, et de modifier dans un sens favorable à leurs intérêts respectifs, leurs relations extérieures.

Lorsqu'on veut embrasser dans un coup-d'œil synthétique les opérations militaires faites par les armées alliées depuis le mois de Janvier 1854, oii les escadres française et anglaise, sous les ordres des amiraux Hamelin et Dundas, entrèrent dans la Mer Noire, jusqu'à la journée du 8 Septembre 1855, où Sébastopol tomba sous les efforts réunis des deux armées, l'esprit reste comme ébloui de la somme gigantesque de travaux de tout genre qui ont été accomplis dans la guerre d'Orient.

Pour nous occuper tout d'abord de la campagne de Crimée, qui restera comme le type et le terme unique de comparaison pour cette lutte gigantesque contre une puissance inattaquable jusqu'alors, il nous faut constater, avant tout, que la France, l'Angleterre et la Turquie, en se posant comme adversaires de j'empire Russe, ont trouvé un ennemi digne de leur valeur. Chacune des armées a laissé sur son passage des traces de dévoue-

ment et des souvenirs de gloire. L'héroïsme des chefs et des soldats s'est trouvé à la hauteur de leur tâche. D'une part, il s'agissait de porter haut et ferme un drapeau d'indépendance et de patriotisme ; de l'autre, il fallait défendre pied à pied le sol de la patrie.

Dieu seul sait les actes sublimes que le sentiment du devoir a inspirés à tous ces soldats; les événements de cette audacieuse et mémorable expédition en sont les témoignages. Malgré toutes les intempéries du ciel, nos soldats ont vaillamment creusé le sol de la Crimée ; les Russes ont élevé remparts sur remparts pour le défendre. Nos bataillons ont emporté d'assaut des bastions formidables; les troupes du Czar se sont laissé décimer sur leurs ruines. Nos armées sont enfin entrées victorieuses dans Sébastopol après un siège de onze mois consécutifs; l'armée russe a résisté aux bombardements, à la famine; et, tandis qu'une partie défendait héroïquement ce boulevard de la Crimée, l'autre, le 25 Novembre de la même année, s'emparait de Kars d'où la garnison turque, après une magnifique résistance, se retirait avec les honneurs de la guerre, exténuée par la faim, et réduite à quelques tristes débris par toutes les souffrances.

Bien que déjà l'expédition de Crimée soit à une certaine distance, bien que de nombreux événements aient fait succéder d'autres préoccupations à celles que la guerre avait engendrées, comme ces événements sont les suites immédiates de la question d'Orient, % il est assez curieux de résumer par des dates les faits mémorables de cette guerre.

Le 4 Septembre 1854, sur l'ordre de l'Empereur, l'armée française s'embarquait pour Constantinople.

Guerre d'orient \z

.u même mois, la flotte portant l'armée anglaise si flotte turco-française à l'île des Serpents.

les armées alliées débarquaient à Eupatoria.

grâce à l'infatigable activité du maréchal de •naud, commandant en chef les troupes franrâce à la décision de lord Raglan, commandant >es anglaises, l'armée russe, sous les ordres du lentchikoff, était attaqué dans ses retrancheî l'Aima. La victoire la plus complète restait aux

le maréchal de Saint-Arnaud, vaincu par la

résignait son commandement entre les mains

rai Canrobert. Il expirait le 29 en se rendant à

tinople, tandis que l'armée opérait une première

ssance sur Sébastopol.

les alliés, après avoir franchi l'Aima, le Bel- •ivent, par une marche de flanc, sur les hauteurs lava. Les Anglais s'emparent de cette ville, et e point de départ de leurs opérations.

>ctobre, après dix jours de reconnaissances et ations, la tranchée est ouverte devant Sébastopol.

ces premiers travaux, les flottes bloquent la

côté de la mer.

, le feu commence des batteries de terre ef des x. Les péripéties du siège se dessinent chaque antage. Voici venir à dix jours d'intervalle deux jombats également glorieux pour nos armées.

, bataille de Balaclava.

tovembre, bataille d'Inkermann, où les Anglais, par des forces supérieures, eurent la gloire de

défendre, pour le salut commun, l'entrée du camp des alliés.

Malheureusement, la valeur des soldats anglais, si redoutable aux ennemis, ne pouvait rien contre l'organisation vicieuse de leur armée. Aussi, furent-ils cruellement éprouvés par les intempéries de l'hiver et par les maladies, plus redoutables que le feu des Russes, tandis que les soldats français, mieux rompus à la vie militaire, supportaient avec un courage stoïque les souffrances, les fatigues incessantes du siège et de la mauvaise saison. Ajoutons que, de notre côté, les précautions prises par l'administration éloignaient autant que possible les causes d'affaiblissement tenant à l'organisation du service.

L'hiver de 1854 à 1855 s'écoula dans les travaux préparatoires pour une action décisive. L'armée fortifiait ses positions, et cheminait vers la place à travers toutes sortes de difficultés et de dangers. Le 7 février 1855, on pouvait ouvrir les tranchées contre la tour Malakoff.

Le 9 avril, toutes les batteries des alliés ouvraient de nouveau le feu contre Sébastopol. Des avantages partiels étaient successivement obtenus. Les tranchées se continuaient avec persévérance. Les parallèles se multipliaient sur tous les points. — « Les soldats demandent l'assaut, » écrivait le général Canrobert à la date du 17. Mais il reculait encore devant l'incertitude du succès.

Sur ces entrefaites, les conférences de Vienne pouvaient prononcer sur la paix ou sur la guerre; l'Empereur voulait partir pour la Crimée. Le siège continuait toujours.

Le I e * mai, sur les instances du général Pélissier, l'attaque était donnée aux ouvrages de contre-approche des

usses, du côté du bastion du Mât. Le 3, nous avions igné 150 mètres de terrain sur l'ennemi.

L'arrivée du général de la Marmora et du corps d'expétionpiémontais était venu ajouter un renfort aux troupes liées, en vertu du traité d'alliance conclu le 4 mars prédent entre la France, l'Angleterre et la Sardaigne. En i moment, les quatres puissances se trouvaient repréntées sous les murs de Sébastopol. Lord Raglan, le §néral Canrobert, le général de la Marmora, Omeracha commandaient les corps expéditionnaires. Mais, îe entente parfaite n'existait pas entre les généraux îglais et français. D'ailleurs, la santé du général Can- •bert était sérieusement compromise; il offrit sa démis- Dn à l'Empereur, en proposant le général Pélissier pour n successeur, et en demandant à rester à l'armée pour ►mmander une division. Il fut répondu affirmativement sa demande, et le commandement du corps d'armée î général Pélissier lui fut accordé.

Le 19 mai, le commandement en chef était remis aux ains du général Pélissier.

Les Russes ne perdaient pas un seul instant. Serrés de es d'un côté, ils portaient leurs efforts sur un autre >int. Leurs travaux incessants préoccupaient le nouveau Snéral en chef, qui souhaitait ardemment tenter quelles opérations décisives.

Le 21 mai, le projet était déjà arrêté de s'emparer des niveaux travaux de l'ennemi, et de les retourner contre i. Le 22, un mois après la suspension des conférences ! Vienne, jour pour jour, l'armée alliée occupait le point >pelé le Cimetière.

Le 24, une expédition était dirigée dans la mer d'Azoff,

où Jénikalé, Genitchak, Marioupol, Berdiansk, Taganrog, Anapa, subissaient successivement le sort de la guerre.

Le 25, à la suite d'un brillant fait d'armes, les troupes alliées occupent la ligne de la Tchernaïa. Le général en chef gagne de nouvelles positions; les tranchées avancent vers la place ; les ouvrages de siège se multiplient. On peut prévoir une tentative décisive.

Le 7 juin, une attaque dirigée simultanément sur trois points voisins l'un de l'autre, fait tomber le Mamelon Vert en notre pouvoir. On approchait ainsi de la tour Malakoff, l'un des points principaux sur lesquels se concentraient les efforts des alliés.

Le 18 juin, une attaque infructueuse fut tentée sur ce formidable rempart — glorieux insuccès parmi tant de jours de victoire I

Dix jours après, le 28 juin, le général en chef de l'armée anglaise, le vénérable Lord Raglan, expirait, victime héroïque de son dévouement à la cause des nations occidentales.

Près de deux mois s'écoulent dans le silence des opérations du siège, dont le système est complètement changé, sans qu'une action importante signale aucune date. Tous les efforts se concentrent sur la tour Malakoff. L'ennemi essaye d'opérer une diversion.

Le 16 août, les Busses lancent six divisions dans la plaine de la Tchernaïa. Les alliés les obligent à la retraite, et restent maîtres du terrain déjà illustré par une première victoire. Heureux prélude du prochain assaut!

Le grand jour est arrêté. — « Nous arrivons à la crise du siège, écrivait le 6 septembre l' aide-de-camp du gé-

néral Pélissier; la place est serrée comme dans un étau; nous sommes à pied d'œuvre ; les canons anglais et nos batteries font un feu épouvantable. Dans deux jours les destins auront prononcé. »

Le 8 septembre, l'assaut était donné à la Tour Malakoff ; les Français y plantaient leur drapeau, tandis que les Anglais échouaient devant le Redan. Et le 9, l'armée russe, menacée d'une perte totale, abandonnait les ruines fumantes de la partie méridionale de Sébastopol pour se retirer dans la partie nord.

Telles sont les principales dates de ce siège mémorable. La tranchée ayant été ouverte le 9 octobre 1854, une année presque entière, 330 jours, s'était écoulée au milieu des plus rudes épreuves, en travaux exécutés sous le feu et la mitraille, à travers les sorties incessantes des assiégés. Sébastopol n'est tombée qu'après un véritable bombardement de 322 jours.

Le 12 septembre, l'Empereur élevait le général Pélissier à la dignité de Maréchal de France, en considération — « des éminents services rendus par lui, notamment en Crimée, dans le commandement en chef de l'armée d'Orient. »

Une fois passé le premier moment d'enthousiasme causé par la grande nouvelle de la prise de Sébastopol. l'esprit d'opposition ou de dénigrement reprit son cours, On avança, dans quelques feuilles étrangères, peu favorables à la politique de la France, que les généraux des armées alliées, s'ils avaient poussé vigoureusement en avant les troupes sous leurs ordres, après la bataille de l'Aima, auraient pu entrer dans Sébastopol au lendemain, pour ainsi dire, de leur débarquement en Crimée.

On a fait un reproche aux chefs des armées alliées d'avoir hésité à tenter un coup de main aussi hasardeux, e& Von a fait ainsi peser sur eux toute la responsabilité d& la longueur et des difficultés du siège.

En admettant que ces prévisions étrangement rétrospectives se fussent, réalisées, le théâtre de la lutte see trouvait déplacé, et, au lieu de se battre sous les. murs de la ville, on allait chercher l'ennemi au fond d'un pays inconnu, soit au nord, soit au midi. À chaque rencontra nouvelle tout était remis en question ; qui sait alors si,, même toujours victorieuses, les armées alliées n'auraient pas fini, à force de poursuivre leur succès, par s'éloigner assez de leurs bases d'opérations, pour qu'un premier échec ne devînt une source de désastres irréparables ?

Il est toujours facile de prophétiser après coup. Mais cette considération nous paraît assez puissante pour expliquer la; conduite des généraux alliés. Prendre Sebastopol, c'était frapper la Russie au cœur ; c'était obtenir en principe son consentement à la paix ; en un mot, c'était le plus sûr moyen de rendre au monde la sécurité et l'équilibre politique, but constant de la guerre poursuivie à l'Orient et au Nord contre la puissance du Czar.

Tandis que l'armée de terre, secondée par les flottes» poussait activement le siège de Sébastopol, les escadres; française et anglaise s'emparaient de Bomarsund, dans la Baltique, bombardaient Sweaborg, et bloquaient étroitement tous les ports de la Finlande et du golfe de Bothnie^ Dans la mer Blanche, la division franco-anglaise détruisait le monastère fortifié de Sarloviteki, et bombardait la ville de Kola, capitale de la Laponie russe. Dans l'Océan Pacifique, les escadres alliées bloquaient les côtes

de la Sibérie, brûlaient les arsenaux, et faisaient sauter les forts de Pétropaulovsk. Les pavillons alliés demeuraient maîtres de toutes les mers.

La situation était belle pour la quadruple alliance. La Turquie se grandissait dans la lutte ; l'Angleterre se ralliait étroitement à la politique française ; la Sardaigne se classait parmi les fortes nations européennes ; la France dominait le monde de toute sa gloire et de toute sa prépondérance morale et matérielle. La Russie n'avait qu'à s'incliner sous le coup terrible qu'elle venait de recevoir.

Héritier d'une situation dangereuse, le czar Alexandre II avait continué la guerre commencée par son père Nicolas I er . La lutte avait été assez héroïque. Il pouvait écouter les conseils prudents des cabinets neutres dans l'action, tels que ceux de l'Autriche et de la Prusse. Il accéda à leurs propositions, et, le 1 er février 1856, un protocole signé à Vienne consacrait l'adhésion des puissances alliées aux bases de l'arrangement que devait conclure le Congrès de Paris.

On ne saurait contester à la France sa supériorité dans la guerre d'Orient. C'est elle qui a conduit toutes les opérations d'une campagne et d'un siège vraiment inouïs dans les fastes militaires ; c'est par elle, principalement, qu'ont été atteints les résultats que se proposaient les puissances alliées. Aussi, lorsque se manifestèrent les premiers symptômes d'une paix prochaine, la France, de l'aveu de tous les cabinets européens, fut désignée comme devant être encore la puissance prépondérante dans ces négociations. L'Autriche, qui, jusqu'alors, n'avait pris qu'une part diplomatique aux affaires d'Orient, intervint de nouveau en s'étayant de la situation que lui avaient faite les conférences précédemment ouvertes et rompues à Vienne. Son rôle fut d'abord tout officieux. En pressentant les intentions des puissances victorieuses, elle craignait de rencontrer une opposition fondée sur sa participation toute passive à une affaire qui, cependant, l'intéressait autant que les autres gouvernements.

L'empereur des Français, en écrivant le 28 Janvier 1854 à l'empereur Nicolas, avait déclaré qu'il ne se plaignait que d'actes qui lui paraissaient menacer Tordre et l'équilibre européens. La guerre n'avait été entreprise qu'en vue de rétablir ces deux conditions essentielles de la paix du monde; et, d'après le texte même de l'acte d'alliance du 10 Avril, les puissances signataires du traité avaient renoncé d'avance à retirer aucun avantage particulier des événements qui pourraient se produire. Il ne s'était donc agi nullement d'humilier la Russie, mais bien de l'amener à faire cause commune avec une politique sage et pondérative de tous les intérêts. Par suite, il était certain que, dès qu'un arrangement deviendrait possible, les alliés de l'Occident devraient s'y prêter volontiers, puisque, par là, leur but était atteint.

Les ouvertures de l'Autriche trouvèrent les cabinets Anglais et Français disposés à écouter ses propositions. La presse britannique manifesta bien quelques velléités belliqueuses ; mais elles étaient si intempestives que l'opinion publique donna immédiatement raison aux tentatives de conciliation et qu'elle applaudit hautement à la décision prise par la France, l'Angleterre et l'Autriche de confier à cette dernière puissance la rédaction des propositions à envoyer à la cour de Saint-Pétersbourg. Le 16 Décembre 1854, le comte Esterhazy partait pour cette ville, porteur des propositions suivantes :

1° Renonciation de la Russie à tout droit de protection ou d'ingérence dans les affaires intérieures des principautés danubiennes, qui conserveront leurs droits et immunités sous la suzeraineté du Sultan ;

Rectification de la frontière russe sur les confins de la Turquie européenne au profit des principautés ;

2° Liberté du Danube et de ses embouchures ;

3° Neutralisation de la Mer Noire ;

4° Reconnaissance, de la part de la Turquie, des immunités des sujets rajahs de la Porte, pour leur assurer leurs droits religieux et politiques.

Les puissances belligérantes se réservaient, en outre, le droit de produire, dans un intérêt européen, des conditions particulières en sus des quatre garanties.

Telle était la substance de cet ultimatum. La Russie était invitée à y répondre catégoriquement, sans ambages ; sinon, elle devait compter sur l'hostilité déclarée de l'Autriche. La situation, déjà grave, se compliquait chaque jour davantage. Cette dernière démarche la rendait plus délicate pour la Russie. Froissée dans sa renommée militaire, les propositions des conditions de paix devaient lui paraître dures. Elles n'avaient cependant rien d'inacceptable si on considère que les puissances alliées auraient pu se montrer bien autrement exigeantes à la suite de leurs succès en Crimée et dans la Baltique. Elles présentaient au contraire un caractère de véritable modération, en se plaçant au point de vue des faits accomplis. Le gouvernement russe le comprit; il reconnut Féquité de l'arrangement qui lui était offert, et dans lequel les deux clauses qui pouvaient le plus froisser Famour-propre national, la neutralisation de la Mer Noire et la limitation du côté des principautés, étaient inévitables pour arriver à la conclusion de la paix. En effet, que voulaient les puissances occidentales ? assurer à la Turquie une complète indépendance vis-à-vis de la

Russie. Ce but ne pouvait mieux être atteint que par ces deux conditions. Les autres propositions étaient une nécessité découlant également des causes qui avaient motivé la guerre.

Le 17 Janvier 1856, le ministre de France à Vienne, M. le baron de Bourqueney, annonçait au ministre des affaires étrangères que la veille le comte Esterhazy avait reçu notification de l'acceptation pure et simple des propositions contenues dans Y ultimatum, pour servir de préliminaires de paix.

A dater de ce jour, l'Europe compta sur le rétablissement d'une tranquilité qui, heureusement, n'avait été troublée que pour une seule puissance, pour la Russie, et encore sur les points extrêmes de son empire, de telle sorte que, malgré des pertes énormes, elle pouvait, au lendemain de la dernière bataille, se relever à peu près telle qu'elle se trouvait la veille de l'ouverture des hostilités. On attendait partout avec impatience la réunion des plénipotentiaires qui seraient appelés à terminer cette question d'Orient depuis si longtemps pendante. Un intérêt immense allait s'attacher à leurs travaux ; aussi, une certaine inquiétude se manifestait- elle dans le public au sujet des futures négociations.

Le 5 Février, le Moniteur publia la liste des plénipotentiaires. Elle comprenait :

Pour la France :

M. le comte Colonna Walewski, ministre des affaires étrangères ;

M. le baron de Bourqueney, ministre plénipotentiaire à Vienne.

Pour la Grande-Bretagne :

M. le comte de Clarendon, secrétaire d'État au département des affaires étrangères; Lord Cowley, ambassadeur à Paris.

Pour l'Autriche :

M. le comte de Buol-Schauenstein, ministre des affaires étrangères ; M. le baron Hubner, ministre plénipotentiaire à Paris.

Pour la Sardaigne :

M. Massimo d'Azeglio, sénateur du royaume.

Pour la Turquie :

Aali-Pacha, grand-vizir ; Méhémet-Djemil-Bey, ambassadeur à Paris.

Pour la Russie :

M. le comte Orloff, aide- de-camp général de l'empereur;

M. le baron de Brunnow, ministre plénipotentiaire près la Confédération Germanique.

La Prusse, qui avait pris, comme l'Autriche, une part purement diplomatique à la question d'Orient, ne figurait pas sur cette liste. Son attitude avait pu ne pas toujours paraître suffisamment définie aux yeux des puissances occidentales ; ainsi expliquait-on son absence. D'un autre côté, au titre de grande puissance dans la Confédération Germanique, n'avait-elle pas un certain droit de représenter les intérêts allemands au futur Congrès? Cette considération était importante ; elle ne constituait pas un droit incontestable, mais personne ne trouvait étrange que la Prusse essayât de le faire valoir. Le seul reproche qu'on lui adressât concernait son attitude irrésolue, sa politique nébuleuse flottant entre les deux parties belli-

gérantes pendant tout le temps qu'avait duré la lutte. Était-il juste que, sans y avoir pris part, elle recueillit un bénéfice moral d'une participation aux négociations? "Telle est la question qui fut d'abord posée, et plus tard résolue affirmativement, sur la motion des représentants de la France.

Pendant que cette question toute secondaire s'agitait entre le cabinet de Berlin et les autres puissances, la Sardaigne modifiait la liste de ses représentants au Congrès. A M. Massimo d'Azeglio furent substitués M. le comte de Cavour, ministre des affaires étrangères et M. le marquis Pès de Villamarina, ambassadeur à Paris. La Sardaigne, qui occupait déjà une place victorieuse parmi les puissances, par sa coopération à la guerre, se trouvait ainsi maintenue au rang élevé qu'elle venait de conquérir en Europe.

Le 12 Février, M. de Brunnow arrivait à Paris. Les autres plénipotentiaires ne tardèrent pas à s'y trouver également. Us furent, successivement, présentés aux Tuileries. Quelques visites, conversations, réunions partielles et préparatoires eurent lieu ; et le 24, le Moniteur annonçait pour le lendemain la première séance du Congrès dont les membres devaient se réunir à l'hôtel du ministre des affaires étrangères.

A dater de ce jour, les travaux de cette assemblée furent poussés avec une rapidité et une bonne entente merveilleuses. Organes de l'opinion dans leurs pays, les plénipotentaires avaient apporte les instructions les plus conformes à ce que réclamaient les intérêts de l'Europe, à la conclusion de la paix. Les questions qui intéressaient ce grave sujet étaient déjà presqu entièrement

LE CONGRES Et LE TRAITÉ DE PARIS 27

vidées lorsque l'admission de la Prusse fut résolue. Cette puissance fut donc invitée, le 10 Mars, à venir donner son adhésion aux clauses de l'arrangement glorieux destiné à terminer l'état d'inquiétude où se trouvaient les esprits sur l'issue des conférences. M. de Manteuffel et M. de Hatzfeld furent désignés par le roi Frédéric- Guillaume comme plénipotentiaires pour prendre part aux travaux du Congrès.

Enfin, le dimanche, 30 Mars, à une heure et demie, la première signature était apposée sur le traité de paix ; presque au même instant, le canon des Invalides annonçait cette grande nouvelle à la capitale, le télégraphe la répondait dans les provinces et dans toute l'Europe. L'effet en fut immense. La charte internationale de la dernière moitié du xix e siècle venait d'être consacrée par les plénipotentiaires des grandes puissances européennes.

Voici le texte du traité de paix :