RUE RICHELIEU

Dans son message du 4 juillet 1861, le président Lincoln a demandé au pouvoir législatif des États unionistes qu'il fût mis à la disposition du gouvernement 400,000 miliciens et 400 millions de dollars, afin de comprimer ce qu'il a appelé la rébellion des États qui veulent se séparer de l'Union.

Le pouvoir législatif a répondu à la demande du Président en votant, à la majorité de 99 voix contre 5, la mise à la disposition du gouvernement de 500,000 miliciens et de 500 millions de dollars.

Il est probable que les États séparatistes ne resteront pas indifférents à ce vote significatif, et que, de leur côté, ils mettront aussi à la disposition de leur nouveau gouvernement des centaines de mille hommes et des centaines de millions de dollars.

Ainsi alimentée par de nombreux soldats et par d'énormes moyens financiers, la lutte prendra un développement et une énergie que tous les amis de la paix et de l'humanité doivent déplorer.

Que de désastres, que de ruines résulteront de cette guerre ! Que de bienfaits, que de prospérité résulteraient, au contraire, du travail pacifique et bien dirigé de ces multitudes de bras, de l'emploi productif de ces masses de capitaux, d'une conciliation enfin entre les deux partis en ce moment opposés !

Est-il donc impossible d'empêcher la continuation de cette guerre, qui aura indubitablement les caractères funestes des guerres civiles, de cette guerre qui, d'un moment à l'autre, peut se compliquer d'une

insurrection d'esclaves, c'est-à-dire de la plus grande calamité sociale qui puisse frapper une population ? L'Europe restera-t-elle impassible témoin de ces événements si graves, et cette impassibilité ne serait-elle pas une sorte de complicité de tous les malheurs que ces événements peuvent produire ?

Ces questions se présentent à tous les esprits sérieux. Elles excitent les préoccupations; elles font naître de pénibles perplexités. Leur solution paraît, tout d'abord, bien difficile en présence de deux principes qui exercent aujourd'hui une influence dominante sur la politique des nations européennes.

Au premier aspect on se trouve, en effet, en face de deux considérations embarrassantes :

Soutenir l'une ou l'autre des deux parties belligérantes, ne serait-ce pas violer le principe, tout récemment proclamé, de non-intervention des étrangers dans les querelles intestines des peuples ?

Soutenir les États séparatistes, ne serait-ce pas violer implicitement le principe delà suppression de l'esclavage, puisque, jusqu'à présent, les Séparatistes maintiennent le principe contraire à cette suppression ?

Mais la réflexion amène bientôt à dégager le problème de ces deux difficultés apparentes.

ïl y a un principe suprême qui domine les autres, c'est celui de l'humanité.

Le principe de non-intervention devient un vain mot, son observation devient presque un crime anti-social quand elle peut avoir pour résultat la continuation d'une lutte armée, faisant couler des flots de sang, gaspillant des masses d'or, provoquant des bouleversements terribles, envenimant des haines de manière à rendre de plus en plus impossible toute conciliation. L'observation de ce principe ne saurait aller jusqu'à laisser, passivement, le faible qui a raison succomber sous le fort qui abuse de sa puissance pour agir tyranniquement. Les grands événements qui se sont passés, pendant ces trois dernières années, ont prouvé, d'ailleurs, l'incertitude de la définition de ce principe nouveau de non-intervention, qui semble s'assouplir assez facilement, selon les circonstances, de manière à faire comprendre que, s'il est généralement posé comme règle, il souffre de nombreuses exceptions.

Le principe de la suppression de l'esclavage est plus absolu, par la raison qu'il repose sur une justice évidente et sur une définition trèssimple. Ce principe ne peut et ne doit souffrir aucune exception. Il concorde intimement avec le principe suprême de l'humanité; ceux qui

le violent commettent un crime anti-social. Il est donc probable que les États séparatistes ne persisteraient pas à maintenir chez eux l'esclavage si le moyen leur était proposé de supprimer cette déplorable institution sans causer de trop graves dommages à leurs intérêts.

Les sommaires indications qui précèdent conduisent l'homme sérieux, qui veut étudier avec impartialité les causes et l'avenir du conflit survenu au sein de l'Union américaine, à chercher la solution des questions suivantes :

Le bon droit et la justice sont-ils du côté des États unionistes ou du côté des États séparatistes ? En d'autres termes : Lequel des deux partis doit être considéré comme tyrannique par rapport à l'autre ?

La grande question de la suppression de l'esclavage dans les États séparatistes, cette question qui sert de prétexte principal au conflit, ne peut-elle être résolue par des voies amiables et en ayant égard au droit de propriété fatalement attaché à cette question?

La lutte qui ne fait que commencer ne menace-t-elle pas de produire des événements contraires au grand principe d'humanité et aux intérêts du monde civilisé, au point de justifier une intervention étrangère pour produire une conciliation entre les parties belligérantes?

A qui appartient-il de prendre l'initiative d'une telle intervention, si elle est justifiée par les hautes raisons qui viennent d'être indiquées?

Nous allons examiner successivement ces questions, et nous tâcherons d'y trouver une solution rationnelle.

Nous n'entrerons pas, ici, dans une discussion sur les textes et les interprétations de la déclaration d'indépendance, de l'acte de fédération et de la constitution des États-Unis.

Toute discussion donne lieu à des subtilités et à des sophismes, dont ceux qui soutiennent le mauvais côté d'une thèse se servent pour égarer l'esprit et l'opinion de leurs auditeurs. Une question est plus sûrement éclairée, par le simple énoncé d'un principe incontestable, que par des volumes de controverse.

Deux principes incontestés président à l'organisation des États-Unis. Ces principes sont :

La souveraineté populaire ;

Le self-government.

La souveraineté populaire, c'est la manifestation de la volonté nationale par le suffrage universel.

Le self-government, c'est le gouvernement exercé dans un commun accord, mais avec des attributions différentes, par le pouvoir exécutif et par le pouvoir législatif issus du suffrage universel.

L'application de ces deux principes se fait en double partie dans les États-Unis, par la raison qu'il y a dans ces États deux gouvernements distincts.

L'un est le gouvernement général, ayant dans ses attributions exclusives les relations extérieures et leurs dépendances, s'immisçant dans l'administration intérieure seulement pour quelques services d'intérêt général qui, par leur nature même, doivent être centralisés.

L'autre est le gouvernement spécial de chaque État, ayant dans ses attributions toutes les questions d'administration intérieure spécialement relatives à cet État.

Il résulte de cette organisation, que chaque État faisant partie de l'Union américaine a conservé l'individualité de sa souveraineté populaire et de son self-government, en ce qui peut concerner ses propres intérêts, soit, comme le dit la déclaration d'indépendance, en ce qui peut concerner l'organisation de son gouvernement en telle forme qui lui paraîtra la plus convenable pour produire sa sûreté et son bonheur.

Nous ne voulons pas examiner si cette organisation , qui est une conséquence du système fédératif, est un moyen de force et de prospérité, comme le prétendent quelques auteurs, ou bien un élément d'anarchie et de discordes intestines, comme nous le croyons nous-mêmes ; nous constatons seulement l'organisation existant aux États-Unis.

Il résulte évidemment des principes qui président à cette organisation que chaque État faisant partie de l'Union américaine est libre de décider, par l'application de ces principes, c'est-à-dire par l'exercice de sa souveraineté populaire, sur les questions intéressant sa sûreté ou son bonheur.

C'est par une telle application de ces principes que les États du Sud ont déclaré vouloir se retirer de la fédération qui les unissait aux États du Nord. Cette déclaration paraît donc incontestablement établie sur le droit. A ce point de vue, elle est donc inattaquable. Il est cependant intéressant d'examiner si elle a pour elle la justice, comme elle a la légalité.

Les États composant l'Union américaine se répartissent en deux

grandes catégories, sous le rapport de l'esclavage et des industries :

Les États du Sud, c'est-à-dire à peu près tous ceux situés au sud du 39e degré de latitude septentrionale, sont essentiellement adonnés a l'industrie agricole ; les États du Nord sont, au contraire, essentiellement adonnés aux industries manufacturières.

Les États du Sud sont tous partisans et exploiteurs de l'esclavage ; les États du Nord sont tous abolitionistes.

Ces deux grandes différences entre les deux subdivisions de l'Union américaine, différence quant aux genres d'industrie, différence quant au maintien de l'esclavage, sont devenues, depuis longtemps, des causes énergiques de dissentiments entre ces deux subdivisions.

C'est en 1830 que se manifesta officiellement le premier témoignage de ce dissentiment, entre le Nord et le Sud des États-Unis, sur la ques- . tion de l'esclavage.

Alarmés par quelques faits significatifs, le sénat et la chambre des représentants de la Louisiane se réunirent le 16 mars 1830, en assemblée générale , et décrétèrent que « toute personne convaincue « d'écrit, ou d'impression, ou de publication, ou de discours, ou d'acte « quelconques ayant une tendance à produire du mécontentement parmi « la population de couleur libre, ou l'insubordination parmi les esclaves, « serait condamnée à l'emprisonnement, aux travaux forcés pour la vie, « ou à la peine de mort, à la discrétion de la Cour. »

Les États du Nord laissèrent passer, sans observations, cette résolution solennelle du gouvernement de la Louisiane, soit parce que cette résolution ne touchait pas à leurs intérêts, soit aussi parce que la propagande abolitioniste était à peine alors à son début. Tout grave que fût l'incident, il n'occasionna donc aucune perturbation immédiate. Mais il fut le point de départ d'une hostilité sourde qui s'est, depuis lors, constamment accrue et envenimée , et qui vient de faire explosion.

C'est à l'action de la propagande abolitioniste qu'a été dû le développement toujours croissant de cette hostilité.

Dans l'année 1832, une société abolitioniste fut établie à Boston, dans le Massachusetts. En 1834 une société semblable s'établit à Philadelphie. En 1835 le nombre des sociétés abolitionistes établies dans les États du Nord de l'Union américaine s'élevait à 235. Ce nombre était de 527 en 1836, de 1,006 en 1837, de 1,348 en 1838, de 1,650 en 1839. C'est par centaines de mille, peut-être même par millions,

que ces sociétés comptent aujourd'hui le nombre de leurs adhérents.

Ces sociétés ont constamment travaillé, par tous les moyens possibles, à faire triompher leurs doctrines. Elles ont publié d'innombrables opuscules, pour prôner l'abolition de l'esclavage et pour provoquer les esclaves à la fuite. Elles ont éparpillé, dans les États à esclaves, des missionnaires fanatiques qui, sous toutes sortes de déguisements, se sont introduits parmi les esclaves et les ont excités à conquérir leur liberté. Elles ont organisé des moyens secrets de transport, des relais clandestins, des asiles cachés, au moyen desquels les esclaves ont pu arriver, en dépit de toute poursuite, dans les contrées où leur liberté est de droit. Elles ont ènfin préparé par la persistance de leurs manœuvres, par leur travail incessant sur l'opinion, le grave événement qui se développe aujourd'hui.

C'est en 1832 que se manifesta officiellement le premier témoignagedu dissentiment des États du Sud et des États du Nord, sur la question industrielle.

Depuis la paix générale établie dans le monde en i 816, les manufactures européennes, celles d'Angleterre surtout, dégagées des surcharges de production que causaient précédemment les assurances contre les chances de guerre, la cherté factice des matières premières et la rareté des bras et des capitaux, avaient pris un développement de plus en plus prononcé. Par suite de ces conditions meilleures, et par suite aussi des progrès et de la vulgarisation des procédés mécaniques, ces manufactures avaient réduit de beaucoup le prix de revient de leurs produits, et elles avaient profité de cette améliorai ion pour étendre leurs relations sur les marchés étrangers.

Les États-Unis, où les manufactures étaient encore à leur début, où une immigration nombreuse augmentait incessamment une population déjà considérable, offraient un vaste champ à ces nouvelles exploitations des manufactures anglaises; elles s'y élancèrent avec ardeur. Cependant les États du Nord, dans lesquels, à cette époque déjà, commençait à prédominer l'industrie manufacturière, se trouvèrent bientôt incommodés de la concurrence que les produits de l'Angleterre venaient faire à leurs propres produits. Ils réussirent alors à faire adopter par le gouvernement général un système de tarification douanière, qu'on appela cauteleusement le système américain, et qui n'était autre chose qu'une protection prodigue en faveur des manufactures américaines. Sous l'influence de ce système, les tarifs de douane appliqués à l'introduction

des produits des manufactures étrangères dans l'Union américaine devinrent de plus en plus élevés, de plus en plus exorbitants.

Les États du Sud supportèrent d'abord passivement ces augmentations progressives des tarifs de douane. Ils en vinrent, cependant, à s'apercevoir que ces augmentations leur causaient un double préjudice.

D'une part, en effet, les droits de douane exorbitants frappés sur les produits des manufactures étrangères, à leur introduction dans l'Union, constituaient en réalité une prime permanente en faveur des manufactures des États du Nord. Cette prime était payée, il est vrai, par tous les États ; mais les États du Nord en profitaient à peu près seuls, par l'effet des éléments de richesse et de prospérité que produisaient, chez eux, les développements, ainsi forcés, de leurs manufactures.

D'autre part, les États du Sud, essentiellement agricoles, s'apercevaient que, par une conséquence naturelle, toute restriction sur les importations des produits des manufactures étrangères causait une restriction correspondante, soit pour les quantités, soit pour les prix, dans l'exportation du coton, du tabac, du riz et des autres produits agricoles formant leurs seules richesses. Ils voyaient ainsi, en même temps, leurs revenus diminuer par la moins bonne vente de leurs récoltes, et leurs dépenses s'accroître par les prix surélevés auxquels les manufacturiers du Nord leur vendaient leurs produits, à la faveur des droits de douane excessifs frappés sur les produits analogues des manufacturiers étrangers. Des auteurs compétents ont établi que les produits des manufactures des États du Nord se vendaient, alors, 30 et même 100 pour cent plus cher que n'auraient coûté les produits identiques étrangers exempts de droits. Il arrivait ainsi qu'en outre des perceptions annuelles de la douane, les consommateurs américains payaient, aux manufactures des États du Nord, une subvention indirecte que ces mêmes auteurs ont évaluée à la parité de 300 millions de francs par année.

Les États du Sud, réveillés enfin sur leurs intérêts, réclamèrent contre l'exagération du tarif des douanes de l'Union.

Ces réclamations furent dédaignées.

Provoquée par ce dédain, la Caroline du Sud prit l'énergique résolution de refuser, désormais, son adhésion à la perception du tarif incriminé. Elle signifia pour ainsi dire à main armée cette résolution au gouvernement général, et déclara en même temps son intention formelle de se retirer de l'Union, si le tarif douanier n'était pas modifié.

Le gouvernement général, placé entre la nécessité de modifier le tarif et la crainte de voir l'Union fédérale se rompre, opta sagement pour la modification. En conséquence, le 14 juillet 1852, une loi dérida qu'à dater du 3 mars 1833, le tarif des douanes serait considérablement réduit, et que le nouveau tarif ne subirait aucune augmentation jusqu'au 30 juin 1842.

Depuis lors, la tranquillité et la bonne harmonie parurent rétablies. Mais ce n'était qu'un calme apparent ; les dissentiments continuèrent de subsister. S'il n'y eut lieu à aucune explosion nouvelle, ce fut parce que les États du Sud réussirent constamment, pendant cette période de temps, à obtenir l'élection de Présidents sympathiques à leurs intérêts et a leurs opinions.

La dernière élection présidentielle a changé cet état de choses. La majorité a échappé cette fois aux États du Sud : Abraham Lincoln, candidat des États du Nord, a été élu Président, en remplacement de Bûcha nan.

Ce grave événement produisit une grande impression sur les États de l'Union. Les États du Nord se glorifièrent hautement de leur triomphe électoral ; les États du Sud considérèrent ce triomphe comme l'annonce des plus grands dangers pour leurs intérêts.

Les appréhensions des États du Sud sur les conséquences dommageables que, dans leur opinion, l'avènement du président Lincoln devait produire pour eux, se traduisirent promptement en actes.

Cette fois encore, comme en 1832, la Caroline du Sudprit l'initiative des démonstrations actives. Les délégués de cet État influent du Sud se réunirent en convention et proclamèrent à l'unanimité, le 20 décembre 1860, le rappel de l'acte par lequel, le 25 mai 1788, la Caroline du Sud était entrée dans la confédération des États-Unis. Cette proclamation fut accueillie avec enthousiasme parles Caroliniens, et plus spécialement par la ville de Charlestown, qui est le port commercial le plus mportant des États du Sud après New-Orléans. Un gouvernement spécial fut institué sous la présidence de Jefferson Davis, ancien secrétaire de la guerre sous le président Pierce. Une constitution fut votée. Del'or et des soldats furent mis à la disposition du gouvernement nouveau. Un appel énergique fut fait enfin aux autres États du Sud, pour qu'ils s'associassent au grand acte qui venait d'être accompli dans l'intérêt commun.

Cet appel fut entendu. Plusieurs États se réunirent successivement à la Caroline du Sud, et constituèrent ainsi une fédération nouvelle, à la-

quelle il est probable que tous les États du Sud se réuniront. Cette confédération, généralement désignée, dès son origine, sous la dénomination de confédération des États séparatistes , se posa en agrégation nationale opposée à l'agrégation des États du Nord, qui fut, dès lors, désignée sous la dénomination de fédération unioniste.

Soit par un sentiment de sympathie pour les États du Sud dont les suffrages avaient puissamment aidé à son élection, soit parce qu'il ne crût pas devoir agir d'une manière décisive au moment où il allait céder le pouvoir au successeur que le scrutin électoral venait de lui donner, le président Buchanan se borna à publier des exhortations conciliatrices.

Le président Lincoln prit les rênes du gouvernement le 4 mars

Dès son avènement au pouvoir, le nouveau Président commença à prenire les mesures qu'il jugea capables de faire rentrer dans l'Union les États qui s'en étaient séparés. Il employa d'abord quelques moyens pacifiques ; mais ses tentatives de conciliation n'ayant pas réussi, il résolut de recourir aux mesures les plus énergiques pour réprimer ce qu'il appela une rébellion. Des corps d'armée furent formés ; le blocus maritime des États séparatistes fut proclamé ; les hostilités commencèrent ; enfin, le 4 juillet 1861 , le nouveau Président adressa un message spécial au pouvoir législatif pour lui demander un actif concours.

Le pouvoir législatif a répondu avec empressement à l'appel qui lui avait été adressé.

A la majorité de 149 voix contre 5, le Congrès a résolu que le pouvoir exécutif pourra appeler sous les armes 500,000 miliciens et emprunter 500 millions de dollars.

A la majorité de 135 voix contre 10, le Congrès a adopté une proposition d'augmentation de l'armée permanente.

A la majorité de 92 voix contre 55, le Congrès a adopté la proposisition de M. Lovejoy déclarant que ce n'est pas V affaire des soldats des États-Unis d'arrêter et de restituer les esclaves fugitifs.

Enfin, sur la proposition de M. Morrill, représentant du Vermont, le Congrès a adopté un nouveau tarif douanier remplaçant le tarif modéré de 1857 par des droits infiniment plus élevés.

L'esquisse historique, qui vient d'être rapidement tracée, suffit pour qu'on puisse se former une opinion sur la justice de la cause que sou-

tient chacune des parties engagées dans le grand conflit qui vient de surgir dans l'Amérique du Nord.

Les décisions prises par le gouvernement général des États unionistes sont significatives,

Le vote d'une puissante armée et d'un emprunt colossal démontre la résolution des États unionistes de pousser la guerre à outrance, pour forcer les États séparatistes à se rattacher à l'ancienne Union.

Le vote d'un nouveau tarit' douanier, imposant une forte aggravation de droits à l'importation des produits des manufactures étrangères, démontre la résolution de sortir désormais du système de liberté commerciale suivi depuis 1833, pour rentrer dans le système ultra-protecteur des manufactures américaines, presque toutes situées dans les États unionistes.

Enfin, l'adoption de la proposition Lovejoy est un rappel implicite du bill dit des fugitifs, adopté en 1850 pour protéger la propriété sur les esclaves, et manifeste clairementl'intention de supprimer l'esclavage dans les États de l'Union.

Ces résolutions ont évidemment toutes un caractère très-alarmant pour les États du Sud, dont elles menacent les intérêts sous tous les rapports.

Elles sont incontestablement tyranniques, puisqu'elles veulent s'imposer par la force brutale aux États séparatistes, malgré le refus formel légalement exprimé par ces États, en vertu du droit de souveraineté populaire que possède chacun d'eux.

Elles violent la justice : en prétendant, contrairement au droit, faire subir la charge ruineuse de droits de douane exorbitants qui profitent à peu près exclusivement aux États du Nord, et qui causent de multiples dommages aux États du Sud; en prétendant, contrairement encore au droit strict, supprimer d'un trait de plume ou d'un coup d'épée, sans proposer aucune indemnité, l'esclavage qui, tout odieux qu'il soit au point de vue de la morale et de l'humanité, constitue cependant une propriété jusqu'alors légalement reconnue et protégée, même par les États du Nord.

Ainsi, un impartial examen des faits amène à reconnaître que, dans la guerre qu'ils ont entreprise avec une ardeur si passionnée contre les États du Sud, les États du Nord ne peuvent alléguer en leur faveur ni le droit formel ni la stricte justice, et qu'ils agissent d'une manière ty~ rannique.

Toutefois, un tel examen fait reconnaître aussi que, si les États du

Sud ont le droit et la légalité en leur faveur d'une manière incontestable et absolue, ils ne possèdent pas le même avantage en ce qui concerne l'équité.

Sur un point essentiel, en effet, leur cause manque de moralité et de justice. Ce point, c'est le maintien de l'esclavage.

L'esclavage est le plus grand des crimes qu'un peuple puisse commettre contre la société. Ce crime ne peut avoir aucune excuse. Les prétendues infériorités de races, caractérisées par les différences de la couleur de la peau, sont des prétextes impies, outrageant à la fois la Providence et l'humanité. L'être qui possède l'intelligence, cette étincelle émanée de Dieu, appartient à la grande famille humaine, quelle que soit la couleur ou la nuance de sa peau. Si l'intelligence est moins développée chez les uns que chez les autres, il faut l'attribuer à ce motif, d'ailleurs incontestable, que ces êtres arriérés ont été élevés en dehors des fécondes influences de la civilisation, et qu'ils ont été privés des bienfaits de l'instruction. Si, par l'effet de circonstances primitives, qui peuvent avoir leur cause mystérieuse dans les volontés providentielles, si les êtres dont l'intelligence paraît moins développée sont précisément ceux dont la peau n'est pas blanche, ce n'est pas une raison pour les traiter comme un vil bétail. C'est une raison, au contraire, pour étendre sur eux une bienveillance fraternelle, pour leur inspirer, par l'instruction, le culte divin, la pratique des vertus sociales et privées, l'amour de la famille, le sentiment de la dignité humaine.

Les États du Sud se placeraient dans la position la plus défavorable, ils compromettraient leur cause, ils écarteraient d'eux les sympathies et les assistances s'ils persistaient à maintenir l'esclavage dans leurs possessions. Ils ne doivent pas, d'ailleurs, se dissimuler qu'en la situation actuelle de la question de l'esclavage dans le monde civilisé, ils seront obligés, dans un bref délai, de renoncer de gré ou de force à leur droit de possession sur la race nègre. Il est donc de leur évident intérêt de se donner le mérite d'un affranchissement spontané de leurs esclaves, et de tirer parti de ce sacrifice en obtenant une indemnité qui compense l'abandon de propriété que ce sacrifice nécessiterait.

Un tel acte ferait disparaître toute hésitation dans l'opinion publique. Les prétentions des États du Nord resteraient alors dans toute l'odieuse nudité de leur caractère égoïste et tyrannique. Les sympathies et les assistances efficaces viendraient, sans aucun doute, soutenir les justes résistances des États du Sud.

Mais il ne suffit pas d'indiquer combien l'acte spontané de l'émanci-

pation de leurs esclaves serait utile et honorable pour les États du Sud, il faut encore indiquer comment il serait possible d'accomplir cet acte sans imposer d'onéreuses perturbations dans les fortunes privées aux intérêts desquelles cette grande question se rattache dans ces États.

C'est là un problème à la fois délicat et difficile. Nous allons tâcher d'en trouver une solution.

ïl

Deux questions sont à résoudre dans le problème de la suppression de l'esclavage dans les États de l'Union américaine, par voie amiable et moyennant une équitable indemnité.

La première question consiste à se rendre compte de l'importance des intérêts engagés.

La seconde question consiste à trouver les moyens de donner équitable satisfaction à ces intérêts.

Cherchons à résoudre ces deux questions.

Le dernier recensement général de la population des États-Unis a été fait en 1860. Il a donné les résultats suivants :

États. Population libre. Population esclave. Population totale.

19 du Nord.. 19,152,878 » . 19,152,878

14 du Sud... 8,520,340 4,002,996 12,523,336

33 ensemble.. 27,673,218 4,002,996 31,676,214

Il résulte du tableau qui précède que la population des deux grandes divisions des États-Unis se compose comme suit :