DE LA PARENTÉ

La nature animale ne connaît point d'incestes. L'homme réduit au rang des brutes se mêle et se reproduit sans connaître les distinctions de la parenté.

Les peuples sauvages de l'Amérique du Nord et même plusieurs peuples de l'antiquité, les Phéniciens, les Égyptiens, les Perses*, les Athéniens et les Lacédémoniens se mariaient aux degrés les plus rapprochés. (MicHAbLis Mosaisches rechtj 2* Iheil, 235 — Alexander ab AleœandrOy 1. 1, p. 1 80.)

En dehors de la société civilisée, chez les peu* pies sauvages la vie humaine se modèle sur la

1. Chez les Perses, le mariage entre père et filles, frère et sxur, n'était pas permis (Gaudin, E8$ai historique sur la Perse ^ p. 395, 396;.

Ul — 12

bestialité : les besoins et les plaisirs sont à peu près les mêmes pour Ihomme et pour la brute.

Le premier pas vers la civilisation sera Tinterdiction du mariage entre parents.

L'oubli de ces prohibitions indiquera chez un peuple le retour vers la barbarie.

L'aristocratie^ enfance de la société^ est fondée sur la famille^ le mariage entre parents la détruit. La puissance paternelle réclame que les mariages ne puissent se contracter entre parents qu'à des degrés très-éloignés. La puissance du père doit être distincte dans laristocratie^ comme le pouvoir du monarque dans un gouvernement absolu; — si le chef de famille a plusieurs titres qui l'attachent à ses enfants, il n*en a plus aucun : le fils devient le frère de ses enfants en épousant sa mère; — dès lors il ne peut avoir moralement ni les droits d'époux ni les droits de père. (Voyez Montesquieu qui apporte de belles raisons de cet empêchement.)

Les gouvernements populaires exigent les mêmes prohibitions; mais la puissance paternelle n'est plus le principe d'où elles découlent. Si les mariages étaient permis à des degrés rapprochés la famille s'isolerait; l'habitude^ — la crainte de s'allier à des étrangers dont on ignore^ le plus souvent^ l'état de fortune^ les mœurs et la santé, rendraient ces mariages très-rares. Les familles^ unies toujours entre elles^ formeraient des castes qui n'auraient que des intérêts particuliers ; — la société prendrait la forme de l'ancien gouverne*

ment de Tlnde ou bien rentrerait dans la barbarie. La république doit^ autant que possible^ unir les citoyens entre eux ; — le moyen le plus sûr est la prohibition des mariages à des degrés rapprochés.

Les mariages entre proches parents détruisent la force intérieure des familles en les isolant de la société. Ces deux résultats sont évidemment contraires aux deux formes politiques que nous ved*examiner.

Le despotisme divise pour régner : les mariages sans prohibitions concentrent au contraire les individus autour d*un même cercle. La famille^ il est vrai^ n'existe plus sous la forme du pouvoir absolu : mais elle emprunte la forme du gouvernement républicain^ le père, la mère et les enfants deviennent égaux ; — si le père n'a pas une grande puissance^ la famille isolée dans TÉtat peut en avoir une très-grande lorsqu'elle agit dans 1* intérêt de tous ses membres. Ces mariages incestueux forment des castes^ le souverain voit^ sous lui^ au* tant d'États qu'il y a de familles ; dès qu'il touche à un membre^ tous sont prêts à se révolter. Plus^ au contraire, les prohibitions sont sévères et plus les individus d'une même famille seront divisés e dispersés dans le reste de la nation.

DE L*ÉTAT SAUVAGE

Un célèbre historien moderne, Niebuhr, — a fait justice de la fausse philosophie du dix-hui-*

tième siècle qui prétendait^ — qui prétend encore de nos jours que l'homine primitif était^ en tout, semblable aux sauvages de TAustralieet des forêts vierges de l'Amérique, — c'est-à-dire que l'homme serait issu de l'animalité. — L'histoire naturelle^ l'anthropologie affirment la fausseté de ce système et quand elles témoigneraient de son exactitude^ d'autres témoins devraient être entendus. — Qui ne sait qu'une science n'en sait aucune. — L'homme primitif était un barbare, — il n'était pas un sauvage.

Voici la différence profonde .de ces deux états de l'humanité : — de la barbarie naît la civilisation, de l'état sauvage naît la mort.

La chose à laquelle les prétendus savants et philosophes n'ont pas songé, « c'est, dit Niebuhr, « qu'il n'y a pas un seul exemple d'un peuple « réellement sauvage passant de son plein gré à « l'état de civilisation; — c*est que, — partout où ce celle-ci est imposée par une puissance extérieure « la conséquence en est le dépérissement et l'exa tinction physique de la souche qui la reçoit. <c Nous citerons les Natties, les Guaranis, les Mis- « sions de la Nouvelle-Californie et celles du Cap ' . »