DES SAUVAGES

Les institutions politiques et civiles des premiers hommes eurent un caractère d'unité^ quelle que fût leur forme. Étaient-ils oi^anisés en famille^ en communisme, démocratie^ aristocratie^ royauté ou autocratie? Les opinions varient^ mais tous s'unissent dans l'opinion que plusieurs formes sociales ne. peuvent coexister au commencement de l'histoire humaine.

Or^ — toutes les formes sociales coexistent chez les sauvages ; — les sauvages ne sont donc pas des hommes primitifs^ — mais des hommes déchus.

DE l'état PRIMITIF ET DE l'ÉTAT SAUVAGE.

L'état primitif et l'état sauvage sont des formes de la barbarie sociale^ ce qui n'établit pas leur identité.

L'homme est toujours semblable à lui-même^ et des traces de l'état primitif et de l'état sauvage se retrouvent dans toutes les sociétés humaines, chez les peuples les plus civilisés.

Je vois l'image de l'état primitif dans nos campagnes éloignées des villes, — n'ayant que peu de contact avec les grands centres de population. Le type primitif de la race des hommes s'y est mieux

conservé ; — la rudesse des mœurs et des habitudes pourrait quelquefois les faire ressembler à des sauvages; mais l'observateur attentif ne saurait confondre deux états opposés.

Je cherche un critérium pour distinguer et défi nir le premier et le dernier état social, et je crois le trouver dans la femme.

Il est remarquable que plus on descend l'échelle sociale, et plus la femme s'élève au-dessus de l'homme par l'intelligence et par les sentiments du cœur, par l'esprit de famille et par les principes religieux.

Si nos premiers pères avaient le caractère distinctif que nous observons chez nos paysans^ nous pouvons affirmer que la puissance de la femme s'établit dans la famille; car^ dans l'humanité^ c'est à l'intelligence qu'est départie la royçiuté.

La femme fut l'interprète des sentiments religieux^ car c'est elle qui en subit encore et mieux que l'homme la puissante influence. La monogamie et la parenté utérine furent les conséquences de la puissance intellectuelle et morale de la femme dominant la force physique de l'homme.

Dans les sociétés qui s'éloignent le plus de l'état primitif de l'humanité , la femme conserve toujours l'empreinte de son antique autorité; elle ne vent pas déchoir. L'amour est le plus grand des nîveleurs pour l'homme^ — non pas également pour la femme; et si nos contes populaires parlent de rois qui épousent des bergères, rarement les princesses adorent des bergers.

Plus le niveâu de la civilisation s'élève, plus la civilisation^ représentée par l'art, les lettres et la science, se développe, — et plus la supériorité de rhommc sur la femme s'affirme. — Sans doute nous voyons de grands artistes, d'illustres littérateurs, des savants de premier ordre qui appartiennent au sexe féminin ; — mais ce que la femme ne peut pas, — parce que la nature ne le veut pas, — au moral comme au physique, c'est le génie créateur. Beethoven, Newton, Montesquieu, sont des génies virils.

Ce qui est vrai pour Tart, les lettres et la science est également vrai pour la politique. — La puissance de la femme est dans la famille , non dans l'Etat*.

Dans Tétat sauvage ce n'est plus la puissance intellectuelle et morale qui domine, c'est la force physique brutale; l'intelligence de la femme semble éteinte, écrasée. Nous verrons encore, dans ce dernier état social, revivre la parenté utérine, mais l'esclaviige de la femme n'en sera pas atténué. Cette parenté maternelle sera alors pour nous la preuve que Tétat sauvage a saisi ces peuplades durant leur âge primitif et que jamais leurs ancêtres ne furent soumis aux lois normales de la cité; — à moins que la parenté utérine, chez ces tribus sauvages^ ne soit la conséquence de l'incertitude du père, dernier terme où puisse aboutir la so-

1. Je parle ici des fonctions publiques déférées à la femme et non de la royauté politique.

ciété qui sort de rhumanilé pour entrer dans Tanimalité.

Il n est pas en dehors de notre sujet d*étudier sons les points de vue de la physiologie et de la psychologie le rôle de la femme dans les destinées humaines.

Non-seulement, — anatomiquement et physiologiquement , — mais psychologiquement les deux sexes sont profondément distincts*, et si Thistorien^ le jurisconsulte ignorent les principes d'où découlent ces différences^ — les origines et Thistoire du droit seront^ pour eux^ pleines de mystères.

Une science nouvelle^ l'anatomie transcendante, a fait faire un grand pas vers la solution de cette question. — Ce grand pas, c'est le principe de la dualité manifestée dès les premiers développements de Tembryon humain.

L'homme est créé double; — les deux moitiés d'abord séparées se joignent et produisent la dua* lilé extérieure des organes : deux yeux^ deux narines, deux oreilles comme deux mains et deux pieds; — même dualité intérieurement pour le cerveau, le poumon, le cœur, les reins*; première image de l'union des deux sexes et de l'unité dans le mariage, cette union se lit dans le cerveau : les lobes situés à droite de l'encéphale commandent

1. Dugés a établi que dans la période embryonnaire, la formation des deux sexes étnit en opposition.

2. Cfr. Flourens, Mémoire d*anatomi$ $t de physiologie^ recherches sur les lois de la symétrie dans le règne animal.

aux membres du corps placés à gauche , et si un membre du côté droit est paralysé^ c'est qu'il existe une lésion dans le lobe gauche du cerveau.

La différence des sexes se révèle encore dans cette sublime organisation de l'homme. Le côté droit est le plus fort ; — la main droite est plus apte au travail que la main gauche; elle semble représenter le rôle de l'homme dans le mariage^ comme la main gauche plus féminine prête son aide et son soutien.

Il existe^ sans doute^ des individus qui emploient la main gauche préférablement à la droite ; mais des peuples gauchers — il n'y en jamais eu.

Les cavités du cœur^ dans leurs fonctions diverses, accusent mieux encore cette influence mystérieuse de l'union des sexes. Â droite^ le cœur pulmonaire reçoit le sang veineux^ et par sa contraction l'envoie au poumon; à gauche, le cœur aortique reçoit le sang artériel et le chasse dans l'aorte. Chaque pulsation est un enfantement de la vie.

Le cœur aortique est placé dans la partie que Ton pourrait nommer la région féminine du corps humain^ le côté gauche, et les passions de Tamour^ les impressions morales agissent directement sur les battements de cet organe.

L'âme de la femme serait-elle différente de celle de l'homme? La physiologie serait-elle l'image de la psychologie ? L'organe vivant de la vie matérielle, le cœur, serait-il le symbole de la vie spiririiuelle? Nous devons le croire.

1^ femme domine par le cœur, et par le cœur s'explique son rôle dans la famille et dans l'histoire. L'homme peutj^ — il doit dominer par Tintelligence ; mais jamais il n'atteindra à la hauteur du dévouement^ de l'abnégation de la mère et de l'épouse.

Dans l'en&nce de l'homme, dans l'enfance des peuples^ — la femme régnera; l'intelligence virile se développe lentement, la civilisation est le produit des siècles accumulés; - les développements de l'amour n'attendent pas les progrès des connaissances humaines; il fiit aussi pur^ aussi ardent à l'aurore de l'humanité que de nos jours; — il le fut plus encore; — et la religion, qui est amour^ eut la femme pour premier interprète et pour premier révélateur.

La femme est amour^ l'homme est intelligence; ces deux facultés de l'âme doivent s'unir et s'équilibrer; mais si l'amour devient purement sexuel et bestial^ si l'intelligence est complètement abrutie^ la force physique s'imposera sur les êtres les plus faibles : la femme et l'enfant; — et l'homme^ abdiquant le règne de l'esprit, sera l'esclave de la matière.

DE l'état sauvage PRIMITIF.

' De toutes les formes sociales l'état sauvage est le plus difficile à comprendre et à apprécier dans ses origines et dans ses développements. L'état sauvage n'apparaît pas sous une forme

simple : c'est un Prêtée qui revêt toutes les formes sociales et politiques. L'empire de la femme, — le despotisme du mari, la promiscuité bestiale se disputent la famille, tandis que Tautocratie d'un tyran sanguinaire, Tarislocratie des prêtres ou des nobles descendants des dieux apparaît à côté de la démocratie la plus absolue. On ne saurait donc aborder l'étude de Tétat sauvage avant d'avoir recherché et constaté la nature des institutions sociales et politiques qui marquèrent, dès la plus haute antiquité^ les différentes étapes de la civilisation. Tel n'a pas été l'ordre logique suivi par les auteurs qui traitent la question de Tétat sauvage. MM. Lennan^ Bachofen^ Lubbock, Giraud-Teulon, posent en principe, comme un axiome de la philosophie historique^ que Tétat sauvage fut l'état primitif de l'homme. — Leurs systèmes procèdent de la synthèse et non de Tanalyse; ils sont partis d'une idée préconçue et ont demandé à une vaste et réelle érudition la démonstration de leurs théories.

Mais, d'abord^ — la multiplicité des formes sociales et politiques de l'état sauvage ne devait-elle pas les avertir que ces formes multiples ne pouvaient être apparues simultanément à l'origine de l'humanité; — ne devaient -ils pas voir que ces institutions publiques, ces mœurs privées étaient tellement disparates qu'elles n'avaient pu s'engendrer Tune Tautre à une même période de révolution sociale?

Parmi les variétés infinies des sociétés sauvages^

les auteurs que nous avons cités ont choisi celle qui se rapproche le plus de la bestialité : la liberté la plus illimitée^ la communauté des femmes^ la paternité inconnue, la famille à Tétat de non-sens. — Très-bien ! — Mais les autres formes de l'état sauvagej quelle fut leur raison d'être? — C'est ce qu'on n'explique pas.

Les promoteurs de ces doctrines ne comprennent-ils pas d'où elles procèdent et où elles conduisent? — Ces doctrines partent de ce principe que le singe est le générateur de l'homme; — elles aboutissent à ce résultat que les sauvages sont des hommes primitifs qui n'attendent que les lumières de la civilisation pour se transformer en sociétés normales.

Ce système a été mis en pratique par de respectables missionnaires qui, certes^ n'étaient pas des disciples de Darwin ! et la civilisation a tué et tue chaque jour les sauvages.

Les sauvages sont des êtres déchus^ — et non des hommes primitifs. — Ici^ sans doute^ on me renverra le reproche que j'adresse au système opposé, — de procéder par la synthèse....

Voici ma réponse :

Le principe de l'analyse veut que l'on considère les faits sous toutes leurs faces sans aucune préoccupation systématique; ensuite, — que l'on groupe ces faits avec les faits semblables ; — ce qui constitue la méthode scientifique ; — enfin^ que l'on déduise les conséquences logiques.

Les faits principaux d'une science étant connus

aO« CONSTITUTION DE LA FAMILLE.

et analysés, — alors commence la recherche de la synthèse, — du lien qui unit les variétés acquises.

Telle a été la méthode suivie par Kepler, Newton, Cuvier, etc. La méthode adoptée par les auteurs qui considèrent l'état primitif et l'état sauvage comme semblables, si ce n^est identfque, part de cette idée préconçue : La civilisation procède par une marche ascendante et, — dès lors, nos pères étaient des barbares, — et nos grands-pères des sauvages. — Dès les premières lignes de l'ouvrage de Lubbock {Les origines de la civilisation^ préfiace, page i), cet auteur dit : « Connaître les fc sauvages modernes et leur mode de vie nous perte met de comprendre avec plus de certitude les « mœurs et les coutumes de nos premiers ancè- Il très. »

En dehors de l'exposition didactique, il est facile de connaître quelle est la méthode analytique ou synthétique suivie par un auteur; deux exemples empruntés aux mœurs des sauvages feront comprendre notre pensée.

Lubbock nous apprend que « les peuples peu R avancés en civilisation ont une grande aversion «r pour les jumeaux », — et il cite plusieurs exemples fort curieux. « Chez les Khasias de l'Hindou- « stan, quand il naît des jumeaux on en tue or- « dinairement un; — ils considèrent que c'est un « malheur et une dégradation d'avoir des jumeaux ; « car c'est s'assimiler, pensent -ils, aux anicc maux. »

Chez plusieurs peuplades sauvages on tue un |

des deux jumeaux^ — quelquefois les deux^ quelquefois la mère^ coupable d^avoir donné le jour à deux enfants. — Lubbock explique ainsi cette abominable coutume : « C'est, dit-il^ Tidée cuc< rieuse qu'un homme ne peut avoir qu'un seul <c enfant^ de telle sorte que la naissance de ju- €( meaux implique une infidélité de la femme » ; et il retrouve cette antique tradition des temps primitifs dans le vieux roman du chevalier du Cygne où la reine^ voyant une mère avec ses deux jumeaux dit : « Non, ce n'est pas bien! Car il « faut un homme pour un enfant et deux femmes « pour deux; — ou, autrement, c'est chose sin- €< gulière : — car je pense que chaque enfant a un « père; — combien y en a-tril donc eu*? »

Si M. Lubbock^ en dehors de toute préoccupation, avait soumis cette coutume aux lois de l'analyse, voilà ce qu'il y aurait vu :

L'horreur des tribus sauvages pour les jumeaux se retrouve dans les vieilles traditions des peuples civilisés ou en voie de civilisation ; — il est donc probable que cette coutume est primitive ; sa signification, donnée par le roman du Cygne peut être adoptée, puisqu'elle s'applique à tous les cas semblables d'une manière naturelle. Ces inductions admises, — les conséquences en sont forcées ; — la femme ne peut avoir qu'un mari, puisqu'elle ne doit accoucher à la fois que d'un seul